Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Molėtų r., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Visalaukės k., Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta, (duomenys neskelbtini)., Giedraičių sen., Molėtų r., 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, 2006-12-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., tris kartus teistas:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. ir 135 str. 1 d.-laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-07-28 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 5 p. ir 187 str. 1 d., šio ir 2008-03-13 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus- laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2011-04-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d.-60 parų areštu, atliekant areštinėje; 2014-02-13 paleistas iš arešto atlikimo vietos atlikus bausmę; teistumai neišnyko ir nepanaikinti;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent jis:

2015-05-12, apie 22.30 val., Šviesos g. 7-9, Visalaukės k., Vilniaus r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventine S. M., tyčia smurtavo prieš ją –dešinės rankos kumščiu tris kartus smūgiavo jai į nosį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai muštinę nosies žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. (toliau-kaltinamasis) padaręs šią nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sumušė sugyventinę (b.l. 32-33, 38-39).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusios S. M. parodymais, kad jos sugyventinis ją sumušė (b.l. 12, 25-26).

Nukentėjusios S. M. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad nukentėjusios kūne nustatyta muštinė nosies žaizda. Nustatytas kūno sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu kieto bukabriaunio daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir vertinamas nežymiu sveiktos sutrikdymu (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-4, 6-9, ).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai, sugyventinei, t.y. šeimos nariui, tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl kaltinamasis laikytinas recidyvistu ir minėta aplinkybė kaip nurodyta prokuroro pareiškime procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu negali būti pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes BK 60 str. nenumato tokio teisinio pagrindo.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos 28, 9 Eur civilinis ieškinys dėl nukentėjusios gydymo byloje buvo pareikštas ir baudžiamasis procesas dėl jo nutrauktinas, nes žala atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris bedarbis, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius jam su nukentėjusiuoju, teistas, recidyvistas, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė-areštas, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, D. S. paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės atlikimo pradžios, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 41-42).

Baudžiamasis procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 28, 9 Eur pareikšto civilinio ieškinio dėl nukentėjusios gydymo nutrauktinas, nes žala atlyginta (b.l. 16-25).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir nuteisti areštu 90 parų.

Vadovaujantis BK 49, 64¹str. D. S. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. S. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės atlikimo pradžios, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąjį procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 28, 9 Eur pareikšto civilinio ieškinio dėl nukentėjusios gydymo nutraukti.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.