- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- 2-663-924/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14774-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- J. T.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. T.
- Advokatai
- Inga Blaževičienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovui A. K., atsakovo atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, trečiajam asmeniui J. T., institucijos teikiančios išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei, nedalyvaujant atsakovui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovui A. T., trečiajam asmeniui J. T., dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas A. T. nėra E. T. biologinis tėvas ir panaikinti duomenis E. T., gim. 2012-10-10, gimimo įraše Nr. 3372 apie tai, kad A. T. yra E. T. tėvas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje (b.l. 21-22) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp J. T. ir A. T.. A. T. ir J. T. kreipdamiesi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu, pareiškime nurodė, kad jau 5 metus negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, t.y. negyvena kartu nuo 2007 metų. Su J. T. ieškovas pradėjo kartu gyventi nuo 2009 metų. 2012 m. spalio 10 d. jiems gimė sūnus E. Kadangi tarp atsakovo ir J. T. santuoka buvo nutraukta 2012-10-04 sprendimu, tačiau teismo sprendimas dar buvo neįsiteisėjęs, todėl išduodant sūnui E gimimo liudijimą, kaip tėvas buvo įrašytas J. T. esamas sutuoktinis — atsakovas A. T.. Dėl šios priežasties šalys negalėjo pasinaudoti ir kreiptis į teismą dėl vaiko kilmės nustatymo CK 3.140 str. 5 d. tvarka. J. T. ir atsakovas santuokinio gyvenimo negyveno jau 5 metus iki santuokos nutraukimo, todėl atsakovas A. T. negali būti E tėvas. Ieškovas su J. T. kartu gyvena nuo 2009 metų ir yra įsitikinęs, kad jis yra E biologinis tėvas, kuriuo visą laiką jis ir rūpinasi. Nuginčijus tėvystę kreipsis dėl tėvystės pripažinimo.
Į teismo posėdį atsakovas neatvyko. Apie vykstantį teisminį procesą atsakovui pranešta per jo atstovę advokatę Ingą Blaževičienę. 2013-10-01 teisme gautame pareiškime atsakovas per savo atstovę nurodė, jog jam yra žinoma, kad buvusiai sutuoktinei J. T. 2012-10-10 gimė sūnus, kurio gimimo liudijime, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus vaiko tėvu yra įrašytas A. T.. Santuoka tarp jo ir J. T. yra nutraukta 2012-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2012-11-04 dieną, t.y. po vaiko gimimo, todėl esant tokiai situacijai negalėjo kreiptis į teismą bendru pareiškimu dėl tėvystės nustatymo. A. T. pareiškia, kad jis nėra E. T. tėvas, su J. T. negyvena bendro gyvenimo aštuonis metus, todėl duomenys apie vaiko — E. T. tėvą turi būti pakeisti (b.l. 17).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė atsiliepime (b.l. 31-32) bei teismo posėdžio metu palaikė atsakovo poziciją bei prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Trečiasis asmuo J. T. atsiliepime (b.l. 29-30) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo A. K. ieškiniu sutinku visiškai. 2012 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp jos ir A. T.. Iki santuokos nutraukimo su atsakovu A. T. gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo apie 5 metus, t.y. nuo 2007 metų. Su ieškovu kartu pradėjo gyventi nuo 2009 metų. 2012 m. spalio 10 d. jai ir A. K. gimė sūnus E. Kadangi tarp jos ir A. T. santuoka buvo nutraukta 2012-10-04 sprendimu, o sprendimas dėl santuokos nutraukimo buvo neįsiteisėjęs, todėl išduodant sūnui E gimimo liudijimą, kaip tėvas buvo įrašytas esamas sutuoktinis A. T.. Tačiau biologinis vaiko tėvas yra ieškovas, kuriam nuginčijus tėvystę ketina kreiptis dėl tėvystės pripažinimo bendru pareiškimu.
Išvadą teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Ieškinys paduotas vadovaujantis vaiko interesais, vaiko prioritetine teise žinoti savo kilmę tiek iš motinos, tiek iš tėvo pusės. Šalys pripažino, kad atsakovas nėra biologinis vaiko tėvas. Nuginčijus tėvystę, bus užtikrinta vaiko prigimtinė teisė sužinoti savo kilmę iš tėvo pusės. Tačiau atkreipė dėmesį, kad nuginčijus tėvystė tėvai turi kreiptis dėl tėvystės pripažinimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.
Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovas A. T. ir trečiasis asmuo J. T. santuoką sudarė 1999-08-17 Tegernsee CMS, Vokietijoje, kuri 2000-06-08 buvo apskaityta Vilniaus miesto CMS (b.l. 8). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13324-887/2012 santuoka buvo nutraukta (b.l. 8-9). 2012-10-10 trečiajam asmeniui J. T. gimė sūnus E. T., kurio tėvu įrašytas A. T.. Įrašas vaiko gimimo liudijime AA Nr. 867180 įrašytas 2012-10-23, įrašo Nr. 3372, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 7, 38). Ieškovo teigimu, atsakovas negali būti ir nėra trečiajam asmeniui 2012-10-10 gimusio vaiko tėvu, kadangi vaiko motina J. T. ir atsakovas A. T. nuo 2007 metų negyvena santuokinio gyvenimo ir jokių santykių nepalaiko. Atsakovas, trečiasis asmuo bei institucija teikianti išvadą su ieškiniu sutiko. Šalių pozicija, kad vaiko motina ir atsakovas, įrašytas vaiko tėvu, daugiau kaip penkerius metus iki gimstant vaikui nevedė bendro ūkio, negyveno santuokinio gyvenimo ir nepalaikė jokių ryšių, yra užfiksuota ir sprendime, kuriuo buvo nutraukta santuoka (b.l. 8-9), taip pat šias aplinkybes patvirtino liudytojas K. Ž..
Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nurodyti faktai, ieškovo, atsakovo (jo atstovės) ir trečiojo asmens atsiliepimuose išdėstyti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad A. T. negali būti E. T., gim. 2012-10-10, biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motinos J. T. ir atsakovo A. T. santuoka buvo nutraukta 2012-10-04 teismo sprendimu, o sūnus, gimęs 2012-10-10, nuo pat gimimo gyveno su motina bei ieškovu. Vaiko motina J. T. gimus sūnui atsakovo neieškojo, nereikalavo iš jo išlaikymo, kadangi jis nėra biologinis vaiko tėvas. Atsakovas vaiko nėra matęs, niekada su juo nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas A. T., gim. 1965-12-25, nėra E. T., gim. 2012-10-10, biologinis tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2012-10-23 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 867180 dalis, apie A. T., gim. 1965-12-25, tėvystę E. T., gim. 2012-10-10, atžvilgiu.
Pažymėtina, kad nuginčijus A. T. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ieškovas bei trečiasis asmuo privalo įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.142 str. 1 d.).
Ieškovas priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo neprašo, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Teismas šioje byloje turėjo 19,52 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Įvertinus priežastis dėl kurių šios bylinėjimosi išlaidos susidarė, jos (19,52 Lt) priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 5 d.).
Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, jog atsakovas A. T., gim. 1965-12-25, nėra E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2012-10-10, tėvas.
Panaikinti duomenis E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2012-10-10, Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2012-10-23 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 867180, apie tai, kad A. T., gim. 1965-12-25, yra nepilnamečio E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2012-10-10, tėvas.
Priteisti iš ieškovo A. K., (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 19,52 Lt (devyniolika litų 52 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.