Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Petrašiūnų suaugusiųjų centro moksleivis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 16 d. apie 23.30 val. Kaune, Karaliau Mindaugo prospekte, ties 49 namu, R. V. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, bei esant paskirtai administracinei nuobaudai už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, atsitrenkė į kelio atitvarus, ko pasekoje sugadino automobilį ir kelio atitvarą. Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9; 14; 133; 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino bei paaiškino, kad automobilį, kurį vairavo, buvo nusipirkęs iš I. B.. Buvo išgėręs ir padarė eismo įvykį. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Liudytojas P. A. parodė, kad jis 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje savo automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs remontuoti I. B.. Po kiek laiko sužinojo, kad I. B. automobilį perdavė R. V. bei yra įvykęs eismo įvykis. I. B. yra įmokėjęs 1000 Lt užstatas, nes yra sutarę, kad I. B. tą automobilį nupirks.

Liudytojas I. B. parodė, kad jis iš draugo P. A. buvo paėmęs remontuoti jo automobilį BMW. 2013 m. prieš naujus metus tą automobilį iš P. A. nupirko bei jam sumokėjo visus sutartus pinigus, o iš I. B. tą automobilį nupirko R. V..

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), pristatytojo testo alkoholiui protokolas (b. l. 5), R. V. paaiškinimas (b. l. 7), D. S. paaiškinimas (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9-11), tarnybiniai pranešimai (b. l. 12-13), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. V. 2013-08-26 nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2013-08-26 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. yra galiojanti, todėl R. V. padarytas pažeidimas dėl vairavimo esant neblaiviam pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. V., būdamas neblaivus bei vairuodamas automobilį, padarė eismo įvykį bei apgadino kelio atitvarą. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. ir yra pilnai įrodyta. R. V. veika dėl automobilio registracijos liudijimo nepateikimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7d., dėl vairavimo transporto priemonę, kai jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, R. V. kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra bei R. V. nepateikus minėtą aplinkybę paneigiančių įrodymų, ir ji teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d., dėl vairavimo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. V. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies apžeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 5 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones bei skiriant administracinę nuobaudą –administracinį areštą transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Remiantis išdėstytu, taikytinas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą;Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 30 Lt (trisdešimt litų) baudą;Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.