Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos VMI prie LR FM pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. V., V. V., antstolei G. Ž. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2017-02-03 gautas suinteresuotų asmenų K. V. ir V. V. prašymas grąžinti prašymą pareiškėjui, kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų. Prašymą grindžia aplinkybe, jog antstolės G. Ž. procesinę veiklą kontroliuoja Mažeikių rajono apylinkės teismas, nes šio teismo veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taip pat tiek skolininkas, tiek suinteresuotas asmuo V. V. gyvena Mažeikių mieste. Pagal LR CPK bylų teismingumą visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismas pagal atsakovų gyvenamąją vietą, todėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas turi vykti Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą arba jo darbo vietą. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Remiantis antstolių rūmų teikiama informacija, nustatyta, jog antstolė G. Ž. savo veiklą vykdo Akmenės, Mažeikių ir Skuodo rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijoje. Tačiau antstolės kontoros buveinės adresas – Lietuvininkų a. 11-2, Klaipėdoje. Pripažintina, jog teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kartu atlieka ir antstolio procesinės veiklos patikrinimą. Savo ruožtu Civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolės kontora yra Lietuvininkų a. 11-2, Klaipėdoje, taigi patenka į Klaipėdos miesto apylinės teismo veiklos teritoriją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo grąžinti pareiškėjui. Todėl suinteresuotų asmenų prašymas netenkintinas.

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/16/00078, pradėta vykdyti pagal 2016-08-12 VMI prie LR FM išduotą nutarimą dėl 31,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. V., išieškotojos VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/16/00162, pradėta pagal 2016-08-26 VMI prie LR FM išduotą nutarimą dėl 202,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. V., išieškotojos VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/16/00245, pradėta pagal 2016-09-14 išduotą VMI prie LR FM nutarimą dėl 57,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. V., išieškotojos VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/16/00293, pradėta vykdyti pagal 2016-09-23 VMI prie LR FM išduotą nutarimą dėl 57,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. V., išieškotojos VMI prie LR FM naudai. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini), UAB. 2016-09-19 patvarkymais dėl skolos išieškojimo antstolė pareikalavo skolininko darbdavių atlikti išskaitas iš jam mokamo darbo užmokesčio CPK nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas neturi nekilnojamojo turto, jo vardu nėra registruota transporto priemonių. Skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su V. V.. Antstolė 2016-12-08 turto arešto aktu Nr. Nr. S-16-188-5280 areštavo skolininkui bendrosios jungtinė sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininko sutuoktinei mokamą darbo užmokestį ir 2016-12-08 patvarkymu dėl siūlymo kreiptis nustatyti skolininko turto dalį antstolė pasiūlė išieškotojams per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatyto. 2016-12-22 patvarkymu dėl dalinio skundo tenkinimo antstolė patikslino 2016-12-08 turto arešto aktą Nr. S16-188-5280 nurodant, jog areštuotos skolininko sutuoktinei V. V. išmokėtinos sumos, kurios turi būti išmokėtos už laikotarpį iki 2016-12-27. 2016-12-27 antstolės kontoroje gauta skolininko K. V. ir jo sutuoktinės V. V. 2016-12-27 sudaryta vedybinė sutartis, kuria susitarė dėl turto teisinio režimo, nustatė visiško atskirumo teisinį režimą. Sutarties 2.5 punktu sutuoktiniai susitarė, jog santuokos metu po sutarties pasirašymo įsigytas registruotinas ir neregistruotinas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, pašalpos ir visos kitos išmokos yra sutuoktinio, kurio vardu kilnojamasis turtas, išmokos ir pinigai yra įgytas, asmeninė nuosavybė. 2016-12-29 antstolė priėmė patikslinantį turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininko sutuoktinei mokamą darbo užmokestį, numatant, jog skolininko sutuoktinei V. V. išmokėtinos pajamos, kurios turi būti išmokėtos iki 2016-12-27, areštuotos nustatyta tvarka, o gautinos pajamos nuo 2016-12-27 išmokėtinos skolininko sutuoktinei įprasta tvarka, t.y. išskaitos nuo gaunamų pajamų nuo 2016-12-27 nebevykdomos.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Civilinio kodekso 3.82 straipsnis įtvirtina, jog sutuoktinių turtui taikomas įstatymo nustatytas turto teisinis režimas, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog skolininkas nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo registruotino turto neturi, asmeninio skolininko turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolininkas ir jo sutuoktinė 2016-12-27 sudarė vedybų sutartį, kuria pakeitė įstatymo nustatytą turto teisinį režimą, skolininko turto dalis nustatytina bendrame turte, įgytame iki vedybų sutarties sudarymo momento (CK 3.82 straipsnis, 3.83 straipsnio 1 dalis, 3.102 straipsnio 2 dalis, 3.104 straipsnis, 3.105 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iki vedybų sutarties sudarymo 2016-12-27 sutuoktinių ar vieno jų iš darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, dividendai yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Piniginės lėšos, iki 2016-12-27 gautos iš V. V. darbinės veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.82 straipsnis, 3.88 straipsnis). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, egzistavusios iki 2016-12-27, kai buvo sudaryta vedybų (povedybinė) sutartis, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui K. V. priklauso ½ dalis sutuoktinės V. V. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji įgijo iki 2016-12-27 (CPK 667 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis V. V. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji įgijo iki 2016-12-27.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0188/16/0078, Nr. 0188/16/00245, Nr,. 0188/16/00162 ir Nr. 0188/16/00293 antstolei G. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.