- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-11
- Bylos Nr.
- 3K-3-460/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas, Antanas Simniškis, Algimantas Spiečius
- Pareiškėjas
- AB „Vingriai“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, Teisingumo ministerija
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Simniškio ir Algimanto Spiečiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Vingriai“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Vingriai“ skundą dėl antstolio Vytenio Stungurio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, Teisingumo ministerija.
Pareiškėjas AB „Vingriai“ nurodė, kad jis yra AB „Šlifavimo staklės“ teisių ir prievolių perėmėjas. Pareiškėjas 2005 m. balandžio 25 d. gavo antstolio V. Stungurio 2005 m. kovo 9 d. patvarkymą dėl vykdomosiose bylose Nr. 0001/02/00755 ir Nr. 0001/02/01125 išieškotų iš skolininko AB „Šlifavimo staklės“ piniginių lėšų paskirstymo. Šias neužbaigtas vykdomąsias bylas antstolis V. Stungurys perėmė vykdyti po antstolių reformos. Šiuo patvarkymu išieškota iš skolininko 3 156 649,06 Lt suma buvo paskirstyta taip: 1) antstolio V. Stungurio turėtoms vykdymo išlaidoms paskirta 157 832,45 Lt ir 18 proc. PVM (28 409, 84 Lt), iš viso – 186 242,29 Lt; 2) išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui pervesta 2 970 406,77 Lt.
Pareiškėjo nuomone, šis patvarkymas yra neteisėtas, nes priimtas ir patvirtintas pažeidžiant procesinės teisės normas bei principus, dėl to yra niekinis ir naikintinas. Patvarkymas patvirtintas teisėjo 2005 m. kovo 22 d. rezoliucija, tačiau pagal įstatymą šis patvarkymas turėjo būti tvirtinamas teismo nutartimi, kurią būtų galima skųsti atskirtuoju skundu. Taip buvo pažeista 1964 m. CPK 471 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė pareiškėjui pateikti atskirąjį skundą. Antstolis V. Stungurys neteisėtai vykdymo išlaidoms paskyrė 186 242,29 Lt sumą, taip pažeidė pareiškėjo ir suinteresuoto asmens – VSDFV Vilniaus miesto skyriaus – interesus. Antstolis nepagrįstai vadovavosi 1964 m. CPK 402 straipsnio 5 dalimi, nustatančia vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko, t. y. 5 proc. nuo priverstinai realizuoto turto kainos. Po antstolių reformos ši teisės norma negali būti taikoma.
Dėl šio patvarkymo pareiškėjas pareiškė antstoliui pretenziją, kuria prašė pervesti į išieškotojo VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sąskaitą neteisėtai nurašytus 186 242,29 Lt vykdymo išlaidoms, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Į pakartotiną pretenziją pareiškėjas gavo antstolio atstovo A. Naujokaičio 2005 m. liepos 29 d. patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti arba pakeisti antstolio 2005 m. kovo 9 d. patvarkymą. Jame buvo nurodyta, kad išieškotojas VSDFV Vilniaus miesto skyrius dėl antstolio 2005 m. kovo 9 d. patvarkymo pretenzijų neturi ir po piniginių lėšų gavimo paprašė nutraukti tolimesnį priverstinį išieškojimą. Šis patvarkymas yra taip pat nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
Pareiškėjas prašė: 1) panaikinti antstolio V. Stungurio 2005 m. kovo 9 d. patvarkymą dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo ir antstolio V. Stungurio atstovo A. Naujokaičio 2005 m. liepos 29 d. patvarkymą dėl atsisakymo panaikinti arba pakeisti antstolio V. Stungurio 2005 m. kovo 9 d. patvarkymą; 2) įpareigoti antstolį V. Stungurį pateikti teismui naują patvarkymą, jame pažymint apie suinteresuotam asmeniui VSDFV Vilniaus miesto skyriui jau pervestą išieškotą 2 970 406,77 Lt sumą bei nurodant, kad išieškota papildoma 186 242,29 Lt suma tenka ne vykdymo išlaidoms padengti, o yra pervedama suinteresuotam asmeniui VSDFV Vilniaus miesto skyriui; 3) įpareigoti antstolį V. Stungurį, priėmus naują patvarkymą ir jį nustatytą tvarką patvirtinus, pervesti VSDFV Vilniaus miesto skyriui 186 242,29 Lt.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2005 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino.