Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Litagros prekyba” ieškinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Litagros prekyba” kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės O. S. 24882,51 EUR skolos, 5349,74 EUR palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. birželio 21 d. tarp ieškovo UAB ,,Litagros prekyba“ ir atsakovės O. S. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo parduotos agrocheminės prekės. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už prekes su ieškovu neatsiskaitė, liko skolinga ieškovui 24882,51 EUR skolos ir 5349,74 EUR palūkanų. Ieškovas savo reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas UAB ,,Litagros prekyba“ ir atsakovė O. S. 2012 m. birželio 21 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas pardavė atsakovei agrochemines prekes. Už įsigytas prekes ieškovas atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2014 m. rugsėjo 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. kovo 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovė liko skolinga ieškovui 24882,51 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178 str., 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų prievolių ir neapmokėjo ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, todėl pripažintina, kad ji pažeidė prievolę. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2016-04-14 teikė atsakovei reikalavimą nedelsiant įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė niekaip nereagavo. Kadangi atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas 24882,51 EUR dydžio įsiskolinimas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2014 m. rugsėjo 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. kovo 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Sutarties bei CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.305 str. pagrindu.

Sutarties 6 p. atsakovė uždelsusi atsiskaityti su ieškovu, už kiekvieną pavėluotą apmokėti dieną nuo neapmokėtos sumos įsipareigojo mokėti 0,1 proc. metines palūkanas. Atsakovės mokėtinos palūkanos pagal palūkanų paskaičiavimo išklotinę sudaro 5349,74 EUR. Nurodyto dydžio palūkanos priteisiamos ieškovo naudai Sutarties bei CK 6.71 str. pagrindu.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas CK 6.37 str. 2 d. ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 335 EUR žyminis mokestis, 391,77 EUR už advokato teisinę pagalbą, iš viso 726,77 EUR (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 EUR, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 str., 428 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Litagros prekyba“, juridinio asmens kodas 122012020, naudai: 24882,51 EUR (dvidešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų, 51 euro ct) skolą, 5349,74 EUR (penkių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų, 74 euro ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą – 30232,25 EUR (trisdešimt tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų, 25 euro ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 726,77 EUR (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų, 77 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.