Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį ATPK 50 str. numatyta veika už tai, kad jis 2012-10-09 apie 21:00 val. iš ūkinio pastato, esančio ( duomenys neskelbtini) pagrobė J. B. priklausantį 20 litrų talpos kanistrą 20 litų vertės su jame buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 66,43 Lt, tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pagrobė turto už 86,43 litus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad buvo namuose ir niekur nėjo.

Nukentėjusysis J. B. paaiškino, kad jis 2012-10-09 apie 21 val. sugrįžo į namus. Žinodamas, kad turi grįžti V. G., jis paliko nerakintas garažo duris, grįžo į namus. Jis buvo palikęs garaže kanistrą su kuru. Po kiek laiko jam V. G. pasakė, kad sutiko einantį E. D., kuris nešėsi kanistrą su kuru, sutiko gal 500 metrų nuo jo sodybos. Dyzelinį kurą ir kanistrą vertina kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Žala neatlyginta. Jis kvietė policiją, ieškojo E. D., bet nerado. Kitą dieną jam E. D. sesuo Monika sakė, kad E. D. kurą pardavė.

Liudytojas V. G. parodė, kad ėjo namo, buvo tamsu, pasišvietė prožektoriumi ir sutiko E. G., jis sunkiai nešė permatomą kanistrą. E. D. pasisveikino su juo, o jis E. D. paklausė, kur jis eina. E. D. pasakė, kad neša kurą iš Alvito. Išsiskyrus su E. D., jis dar pagalvojo, kad ten, kur sutiko E. D. nėra kelio į Alvitą ir prisiminė, kad ūkiniame pastate šeimininkas laikė kanistrą su kuru. Jis grįžęs pažiūrėjo ir garaže kuro su kanistru nerado. Apie tai pasakė J. B..

Teismo posėdžio metu ištirti ir rašytiniai įrodymai : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo esmė, paaiškinimas- nepripažino padaręs smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b.l. 1-2), J. B. pareiškimu ir paaiškinimu : nurodė, kad jam V. G., prižiūrintis jo ūkį, pasakojo, kad matė E. D., kuris nešėsi kanistrą ( b.l. 3, 5); V. G. paaiškinimu : nurodė, kad 2012-10-09 apie 21 val. netoli namų sutiko einantį E. D., kuris nešėsi 20 litrų talpos kanistrą, pastebėjo, kad E. D. neblaivus, jis sakė, kad nešasi iš Alvito kurą. Grįžęs namo, nerado ūkiniame pastate plastikinės talpos su kuru. Apie tai pasakė J. B., kuris iškvietė policiją ( b.l.4); kasos čekio kopija : 2012-09-27 08:15 val. UAB „L. B.“ pirkta 20,01 L dyzelino už 66,43 Lt ( b.l.6); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l. 7); asmens duomenimis ( b.l.8); SODRA – asmuo ir jo draudėjai ( esamos darbovietės)-nėra ( b.l.9); pažyma apie galiojančias nuobaudas : 2012-01-31 dėl girto pasirodymo viešoje vietoje 15 Lt bauda, 2012-04-12 pagal ATPK 174str.50 Lt bauda, 2012-05-18 pagal ATPK 131 str.5d. 15 Lt bauda, 2012-06-05 pagal ATPK 134str.1d.100 Lt bauda, 2012-06-21 pagal ATPK 178str.6 d. 45 Lt bauda ( b.l.10-13). LITEKO-Teismų informacinės sistemos duomenimis E. D. baustas 2012-06-21 pagal ATPK 178str.5d.

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Tokiu būdu, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais parodymais nustatyta, kad kanistras su kuru buvo paliktas garaže. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr.52 nurodyta, kad įsi­bro­vi­mas – tai slap­tas ar­ba at­vi­ras ne­tei­sė­tas pa­te­ki­mas į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą te­ri­to­ri­ją, įsi­brau­na­ma ga­li bū­ti įvei­kiant kliū­tis (pvz., iš­lau­žiant du­ris, iš­jun­giant sig­na­li­za­ci­ją) ir pa­ten­kant be kliū­čių (pvz., kai ob­jek­tai pa­lik­ti be ap­sau­gos ar ne­už­ra­kin­ti). Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 178 str.2 dalį. Toks kvalifikuojantis požymis teismo posėdžio metu nustatytas „įsibraunant į patalpą“, kadangi nukentėjusysis nebuvo davęs leidimo E. D. lankytis jo patalpose, vadinasi, E. D. į patalpą – garažą pateko neteisėtai, įsibraunant. Toji aplinkybė, kad garažas nebuvo užrakintas, įrodomosios reikšmės neturi. Teismų praktikoje tai vertinama, kaip įsibraunant į patalpą be kliūčių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškelta versija, kad jis buvo namuose, paneigta liudytojo parodymais.

ATPK 258 straipsnyje numatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, t.y. ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą (ar tai jo atnaujinimą), jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo - tolimesnis tyrimas turi būti atliekamas Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, o byla perduotina Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti (ATPK 9str.2d., 251, 287 str. 1 d. 2 p., 3d., BPK 217str.1d., 164str.1d., 170str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Medžiagą dėl E. D. padarytos veikos perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.