Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EB teisė ir konsultacijos“ ieškinį atsakovei B. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „EB teisė ir konsultacijos“ kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės B. L. 69,87 eurus skolos, 17,47 eurų palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį.

Posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį, iš UAB „Ekskomisarų biuro“ perėmė 69,87 eurų reikalavimą į atsakovę. Atsakovė laiku sąskaitų neapmokėjo, todėl ieškovas paskaičiavo palūkanas 5 procentų dydžio, tai 17,47 eurų už 5 metus. Pateikus ieškinį, atsakovė sumokėjo dalį skolos pagal sąskaitas ir liko skolos 44,60 eurai. Atsakovė nurodo, kad nėra skolinga už suteiktas paslaugas, tačiau pagal atsakovės pateiktus įrodymus, atsakovė už paslaugas yra sumokėjusi ne UAB „Ekskomisarų biuras“, kas teikė paslaugas, o kitam asmeniui. Todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės likusią skolą – 44,60 eurų, 17,47 eurų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė B. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad pasirašant sutartį su UAB Ekskomisarų biuru 2016 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo skolos, gavo pranešimą, kad už objektą yra sumokėta iki 2016 m. liepos 1 d. Kadangi neveikė signalizacija, sutartis 2016 m. gruodžio 18 d. buvo nutraukta. Sąskaitų nebuvo gavusi, todėl nemokėjo. Su ieškiniu gavo sąskaitas Nr.EBV665287, EBV672607, EBV681253 – 25,27 eurų sumai ir kurias apmokėjo.

Posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Posėdžio metu paaiškino, kad su UAB „JSSA“ buvo sudarę saugos sutartį. Už paslaugas mokėjo kas šešis mėnesius avansu. Kas mėnesį įmokos buvo vienodos. 2016 m. vasario 10 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo už šešis mėnesius. 2016 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė susitarimą su UAB Ekskomisarų biuru. Objektas buvo netvarkingas, neveikė signalizacijos davikliai, žadėjo sutvarkyti, tačiau tai nebuvo padaryta. Bendravo su darbuotojais, kurie žadėjo sutvarkyti. Kadangi signalizacija neveikė, nebuvo sutvarkyta, todėl 2016 m. gruodžio 18 d. sutartį nutraukė. Buvo gavusi pranešimą, kad už paslaugas sumokėtas avansas bus pervestas į UAB „Ekskomisarų biuras“ ir po gavo pranešimą, kad už paslaugas yra apmokėta iki 2016 m. liepos 1d. Po to negavo sąskaitų iš UAB Ekskomisarų biuro, signalizacija nebuvo sutvarkyta, todėl ir nemokėjo. Tris sąskaitas gavo tik su ieškiniu iš teismo, kurias apmokėjo ir pateikė mokėjimo pavedimą. Kitos sąskaitos negavo, todėl nesumokėjo 9,27 eurų. UAB Ekskomisarų biuras nėra siuntęs jokių pranešimų apie tai, kad yra skola. Nutraukiant sutartį, taip pat nebuvo pranešta apie skolą. Skola atsirado po 7 metų. Mano, kad nėra skolinga, nes paslaugų UAB Ekskomisarų biuras neteikė, kadangi neveikė signalizacijos davikliai, objektas buvo netvarkingas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023 m. spalio 16 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. RP231016-1 dėl atsakovė B. L. skolos – 69,87 eurų. Nustatyta, kad ieškovas reikalavimus atsakovei kildina iš 2016 m. rugpjūčio 1 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ekskomisarų biuras“ ir atsakovės B. L. sudarytos elektroninės saugos sutarties Nr.1213877, dėl objekto Nr.7463 stebėjimo. Ieškovas apie pasirašytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį informavo atsakovę 2023 m. spalio 16 d. raštu, kuriame nurodė iki 2023 m. spalio 30d. sumokėti 121,34 eurą skolos. Atsakovė ieškovo nurodytos sumos nesumokėjo, todėl ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti 69,87 eurus skolos, 17,47 eurų palūkanų, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Pradėjus teisminį procesą, atsakovė dalį skolos sumokėjo. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti likusią 44,60 eurų skolą, 17,47 eurų palūkanų, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad yra atsiskaičiusi už objekto apsaugą ir pateikė mokėjimo pavedimą, pranešimą, kad nėra skolinga, bei papildomai apmokėtas sąskaitas, kurias gavo su ieškiniu. Nurodė, kad vienos sąskaitos 9,27 eurų sumai neapmokėjo, nes jos nėra gavusi, taip pat negavo ir su ieškiniu.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esamos rašytinės medžiagos matyti, kad tarp atsakovės ir UAB „JSSA“ buvo pasirašyta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis. Pagal 2016 m. vasario 12 d. pranešimą, pasirašytą UAB „Ekskomisarų biuro“ atstovo J. D. ir UAB „JSSA“ atstovės R. V., toliau atsakovei teiks paslaugas UAB „Ekskomisarų biuras“. To paties pranešimo 1.4 punkte nurodyta, kad mokėjimai, atlikti UAB „JSSA“ avansu Kliento vardu bus perkelti UAB „Ekskomisarų biuras“.

Atsakovė 2016 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymu Nr.02101216 UAB „JSSA“ buvo pervedusi avansu 55,62 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi – už 6 mėn. apsaugą, sąsk.Nr.11567. UAB „Stema“ raštu „Ekskomisarų biuro“ vadybininkei S. B. pranešė, kad už objektą 7463 sumokėta iki 2016m. liepos 1d., apie tai pranešta ir atsakovei B. L.. Tai patvirtina, kad pagal 2016 m. vasario 12 d. pranešimo, pasirašyto UAB „Ekskomisarų biuro“ ir UAB „JSSA“ atstovų, 1.4 punkto nuostatas, jog atsakovės atliktas mokėjimas avansu UAB „JSSA“ buvo perkeltas UAB „Ekskomisarų biuras“.

Pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalies nuostatas draudžiama perleisti reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, tai yra kreditorius gali perleisti tik galiojantį reikalavimą ir negalima perleisti neegzistuojančios reikalavimo teisės. Reikalavimo teisė gali negalioti, nes skolininkas yra įvykdęs prievolę ir pan.

Taigi, 2023 m. spalio 16 d. sutarties sudarymo metu pradinis kreditorius – UAB „Ekskomisarų biuras“ neturėjo Sutarties priede nurodyto dydžio – 69,87 eurų reikalavimo teisės, bet ir teisės reikalauti iš atsakovės pagal 2016 m. rugpjūčio 1d. Elektroninės saugos sutartį Nr.1213877, nes atsakovė jau buvo atsiskaičiusi iki 2016 m. liepos 1 d., tai yra sumokėjusi pagal sąskaitas Nr. EBV623992, EBV632217, EBV640107, EBV648338 – 35,33 eurus . Tai reiškia, kad 2023 m. spalio 16 d. sutartimi pradinis kreditorius – UAB „Ekskomisarų biuras“ perleido reikalavimo teisę, kurios dalies jis neturėjo.

Atsakovė elektroninės saugos sutartį Nr.1213877 su UAB „Ekskomisarų biuru“ pasirašė 2016 m. rugpjūčio 1d. Sutarties 8.1 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja ir galioja Specialioje sutarties dalyje „Stebimo objekto duomenys“ numatytą terminą. Minėtos dalies 11 punkte nurodyta, kad objekto Nr.7463 stebėjimo pradžia 2016-08-01.Tačiau, kaip matyti, atsakovė sutiko, kad objekto Nr. 7463 stebėjimo ir reagavimo paslaugas UAB „JSSA“ perduotų UAB „Ekskomisarų biurui“ ir paslaugos buvo teikiamos jau ir anksčiau iki buvo nutraukta sutartis.

Pagal ieškinio reikalavimus atsakovė liko skolinga ieškovui UAB “EB teisė ir konsultacijos“ tik 9.27 eurus, pagal sąskaitą Nr. EBV 656911. Atsakovė ieškovo nurodytas sumas pagal sąskaitas Nr. EBV665287, Nr. EBV672607, Nr. EBV681253 – 25,27 eurus sumokėjo ieškovui mokėjimo pavedimu Nr.305 2024 m. vasario 21 d., pradėjus bylą nagrinėti teisme.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė buvo skolinga ieškovui 34,54 eurus, dalį

prievolės – 25,27 eurus atsakovė įvykdė pradėjus teisminį procesą ir liko nesumokėta 9,27 eurai. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovui priteistinos 8,64 eurai palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo mokėjimo terminų pasibaigimo dienos, t.y. už 1825 dienas iki kreipimosi į teismą dienos. Nėra pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju paskaičiuotos palūkanos buvo aiškiai neproporcingos nesumokėtų sumų vertei ir sudarė sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju atsakovė pagrindinę prievolę ieškovui įvykdė iš dalies, liko skolinga 9,27 eurus. Ieškovui, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 1dalies nuostatas iš atsakovės priteistinos palūkanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 9.27 eurų, nuo bylos iškėlimo teisme 2024-02-13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nesumokėjo palūkanų, tačiau pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo pagrindinės prievolės sumos, t.y. į šią sumą neįtraukiamos susidariusios procesinės palūkanos.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma suponuoja išvadą, jog ieškovas, kuriam teko pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrindą, jo pilnai neįrodė, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina ieškovui iš atsakovės 9,27 eurai skolos, 8.64 eurai palūkanų ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 9.27 eurų, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Pagal LR CPK 93 straipsnio nuostatas ieškovui iš atsakovės priteistinas jo turėtos bylinėjimo išlaidos –žyminis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo paduodamas ieškinį teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „EB teisė ir konsultacijos“, įm.k.300611884, iš atsakovės B. L. 9,27eurus (devynis eurus 27 ct) skolos, 8,64 eurus(aštuonis eurus 64 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos- 9,27eurų nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22(dvidešimt du) eurus bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.