- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- AN2-210-468/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00858-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-12 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. B. skundas dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) 2019-08-09 rašto Nr. 2R-3676 (2.13), kuriuo Institucija atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-12 nutartimi atsisakyta priimti E. B. skundą nustačius, kad ginčijamą Inspekcijos raštą pareiškėjas jau yra apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skundas yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl laikytinas analogišku.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu E. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-12 nutartį ir priimti jo skundą dėl Institucijos 2019-08-09 rašto Nr. 2R-3676 (2.13).
3.1. Pareiškėjo vertinimu, apylinkės teismui ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti skundai nėra tapatūs. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas Institucijos raštą kvalifikavo kaip viešojo administravimo aktą, todėl jo teisėtumą bei pagrįstumą patikrino viešo administravimo, o ne administracinio nusižengimo teisenos prasme. Pareiškėjo manymu, tiek Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nusprendus pareiškėjo skundą tenkinti, tiek atmesti, Institucijos priimto rašto teisėtumas bei pagrįstumas administracinio nusižengimo teisenos prasme liks neįvertintas, pažymi, kad teismo priimtas sprendimas neturės jokios prejudicinės reikšmės. Nurodo, kad skundu apylinkės teismui iš esmės ginčija ne Institucijos priimtą raštą, o patį atsisakymą išduoti procesinį dokumentą, kuris būtų jo prašymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną išnagrinėjimo rezultatas.
3.2. Pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad jo skundo priėmimas prieštarauja teisingumo bei protingumo principams, nurodo, kad tokios teismo išvados yra neteisėtos ir nepagrįstos. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 626 straipsnio 3 dalyje yra numatyti teisiniai pagrindai, kuriais remdamasis apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, šių pagrindų sąrašas yra baigtinis. Pareiškėjo vertinimu, apylinkės teismas atsisakydamas priimti jo skundą ne tik nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, bet ir paneigė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę į teismą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į E. B. atskirąjį skundą Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija prašo skundo netenkinti.
4.1. Nurodo, kad pareiškėjas skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nesutinka, jog skundžiamas raštas laikytinas ne administracinio nusižengimo teisenos aktu, prašo pradėti administracinio nusižengimo teiseną, skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas prašo grąžinti bylą Institucijai motyvuoto procesinio sprendimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Institucijos atstovo vertinimu, abu E. B. skundai (administraciniam ir bendrosios kompetencijos teismui) yra tapatūs. Pažymi, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nurodė, kad nelaukdamas teismo sprendimo kreipsis į bendrosios kompetenciijos teismą su prašymu įpareigoti Instituciją surašyti tinkamą procesinį sprendimą, bendrosios kompetencijos teismui priėmus pareiškėjo prašymą atsisakys reikalavimo bylą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šie pareiškėjo teiginiai, Institucijos atstovo vertinimu, patvirtina, kad pareiškėjas suvokia, jog jo skundai yra tapatūs, tačiau norėdamas užtikrinti, kad jo reikalavimas būtų tenkintas, do to paties prašymo kreipiasi į kelias instititucijas. Pažymi, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą Vilniaus miesto apylinkės teisme kiltų grėsmė priimti skirtingus procesinius sprendimus arba dėl to paties dalyko asmenį nubausti du kartus.
4.2. Institucijos atstovo vertinimu, priimtas raštas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną, yra laikytinas viešojo administravimo subjekto sprendimu, kuris gali būti skundžiamas administraciniams teismams, tuo tarpu bendrosios kompetencijos teismams yra skundžiami nutarimai, priimti ANK 619 straipsnio tvarka, nagrinėjamu atveju nutarimas nebuvo priimtas. Pažymi, kad apskųsti nutarimą pagal ANK 621 straipsnį turi teisę tik asmuo, dėl kurio šis nutarimas buvo priimtas, nukentėjusysis bei tam tikrais atvejais prokuroras, tuo tarpu pareiškėjas nėra nė vienu iš šių nurodytų subjektų. Institucijos atstovo manymu, pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui skundžia ne Institucijos raštą, o atsisakymą išduoti procesinį dokumentą, toks skundas, remiantis ANK 623 straipsniu, gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, atsižvelgiant į tai, pareiškėjas laikytinas praleidusiu skundo padavimo terminą. Institucijos atstovas nesutinka su pareiškėjo išvadomis, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas neturės prejudicinės reikšmės administracinio nusžengimo teisenos prasme. Nurodo, kad teismui panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą konstatavus, kad Institucijos raštas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną buvo priimtas neteisėtai, Institucija turėtų pakartotinai svarstyti pareiškėjo prašymą.
E. B. atskirasis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, įvertinęs E. B. atskirojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2019-08-09 rašto Nr. 2R-3676 (2.13), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-12 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
6. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. B. kreipėsi į Instituciją dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, Institucijos 2019-08-09 raštu Nr. 2R-3676 (2.13) jo prašymas buvo atmestas. Nesutikdamas su priimtu aktu pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-02-03 sprendimu jo skundas buvo atmestas. Remiantis teismų sistemos LITEKO ir apygardos teismui pateiktos medžiagos duomenimis, pareiškėjas apygardos teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui bei pateikė skundą dėl Institucijos priimto rašto Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-12 nutartimi spręsdamas E. B. skundo priėmimo klausimą nustatė, kad pareiškėjo atžvilgiu priimto Institucijos rašto pagrįstumas jau buvo vertinamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, priimtas procesinis sprendimas, kuris apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašoma perduoti bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Apylinkės teismas konstatavo, jog pareiškėjo skundai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir Vilniaus apylinkės teismui yra analogiški – dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apygardos teismo vertinimu, su tokiomis apylinkės teismo išvadomis nėra pagrindo nesutikti.
8. Teismas, spręsdamas dėl pateiktų skundų tapatumo, vertina, ar jais iš esmės siekiama tapačių teisinių pasekmių. Iš apygardos teismui pateiktoje medžiagoje esančio Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiškėjas E. B. nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo išvadomis, mano, jog teismas suklydo dėl nagrinėjamo ginčo esmės, nepagrįstai vertino Institucijos priimtą raštą kaip viešojo administravimo subjekto priimtą aktą, pareiškėjas prašo bylą perduoti į bendrosios kompetencijos teismą procesinio sprendimo priėmimui. Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo pateiktu skundu taip pat prašoma vertinti Institucijos priimtą raštą dėl atsisakymo imtis pareiškėjo nurodomų veiksmų administracinių nusižengimų teisenos prasme bei pradėti administracinio nusižengimo teiseną atitinkamų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, abu pareiškėjo skundai laikytini tapačiais.
9. Kaip ir nurodoma skundžiama apylinkės teismo nutartimi, remiantis teisingumo ir protingumo principais, negali susidaryti tokia situacija, kai tapatus klausimas yra nagrinėjamas keliose skirtingose institucijose, todėl nustačius, kad kitame teisme yra nagrinėjamas skundas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas tokį skundą ar prašymą turi palikti nenagrinėtu. Pažymėtina, kad įgyvendindamas savo teisę pasinaudoti teismine gynyba asmuo turi realizuoti ją ne bet kokiu būdu ir apimtimi, o tik laikydamasis tam tikros griežtos procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. Tuo tarpu tapačių skundų nagrinėjimas ir papildomas asmens teisių gynimas tiek administraciniuose, tiek bendrosios kompetencijos teismuose, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo ir būtų perteklinis.
10. Pažymėtina, kad, priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, tiek Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nusprendus tenkinti pareiškėjo skundą, tiek jį atmesti, neabejotinai bus įvertinamas Institucijos rašto teisėtumas bei pagrįstumas, o teismui nustačius, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pažeidė bylų rūšinio teismingumo priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles bus keliamas klausimas, ar byla perduotina nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tuo tarpu nesant administracinio teismo sprendimo pareiškėjo skundo nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme yra negalimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. B. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-12 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.