- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-409-319/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00327-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. G. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015-03-01 M. G. surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., už tai, kad 2015 m. kovo 1 d. apie 17 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Alytuje, vagystės būdu pagrobė 1 „Pienišką“ batoną, kurio vertė 0,57 Eur ir 1 vnt. „Kaimiškų“ meduolių, kurių vertė 0,97 Eur – iš viso prekių už 1,54 Eur.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu M. G. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir jai paskirta 90 (devyniasdešimties) Eur administracinė bauda už tai, kad įvykdė smukųjį svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
Skunde M. G. nurodo, kad teismas, skirdamas jai nuobaudą už smulkų svetimo turto pagrobimą, neišsiaiškino visų faktinių administracinio teisės pažeidimo aplinkybių. Apeliantė skunde nurodo, kad jai nuo 2014 m. lapkričio 11 d. buvo diagnozuota Alzhaimerio liga, dėl kurios jai dingsta atmintis ir jau po kelių minučių ji neprisimena praėjusio įvykio ir net neprisimena, kad pasiėmė kokių nors prekių. Ji nurodo, kad bevaikščiodama po parduotuvę ji pasiimdavo maisto produktų ir pamiršdavo, kad juos turi. Parduotuvės apsaugos darbuotojai ne kartą yra ją sustabdę, priminę apie pasiimtas prekes bei paraginę už jas atsiskaityti. M. G. skunde nurodo, kad ji jau buvo nubausta administracinėmis nuobaudomis už tokius pat pažeidimus, bet ji to visai neprisimena ir apie tai jai primena tik jos dukra. Ji taip pat teigia neprisimenanti, jog buvo parduotuvėje „Maxima“ ir darė kažkokius pažeidimus.
Dėl neatvykimo į bylos nagrinėjimą, apeliantė skunde nurodo, kad dėl progresuojančios ligos ji pamiršo apie gautą pranešimą ir apie jį nepranešė savo dukrai, kuri ją prižiūri. Todėl apeliantė teigia, kad į bylos nagrinėjimą neatvyko, nes negalėjo apie jį žinoti. Jos dukra radusi pranešimą kreipėsi į teismą, bet byla jau buvo išnagrinėta ir buvo priimta teismo nutartis.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skudo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
M. G. skundas tenkintinas iš dalies.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 50 str. numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. ATPK 10 str. reglamentuoja, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad M. G. apeliaciniame skunde neginčija pažeidimo padarymo fakto. Ji nurodo, jog dėl ligos, visai neprisimena, kad buvo “Maximos” parduotuvėje ir darė kažkokius pažeidimus, todėl prašo panaikinti paskirtą baudą ir administracinio pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Taip pat skunde nurodoma, kad 2014-11-11 M. G. buvo diagnozuota Alzhaimerio liga, o teismas, tirdamas įrodymas, negalėjo žinoti apie jos psichinę būklę, bei jos ligą.
ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.). Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 str., 178 str. 3 d. dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2015-03-01 M. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. 2015-03-01 M. G. buvo pasirašytinai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą – byla buvo paskirta nagrinėti 2015-03-16, 8.30 val., Alytaus rajono apylinkės teisme, S. Dariaus ir S. Girėno g. 17, Alytuje. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas M. G. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeidėjai nedalyvaujant. Teismas nutarime nurodė, jog apie posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta tinkamai ir manytina, jog ji vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų gautas M. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą arba prašymas bylą nagrinėti pažeidėjai nedalyvaujant. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, apylinkės teismas būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti.
Taigi atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nutarimą priėmė pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 str. 1 d. nuostatas, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Apylinkės teismas bylą išnagrinėjo M. G. nedalyvaujant, todėl negalėjo įvertinti pažeidėjos sveikatos būklės, dėl to skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.