Telšių apylinkės teismo įsakymas, 1-305-344/2019

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-04-23
Bylos Nr.: 1-305-344/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49465-2019-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Gailienė
Kaltinamasis: M. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-305-344/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49465-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 23 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė,

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Sakirė“, pagalbiniu darbuotoju, teistas: paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 42 MGL, t. y. 2 100 Eur dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje;

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį kartą 2018 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 12 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

M. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, nes 2018 m. spalio 13 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje – Mažeikių r. Viekšnių miestelyje, Vytauto gatvėje, prie lauko estrados esančioje automobilių aikštelėje, atvažiavęs „BMW“ automobiliu, vairuojamu G. U., sėdėdamas automobilyje keleivio vietoje, atsidarė langą ir papurškė dujų tuo metu aikštelėje buvusiems R. B., M. T., L. R., D. J., R. J., L. K., D. T., K. B., padarydamas R. J. cheminį veido nudegimą; po to iš automobilio išlipus G. U., D. V., V. D. ir dar vienam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jis pribėgo prie L. K. ir, veikdamas kartu su D. V. bei dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sudavė L. K. ne mažiau dešimties smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas, pagrinde į veidą, ir su teleskopine lazda sudavė vieną smūgį per nugarą ir vieną smūgį per rankas, kuriomis L. K. dengėsi veidą, padarydamas L. K. kairio antakio poodinę kraujosruvą, kaklo odos nubrozdinimus; po to pasivijo R. J. ir, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pargriovė R. J. ant žemės ir kojomis bei rankomis sudavė ne mažiau dvidešimties smūgių į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, nežymiai sutrikdė L. K. ir R. J. sveikatą, sukėlė išgąstį L. R., M. T., R. B., D. T., D. J., K. B., R. J., R. M., J. K., A. G., sukėlė jų pasipiktinimą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

D. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, nes 2018 m. spalio 13 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje – Mažeikių r. Viekšnių miestelyje, Vytauto gatvėje, prie lauko estrados esančioje automobilių aikštelėje, atvažiavęs „BMW“ automobiliu, vairuojamu G. U., išlipus iš automobilio G. U., M. K., V. D. ir dar vienam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jis pribėgo prie L. K. ir, veikdamas kartu su M. K. bei dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sudavė L. K. ne mažiau dešimties smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas, po to paėmęs L. K. už rūbų pečių srityje, vedėsi jį sakydamas, kad užmuš, pastarajam išsilaisvinus, pabėgus, bet parkritus, priėjo prie L. K. ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, po to suėmęs už rūbų nutempė L. K. prie estrados, kur sudavė dar vieną smūgį kumščiu į žandikaulį ir laikė L. K. prispaudęs prie sienos, padarydamas L. K. kairio antakio poodinę kraujosruvą, kaklo odos nubrozdinimus, tokiais savo veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą, sukėlė išgąstį L. R., M. T., R. B., D. T., D. J., K. B., R. J., R. M., J. K., A. G., sukėlė jų pasipiktinimą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas kaip įtariamasis, M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną vartojo alkoholį pas V. D., pravarde „Vabalas“, kartu buvo su D. V., jo pravardė „Bebras“. Išgėrus, Vytautas išėjo į parduotuvę parnešti dar alkoholio, o grįžęs pasakė, kad kažkokie nevietiniai jaunuoliai prie jo kabinėjosi. Tada jie trise nuėjo į miestelio centrą prie autobusų stotelės. Aikštelėje buvo daug jaunimo, nė vieno jų nepažino. Paklausė, kodėl jie kabinėjasi, įvyko apsižodžiavimas. Tada vienas iš vaikinų, toks stambokas, gal pasportavęs, trenkė vieną smūgį kumščiu D. V. į veidą. Jis tuo momentu turėjo teleskopinę lazdą, buvo ją išsitraukęs, bet nieko su ja nedarė, nes žino, kad miestelio centre filmuojama. Tie vaikinai pasakė: „susimatom prie cerkvės“, atsakė: „gerai“ ir tada vaikinai išvažiavo. Jie grįžo iki Vytauto namo, ir sutarė, kad reikia nueiti iki cerkvės. Jis pasiėmė didelį apie 20 cm dujų balionėlį. Eidami miestelio centre pamatė G. U., kuris buvo su „BMW“ automobiliu. Šis pasiūlė pavežti, tačiau jam nesakė, ko eina prie cerkvės. Keturiese nuvažiavo prie cerkvės, prie estrados, tačiau ten nieko nebuvo. Prieš tai jie užvažiavo į „Gilės“ parduotuvę, nusipirko cigarečių. Tada prie parduotuvės juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino teises ir paleido. Gintaras pasiūlė apvažiuoti ratą apie miestelį. Kiek pavažiavę, pamatė, kad atvažiuoja į aikštelę automobilis. Liepė Gintarui apsisukti ir grįžti į aikštelę. Važiuojant link aikštelės matė, kad tie patys vaikinai, su kuriais buvo konfliktas miestelio centre, stovi prie automobilio, vartoja alkoholį. Gintarui pasakė, kad jis privažiuotų kuo arčiau prie tos kompanijos, nes jau buvo pasiruošęs dujų balioną. Privažiavus prie jaunuolių, jis atsidarė langą ir papurškė daug dujų į jaunuolių būrį. Šie išsilakstė. Visi keturi išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti iš paskos. Buvo tik keturiese, daugiau nieko nebuvo. Dujų balionėlį paliko automobilyje. Pasivijęs kažkokį jaunuolį su teleskopine lazda, kurią turėjo kišenėje, trenkė per nugarą, pagavo už rūbų, kiek pamena, jam įspyrė, parvertė ant žemės ir sudavė smūgius, kiek smūgių sudavė negali pasakyti, galėjo būti apie dešimt. Ar dar kas su juo kartu mušė tą vaikiną, negali pasakyti, bet pamena, kad bėgant paskui tą vaikiną, dar kažkas bėgo iš paskos, galėjo būti D., tačiau nėra tikras, kad tai jis. Sudavęs smūgius, paliko tą vaikiną gulėti, o pats nubėgo gaudyti kito, kurį matė bėgantį. Pribėgo prie to vaikino, jis buvo toks nedidelis, atrodo su akinukais. Tą vaikinuką paėmė už kaklo, parvertė ant žemės ir apspardė, kiek sudavė smūgių, neprisimena, bet nemažai. Tas vaikinas ėmė verkti, jo pagailo. Tą vaikiną spardė vienas pats. V. D. iš viso nematė, Vytautas niekada nesikiša į jokius konfliktus, kiek yra buvę įvykių, jis visada pabėgdavo. Paleidęs tą vaikiną, grįžo prie Gintaro automobilio, grįžo ir Gintaras. Po kažkiek laiko prie automobilio grįžo D. ir jie visi nuvažiavo prie „Gilės“ parduotuvės, kur jam Gintaras plovė akis su pienu. Aplinkui nieko nematė, nes labai graužė akis. Pripažįsta, kad vienam vaikinui sudavė smūgį teleskopine lazda per nugarą, kad trenkė per rankas, to neprisimena, kad tam pačiam vaikinui sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas, kad kitą vaikiną parvertęs ant žemės spardė, kad papurškė dujų į jaunuolių kompaniją. Dujų balioną tą vakarą išpurškė visą, jis nebuvo pilnas, todėl jį išmetė, o teleskopinę lazdą taip pat kažkur išmetė, nes kai trenkė vaikinui, ji sulūžo. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti. Yra pradėjęs naują gyvenimą, oficialiai dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 166-168, 171).

Apklaustas kaip įtariamasis, D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad nelabai įvykį prisimena, kokia tai buvo diena, nepamena, buvo ruduo. Su M. K. ėjo pro autobusų stotelę, ten buvo daug jaunimo. Kilo žodinis konfliktas tarp jų ir nevietinių vaikinukų. Kiek pamena, jis lindo į tarpą, kad neįvyktų muštynės. Įvyko apsistumdymas, pasišūkavimas, bet smūgiai nebuvo suduoti. Tada jis apsisuko ir pajuto smūgį į nugarą, kas trenkė ir su kuo, nematė ir nesiaiškino. Tie nevietiniai vaikinai susėdo į automobilį ir važiavo iš autobusų aikštelės per langus šaukdami: „susitinkam prie cerkvės“. Kadangi nevietiniai vaikinai kvietė susitikti, tai maždaug po pusės valandos jie nuvažiavo jis G. U. „BMW“ automobiliu. Gintaras vairavo, kartu važiavo V. D., M. K. ir jis. Nuvykus prie cerkvės, pamatė grupę jaunuolių. Privažiavus prie jų, M. K. papūtė į juos dujų, jaunuoliai išsilakstė. Jie išlipo iš automobilio, tada M. pasigavo kažkokį vaikiną ir pradėjo jį daužyti su lazda, galimai teleskopu. Jis priėjo ir M. pasakė, kad jis su lazda netrankytų. Kadangi tas vaikinas pradėjo muistytis, galimai norėdamas suduoti smūgius, todėl jis sudavė smūgius vaikinui. Kiek smūgių ir kur pataikė, negali pasakyti, neprisimena. Ar M. sudavė smūgius su kumščiais tam vaikinui, nematė, matė tik kad su teleskopine lazda. Būnant prie to vaikino, M. K. dar kartą papūtė dujų, bet kam taikė nežino, dujų gavo ir jis. Paskui staiga M. kažkur dingo ir jis su tuo vaikinu liko vieni. Jis vaikiną vedė suėmęs už rankos link estrados, jam nieko nesakė, užmušti negrasino. Vaikinas išsivadavo, atrodo, kad trenkė per ranką, bet tiksliai nepamena. Tada vaikinas bėgo, parkrito ir jis priėjo prie to vaikino ir už tai, kad bėgo, sudavė jam vieną smūgį į veidą. Vaikiną nuvedė prie estrados, ar su juo ką kalbėjo, neprisimena. Ar dar sudavė smūgių, negali pasakyti, neprisimena, bet galėjo trenkti. Kiek pamena, jam tada labai griaužė akis nuo dujų, tam vaikinui taip pat. Gailisi dėl padarytos veikos, to vaikino atsiprašys ir patirtą žalą atlygins (t. 3, b. l. 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimai, kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad praėjusį rudenį, savaitgalį, jis su draugais atvažiavo į Viekšnius susitikti su merginomis. Viekšniuose susitiko su kitais nepažįstamais vaikinais, kurios pažinojo jo draugai. Jis vairavo automobilį „Audi A6“, automobilis priklausė Lauryno tėvui. Stovint autobusų aikštelėje, netoliese buvo kita kompanija, kaip suprato, vietiniai vaikinai. Jie pradėjo žodžiais kibti, priartėjo ir visi apsistumdė. Viskas įvyko labai greitai. Vienas vietinių labai arti kišo veidą, tai kažkuris iš jo draugų lyg ir sudavė smūgių, atrodo iš kojos į užpakalį. Tas vaikinas, kuriam įspyrė, nukrito ant žemės, paskui pabėgo ir netrukus parbėgo atgal su teleskopine lazda šaukdamas: „ateikit čia, gaidžiai“. Vaikinas su teleskopine lazda buvo plonas, apie 180 cm, atrodo tamsių plaukų, buvo su džinsinėmis kelnėmis ir juoda striuke. Tuo momentu jie jau sėdėjo automobilyje ir išvažinėjo iš aikštelės. Nuvažiuodami pasakė, kad jis apsiramintų. Tada apvažiavo apie Viekšnius porą ratų ir nuvažiavo prie estrados. Ten sėdėjo, šnekučiavosi, kažkas vartojo alkoholį. Maždaug per pusvalandį atvažiavo į estradą 3 klasės „BMW“ automobilis ir išvažiavo, niekas nebuvo išlipęs. Po to atvažiavo 5 klasės „BMW“ automobilis, privažiavo prie jų, atsidarė galinis keleivio pusės langas ir nieko nesakius iš karto pradėjo pūsti dujas. Dujos pataikė jam į akis, visi pradėjo bėgti. Nubėgdamas jis matė, kad iš automobilio išlipo 5 asmenys. Vieną iš jų kompanijos pasigavo keturiese, būtent tie, kurie atvažiavo su „BMW“ 5 klasės automobiliu. Matė, kad tam vaikinui buvo smūgiuojama rankomis ir kojomis, bet kas, kiek smūgių ir kur sudavė nematė, nes nežiūrėjo, bėgo tolyn. Jam bėgant iš šono prieš jį atbėgo vaikinas, kuris jam sudavė per kojas, dėl ko jis nukrito. Parkritus, tas vaikinas jį pradėjo spardyti, įspyrė du kartus. Pribėgę dar du asmenys taip pat spyrė. Visi trys įspyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas. Jis tuo metu labai ašarojo nuo dujų, todėl atpažinti, kas jį parvertė ir paskui spardė negalėtų, nes nematė. Kai jį spardė, kažkuris pakėlė jo galvą ir dar kartą papurškė dujų į veidą. Jam pavyko išsivaduoti ir pabėgti. Nubėgęs į kažkokį namą ir paprašė, kad iškviestų policiją ir greitąją. Tarp asmenų, kurie atvažiavo į estradą, tikrai buvo du asmenys, su kuriais konfliktavo prie autobusų aikštelė, buvo būtent tas su teleskopine lazda ir dar vienas vyresnis apie 30 metų amžiaus. Jie ir mušė vaikiną iš jo kompanijos. Kas spardė jį patį, nežino, nes dėl ašarojančių akių nieko nematė. Atgal į aikštelę prie estrados negrįžo. Pas žmones sulaukė policijos ir greitosios. Jį išvežė į Mažeikių ligoninę, iš kur pasiėmė sesuo. Ar kiti jo kompanijos vaikinai buvo sumušti, nežino, jų tą vakarą nematė. Nedarbingumo po šio įvykio nebuvo pasiėmęs, nors skaudėjo šoną, tepėsi tepalu ir buvo apsivyniojęs elastiniu bintu. Daugiau materialinių nuostolių neturėjo. Civilinio ieškinio byloje neteiks (t. 1, b. l. 36-41).

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad spalio 13 d., šeštadienį, J. K. iš Viekšnių pakvietė jį atvažiuoti. Su draugu D. T. atvažiavo į Viekšnius, juos atvežė Dominyko mama, kuri apie 22-23 val. turėjo juos parvežti namo. Kai atvyko į Viekšnius, prie jų prisijungė K. B.. Visi nuėjo pas Justės draugę Akvilę, kurios pavardės nežino. Pavakare visi išvardintieji ir dar Rugilė ir Gabrielė nuėjo į kebabinę. Nusipirkę kebabų nuėjo į autobusų stotelę. Sėdint autobusų stotelėje, matė dešinėje pusėje grupę vietinių jaunuolių. Prie jų atvažiavo pažįstami iš Akmenės – R. B., L. R., M. T., D. J. ir dar vienas, kurio nepažįsta, žino, kad jis yra iš Senosios Akmenės, jis ir vairavo automobilį „Audi“. Paskui jis, R. ir M. nuėjo į parduotuvę, o netrukus į parduotuvę atbėgo Laurynas ir pasakė, kad lauke vyksta veiksmas link muštynių. Išėjus iš parduotuvės, pamatė, kad prie Akmeniškių automobilio stovi pažįstami iš Akmenės ir prie jų grupė nepažįstamų asmenų, galimai vietinių. Abi pusės žodžiu konfliktavo, šaukdami keiksmažodžius, matė kad jaunuoliai apsistumdė. Stumdėsi M., K. ir D., smūgių suduota nebuvo. Girdėjo, kad prieš išsiskirdami akmeniškiai ir viekšniškiai kažką kalbėjo apie malūną, tačiau jie išsiskirstė. Tada jis su merginomis ir K. bei D. ėjo gatve link miestelio estrados, kur pasiūlė eiti A. Praėjus pro kebabinę, priešais juos ėjo vaikinas, t. y. M. K.. Matė, kad M. K. išsitraukė teleskopinę lazdą, ją laikė rankoje. Eidamas išgirdo ir pamatė, kad jiems iš paskos eina didelė grupė asmenų, todėl pradėjo bėgti. Prie estrados nieko nebuvo, o viekšniškių kompanija buvo gimnazijos krepšinio aikštelėje. Su tais viekšniškiais pasikalbėjo Klaudijus, viskas buvo tvarkoje, jokio konflikto nebuvo. Tada prie estrados atvažiavo akmeniškiai, o viekšniškiai, su kuriais pasikalbėjo Klaudijus jau buvo išėję. Visi stovėjo prie estrados ir kalbėjosi. Netrukus atvažiavo „BMW“ markės automobilis, su tais vaikinais draugiškai pasikalbėjo R. su L. ir tas automobilis išvažiavo. Maždaug po 5 minučių atvažiavo kitas „BMW“ markės automobilis, kurio valstybinio numerio nežino, spalva lyg pilka, to automobilio savininkas vardu Gintaras, taip sakė Justė. Kai atvažiavo tas automobilis, visi akmeniškiai stovėjo prie automobilio galo. Kai „BMW“ automobilis privažiavo prie jų, atsidarė galinis automobilio langas ir M. K. papurškė dujas. Veido to, kas purškė nematė, bet draugai sakė, kad purškė M. K. dėl to, kad jis buvo su raudona striuke, o per langą išlindusi ranka buvo su raudona striuke. Jam dujos pataikė į abi akis. Jam labai griaužė akis, ėjo po truputį, nieko nematydamas, tačiau išgirdo, kad prie jo atbėga galimai trys asmenys. Pajuto smūgį į galvą kairėje pusėje, todėl rankomis gindamasis užsidengė galvą. Prasidėjo smūgiai į įvairias vietas, daugiausia į veidą. Į veidą kumščiais gavo ne mažiau dešimties smūgių. Iš jam smūgiavusių asmenų jis atpažino M. K. ir vyriškį su tatuiruote ant kaklo, vardu D., o trečias asmuo buvo nedidelio ūgio, šviesių plaukų, su tamsia striuke. Ar tas trečias sudavė jam smūgius, negali pasakyti, bet tikrai matė, kad jį mušė M. K. ir D. M. K. su teleskopine lazda trenkė vieną kartą jam per nugarą ir vieną kartą per rankas, kuriomis jis dengėsi veidą. D. M. K. pasakė, kad daugiau jo su lazda nebedaužytų. Klausė, kodėl jį muša, tai jam atsakė, kad dėl to, kad jis buvo su akmeniškiais. Kai M. su D. jį mušė, jis vienu momentu prieš save pamatė tą trečią žemą vaikiną. Jis pasakė: „ko čia žiūri, žiurke“ ir tada papurškė dujų tiesiai į akis. Po to, M. su D. jam dar sudavė smūgius, ne mažiau dešimties kartų į įvairias kūno vietas, bet pagrinde į veidą. T. M. su tuo kitu vaikinu kažkur dingo, o D. paėmęs jį už rūbų pečių srityje vedėsi kažkur sakydamas, kad nuskandins. Tada jis alkūne trenkė Donatui per ranką ir taip išsilaisvino ir pabėgęs kelis metrus nukrito. D. priėjo prie jo ir sudavė du smūgius į veidą. Po šių smūgių D. jį paėmęs už rūbų ir tempė link estrados. Jo prašė, kad paleistų. D. atsakė: „dar manęs prašysi“ ir sudavė vieną smūgį į žandikaulį. T. D. prispaudė jį prie estrados sienos ir laikė. Donatui taip pat pradėjo graužti akis, jas valėsi, tačiau laikė jį prispaudęs. T. D. pradėjo atsiprašinėti, sakydamas, kad supranta kaip jam yra blogai dėl papurkštų dujų, sakė: „nežinojai ant ko šoki“. Link estrados ėjo jo draugės ir jas pamatęs D. jį paleido. Tada jis greitai nuėjo nuo estrados, D. jo nesivijo. Kur tuo momentu buvo draugai, nežino, jie buvo išsilakstę. Su merginomis nuėjo prie kažkokios parduotuvėlės, kur su pienu nusivalė veidą. Matė, kad prie parduotuvės buvo M. K. ir „BMW“ vairuotojas. M. taip pat valėsi veidą su pienu. Vairuotojas matė jį prie parduotuvės, bet priėjęs nebuvo, nieko nesakė. Tada į parduotuvę atbėgo Klaudijus, kuris pakvietė savo draugą Raimondą, kuris jį vežė namo. Tuo metu buvo susijaudinęs, negalėjo blaiviai mąstyti, nesugalvojo, kad gali paskambinti tėvams. Įsėdo į R. automobilį ir vežė namo, bet automobilį sustabdė policija, pareigūnai pamatę jį visą sudaužytą, liepė išlipti ir tada jis pareigūnams viską papasakojo. Buvo nuvykęs į ligoninę, kur jį apžiūrėjo ir išleido namo. Tą vakarą būdamas pas A. vartojo alkoholį, visi kartu gėrė, merginos gėrė sidrą, o vaikinai gėrė brendį. Akmeniškiai taip pat buvo vartoję alkoholio, išskyrus vairuotoją. Kiek jie buvo išgėrę negali pasakyti. Kai stovėjo aikštelėje prie estrados, akmeniškiai gėrė, jis taip pat atsigėrė vieną gurkšnį. Atrodo, kad D. tą vakarą buvo neblaivus, taip suprato iš jo kalbėsenos, bet kvapo nejuto. Po šio įvykio sveikata atsistatė. M. K., Donatą ir „BMW“ vairuotoją atpažintų, o to ketvirto, kuris jam papurškė dujų, kai M. K. su D. jį mušė, atpažinti negalėtų, nes tuo momentu sunkiai matė (t. 1, b. l. 67-69).

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad vakare, tikslesnio laiko nurodyti negali, su draugais Robertu, pavardės nežino, R. B., L. R., D. J. atvyko į Mažeikių r., Viekšnių miestelį. Atvyko su L. R. dėdei priklausančiu automobiliu „Audi A6“, automobilį vairavo R.. Susitiko su panelėmis A., J. ir R. V. miestelio centre, po to prie lauko estrados esančioje aikštelėje. Prie estrados sutiko pažįstamus L. K. su dar vieną nepažįstamą draugą. Visi kartu aikštelėje stovėjo ir bendravo. Apie 21.00 val. prie jų privažiavo „BMW“ markės sidabrinės spalvos 5 klasės automobilis. Automobilio keleivio pusėje atsidarė galinis langas ir į jų pusę kažkas papūtė dujas. Nuo dujų jam pradėjo deginti ir graužti veidą, akis. Jis ir jo draugai pradėjo bėgti, jis bėgo gatvėmis ir nubėgo link Ventos tilto. Jo niekas nesivijo. „BMW“ automobilyje galėjo būti apie 5 asmenis. Toks jaunuolių elgesys jį papiktino. Prieš šį įvykį jie su tais pačiais asmenimis buvo susitikę Viekšnių miestelio centre, jaunuoliai pradėjo kabinėtis. Tuo metu su jais tik apsistumdė ir apsižodžiavo (t. 1, b. l. 106-109).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad vakare, tikslesnio laiko nurodyti negali, su draugais R. J., M. T., L. R., D. J. atvyko į Mažeikių r., Viekšnių miestelį. Atvyko su L. R. dėdei priklausančiu automobiliu „Audi A6“, kurį vairavo R. Atvyko susitikti su panelėmis A., J. ir R., jas sutiko Viekšnių miestelyje prie lauko estrados esančioje aikštelėje. Prie estrados sutiko pažįstamus L. K. su dar vienu nepažįstamu draugu. Visi kartu aikštelėje stovėjo ir bendravo. Apie 21.00 val. prie jų privažiavo „BMW“ markės sidabrinės spalvos automobilis. Automobilio keleivio pusėje atsidarė galinis langas ir į jų pusę kažkas papūtė dujas. Nuo dujų jam pradėjo deginti veidą, kaklą, akis. Jis ir jo draugai pradėjo bėgti. Keli asmenys iš „BMW“ automobilio ėmė jį vytis, bet jis pabėgo. Užėjo pas nepažįstamus žmones į namus ir paprašė iškviesti policiją. Juos užpuolė kokie 5 jaunuoliai, kurie prieš tai tą patį vakarą Viekšnių miestelio centre prie jų jau kabinėjosi, tačiau tuo metu jokių muštynių nevyko, jie su jaunuoliais tik apsistumdė. Toks jaunuolių elgesys jį papiktino (t. 1, b. l. 138-141).

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad tą dieną, buvo spalio mėnuo, Viekšniuose susitiko su L. K. ir D. T., kurie buvo su panelėmis. Į Viekšnius atvažiavo su R. J., R. B., M. T., L. R.. Atvažiavo automobiliu „Audi“, valstybinių numerių nežino, automobilį vairavo R. J.. Visi kartu stovėjo Viekšnių miestelio centre autobusų stotelėje prie automobilio. Prie jų priėjo gal 8 vietiniai gyventojai ir pradėjo kabinėtis, jie apsistumdė, bet smūgių nebuvo suduota. Važiuodami link Užvenčio matė, kad šaligatviu ėjo M. K., kuris iš kišenės išsitraukė teleskopinę lazdą ir jiems šaukė: „susitinkame estradoje, išsiaiškinsim“. Maždaug po pusvalandžio kažkuris iš jų susiskambino su Linu ir tada jie nusprendė nuvažiuoti pas Liną į Viekšnius. Nuvažiavę prie Viekšnių estrados, susitiko su L., D., K. ir tomis merginomis. Kalbėdami visi vartojo alkoholį, negėrė tik R. ir D. Į aikštelę atvažiavo sidabrinės spalvos „BMW“ markės automobilis, kuriame buvo penki asmenys. Automobilis „BMW“ įvažiavo į aikštelę, ėmė apsisukinėti ir priartėjus prie jų, atsidarė priekinis automobilio keleivio pusės langas ir į juos ėmė pūsti ašarines dujas. Asmens, kuris purškė dujas, veido nematė. Tas asmuo buvo apsirengęs taip pat kaip M. K. konflikto autobusų stotelėje metu, t. y. raudona striuke. Dujos pateko į akis, visi ėmė bėgti. Jis kartu su M., D. ir L. bėgo kartu, bėgo į kažkokį kiemą ir ten slėpėsi. Juos vijosi, tai girdėjo ir buvo atsisukęs, matė, kad jiems iš paskos bėgo trys asmenys, jie šaukė: „pareikit, o tai užmušim“. Vaikinai jų nepasivijo, įbėgus į kiemą, tie asmenys sustojo ir grįžo atgal į aikštelę. Slapstėsi apie tris valandas. Iš estrados pabėgo apie 21 valandą, o į estradą grįžo apie dvyliktą nakties. Besislepiant jam paskambino R. ir pasakė, kad galima grįžti. Kai grįžo į estradą, buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Nuo dujų degino akis apie porą valandų, smūgių tą vakarą jam nebuvo suduota. Kai grįžo į estradą, ten buvo R. ir R. Galėtų atpažinti mažiausiai tris asmenis, kurie su „BMW“ automobiliu atvažiavo prie estrados. Automobilį „BMW“ vairavo G. U., jo nepažįsta, bet veidą matė ir vietinės merginos pasakė, kad tai G. U.. Kai grįžo į estradą, jiems pasakė, kad Liną išvežė į Mažeikių ligoninę, o kur buvo merginos ir Klaudijus, nežino. To įvykio metu nuo dujų jam degino visą veidą, buvo išsigandęs. Kai bėgo iš estrados, matė, kad atvažiavo dar du automobiliai. Matė, kad iš vieno automobilio išlipo gal trys, iš kito gal du žmonės. Begdamas matė, kad L.bėgo link mokyklos. Asmenys, kurie atvažiavo vėliau dviem automobiliais, taip pat nuėjo link mokyklos, ten kur nubėgo Linas. Tų asmenų neatpažintų, girdėjo kaip L. šaukė, kad nustotų ir baigtų spardyti. Keliese spardė Liną, kiek jam smūgių sudavė ir kur, nežino, nematė. Kur bėgo R., kas jį pasigavo, kur, kiek sudavė jam smūgių, nežino, nematė. Kur buvo R., nežino (t. 1, b. l. 166-167).

Liudytojas L. R. parodė, kad tą vakarą jis atvažiavo į Viekšnius su R. B., M. T., R. J., (tiksliai pavardės nežino), ir D. J.. Automobilį „Audi“ vairavo R. Viekšnių miestelio autobusų stotelėje susitiko su K. B., L. K., D. T.. Su jais buvo gal trys merginos, kurių jis nepažįsta. Būdamas vienoje stotelės pusėje, matė, kad kitoje pusėje buvo viekšniškiai apie 10-15 asmenų. Jie stovėjo prie savo automobilio, buvo atsidarę automobilio dureles, klausėsi muzikos ir tarpusavyje bendravo. Su viekšniškiais nebendravo ir nekonfliktavo. Kažkokiu momentu prie Klaudijaus priėjo gal 6 viekšniškiai, kažkuris iš jų kibo prie K. Tarp jų ir viekšniškių įvyko žodinis konfliktas su apsistumdymu, bet smūgių niekas tada nesudavė. Stotelėje buvo tamsu, todėl neįžiūrėjo nė vieno viekšniškio veido, tik matė, kad vienas viekšniškis, kuris buvo aršiausias, buvo šviesiais plaukais. Apsistumdžius, viekšniškiai išsiskirstė. Jie nusprendė, kad geriau nelikti toje vietoje, kad viekšniškiai nesugrįžtų, todėl nuvažiavo į kažkokią aikštelę. Kur yra ta aikštelė negali pasakyti, nepažįsta Viekšnių, tik matė, kad šalia yra bažnyčia. K., D. ir L. su merginomis ėjo pėsčiomis ir taip pat atėjo į tą pačią aikštelę. Visi toje aikštelėje stovėjo, kalbėjosi, klausėsi muzikos. Maždaug po 10-15 minučių į aikštelę atvažiavo sidabrinės spalvos „BMW“ markės automobilis, privažiavo prie jų. Jis tuo metu stovėjo prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių. Visi kiti jo draugai stovėjo prie automobilio bagažinės arba kitoje automobilio pusėje prie durelių. „BMW“ automobilis lėtai važiavo pro juos, tada atsidarė priekinis keleivio pusės langas ir išlindo ranka, rankoje buvo didelis dujų balionėlis, tas kuris laikė balionėlį, nusikeikė ir pradėjo purkšti dujas. Žmogaus veido, kuris purškė dujas, neįžiūrėjo, bet tai buvo tas pats šviesiaplaukis, jį atpažino iš balso, nes autobusų stotelėje jis daugiausia šūkavo, tai jo balsą įsidėmėjo, bet iš veido jo atpažinti negalėtų. Visi pabėgo ir pasislėpė kažkokiame kieme. Kartu su juo pasislėpė M., D. ir D. Juos vijosi, bet keliese negali pasakyti, nebuvo atsisukęs, tuo momentu buvo svarbiausia pabėgti. Būnant kažkokiame kieme, matė netoliese žybsinčius prožektorius, kažkas šūkavo išlįsti. Dar bėgdamas girdėjo, kad L. K. šaukė: „baikit“. Bėgdamas girdėjo, kad į tą aikštelę, kur purškė dujas, atvažiavo dar du automobiliai, bet negali pasakyti, kas ten atvažiavo, ar šiaip pašaliniai ar tų su „BMW“ automobiliu draugai. „BMW“ automobilis buvo pilnas, jame buvo penki žmonės, du priekyje ir trys gale, bet nė vieno iš jų veidų nematė. Visą laiką nuo 20-21 val. iki 00.30 val. jie slapstėsi kiemuose. Kai grįžo į aikštelę, ten buvo policija, R. K. ir merginų nebuvo. R. ir L. buvo išvežę į ligoninę. Policija trumpai apklausė, palaukė, kol atvažiavo tėvai ir išvažiavo namo. Tą vakarą matė, jog R. ir D. gėrė degtinę, o jis su M. gėrė alų, R. negėrė, nes vairavo automobilį. Ar L., K. ir D. tą vakarą vartojo alkoholį, negali pasakyti. Jam tą vakarą smūgių nebuvo suduota, dujų į akis nepateko. Tą vakarą labai išsigando, o grįžęs namo jautėsi keistai, džiaugiasi, kad visi gyvi. Tą vakarą matė Robertą, jo veidas buvo raudonas ir sutinęs, buvo susiėmęs už šono, skundėsi, kad skauda (t. 1, b. l. 193-195).

Liudytojas D. T. parodė, kad tą vakarą buvo Viekšniuose autobusų stotelėje. Kartu su juo buvo L. K., L. R., M. T., D. J., R., pavardės nežino ir kažkoks vaikinas, kurio nepažįsta, kuris buvo „Audi“ automobilio vairuotojas. Jis su L. K. į Viekšnius atvažiavo apie 16 val., atvežė mama. Visi jo išvardinti vaikinai gyvena Akmenėje. Aukščiau išvardinti vaikinai, žinojo, kad jis su Linu važiuos į Viekšnius ir taip pat atvažiavo nieko nesakę. Jis su Linu atvažiavo pas Lino drauges, jų nepažįsta, prisimena tik kelis vardus Ema, Akvilė, Justė. Iš pradžių buvo su merginomis, o paskui visi kartu nuėjo prie autobusų stotelės, kur sutiko kitus akmeniškius. M., R., D. ir L. nuėjo į parduotuvę. Jie buvo vienoje autobusų stotelėje, o kitoje aikštelėje buvo grupė jaunuolių iš Viekšnių. Kai jų liko mažiau, tada tie Viekšnių jaunuoliai ėmė artėti link jų ir atėję apstumdė. Kilo žodinis konfliktas, apsistumdė, tačiau nesimušė. Laurynas nubėgo į parduotuvę pakviesti ten buvusių draugų, tada viekšniškiai išsilakstė. Būdami autobusų stotelėje pamatė, kad jiems iš priekio pareina vyriškis, šviesiais trumpais plaukais, buvo apsirengęs tamsiais rūbais, rankose nešėsi lazdą, atrodo ji vadinasi teleskopinė, kuri išsiskleidžia. Jis su L. ir kartu buvusiomis merginomis nubėgo link mokyklos, kur susitiko su draugais akmeniškiais. Prie scenos bendravo, visi vaikinai gėrė alkoholį, negėrė tik jis ir vairuotojas. Merginos taip pat tuo metu buvo su jais. Netrukus atvažiavo automobilis „BMW“ pilkos spalvos, privažiavo apie 1 metro atstumu, atsidarė priekinis keleivio langas ir išlindo ranka, kurioje jis pamatė gana didelį flakonėlį, iš karto ėmė purkšti į juos dujas. Jis iš karto nusisuko, kad jam nepataikytų. Važiuodamas tas vyras, kuris purškė dujas, keikėsi ir vis purškė dujas. Jis ėmė bėgti per sceną pro vartus. Girdėjo, kad iš paskos kažkas bėga, galvojo, kad vejasi asmenys iš „BMW“ automobilio, bet pamatė, kad iš paskos bėgo M., L. ir D. Dujų į akis jam nepateko. Žmogaus, kuris iš automobilio purškė dujas, nematė. Bėgdamas girdėjo, kad tolumoje jiems kažkur už nugaros šaukė vienas balsas, grasindamas juos užmušti. Jie gana ilgai slėpėsi, nes bijojo, kad jų nepagautų ir neužmuštų. Po kažkiek laiko Laurynas žinutėmis susirašė su R., kuris parašė, kad gali grįžti, nes prie mašinos yra atvažiavusi policija. Visi kartu grįžo prie automobilio, kuris stovėjo prie scenos. Merginų nebebuvo, jos pabėgo. Prie automobilio nebuvo L., ir jis tą vakarą jo nebematė. Matė, tai „Audi“ vairuotojui buvo sužeista koja, jis šlubavo, visi kiti skundėsi, kad į akis gavo dujų. Jis tą vakarą nenukentėjo, bet buvo labai išsigandęs. Jam iš draugų pasakojimų žinoma, kad vienas iš atvažiavusių su „BMW“ automobiliu buvo tas pats, kurį matė mieste su teleskopine lazda. Šis įvykis sukėlė pasipiktinimą (t. 2, b. l. 2-4).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja R. M. parodė, kad tą dieną L. K. ir R. atvažiavo pas jos draugę J. Viskas vyko prie estrados. Ji matė, kad lėtai prie estrados atvažiavo mašina, iš jos kažkas išlipo ir visi pabėgo. Matė, kad viekšniškiai vaikinai klausė akmeniškių ko jie atvažiavo, buvo priešiškai nusiteikę vien dėl to, kad jie nevietiniai. Iš viekšniškių atpažino M. K., o kito vardo nežino, jis anksčiau lankė tą pačią mokyklą, iš viso viekšniškių buvo gal 3-4. Ji su draugėmis pabėgo, o kai grįžo prie estrados, rado sumuštą L. Ji nematė kai purškė dujas, tik girdėjo garsą, matė, kad R. buvo prikišęs veidą prie to automobilio lango. Buvo tamsu, todėl negali pasakyti automobilio markės, kiek automobilyje buvo asmenų nematė. Matė, kad M. K. rankose turėjo teleskopinę lazdą. Su ja buvo draugės A. G., J. K., G. G. ir E. B.. Iš akmeniškių buvo M. T., K. B., D. J., R. B., L. R., D. T.. Ji iš autobusų stotelės su draugėmis ir Klaudijumi, Linu ir Dominyku ėjo pasivaikščiodami link namų, einant matė, kad yra prisirinkę gatvėje daug viekšniškių, tai paspartino žingsnį, nes buvo nejauku, jaudinosi dėl vaikinų, kad vietiniai prie jų neprikibtų. Girdėjo puškiamas dujas, akmeniškiai stovėjo prie savo automobilio, o merginos stovėjo šiek tiek atokiau. Visi išsiskirstė, tada viena iš jos draugių susirašė su K. ir su juo susitiko aikštelėje, o paskui nuėjo prie estrados, kur rado sumuštą L. L. buvo vienas, viekšniškių automobilio nebebuvo. Linui buvo sudraskytas megztinis, viena akis sumušta, nieko nematė, nes griaužė akis, matė, kad megztinis visas kruvinas, į veidą nežiūrėjo, L. buvo panikoje, nes nieko nematė, todėl jį vedė į parduotuvę, kur su jis pienu nusiplovė veidą. Jai dujų nepapurškė, o kitom draugėm griaužė lūpas, gal dėl to, kad toje vietoje dar buvo dujų. Kai grįžo į estradą, matė tik Klaudijų ir Liną, daugiau nė vieno vaikino nematė. Ji nelaukė, kol atvažiuos greitoji ir policija, išėjo namo, kaip prasidėjo konfliktas prie autobusų stotelės nematė, nes buvo parduotuvėje, o kiek matė, tai jokie smūgiai nebuvo suduoti (t. 2, b. l. 8-9).

Liudytojas K. B. parodė, kad jis dažnai atvažiuoja į Viekšnius pas draugę bei pusseserę. Tą dieną jis buvo pas pusseserę, kai parašė draugai L. K. ir D. T., jog atvažiuos į Viekšnius. Atvykus draugams, susitiko su jais bei merginomis, buvo miestelio centre prie kebabinės. Privažiavo „Audi A6“ automobilis su akmeniškiais L. R., D. J., R. B., M. T., ir vairuotoju, kurio nepažįsta. Girdėjo, kad vaikinai apsižodžiavo, apsistumdė, bet smūgių niekas nesudavė. Matė, kad vienas asmuo turėjo teleskopinę lazdą, bet konflikto metu su lazda niekam nedaužė. Kiek vėliau, stovint prie estrados, atvažiavo tie patys akmeniškiai, kažkas vartojo alkoholį, kalbėjosi. Maždaug po 10 minučių prie estrados atvažiavo „BMW“ markės automobilis, jame buvo keturi ar penki asmeny. Tas „BMW“ automobilis palengva judėjo link jų, visi sėdintys automobilyje žiūrėjo į juos, apsisukinėjo ir sustojo. Tada atsidarė priekinis keleivio langas ir pamatė didelį dujų balioną, iš kurio iš karto ėmė purkšti į juos. Prieš purškiant dujas niekas nieko nesakė. Jis ir kiti vaikinai išsilakstė. Atgal į estradą tą vakarą nebegrįžo ir nežino, kas vyko tą vakarą. Bėgdamas, girdėjo, kad L. šaukė: „ką aš jums padariau“. Vėliau skambino L. ir jis pasakė, kad jį sumušė, bet smulkmenų nepasakojo. Žmogaus veido, kuris purškė dujas, jis nematė. Dar papildė, kad einant link estrados, kai vaikštinėjo, netoli mokyklos pamatė „Volvo“ automobilį, į kurį įsėdo vaikinas su telskopine lazda. Dujos jam į akis nepateko, bet buvo įkvėpęs, šiek tiek dirgino gerklę, pas gydytojus nesikreipė (t. 2, b. l. 15-16).

Liudytoja J. K. parodė, kad tą dieną buvo miestelio centre su draugėmis draugės R. M., E. B., G. G. ir A. G., dar buvo trys draugai iš Akmenės – L. K., K. B. ir D. T.. Toliau ji davė parodymus analogiškus prieš apklaustiems asmenims. Po dujų purškimo visi išsilakstė. Vėliau matė Liną, kuriam buvo kruvinas veidas, kaklas, jam labai griaužė akis, buvo suplėšytas megztinis. L. sakė, kad jį žiauriai spardė, mušė, bet ji nematė, todėl negali pasakyti kiek jam buvo suduota smūgių ir kas jį mušė. Ar tą vakarą buvo dar kažkas sumuštas, nežino, nematė. Atpažino M. K., kitas vaikinas buvo su didele tatuiruote ant kaklo, žino, kad jis viekšniškis, galėjo būti G. U., nes tas „BMW“ yra jo, bet tiksliai jo nematė, kitų išlipusių apibūdinti negalėtų. Tokia situacija ją sujaudino, ji pergyveno dėl kitų asmenų (t. 2, b. l. 21-23).

Liudytoja A. G. parodė, kad tą dieną mieste susitiko su draugėmis J. K., E. B., R. M., G. G.. Vėliau prie jų prisijungė trys vaikinai, kuriuos ji matė pirmą kartą. Vienas buvo L., kitas K., o trečio neprisimena. Buvo miestelio centre prie prekybos centro. Ten atvažiavo automobilis su vaikinais, kurių ji nepažįsta. Kaip suprato, tai buvo L. draugai. Ji su viena iš merginų nuėjo į parduotuvę. Į parduotuvę taip pat ėjo ir vaikinai. Būnant parduotuvėje kažkas pasakė, kad lauke mušasi. Ji išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad tie atvažiavę akmeniškiai žodžiu konfliktuoja su viekšniškiais, kad būtų suduoti smūgiai, nematė. Eidama į parduotuvę, matė, kad nuo stotelės link jų eina grupė viekšniškių, Po to su draugėmis ir trimis vaikinais L., K. ir tuo trečiu, kurio vardo nežino, nuėjo link Viekšnių miestelio estrados. Kur dingo kiti akmeniškiai, nepastebėjo, netoli prekybos centro matė vyriškį, kuris rankose turėjo teleskopinę lazda. Atėjus jai prie estrados nieko nebuvo, vėliau atvažiavo tie kiti akmeniškiai. Visi stovėjo ir bendravo. Stovint pamatė, kad į aikštelę atvažiuoja automobilis, merginos šiek tiek atsitraukė, nes pagalvojo, kad kažkas bus. Iš automobilio kažkas išlipo, tada pamatė didelį dujų debesį, bet kas purškė dujas nematė. Jaunuoliai išsilakstė, po to visos merginos grįžo atgal prie estrados, ten rado sumuštą L., prie jo buvo K. Kas sumušė L., nežino, nematė. Vienas iš atvažiavusių prie estrados buvo tas pats vyriškis, kurį ji matė miestelio centre su teleskopine lazda, bet jo nepažįsta, jis yra aukštas, liesas, šviesių plaukų. Daugiau automobilių nematė. Kad buvo sumuštas dar vienas vaikinas nežino, jai dujų nekliuvo (t. 2, b. l. 28-29).

Liudytoja E. B. pateikė analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 34-36).

Liudytoja R. D. parodė, kad 2018 m. spalio 13 di., šeštadienį išleido sūnų Liną pas draugus į Viekšnius. Apie 21 val. ji paskambino L. ir sūnus pasakė, kad ruošiasi važiuoti namo. Maždaug po valandos, nesulaukusi L. skambučio, paskambino ir sužinojo, kad jis buvo sumuštas, kad policija jį veža į Mažeikių ligoninę ir kad tėtis jį atvažiuos pasiimti iš ligoninės. Sūnus sakė, kad jam papurškė į akis dujų, todėl jis nieko nematė ir negalėjo apsiginti. Ryte pamatė, kad sūnui yra sutinęs veidas, negalėjo atmerkti kairės akies, buvo labai užtinusi. Į Viekšnius sūnus važiavo apsirengęs naujus rūbus, buvo suplėšytas bliuzonas ir maikutė, kuriuos įvertino 40 eurų. Apie šį įvykį su sūnumi labai nekalbėjo, žala jiems visiškai atlyginta, civilinio ieškinio byloje neteiks, jokių pretenzijų kaltiems asmenims nebeturi (t. 2, b. l. 41-42, 43).

Liudytoja L. T. parodė, kad tą dieną jos sūnus D. T. paprašė, kad jį ir draugą L. K. nuvežtų į Viekšnius pas drauges. Po pietų abu vaikinus nuvežė iki Viekšnių ir paleido autobusų stotelėje pagrindiniame kelyje Šiauliai– Mažeikiai. Su D. buvo sutarę, kad jis namo grįžtų tarp 23-24 val. Vaikinai sakė, kad juos namo parveš L. tėtis. Apie 23 val. paskambino Dominykas ir paprašė jį parsivežti iš Senosios Akmenės. Tą vakarą sūnus jai nieko nepasakojo. Apie 2 val. nakties pas juos į namus atvažiavo Akmenės policijos pareigūnai, klausė ar D. namuose. Pareigūnai sakė nesijaudinti, jie tik nori įsitikinti, kad D. iš tikrųjų namuose, kad jis nėra sumuštas, daugiau pareigūnai nieko neaiškino. Ryte sūnaus paprašė papasakoti, kas įvyko. Tada sūnus parodė atsiųstą L. K. nuotrauką, kurioje vaikinas atrodė labai baisiai. Sūnus papasakojo, kad Viekšniuose prie jų prisikabino nepažįstami, purškė dujų ir jie išsilakstė. Sūnus tą vakarą nenukentėjo (t. 2, b. l. 45-46).

Liudytoja G. G. parodė, kad yra M. K. sesuo. Brolis pasakojo, kad tose muštynėse kartu su juo buvo D. V. ir G. U., daugiau kitų neminėjo. Sakė, kad buvo visi neblaivūs. Brolis sakė, kad sumušė du asmenis, vienam trenkė per nugarą, kitam lyg į veidą. Daugiau smulkiai šio įvykio aplinkybių nežino. Pas brolį teleskopinės lazdos nėra mačiusi. Brolis tą vakarą apie 21.30 val. taksi grįžo pas ją į namus Mažeikiuose, teleskopinės lazdos bei dujų balionėlio neturėjo, jo rankos ir rūbai nebuvo kruvini (t. 2, b. l. 48-49).

Liudytojas V. D. parodė, kad tą dieną nuo pat ryto su M. K. ir D. V. namuose vartojo alkoholį, gėrė jau antrą dieną. Maždaug gal apie 20 val. jis vienas pats ėjo į parduotuvę „Grūstė“, esančią Viekšnių miestelio centre netoli autobusų sustojimo aikštelės. Autobusų sustojimo aikštelėje matė daug jaunimo. Jokio konflikto nebuvo. Einant iš parduotuvės, apsižodžiavo. Grįžęs į namus ir M. su D. pasakė, kad aikštelėj kažkokie nevietiniai kabinėjasi. Visi trys nuėjo į autobuso aikštelę, kalbėjosi su ten buvusiais. Iš parduotuvės greitu žingsniu link jų atėjo du-trys vaikinai, kurie irgi įsijungė į jau buvusį žodinį konfliktą. Žodinio konflikto metu vienas iš vaikinų, kuris atėjo iš parduotuvės, trenkė Donatui į veidą, su kuo trenkė negali pasakyti, buvo tamsu, taip pat negali to vaiko apibūdinti ir jo neatpažintų. Paskui prie jo priėjo D. ir pasakė eiti toliau gerti į namus. Grįžę, jo namuose toliau vartojo alkoholį, kažkas paskambino M., kuris pasakė, kad tie jaunuoliai yra prie cerkvės ir nori susitikti. Eidami sutiko G. U., kuris buvo su automobiliu. Jis pavežė automobiliu „BMW“ prie cerkvės, kuri yra netoli miestelio estrados. Kai jie atvažiavo, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo tie patys jaunuoliai, su kuriais buvo kilęs žodinis konfliktas autobusų aikštelėje. Privažiavo prie jaunuolių, kurie stovėjo prie automobilio „Audi“. Tada jie visi keturi išlipo iš automobilio ir M. nieko nesakęs iš karto pradėjo pūsti dujas iš balionėlio. Visi tie jaunuoliai išsibėgiojo. D. kažkokį vieną, kuris gavo daugiausia dujų, pasigavo, nes jis beveik nebėgo, nematė, kur bėgti ir pradėjo tą vaikiną mušti. Matė, kad sudavė smūgius rankomis ir kojomis, sudavė ne mažiau 10 smūgių. Matė, kad Mantas mušė kitą vaikiną, bet kiek smūgių ir kur pataikė negali pasakyti. Pamatęs, kad D. ir M. muša vaikinus, jis nusprendė pasišalinti, nes nemėgsta dalyvauti tokiuose reikaluose. Kur buvo G. negali pasakyti, jo nematė. Ar M. sudavė smūgius tam vaikinui, kurį mušė D., negali pasakyti, nematė. Daugiau asmenų aikštelėje nematė. Jis parėjo namo ir nieko daugiau negali papasakoti, kas vyko prie estrados aikštelėje. Maždaug po pusantros valandos pas jį į namus grįžo M. ir D., jie pasakė, kad kelis sumušė, kitus gaudė, bet jie pabėgo, kad patys į akis dujų prisitrynė, smulkiai neprisimena, nes buvo neblaivus. Pats niekam smūgių nesudavė. Ar M. turėjo teleskopinę lazdą, nežino, nematė, iš kur M. gavo dujų balioną, nežino. D. pravardė „bebras“, jis turi tatuiruotę ant kaklo (t. 2, b. l. 128-129).

2018 m. spalio 13 d. 19.50 val. registruotame informaciniame pranešime ROIK 0118000560437 užfiksuota, kad centre prie prekybos centro mušasi apie 20 jaunuolių. Pranešė kebabinės darbuotoja (t.1, b. l. 11-13).

2018 m. spalio 13 d. apie 21.04 val. registruotame informaciniame pranešime ROIK 0118000560613 užfiksuota, kad pas pranešėją atėjęs jaunuolis B. R. paprašė iškviesti policiją, nes prie tilto mušasi apie 20 asmenų. Teigė, kad per muštynes buvo panaudotos ašarinės dujos. Iš Mažeikių priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad kreipėsi J. R., diagnozė: cheminis veido nudegimas ašarinėmis dujomis, išleistas ambulatoriškai; K. L., diagnozė: paviršiniai veido sužalojimai, išleistas ambulatoriškai. (t. 1, b. l. 14-16)

2018 m. spalio 13 d. 21.12 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK 0118000560626, kuriame užfiksuota, kad pas pranešėją atėjo sumuštas nepažįstamas vaikinas sužalota galva, pripurkšta ašarinių dujų, įvykio aplinkybių pranešėja nežino (t. 1, b. l. 17-18).

2018 m. spalio 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota Mažeikių r., Viekšnių mstl., Vytauto g. pradžioje esanti lauko estrada, šalia kurios yra aikštelė. Aikštelės danga grįsta betoninėmis trinkelėmis. Aikštelėje stovi „Audi A6“ markės pilkos spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivio pusės priekinės ir galinės durelės atidarytos. Priekinėje keleivio vietoje ant grindų guli sulčių pakuotė, daiktadėžės durelės atidarytos. Automobilio užvedimo spynelėje rakto nėra. Galinėje keleivių sėdėjimo vietoje ant grindų guli 0,5 l talpos pilna alaus skardinė ir 0,5 l talpos sidro skardinė. Šalia automobilio ant grindinio stovi 2 l talpos plastikinis butelis su etikete „Coca cola“, kuriame yra apie 0,5 juodos spalvos skystis, taip pat stovi tuščias stiklinis butelis bei guli tuščia 0,5 l talpos alaus skardinė. Šalia aikštelės esančioje lauko estradoje po stogu yra dvi vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 25-30).

2018 m. spalio 13 d. 21.30 val. alkotesterio kvite užfiksuota, jog L. K. nustatytas 0,49 promilių neblaivumas. (t. 2, b. l. 70-71)

2018 m. spalio 13 d. 22.51 val. alkotesterio kvite užfiksuota, jog R. J. alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių blaivumas. (t. 2, b. l. 70-71)

2018 m. spalio 13 d. 22.42 val. alkotesterio kvite užfiksuota, jog L. R. alkotesteriu nustatytas 0,30 promilių neblaivumas. (t. 2, b. l. 70-71)

2018 m. spalio 13 d. 22.32 val. alkotesterio kvite užfiksuota, jog M. T. alkotesteriu nustatytas 0,12 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 70-71)

2018 m. spalio 13 d. 22.36 val. alkotesterio kvite užfiksuota, jog D. J. alkotesteriu nustatytas 0,09 promilių neblaivumas. (t. 2, b. l. 70-71)

2018 m. spalio 13 d. 21.44 val. alkotesterio kvite užfiksuota, jog R. B. alkotesteriu nustatytas 0,22 promilių neblaivumas. (t. 2, b. l. 70-71)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 8 d. protokole užfiksuota, kad R. J. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino M. K., kaip vaikiną, kuris atbėgo su teleskopine lazda prie autobusų aikštelės, tačiau tai ne tas asmuo, kuriam įspyrė autobusų aikštelėje. Ar jis buvo atvažiavęs į estradą, nežino (t. 1, b. l. 48-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 8 d. protokole užfiksuota, kad R. J. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino G. U., nurodydamas, kad šis vaikinas buvo konflikto metu buvo prie autobusų stotelės, žodžiu konfliktavo. Tuo metu jis buvo be automobilio, be to, jis buvo tarp atvažiavusių prie estrados vaikinų, jo nematė, bet atpažino iš balso (t. 1, b. l. 54-58).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 8 d. protokole užfiksuota, kad R. J. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų neatpažino D. V. (t. 1, b. l. 60-62).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 8 d. protokole užfiksuota, kad R. J. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų neatpažino V. D. (t. 1, b. l. 63-65).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 31 d. protokole užfiksuota, kad L. K. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino M. K., kaip vaikiną, kuris iš automobilio visiems papūtė dujas, kuris sudavė jam ne mažiau dešimties smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas ir teleskopine lazda sudavė vieną smūgį per nugarą bei vieną smūgį per rankas. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 78-83).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 31 d. protokole užfiksuota, kad L. K. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino D. K., kaip vaikiną, kuris turi ant kaklo tatuiruotę. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, nurodė, kad kitokia šukuosena, žymiai trumpesni plaukai. Šis asmuo sudavė kumščiu ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas, sakė, kad paskandins, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, laikė prie estrados sienos ir dar sudavė vieną smūgį kumščiu į kairįjį žandikaulį (t. 1, b. l. 84-89).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 31 d. protokole užfiksuota, kad L. K. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų iš bendrų veido bruožų atpažino V. D., kaip vaikiną, ta vakarą buvusį Viekšniuose prie autobusų stotelės, kai buvo konfliktas ir apsistumdymas, bet ar jis buvo prie estrados, negalėjo pasakyti. Šis yra aukštesnis už tą vaikiną, kuris purškė dujas (t. 1, b. l. 90-95).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 31 d. protokole užfiksuota, kad L. K. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino G. U., kaip vaikiną, kuris buvo „BMW“ vairuotojas ir buvo atvažiavęs prie estrados. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 96-101).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad M. T. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino M. K., kaip vaikiną, kuris buvo Mažeikių r., Viekšnių miestelio centre su kitais asmenimis prie autobusų stotelės, kuris rankose turėjo teleskopinę lazdą ir su ja mojavo, paskui prie estrados atvažiavo „BMW“ markės automobiliu su kitais asmenimis ir iš automobilio pro pravirą langą visiems papūtė ašarines dujas. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų šukuosenos (t. 1, b. l. 113-118).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad M. T. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino D. V., nurodė, kad su šiuo vaikinu buvo susistumdęs Mažeikių r. Viekšnių miestelio centre autobusų stotelės aikštelėje, paskui minėtas vaikinas su kitais vaikinais atvyko su „BMW“ markės automobiliu į Mažeikių r. Viekšnių mst. esančią estrados aikštę. Šį vaikiną atpažįsta iš šukuosenos ir bendrų veido bruožų. (t. 1, b. l. 119-123)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad M. T. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino G. U., kaip vaikiną, kuris buvo atvykęs Mažeikių r., Viekšnių miestelyje prie estrados su „BMW“ markės automobiliu ir jį vairavo. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų šukuosenos (t. 1, b. l. 124-128).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad M. T. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino V. D., nurodė, kad šis vaikinas buvo su kitais asmenimis Mažeikių r. Viekšnių miestelio centre autobusų stotelės aikštelėje, paskui minėtas vaikinas su kitais vaikinais atvyko „BMW“ markės automobiliu prie lauko estrados. Šį vaikiną atpažįsta iš šukuosenos ir bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 129-133).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad R. B. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino G. U., kaip vaikiną, kuris buvo atvykęs Mažeikių r., Viekšnių miestelio prie estrados „BMW“ markės automobiliu ir jį vairavo. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų šukuosenos (t. 1, b. l. 145-149).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad R. B. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino M. K., kaip vaikiną, kuris buvo Mažeikių r. Viekšnių miestelio centre su kitais asmenimis prie autobusų stotelės, kuris rankose turėjo teleskopinę lazdą ir su ja mosikavo, paskui prie estrados atvažiavo „BMW“ markės automobiliu su kitais asmenimis ir iš automobilio pro pravirą langą visiems papūtė ašarines dujas. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų šukuosenos (t. 1, b. l. 150-154).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad R. B. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino D. V., nurodė, kad su šiuo vaikinu buvo susistumdęs Mažeikių r., Viekšnių miestelio centre autobusų stotelės aikštelėje, paskui minėtas vaikinas su kitais vaikinais atvyko „BMW“ markės automobiliu. Šį vaikiną atpažįsta iš šukuosenos ir bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 155-159).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad R. B. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino V. D., nurodė, kad su šiuo vaikinu buvo susistumdęs Mažeikių r. Viekšnių miestelio centre autobusų stotelės aikštelėje, paskui minėtas vaikinas su kitais vaikinais atvyko „BMW“ markės automobiliu. Šį vaikiną atpažįsta iš šukuosenos ir bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 160-164).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. lapkričio 20 d. protokole užfiksuota, kad D. J. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino G. U., kaip vaikiną, kuris buvo „BMW“ vairuotojas ir buvo atvažiavęs prie estrados. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų ypač iš nosies (t. 1, b. l. 174-179).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. lapkričio 20 d. protokole užfiksuota, kad D. J. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino M. K., kaip vaikiną, kuris iš automobilio visiems papūtė dujus, kuris nešėsi teleskopinę lazdą. Jį atpažįsta iš šviesių plaukų, bet tamsoje jo veido bruožų neįžiūrėjo (t. 1, b. l. 180-185).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. lapkričio 20 d. protokole užfiksuota, kad D. J. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų neatpažino D. V. (t. 1, b. l. 186-188).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. lapkričio 20 d. protokole užfiksuota, kad D. J. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų neatpažino V. D. (t. 1, b. l. 189-191).

2019 m. vasario 20 d. pranešime dėl civilinio ieškinio neteikimo G. J. nurodė, kad ji, kaip D. J. atstovė, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-49465-18 civilinio ieškinio neteiks (t. 2, b. l. 50).

Specialisto išvadoje Nr. G 1663/2018(04) nurodyta, kad R. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 84).

Specialisto išvadoje Nr. G 1709/2018(04) nurodyta, kad L. K. padaryti sužalojimai – kairio antakio poodinė kraujosruva, kaklo odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. L. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 79).

Specialisto išvadoje Nr. G 1663/2018(04) nurodyta, kad R. J. veido cheminis nudegimas padarytas chemiškai aktyviomis medžiagomis, galimai pipirinėmis dujomis. Rastas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką. R. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 84).

2019 m. vasario 25 d. pranešime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49465-18 civilinio ieškinio atsisako, nes 50,63 Eur žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiųjų suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų 2019 m. kovo 19 buvo atlyginta (t. 2, b. l. 63-63).

Kaltinamajam M. K. 2019 m. sausio 23 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 172-173).

Kaltinamajam D. V. 2019 m. vasario 13 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 49-50).

Kaltinamojo M. K. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, kadangi jis 2018 m. spalio 13 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje – Mažeikių r. Viekšnių miestelyje, Vytauto g., prie lauko estrados esančioje automobilių aikštelėje, sėdėdamas automobilyje keleivio vietoje, atidaręs langą papurškė dujas tuo metu aikštelėje buvusiems R. B., M. T., L. R., D. J., R. J., L. K., D. T., K. B., padarydamas R. J. cheminį veido nudegimą, po to pribėgęs prie L. K. ir veikdamas kartu su D. V. bei dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sudavė L. K. ne mažiau dešimties smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas, pagrinde į veidą ir su teleskopine lazda sudavė vieną smūgį per nugarą ir vieną smūgį per rankas, padarydamas L. K. kairio antakio poodinę kraujosruvą, kaklo odos nubrozdinimus, po to pasivijo R. J. ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pargriovė R. J. ant žemės ir kojomis bei rankomis sudavė ne mažiau dvidešimties smūgių į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu nežymiai sutrikdė L. K. ir R. J. sveikatą, sukėlė išgąstį L. R., M. T., R. B., D. T., D. J., K. B., R. J., R. M., J. K., A. G., sukėlė jų pasipiktinimą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo D. V. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, kadangi jis

2018 m. spalio 13 d. apie 21.00 val., viešoje vietoje – Mažeikių r. Viekšnių miestelyje Vytauto gatvėje prie lauko estrados esančioje automobilių aikštelėje, pribėgęs prie L. K. ir veikdamas kartu su M. K. bei dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sudavė L. K. ne mažiau dešimties smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas, po to paėmęs L. K. už rūbų pečių vietoje vedėsi jį sakydamas, kad užmuš, pastarajam išsilaisvinus, pabėgus, bet parkritus, priėjo prie L. K. ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, po to suėmęs už rūbų nutempė L. K. prie estrados, kur sudavė dar vieną smūgį kumščiu į žandikaulį ir laikė L. K. prispaudęs prie sienos, padarydamas L. K. kairio antakio poodinę kraujosruvą, kaklo odos nubrozdinimus, tokiais savo veiksmais pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą, sukėlė išgąstį L. R., M. T., R. B., D. T., D. J., K. B., R. J., R. M., J. K., A. G., sukėlė jų pasipiktinimą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui (t. 2, b. l. 174-175).

Kaltinamasis D. V. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b. l. 66-68).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. K.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinę, nesunkią, tyčinę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį – veika padaryta tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – anksčiau ne kartą teistas, nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui (t. 2, b. l. 130-134), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 138-145), dirba, o taip pat, vertindamas nustatytas lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – bauda, visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą ir nustatytina galutinė bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad gaunamos pajamos nėra didelės, paskirtą baudą įpareigotina sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius.

2019 m. sausio 23 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (t. 2, b. l. 172-173).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. V.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinę, nesunkią, tyčinę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį – veika padaryta tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui (t. 3, b. l. 2-5), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 12-24), dirba užsienyje, o taip pat, vertindamas nustatytas lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2019 m. vasario 13 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (t. 3, b. l. 49-50).

Atsižvelgiant į tai, kad gaunamos pajamos nėra didelės, paskirtą baudą įpareigotina sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD kompaktiniai diskai su nepilnamečių apklausų įrašais, paliktini saugoti byloje (BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buhalterinės apskaitos valdybos 2018 m. gruodžio mėn. pranešimu „Dėl mokėjimo psichologams už teisinę pagalbą dokumentų siuntimo“, psichologės M. D. prašymo sumokėti už darbą ir kompensuoti patirtas išlaidas, 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitos faktūros Serija MD Nr. 047, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitos išrašo (t. 2, b. l. 102–113) nustatyta, kad šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už suteiktas psichologės M. D. paslaugas ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nepilnamečius patyrė 57,20 Eur išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 3 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir atsižvelgiant į kaltinamųjų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš jų Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda, kurią įpareigoti sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – bauda, visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, t. y. 42 MGL, t. y. 2 100 Eur pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur baudą ir nustatyti galutinę bausmę – 82 MGL, t. y. 4 100 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Paskirtą baudą kaltinamasis M. K. privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam M. K., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti areštu.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda.

Paskirtą baudą kaltinamasis D. V. privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD kompaktiniai diskai su nepilnamečių apklausų įrašais, palikti saugoti byloje.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas 57,20 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 20 ct) išlaidas už suteiktas psichologės M. D. paslaugas, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui lygiomis dalimis iš M. K. ir D. V., t. y. iš kiekvieno po 28,60 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 60 ct).

Išaiškinti kaltinamiesiems M. K. ir D. V., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Edita Gailienė