- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- e2A-916-943/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00445-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Rasa Gudžiūnienė, Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,VILNIAUS ENERGIJA“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VILNIAUS ENERGIJA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VILNIAUS ENERGIJA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 704 160,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu VšĮ „Lazdynų baseinas“ dėl 621 296,27 Eur žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Buvo nustatyta, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ iškraipo šilumos energijos prietaisų rodmenis bei neteisėtai išleidžia specialiosios paskirties vandenį (šilumnešį / termofikatą) ir taip daro žalą ieškovei. Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-2115-852/2017. Kadangi vykstant šios bylos procesui buvo viešai paskelbta, kad stabdoma Lazdynų baseino veikla, ieškovė 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, klausdama dėl tolesnės Lazdynų baseino veiklos. Atsakovės administracija 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė ieškovei atsakymą, be kita ko, nurodydama, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ savo veiklos nenutraukia, esą ši įstaiga administruos statomą naują baseiną (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino ir iš VšĮ „Lazdynų baseinas“ priteisė 621 296,27 Eur žalai atlyginti, palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimą atsakovė VšĮ „Lazdynų baseinas“ apskundė apeliacine tvarka. Savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 11 d. patvirtino naują VšĮ „Sveikas miestas“, kurios vienintelė steigėja ir dalininkė taip pat yra atsakovė, įstatų redakciją (toliau – Įstatai). Naujai patvirtintuose įstatuose: 1) nurodytos papildomos šios įstaigos veiklos rūšys, be kita ko, numatant, kad įstaiga užsiima sporto įrenginių eksploatavimu, nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimu (Įstatų 8.9, 8.10 punktai); 2) nustatyti papildomi tikslai – įstaigos steigėjo (savininko) pavedimu administruoja, eksploatuoja ir koordinuoja įstaigai priskirtus sporto įrenginius (sporto objektus, kompleksus, centrus) (Įstatų 9.7 punktas). Tokių veiklos rūšių ir tikslų ankstesniuose VšĮ „Sveikas miestas“ įstatuose nebuvo. Savivaldybės taryba 2018 m. liepos 4 d. priėmė sprendimą dėl naujo baseino (duomenys neskelbtini), perdavimo VšĮ „Sveikas miestas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 20 d. atmetė atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017. Ieškovė 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė VšĮ „Lazdynų baseinas“ bei atsakovei raštą dėl teismo sprendimo įvykdymo, be kita ko, prašydama patvirtinti, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Nei VšĮ „Lazdynų baseinas“, nei atsakovė į šį raštą neatsakė. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2019 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą dėl VšĮ „Lazdynų baseinas“ likvidavimo. Ieškovė 2019 m. sausio 11 d. pateikė raštą VšĮ „Lazdynų baseinas“ ir atsakovei dėl nevykdomo teismo sprendimo, tačiau atsakymų į šį raštą negavo.
3. Ieškovės teigimu, akivaizdu, kad atsakovės veiksmai lėmė, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ liko skolinga ieškovei 704 160,58 Eur, be to, nėra jokio pagrindo tikėtis, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ padengs šią skolą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalimi, ieškovės patirtą žalą turi atlyginti atsakovė, kaip vienintelė VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė. Atsakovės neteisėti ir nesąžiningi veiksmai pasireiškė tuo, kad ji, būdama vienintelė VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė ir žinodama, jog ši įstaiga yra skolinga ieškovei daugiau kaip 700 000 Eur, savo veiksmais sukūrė tokią situaciją, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ prarado bet kokią veiklą ir pajamų šaltinį bei taip neteko galimybės įvykdyti prievolę ieškovei. Pasak ieškovės, atsakovės nesąžiningi ir neteisėti veiksmai buvo labai tikslingai nukreipti į VšĮ „Lazdynų baseinas“ konkrečios prievolės ieškovei UAB „Vilniaus energija“ išvengimą: 1) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, kurioje ieškovės ieškinys patenkintas visa apimtimi, atsakovė planavo naujo baseino Fabijoniškėse eksploatavimą perduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“. Informacija apie tai buvo pateikta ne tik ieškovei, bet ir kitiems asmenims (darbuotojams). Tačiau, Vilniaus apygardos teismui 2017 m. lapkričio mėnesį priėmus nepalankų VšĮ „Lazdynų baseinas“ sprendimą, situacija pasikeitė. Nors atsakovė VšĮ „Lazdynų baseinas“ pateikė apeliacinį skundą, tačiau nesulaukusi šio skundo išnagrinėjimo, atsakovė 2018 m. pavasarį inicijavo kitos jai, kaip vienintelei dalininkei, priklausančios VšĮ „Sveikas miestas“ įstatų pakeitimą, nustatydama veiklos rūšis ir tikslus, kurių anksčiau ši įstaiga nevykdė ir kurias vykdė VšĮ „Lazdynų baseinas“. Tokie paruošiamieji veiksmai buvo būtini tam, kad atsakovė turėtų teisinį pagrindą vėliau priimti sprendimą dėl Fabijoniškių baseino, kaip turto, perdavimo patikėjimo teise VšĮ „Sveikas miestas“. Be to, praėjus vos trims mėnesiams po pirmosios instancijos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, dar iki VšĮ „Sveikas miestas“ įstatų pakeitimo, 2018 m. vasario 22 d. paskelbtoje VšĮ „Sveikas miestas“ 2017 m. veiklos ataskaitoje jau buvo deklaruojama, jog VšĮ „Sveikas miestas“ užsiims Fabijoniškių baseino komplekso administravimu. Ieškovės įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad būtent atsakovė, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, po to, kai pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Vilniaus energija“ naudai daugiau nei 700 000 Eur iš VšĮ „Lazdynų baseinas“, priėmė sprendimą per šią įstaigą nebevykdyti Fabijoniškių baseino veiklos, o ją perkelti į VšĮ „Sveikas miestas“. Ieškovė pažymėjo, kad naujo Fabijoniškių baseino valdymą atsakovė perdavė ne VšĮ „Lazdynų baseinas“, kuri turėjo tam reikalingų žinių, kvalifikuotus darbuotojus bei sukauptą patirtį ir galėjo sėkmingai tokią veiklą vykdyti naujai pastatytame baseine, tačiau visiškai kitai įmonei, kuri neturėjo nei baseino eksploatavimo žinių ir patirties, nei tam reikalingų žmogiškųjų resursų. Ieškovės įsitikinimu, toks atsakovės sprendimas nelogiškas ir gali būti paaiškintas tik tuo, kad tokiu būdu atsakovė tikslingai siekė padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti įsipareigojimų ieškovei vykdymo (ypač atsižvelgiant į pirminius atsakovės planus naujai pastatytą baseiną perduoti administruoti VšĮ „Lazdynų baseinas“). Ieškovės teigimu, tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ turėjo visus pajėgumus tęsti baseinų eksploatacijos veiklą ir naujai pastatytame Fabijoniškių baseine patvirtina ir aplinkybė, jog į VšĮ „Sveikas miestas“ perėjo dirbti dalis VšĮ „Lazdynų baseinas“ darbuotojų. Be to, galimai VšĮ „Sveikas miestas“ iš VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo perduota dalis įrangos.
4. Ieškovė nurodė, kad jos patirta žala yra lygi įsipareigojimo, kurio VšĮ „Lazdynų baseinas“ negali įvykdyti ir kurio įvykdymo atsakovė, kaip dalininkė, savo nesąžiningais veiksmais padėjo išvengti, sumai – 704 160,58 Eur: 1) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu iš VšĮ „Lazdynų baseinas“ priteista 621 296,27 Eur žala, 72 938,48 Eur palūkanos, 8 925,83 Eur bylinėjimosi išlaidos; 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškovės teigimu, iš išdėstytų faktinių aplinkybių bei atsakovės veiksmų chronologijos, taip pat iš aplinkybių, kurias patvirtino pats VšĮ „Lazdynų baseinas“ vadovas, atsakovė tyčia, t. y. suprasdama ir suvokdama savo veiksmus, sprendimus bei jų pasekmes ir turėdama aiškų tikslą padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti prievolės, atliko nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, kurie lėmė, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“, nevykdydamas jokios veiklos, negali atsiskaityti su ieškove. Tai patvirtina priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės būtinos sąlygos buvimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas konstatavo, kad ieškovė, reikšdama ieškinį atsakovei, kaip subsidiariai skolininkei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, nepažeidė CK 6.245 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes iki ieškinio šioje byloje padavimo pareikalavo nuostolių atlyginimo iš pagrindinės skolininkės VšĮ „Lazdynų baseinas“, tačiau skolininkė per protingą terminą į reikalavimą neatsakė, nuostolių neatlygino. Atsakovė reikalavimo pagrindinei skolininkei pareiškimą nagrinėjamu atveju nepagrįstai sieja su įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo inicijavimu. Įstatymas nereikalauja, kad kreditorius, prieš nukreipdamas reikalavimą subsidiariam skolininkui, būtų išnaudojęs skolos iš pagrindinio skolininko išieškojimo priverstine tvarka galimybę.
7. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų (tarp jų – liudytojų S. P., M. P., E. M. parodymus) visumą, pripažino pagrįstais ieškovės argumentus, kad atsakovė po Lazdynų baseino uždarymo turėjo ketinimų tęsti VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklą, perduodama šiai įstaigai administruoti statomą naują baseiną (duomenys neskelbtini), kurio statybos darbai turėjo būti baigti 2018 m. kovo mėnesį. Tokią išvadą, teismo vertinimu, tiesiogiai patvirtina atsakovės 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašto ieškovei turinys, tačiau ta aplinkybė, kad po nurodyto 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašto ieškovei atsakovė pakeitė savo poziciją ir naują baseiną Fabijoniškėse perdavė administruoti kitai viešajai įstaigai – „Sveikas miestas“, teismo vertinimu, savaime nereiškia atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ vienintelės dalininkės, neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, nukreiptų prieš šios viešosios įstaigos kreditorę UAB „VILNIAUS ENERGIJA“, dėl kurių ši neteko galimybės išsiieškoti skolą iš VšĮ „Lazdynų baseinas“.
8. Teismo proceso metu nustatyta, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla buvo vienintelio objekto – baseino, veikusio pastate (duomenys neskelbtini), administravimas. Jokios kitos veiklos, susijusios su papildomų objektų valdymu, jų administravimu VšĮ „Lazdynų baseinas“ nevykdė. Žala ieškovei padaryta VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruojant baseiną, veikusį pastate (duomenys neskelbtini). Nusprendus Lazdynų baseino pastatą nugriauti ir ėmus šį sprendimą įgyvendinti, savaime suprantama, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla ėmė stoti, tam tikrą laiką ji buvo tęsiama tiek, kiek reikėjo su Lazdyno baseino uždarymu susijusiems klausimams spręsti. Ieškovės pateiktais į bylą duomenimis, VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo Fabijoniškių baseino projekto užsakovė, rūpinosi tam tikros įrangos naujam baseinui pirkimu. Tačiau, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės savaime nesuponavo atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ vienintelės dalininkės, pareigos tęsti šios viešosios įstaigos veiklą ir po jos administruoto Lazdynų baseino uždarymo, perduodant administruoti naująjį Fabijoniškių baseiną. Atsakovė, spręsdama dėl jos biudžeto lėšomis pastatyto ir jos nuosavybe esančio naujo sporto paskirties pastato – baseino (duomenys neskelbtini) – valdymo ir naudojimo, turėjo teisę pasirinkti, kokiam juridiniam asmeniui šį naujai sukurtą turtą perduoti valdyti ir naudoti patikėjimo teise.
9. Teismas konstatavo, kad atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, veiksmai, nusprendus naujai pastatytą Fabijoniškių baseiną perduoti administruoti VšĮ „Sveikas miestas“, nekvalifikuotini nesąžiningais, nes nėra teisinio pagrindo reikalauti, jog atsakovė, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, užtikrintų šio savarankiško juridinio asmens piniginės prievolės, atsiradusios dėl nurodytos įstaigos neteisėtų veiksmų, įvykdymą, perduodama šiai įstaigai administruoti naujai sukurtą viešosios nuosavybės objektą – Fabijoniškių baseiną. Teismas pažymėjo ir tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei lėmė pastato, kuriame veikė Lazdynų baseinas, nugriovimas ir šio baseino administravimo, kurį vykdė ši viešoji įstaiga, veiklos pabaiga, taip pat tai, jog ieškovei žalą padariusi VšĮ „Lazdynų baseinas“ neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų įvykdyti prievolę, tačiau ne atsakovės veiksmai, neperduodant VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruoti naujai sukurto viešosios nuosavybės objekto, kurie savo esme yra teisėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė šiuos nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus:
10.1. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismas turėjo vertinti ne tai, ar atsakovė, kaip savivaldybė, turėjo tokią teisę, tačiau tai, ar atsakovė, disponuodama savo turtu ir valdydama savo įstaigas bei priimdama su tuo susijusius sprendimus (įgyvendindama savo teises), elgėsi sąžiningai, o jos sprendimų tikslas nebuvo padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti finansinės prievolės ieškovei.
10.2. Ieškovės įsitikinimu, iš byloje surinktų įrodymų yra pakankamas pagrindas konstatuoti nesąžiningus atsakovės veiksmus. Atsakovė žinojo ir suprato, kad jeigu naujai pastatytas Fabijoniškių baseinas nebus perduotas VšĮ „Lazdynų baseinas”, tai toks sprendimas paveiks šio juridinio asmens galimybę atsiskaityti su kreditoriumi – ieškove. Dar daugiau, atsakovė, neperduodama naujai pastatyto Fabijoniškių baseino VšĮ „Lazdynų baseinas” (kaip buvo planuota ir ruoštasi) būtent ir siekė padėti juridiniam asmeniui išvengti prievolės kreditoriui, ką patvirtina byloje esantys įrodymai bei apklausti liudytojai. Atsakovė tik sužinojusi apie neparankų VšĮ „Lazdynų baseinas“ pirmosios instancijos teismo sprendimą ėmėsi veiksmų, kad Fabijoniškių baseiną galėtų valdyti VšĮ „Sveikas miestas“ (keitė įstatus, registravo domeną fabijoniskiubaseinas.lt), o sužinojusi apie nepalankią apeliacinės instancijos teismo nutartį bei gavusi ieškovės paklausimą apie galimybę įvykdyti teismo sprendimą, nedelsiant priėmė sprendimą likviduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“. Tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ neadministravo jokių kitų nekilnojamojo turto objektų, nesudaro pagrindo išvadai, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ nevykdė jokios kitos veiklos, kuri galėtų generuoti pajamas, iš kurių būtų dengiamas įsiskolinimas ieškovei. Ieškovės nurodyti duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ nevykdė jokios kitos veiklos, išskyrus veiklą, susijusią su fiziniu Lazdynų baseino, buvusio adresu (duomenys neskelbtini), valdymu. Baseino projektavimo ir įrengimo darbus savo lėšomis vykdė būtent VšĮ „Lazdynų baseinas“.
10.3. Vien teismo išvada, kad Fabijoniškių sporto kompleksas sukurtas ne komercinei veiklai, bet iš esmės viešosioms paslaugoms teikti, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog Fabijoniškių baseino administravimo veikla nebūtų davusi pakankamai pajamų, iš kurių būtų galima tinkamai atsiskaityti su ieškove. Iš viešai skelbiamos informacijos yra akivaizdu, kad VšĮ „Sveikas miestas“ pradėjus administruoti Fabijoniškių baseiną, įmonės pardavimų pajamos nuo 100–200 tūkst. 2017 metais, šoktelėjo iki 500 tūkst.–1 mln. 2018 metais.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
11.1. VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla apsiribojo tik senojo pastato (duomenys neskelbtini), ir jame veikiančio baseino komplekso administravimu, jokių kitų objektų VšĮ „Lazdynų baseinas“ neadministravo, t. y. būtent dėl šio objekto eksploatavimo VšĮ „Lazdynų baseinas“ ir buvo įsteigta. Apeliantei žala padaryta VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruojant minėtą senąjį ir nugriautą baseiną. Nusprendus senojo baseino pastatą nugriauti ir ėmus šį sprendimą įgyvendinti, savaime suprantama, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla ėmė stoti, tam tikrą laiką ji buvo tęsiama tiek, kiek reikėjo su baseino uždarymu susijusiems klausimams spręsti. Apie sprendimą griauti baseiną buvo pranešta viešai ir gerokai anksčiau iki civilinės bylos VšĮ „Lazdynų baseinas“ iškėlimo. Priimdama sprendimus dėl senojo baseino griovimo, atsakovė nei padidino VšĮ „Lazdynų baseinas“ skolas, nei sumažino turtą. Įstaigos nemokumas nėra atsakovės veiksmo padarinys. Baseino perdavimas VšĮ „Sveikas miestas“ apskritai nėra traktuotinas kaip atsakovės sprendimas, susijęs su VšĮ „Lazdynų baseinas“ valdymu. Atsakovė, priimdama tokį sprendimą, veikė ne kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, bet kaip viešojo administravimo subjektas, disponuodama už jos lėšas sukurtu ir nuosavybės pagrindu valdomu objektu.
11.2. Atsakovė, spręsdama dėl jos biudžeto lėšomis pastatyto ir jos nuosavybe esančio naujo sporto paskirties pastato – baseino (duomenys neskelbtini) – valdymo ir naudojimo, turėjo teisę pasirinkti, kokiam juridiniam asmeniui šį naujai sukurtą turtą perduoti valdyti ir naudoti patikėjimo teise. Tarybos sprendimas perduoti naująjį baseiną būtent VšĮ „Sveikas miestas“ pirmiausia buvo grįstas siekiu optimizuoti įstaigų veiklą, o ne padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti prievolių vykdymo. VšĮ „Lazdynų baseinas“ likvidavimas buvo ne reakcija į VšĮ „Lazdynų baseinas“ nepalankų teismo sprendimą, bet į tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ po senojo baseino nugriovimo susitvarkė dokumentaciją ir faktiškai nebevykdė jokios veiklos. Savivaldybė nėra VšĮ „Lazdynų baseinas“ skolų grąžinimo garantas – tai yra atskiri juridiniai asmenys, turintis ūkinį, finansinį ir teisinį savarankiškumą. Atsakovė, žinodama apie VšĮ „Lazdynų baseinas“ įsiskolinimą, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė nepriėmė jokių nesąžiningų sprendimų, nukreiptų tiesiogiai į skolos grąžinimo apeliantei išvengimą.
11.3. Fabijoniškių baseinas buvo atidarytas tik 2018 m. gruodžio 31 d., tad apeliantės pateikiami duomenys apie išaugusias VšĮ „Sveikas miestas“ pajamas 2018 m. yra neaktualūs ir nesusiję su Fabijoniškių baseino administravimu. Net jeigu ir VšĮ „Sveikas miestas“ pajamos dėl Fabijoniškių baseino administravimo išaugtų, tai nereiškia, kad VšĮ „Sveikas miestas“ generuoja pelną ir VšĮ „Lazdynų baseinas“, vykdydama analogišką veiklą, darytų tą patį ir turėtų galimybę atsiskaityti su apeliante. Tad Fabijoniškių baseinas buvo statomas ir šiuo metu naudojamas ne tam, kad iš jo veiklos būtų generuojamos pajamos (pelnas) savivaldybei, o tam, kad juo, pirmiausia, būtų tenkinami viešieji poreikiai ir išspręstas viešųjų baseinų Vilniaus mieste trūkumas.
Šalies argumentai
11.4. Apeliantės nurodomi ir tariamai nesąžiningi savivaldybės veiksmai (Fabijoniškių baseino neperdavimas) nėra niekaip susijęs su apeliantės nurodoma žala, t. y. VšĮ „Lazdynų baseinas“ įsiskolinimu pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, kadangi ši žala atsirado nesant jokių Tarybos sprendimų Fabijoniškių baseiną perduoti būtent VšĮ „Lazdynų baseinas“, kuri jame tęstų veiklą ir tokiu būdu galėtų atlyginti apeliantei žalą. Apeliantė nenurodo nė vieno priežastiniu ryšiu su nurodoma žala susijusio neteisėto, nesąžiningo savivaldybės veiksmo ar neveikimo, kuris lėmė VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimą atsiskaityti su apeliante.
11.5. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ne kartą atkreipė dėmesį į apeliantės prašomos priteisti žalos kilimo pagrindą, kas turi reikšmės vertinant ieškinio pagrįstumą. Savivaldybė nėra atsakinga už kasdieninę VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklą ir įsipareigojimų pagal su paslaugų tiekėjais pasirašytas sutartis vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
13. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 8 d. sprendimu buvo nuspręsta likviduoti UAB „Lazdynų laisvalaikio centras“, kuri valdė Lazdynų baseiną, esantį (duomenys neskelbtini), o likvidavus įmonę likusį turtą įregistruoti atsakovės vardu ir įsteigti VšĮ „Lazdynų baseinas“, kurios vienintelė steigėja ir dalininkė yra atsakovė. Naujai įsteigtai VšĮ „Lazdynų baseinas“ 2012 m. liepos 18 d. ne konkurso būdu dešimčiai metų buvo išnuomotas Lazdynų baseinas su sveikatingumo centro patalpomis, sandėliu (duomenys neskelbtini) nustatant, kad pastatai gali būti naudojami tik įstaigos įstatuose nurodytai veiklai vykdyti.
14. Ieškovė 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „Lazdynų baseinas“, prašydama priteisti 621 296,27 Eur žalos atlyginimo, palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir iš VšĮ „Lazdynų baseinas“ priteisė 621 296,27 Eur žalai atlyginti, palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.
15. 2017 m. birželio 29 d., 2017 m. liepos 5 d. viešai buvo paskelbta, kad Lazdynų baseinas uždaromas. Ieškovė, reaguodama į šią informaciją, 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu kreipėsi į atsakovę, klausdama dėl tolesnės VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklos – ar ši viešoji įstaiga bus paskirta Lazdynų baseino operatore ir po to, kai vietoje nugriauto baseino bus pastatytas naujas. Atsakovės administracija 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašte ieškovei nurodė, kad naujo daugiafunkcio Lazdynų sveikatingumo centro operatoriui išrinkti bus skelbiamas tarptautinis konkursas, kurio nugalėtojas įgis teisę vykdyti veiklą naujame objekte. Kartu šiame rašte nurodyta, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ savo veiklos nenutraukia, ši įstaiga administruos statomą naują baseiną (duomenys neskelbtini), kurio statybos darbai turėtų būti baigti 2018 m. kovo mėnesį.
16. Atsakovės taryba 2018 m. gegužės 11 d. patvirtino naują VšĮ „Sveikas miestas“, kurios vienintelė steigėja ir dalininkė taip pat yra atsakovė, įstatų redakciją, pakeisdama iki tol galiojusius atsakovės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 30-890 patvirtintus VšĮ „Sveikas miestas“ įstatus. Atsakovės taryba 2018 m. liepos 4 d. priėmė sprendimą Nr. 1-1606 naują baseiną (duomenys neskelbtini), perduoti valdyti ir naudoti patikėjimo teise VšĮ „Sveikas miestas“.
17. Ieškovė 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė VšĮ „Lazdynų baseinas“ bei atsakovei raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo vykdymo, be kita ko, prašydama patvirtinti, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovė 2019 m. sausio 11 d. raštu taip pat kreipėsi į VšĮ „Lazdynų baseinas“ ir atsakovę dėl nevykdomo įsiteisėjusio teismo sprendimo, tačiau atsakymų į šį raštą negavo.
18. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2019 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą likviduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi VšĮ „Lazdynų baseinas“ iškelta bankroto byla Nr. eB2-1305-864/2020.
Dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų
19. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl atsakovės, kuri yra ieškovės skolininkės VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalyvė (dalininkė), civilinės atsakomybės.
20. Viešoji įstaiga – tai pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymą ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą (Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio dalis). Toks įstatyminis reglamentavimas atitinka CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir jų dalyvių atsakomybės atskyrimo taisyklę. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis, išplaukianti iš bendrųjų civilinių teisinių santykių subjektų elgesio (visų pirma – sąžiningumo ir draudimo piktnaudžiauti teise) principų: kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.
21. Juridinio asmens dalyvio subsidiariai civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015, kt.). Nustačius, jog juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditorių atžvilgiu, laikoma, kad jis yra kaltas dėl nesąžiningų veiksmų ir tokiu atveju civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį taikyti pakanka konstatuoti, kad sandoris nesąžiningas, nedetalizuojant sandorio teisėtumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004). Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-147/2009).
22. Apeliantė atsakovės neteisėtus veiksmus grindė tuo, kad atsakovė, žinodama apie VšĮ „Lazdynų baseinas“ įsiskolinimą ieškovei, nusprendė naujai pastatytą Fabijoniškių baseiną perduoti administruoti VšĮ „Sveikas miestas“, o ne VšĮ „Lazdynų baseinas“, nors iki skolos atsiradimo ieškovei buvo numatyti priešingi planai, t. y. nenutraukti VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklos, o ją tęsti administruojant naująjį Fabijoniškių baseiną. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokie veiksmai negali būti laikomi neteisėtais, nes atsakovė turėjo teisę naujo baseino mieste administravimą perduoti kitam asmeniui – VšĮ „Sveikas miestas“, tačiau apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, jog sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismas turėjo vertinti ne tai, ar atsakovė, kaip savivaldybė, turėjo tokią teisę, tačiau tai, ar atsakovė, disponuodama savo turtu ir valdydama savo įstaigas bei priimdama su tuo susijusius sprendimus (įgyvendindama savo teises), elgėsi sąžiningai, o jos sprendimų tikslas nebuvo padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti finansinės prievolės ieškovei.
23. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagrindinė ieškovės skolininkė buvo VšĮ „Lazdynų baseinas“, kuri savo veiksmais ir sukėlė žalą ieškovei, tai jau buvo konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu, todėl turėjo būti vertinama, ar atsakovės, kaip skolininkės dalininkės, veiksmai turėjo įtakos skolininkės turto mažėjimui, galimybei atsiskaityti su ieškove. Tačiau apeliantė šiuo atveju siekia pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus, kuriuos ji atliko su savivaldybės nuosavu turtu, bet ne VšĮ „Lazdynų baseinas“ turtu. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad Fabijoniškių baseinas realiai būtų buvęs perduotas VšĮ „Lazdynų baseinas“ ir po nepalankaus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo būtų keičiami ankstesni sprendimai, galėję turėti įtakos pagrindinės skolininkės galėjimui atsiskaityti su jos kreditoriais. Byloje esantys įrodymai (2017 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos švietimo, kultūros ir sporto departamento skyriaus vedėjo raštas) bei apklausti liudytojai patvirtina, kad buvo svarstoma alternatyva naujai įkurtą Fabijoniškių baseiną perduoti administruoti VšĮ „Lazdynų baseinas“, bet kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė tokios prievolės neturėjo, ji, pavesdama baseiną administruoti kitam viešajam juridiniam asmeniui, atliko teisėtą veiksmą (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnis). Atsakovė sukūrė naują viešosios nuosavybės objektą, kuriuo turėjo teisę laisvai disponuoti. Atsakovė VšĮ „Lazdynų baseinas“ naujai statomo Fabijoniškių baseino atžvilgiu neturėjo jokių įsipareigojimų, nei vienas iš byloje esančių įrodymų nepatvirtina, kad baseinas buvo statomas siekiant tęsti VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklą. Prievolės perleisti naują baseiną administruoti būtent VšĮ „Lazdynų baseinas“ nepatvirtina ir tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ užsakė naujo Fabijoniškių baseino projektinius pasiūlymus bei projektą ir tai buvo daroma jos lėšomis. Nagrinėjamoje byloje nėra keliamas tokio pobūdžio veiksmų ir jais galbūt padarytos žalos atlyginimo klausimas, todėl dėl jų teisėtumo ar neteisėtumo teisėjų kolegija plačiau nepasisako, kaip dėl klausimų, išeinančių už nagrinėjamos bylos ribų.
24. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nesąžiningų veiksmų nustatymas galėtų būti pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariąją atsakomybę, tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovės veiksmai, kuriais jai priklausantis turtas buvo perduotas administruoti VšĮ „Sveikas miestas“, kvalifikuoti kaip atsakovės, savarankiško juridinio asmens, disponavimas turtu, t. y. atsakovės atliktas veiksmas nelėmė VšĮ „Lazdynų baseinas“ nemokumo ar šios įstaigos likvidavimo. Jei nagrinėjamu atveju būtų vadovaujamasi apeliantės logika, atsakovei, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkei, galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė už bet kokius veiksmus, kuriuos ji atlieka su jai priklausančiu turtu (net jei tai ir ne Fabijoniškių baseinas), jo neperduodama likviduojamai VšĮ „Lazdynų baseinas“, vien dėl to, jog ji yra VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė. Priešingas aiškinimas paneigtų viešosios įstaigos ir jos dalininko atsakomybės atskirumą.
25. Pakankamo pagrindo atsakovės veiksmus pripažinti nesąžiningais nesudaro ir tai, kad atsakovė žinojo ar turėjo žinoti apie VšĮ „Lazdynų baseinas“ įsiskolinimą ieškovei. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu buvo nustatyta, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ iškraipo šilumos energijos prietaisų rodmenis bei neteisėtai išleidžia specialiosios paskirties vandenį (šilumnešį/termofikatą) ir taip daro žalą ieškovei. VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei galėjo lemti pastato, kuriame veikė Lazdynų baseinas, nugriovimas ir šio baseino administravimo, kurį vykdė ši viešoji įstaiga, veiklos pabaiga, taip pat tai, kad ieškovei žalą padariusi VšĮ „Lazdynų baseinas“ neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad informacija apie ketinamą griauti Lazdynų baseiną buvo viešinama dar iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo priėmimo, o sprendimai dėl senojo baseino griovimo ir naujo komplekso statybos buvo priimami netgi 2015 metais, išdavus rašytinį pritarimą baseino griovimui. Šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovė, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, užtikrintų šio savarankiško juridinio asmens piniginės prievolės, atsiradusios dėl VšĮ „Lazdynų baseinas“ neteisėtų veiksmų, įvykdymą, perduodama šiai įstaigai administruoti naujai sukurtą viešosios nuosavybės objektą – Fabijoniškių baseiną. Nors atsakovė ir yra VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, ji vis dėlto yra savarankiškas juridinis asmuo, kurio kaip steigėjo ir dalininko pareiga atsakyti jo įsteigto savarankiško juridinio asmens kreditoriams yra ribota (CK 2.50 straipsnis). Byloje nenustatyta, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais sukėlė žalą ar apsunkino kreditoriaus galimybę žalą išieškoti.
26. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė ir priežastinio ryšio tarp jos įvardytų kaip neteisėtų atsakovės veiksmų, neperdavus VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruoti naujojo Fabijoniškių baseino, ir VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimo įvykdyti piniginės prievolės ieškovei.
27. Priežastinis ryšys suprantamas kaip sąsaja tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, jog neigiamos pasekmės yra skolininko veiksmų rezultatas. Teismai vertina visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis, kad nustatytų pakankamą neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių ryšį. Priežastinio ryšio kaip civilinės atsakomybės sąlygos nustatymas kartu reiškia teismo diskreciją svarstyti apie civilinės atsakomybės ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-352-421/2019).
28. Apeliantės teigimu, tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ neadministravo jokių kitų nekilnojamojo turto objektų, nesudaro pagrindo išvadai, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ nevykdė jokios kitos veiklos, kuri galėtų generuoti pajamas, iš kurių būtų dengiamas įsiskolinimas ieškovei. Ieškovės teigimu, jos pateikti duomenys paneigia pirmos instancijos teismo padarytą išvadą, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ nevykdė jokios kitos veiklos, išskyrus veiklą, susijusią su fiziniu Lazdynų baseino, buvusio adresu (duomenys neskelbtini), valdymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog Fabijoniškių baseino projektavimo ir įrengimo darbus savo lėšomis vykdė būtent VšĮ „Lazdynų baseinas“, nesudaro pagrindo teigti, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ vykdė kitokią veiklą, kuri nebuvo susijusi su Lazdynų baseinu.
29. Apeliantė teigia, kad tuo atveju, jei Fabijoniškių baseinas būtų perduotas administruoti VšĮ „Lazdynų baseinas“, ji būtų turėjusi realią galimybę išsiieškoti iš šios viešosios įstaigos daugiau kaip 700 000 Eur dydžio skolą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ būtų galėjęs atsiskaityti su ieškove, nes kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, Fabijoniškių sporto kompleksas sukurtas ne komercinei veiklai vykdyti, bet iš esmės viešosioms paslaugoms teikti, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo ir teigti, kad Fabijoniškių baseino papildomai vykdomos veiklos (mokamų paslaugų) būtų pakakę generuoti pajamas, kurios leistų atsiskaityti su ieškove. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo atveju nėra svarbu nustatyti, ar VšĮ „Lazdynų baseinas“ būtų turėjęs pakankamai pajamų, jei Fabijoniškių baseinas būtų perduotas eksploatuoti, nes šiuo atveju ieškovė įrodinėja, kad pats baseino neperdavimo eksploatuoti sprendimas buvo neteisėtas (nesąžiningas) ir būtent dėl tokio sprendimo priėmimo reikalauja VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra būtinybės spręsti ir dėl to, ar lėšų būtų pakakę atsiskaityti su ieškove.
30. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės elgesys pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo įvertintas kaip nesąžiningi juridinio asmens dalyvio veiksmai CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, atlikti veiksmai, nusprendus naujai pastatytą Fabijoniškių baseiną perduoti administruoti VšĮ „Sveikas miestas“, negali būti kvalifikuoti kaip neteisėti ir sąlygoję žalos atsiradimą ieškovei. Kadangi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, jis paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Apeliacinio skundo netenkinus, netenkinamas ir apeliantės prašymas atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.