Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusioji D. O., g. (duomenys neskelbtini) m., 2016-03-16 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1, b. l. 29-31) parodė, kad namuose gyvena ji, tėtė V. O., senelis J. Kai būna namuose, žiūri televizorių, matė ir kitokių filmų, kur tetė siuntė. Tetė žiūri nesąmones, pimpelius, putes, papus. Tetė ir jai laižė putę su liežuviu. Taip tetė sugalvojo. Jis nusirengė, jai nuėmė triusikus ir laižo putę. Jie tada būna kambaryje, to niekam nerodo. Tetė ir jai laižė putę (rodomas paveikslėlis, ji parodo kur putė, nupiešia pimpelį). Matė tetę be rūbų, visą naktį. Jis pats nusirengė kelnes ir triusikus, būna nuogas. Tetė nusimauna kelnes, nurengia ją. Jam sako, kad taip nedarytų (paveikslėlyje apibraukia vietą, kurią laižo). Ji laižė tėtės pimpelį. Blogas jausmas buvo. Tėtė taip sugalvojo, liepė niekam nesakyti. Su tėčiu miegojo, jis visą naktį rodė pimpelį. Ji visą naktį laižė, tėtė prašė laižyti. Jis prašė laižyti, ji gulėjo, o tėtė laižė. Kai laižai gali vaikas atsirasti. Tėtė prašė pimpelį laižyti vieną kartą. Kiek kartų laižė putę nežino. Apie tai niekam nepasakojo, nes negalima rodyti ir pasakoti. Senelis nematė, bet žinojo, kad taip buvo. Filmus apie papus, putes ir pimpelius tėtė žiūrėjo naktį. Ji tai matė (piešia ir rodo kur „papai, pute, pimpelis“). Ji būna kitur kai tėtė žiūri tuos filmus. Kai laižė tėtės pimpelį, jis buvo kietas. Darželyje pimpelio niekas nerodė. Filmus rodė tik tetė. Palaižyti pimpelį prašė tik tetė. Senelis nieko nenorėjo ir nedarė (1 t. b. l. 88-92).

Liudytoja D. K. parodė, kad dirba Panevėžyje lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“ vaikų psichologe. Jai teko bendrauti su D. O., kuri šį darželį pradėjo lankyti 2015 m. sausio mėnesį. Ją rekomendavo Pedagoginė-psichologinė tarnyba, nes mergaitė nederino linksnių, jos kalboje trūko nuoseklumo, ji turėjo elgesio bei dėmesio problemų, jai buvo sunku susikaupti. Jai buvo skirta iki 10 susitikimų, po kartą į savaitę, tačiau grafikas triko dėl jos ligų bei vasaros atostogų. Gegužės mėnesį į ją kreipėsi D grupės auklėtoja A. S. dėl pernelyg seksualizuoto mergaitės elgesio. Mergaitė, pasislėpusi nuo auklėtojų, demonstravo berniukams savo lyties organus, glaustėsi prie auklėtojų krūtų, lietė jas, bučiavosi su berniukais ir inicijavo tai. Po vasaros atostogų ir kiti vaikai pasakydavo, kad D rodo lyties organus. A. E. M. pranešė, kad mergaitė užsiminė, jog žiūri su tėčiu pornografinius filmus, t. y. filmus, kuriuose vaizduojami nuogi žmonės. Ji (liudytoja) bendravo su mergaite, tačiau neskubino jos atsiverti. Paskutinio jų susitikimo, vykusio 2016-03-10, metu žaidžiant žaidimą, imituojantį šeimos gyvenimą, D netikėtai užsiminė, kad ji atsirado iš mamos pilvuko. Pagalvojusi, kad mergaitei yra labai svarbu žinoti iš kur ji atsirado, kas ji tokia, pademonstravo būtent tokio amžiaus vaikams skirtą knygutę ir joje vaikiškai pavaizduotus lovoje gulinčius, apsikabinusius bei užsiklojusius vyrą ir moterį, pasakė, kad tėtis ir mamytė labai ją mylėjo ir iš didelės meilės ji atsirado. Tada D. pasakė, kad ir „mes su tėčiu taip darome“, o į jos klausimus pasakė, jog „tėtis liepia man nusimauti triusikus“, „laižo mano putytę, o aš čiulpiu tėčio pimpalą“. Į klausimą „kas toliau“ mergaitė savo mimika išreiškė nepasitenkinimą ir pasakė „fui, nebekalbėkime apie tai“. Apie kitus asmenis, galėjusius atlikti jos atžvilgiu paminėtus veiksmus, mergaitė neužsiminė. Apie tai, kada bei kiek kartų mergaitės įvardinti įvykiai vyko kalbos nebuvo, o ji dėl to kreipėsi į vaiko teisių apsaugos darbuotojus.

Tai, kad D gyvena su tėčiu, ji žinojo, nes jis ir pats buvo atvykęs pokalbiui. Jo metu mergaitės tėvas pats pasakė, kad jie miega vienoje lovoje. Tokio elgesio priežasčių ji nesiaiškino, tačiau pats faktas buvo nepriimtinas ir tėčiui pasakė, kaip turėtų būti. Mano, kad vaikai fantazuoja turėdami tam tikrą pagrindą, o D išsakyti įvykiai tokiam vaikui yra ne pagal amžių ir tai išsigalvoti ji negalėtų. Bendraudama su D. jos polinkio fantazuoti ji tikrai nepastebėjo. Mano, kad toks seksualizuotas mergaitės elgesys yra išdava jos bendravimo su tėčiu. Kad ji būtų mačiusi jos nurodytus veiksmus per televizorių ar žiūrėjusi atitinkamus filmus nekalbėjo.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2016 metų laikotarpyje ji dirbo lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“ auklėtoja. Jos grupę lankė ir D. O.. Iš kitų vaikų ji niekuo neišsiskyrė. Seksualizuoto elgesio ar kokių nors fantazavimų mergaitės elgesyje nepastebėjo. Kovo mėnesio pradžioje D savo iniciatyva ir neklausinėjama pasakė, kad jos tėtis žiūri filmus „apie papus“. Kaip tiksliai išsireiškė mergaitė ji nebepamena, tačiau iš jos savais žodžiais pasakyto konteksto suprato, kad kalbama apie nuogų žmonių vaizdavimą. Pamaniusi, kad mergaitės tėtis kažką žiūrėjo, o ji atsitiktinai pamatė, ji (liudytoja) nieko blogo nepagalvojo ir į tai nesigilino. Iš kitų darbuotojų apie kitokį nei įprasta mergaitės elgesį negirdėjo.

Liudytoja I. O. parodė, kad su buvusiu vyru V. O. ji išsituokė 2014-10-13, o kartu gyveno iki 2013 m. lapkričio mėnesio. D. D. globa buvo nustatyta jos tėvui. 2016-03-16 į namus atvykusi Tauragės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė pranešė, kad dukra randasi vaikų namuose, o jos tėvas kaltinamas seksualiniu prievartavimu. Tą pačią dieną dukrą parsivežė į namus. B. D. prakalbo, kad jos mama yra mirusi, tai yra D jos neatpažino. Ji buvo įtikinta, kad jos mama yra mirusi. Po kelių dienų ji pradėjo sakyti, kad tėtis turi albumą, kuriame yra vyrai ir moterys, klausė, ar ji tokio neturinti. Detaliau apie tai nekalbėjo. Taip pat dukra pasakė, kad tėtis jai rodė filmus, kuriuose buvo rodomi nuogi vyrai ir moterys. Mergaitė kalbėdavo, kad tėtis yra blogas, blogai su ja pasielgė. Paklausus, ką blogo jai tėtis padarė, dukra atsigulė ant žemės, prasižergė ir parodžiusi į lyties organų sritį pasakė, kad jis jai ten laižė, o jai reikėjo tą patį daryti jam, kaip ji išsireiškė, laižyti „pimpį“. Mano, kad tai buvo ne vienkartinis atvejis, nes dukra pasakė, kad tai darė tris kartus. Kiek kartų žiūrėjo jos minėtus filmus nesakė. Kartą žaisdama su drauge D nupiešė daiktą, atitinkantį lytinį organą, tačiau pasakė, kad tai saldainis. Tik parsivežus dukrą naktimis ji verkdavo, per miegus šaukdavo „neliesk“. Dukra kalbėdavo, kad tėtis blogas, tačiau nėra sakiusi, kad ją muša ar panašiai. Priešingai, ji kalbėjo, kad tėtis jai perka žaislus, todėl mano, kad neigiamas tėčio vertinimas sietinas su jo seksualinio pobūdžio veiksmais dukros atžvilgiu.

Liudytoja A. S. parodė, kad dirbdama vaikų darželyje auklėtoja ji pastebėjo seksualizuotą D. O. elgesį. 2015 m. pavasarį, tikslesnės datos neprisimena, D berniukams rodė savo lyties organus. Ji aiškino, kad to prašė berniukai, tačiau šie tai neigė. Taip pat mergaitė jai sakydavo, kad „negalima rodyti savo papų“, nors pagrindo tokiems teiginiams jokio nebuvo. Kad su ja būtų blogai elgiamasi namuose ar kad jai būtų rodomi vaikams netinkamo turinio filmai ji nekalbėjo.

Liudytoja E. M. parodė, kad jai dirbant lopšelyje – darželyje (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. sausio mėnesio jį pradėjo lankyti D. O.. Jos elgesys atitiko amžių ir nebuvo kažkuo išskirtinis. Apie savo namus ji nepasakodavo, kad su ja būtų blogai elgiamasi ar kad ją skriaustų tėtis nekalbėjo, tačiau yra pasisakiusi apie kažkokią moterį „dideliais papais“. Kokioje situacijoje mergaitė apie tai kalbėjo ji neprisimena, tačiau suprato, kad tai sietina su namų aplinka. Ar buvo kalbama apie filmuose matytą vaizdą, ar į namus atėjusią moterį, ji neklausinėjo.

Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, kuo jis kaltinamas žino. Po skyrybų brolis vienas augino dukrą D., o ji jam padėjo. D turėjo savo atskirą kambarį, savo lovytę, o su broliu gulėdavo vienoje lovoje tik tuomet, kai sirgdavo. Tokių dalykų, kuriais kaltinamas brolis, ji nėra pastebėjusi. Mergaitė jai apie tai nieko nesakė. Kad ji žiūrėtų filmus apie seksą, demonstruojamus lytinius organus, nepastebėjo.

L. J. A. O. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, su kuriuo abu ir gyvena jo (liudytojo) 3 kambarių bute. Kartu gyveno ir anūkė D, turėjusi atskirą kambarį. Ji gerai mokėjo naudotis kompiuteriu, turėjo planšetę, o sūnus savo kambaryje turėjo stacionarų kompiuterį. D. daugiausia prižiūrėjo tėvas, o ją maudydavo kas savaitę atvykstanti dukra, tai yra sūnaus sesuo. Su mergaite sūnus vienoje lovoje miegodavo tik tada, kada ji sirgdavo, tai darydavo su rūbais. Sūnus mėgo žiūrėti užsienietiškus siaubo filmus. Slapčia tai pamačiusi D sakydavo, kad tėtis žiūri „nesąmones“. Kad sūnus žiūrėtų filmus, kuriuose vaizduojami nuogi vyrai ir moterys, atliekantys lytinius santykius, jis nėra matęs. Mano, kad sūnus yra šmeižiamas, o D buvo primokyta darželio psichologės.

L. V. S. parodė, kad nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo lankyti D. O.. Pradžioje ją atvesdavo mama, o vėliau jau tik tėtis. Mergaitė buvo tvarkinga, prižiūrėta. Kokio nors seksualizuoto mergaitės elgesio ji nepastebėjo. Kad su ja namuose būtų elgiamasi kaip nors negerai ji nekalbėjo, išorinių netinkamo elgesio požymių nepastebėjo. Šį darželį mergaitė lankė apie pusmetį, tačiau dėl to, kad ji kalbėdavo tik sava, sutrikusia kalba, kurios auklėtojos nesuprasdavo, ji buvo perkelta į logopedinį darželį.

S. N. Ogintas paaiškino, kad kaip teismo psichologas dalyvavo Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-03-16 apklausiant mažametę nukentėjusiąją D. O.. Apklausos metu buvo susitelkta į pagrindines temas, kurios svarbios bylai, ir įvertinus situaciją su vaiku bei užmezgus kontaktą su juo tinkamai formuluojant klausimus renkami parodymai apie bylą. Siekiant palengvinti apklausos procesą naudojo schemą – piešinį, kuriame savo vardą užrašė pati D. Datą užrašė jis. Prierašus su rodyklėmis į anatomines pavaizduotų žmonių vietas užrašė taip pat jis, tačiau žodžius rašė taip, kaip juos įvardino mergaitė. Ant vyro silueto lytinius organus piešė pati D. Ant moters silueto lyties organo vietą ji pažymėjo tašku, o jis šią vietą išryškino apibrėždamas. Šis piešinys buvo piešiamas apklausos metu. Kaip tiksliai formulavo klausimus šiuo konkrečiu atveju neprisimena, tačiau vadovavosi bendru principu neuždavinėti menamų klausimų.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini)išvadoje nurodoma:

1. D. O. galimai jos atžvilgiu nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo, taip pat šiuo metu neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. 2016 m. kovo mėnesi buvo konstatuoti kiti emocijų sutrikimai vaikystėje F93.8, ambulatorinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės, atliktos 2016-05-17 metu, taip pat konstatuoti kiti emocijų sutrikimai vaikystėje F93.8, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių.

2. D. O., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius ypatumus, galėjo suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, laikas, įvykio dalyviai ir jų veiksmai) ir duoti apie tai parodymus. D. O. parodymai yra realistiški, atitinkantys jos žodyną bei turimas žinias.

4. D. O. byloje nagrinėjamu laikotarpiu negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, todėl visiškai negalėjo tiems veiksmams priešintis.

5. D. O. nenustatytas padidintas polinkis į įtaigumą. Analizuojant D. O. reagavimą į bylos įvykius, itin reikšmingos aplinkybės yra jos žinių neturėjimas bei santykis su įtariamuoju. Visa tai rodo, jog ja buvo galima lengvai manipuliuoti byloje nagrinėjamu laikotarpiu.

6. D. O. nenustatytas padidintas polinkį fantazuoti.

7. Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles" D. O. sveikatos sutrikdymo mastas yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamų įvykių D. O. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y. tiriamajai 2016-03-23 iki 2016-03-29 gydymo Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo Vaikų skyriuje metu nustatyta diagnozė: Kiti emocijų sutrikimai vaikystėje F93.8, ambulatorinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės metu konstatuota ta pati diagnozė - kiti emocijų sutrikimai vaikystėje F93.8, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių (1 t. b. l. 123-128).

2016-03-15 kratos protokole nurodyta, kad kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, metu rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas "HUAWEI" be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefonas "NOKIA N86-1 su SIM kortele "Tele 2 Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteris "INTEL", popieriaus lapas su užrašais mėlynu rašikliu ir piešiniai mėlynu flomasteriu, USB raktas "TEVION", nešiojamas kompiuteris "HP COMPAC", USB raktai "SAN DISK", "Kingston DT SE9", kaupiklis "MAXTOR", dvi antklodės, CD plokštelės 825 vnt. (1 t. b.l. 146-151, 153-155).

2016-03-29 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti išorinis kaupiklis „Maxtor“, CD plokštelė. Apžiūrėjus išorinį kaupiklį MAXTOR rastas failas pavadinimu „ D. L. - A. C. Vol 4“, kuriame yra animacinis filmas su jame vaizduojamais atliekamais lytiniais aktais. CD plokštelėje atidarius failą „(duomenys neskelbtini)“ matomas spalvotas animacinis filmas, kuriame vaizduojami atliekami lytiniai aktai (1 t. b. l. 161-165).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) 2016-04-19 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 2 (dviejų) kompaktinių diskų turinio analizę nustatyta, kad vaizdo dokumentuose „D. L. - A. C. Vol 4.avi", „(duomenys neskelbtini)" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t. b. l. 66-67).

2016-04-05 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris su laidu, trečiajame loginio skirsnio (D disko) šiukšlių dėžėje rasti 8 video failai, kurie gali būti pornografinio pobūdžio. Antrojo, stacionaraus kompiuterio kietajame diske rasti 7 video failai, kurie gali būti pornografinio pobūdžio, taip pat rasta ištrintos dvi nuotraukos ir ištrintų 406 video failų, kurie gali būti pornografinio pobūdžio. Rasti duomenys įrašyti į 5 kompaktinius diskus (1 t. b. l. 28-35).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) 2016-05-20 išvadoje Nr. EA-22 matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos - 5 (penkių) kompaktinių diskų turinio analizę nustatyta, kad vaizdo dokumentuose esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t. b. l. 40-63).

2016-03-15 asmens kratos metu pas V. O. rasta bei paimta juodos spalvos užrašų knygelė, kuri apžiūrėta. 21 lape matyti mėlynos spalvos rašikliu nupiešti dviejų žmonių siluetai (suaugusio žmogaus ir vaiko), ant suaugusio žmogaus silueto, ties lyties organais, rašikliu pažymėta ryškiau (2 t. b. l. 14-19).

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja įrodytu tai, kad V. O. kaltinamajame akte nurodytu laiku bei vietoje, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios D. O., g. m., (duomenys neskelbtini) būkle, oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš mažametės nukentėjusiosios valią, tai yra ją privertė laižyti jo lytinius organus bei pats laižė jos lytinius organus.

Apklausta teisme nukentėjusioji D. O. patvirtino, kad su tėčiu (V. O.) miegojo vienoje lovoje, jis nusirengė ir buvo nuogas, nurengė ją, liežuviu laižė jos „putę“, taip pat liepė jai laižyti jo „pimpelį“, kuris buvo kietas. „Pute“ ir „pimpeliu“ įvardintas anatomines žmogaus kūno vietas apklausos metu ji pažymėjo piešinyje. Nukentėjusioji teigė, kad tėtis jai liepė apie šiuos veiksmus niekam nesakyti.

Netikėti šiais D. O. parodymais teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis, negalėdamas įvardinti priežasčių, dėl ko jo dukra galėtų jį apkalbėti, teismo posėdyje teigė, kad apklausos metu teisme ja buvo manipuliuojama, tai yra klausimus uždavinėjęs psichologas spaudė ją atsakyti taip, kad išgirstų jam reikalingą atsakymą. Šis kaltinamojo teiginys yra nepagrįstas ir atmetamas. Betarpiškai patikrinti šį kaltinamojo teiginį peržiūrint D. O. apklausos teisme vaizdo įrašą praktiškai nebuvo galimybės, kadangi, kaip matyti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo pažymos (t. 3 b. l. 2), į DVD plokštelę buvo įrašyta tik D. O. apklausos pabaiga, o kita vaizdo įrašo dalis dėl klaidos ją išsaugant buvo pažeista ir didžiosios apklausos dalies įrašyto failo negalima ne tik konvertuoti, bet ir paleisti peržiūrai. Tikrinant kaltinamojo teiginį buvo apklaustas nukentėjusiosios apklausoje teisme dalyvavęs specialistas – psichologas N. O, kuris paaiškino, kad prieš apklausą bei jau formuluodamas teismo nukentėjusiajai užduodamus klausimus stengėsi įvertinti mažametės situaciją ir vadovavosi bendru principu neuždavinėti menamų klausimų, o siekiant palengvinti apklausos procesą naudojo schemą – piešinį, kuriame jis pats užrašė nukentėjusiosios vartojamus žodžius, o pati D. O. nupiešė bei pažymėjo vyro bei moters lyties organus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minimoje nukentėjusiosios apklausoje teisme dalyvavę prokurorė, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė bei įtariamasis V. O. ir jo gynėjas apklausos protokole ar kitokiu būdu pastabų dėl, kaip tvirtina kaltinamasis, manipuliavimo nukentėjusiąja apklausos metu nepareiškė, nors įtariamasis bei gynėjas ir tikslino protokolo turinį neesminėmis aplinkybėmis (t. 1 b. l. 88-89). Teismas konstatuoja, kad vertinamas nukentėjusiosios D. O. apklausos protokolas atitinka BPK 20 str. keliamus reikalavimus ir yra tinkamas įrodymas.

Nukentėjusiosios parodymus apie jos atžvilgiu atliktus seksualinio prievartavimo veiksmus, nors ir netiesiogiai, patvirtino liudytojos D. K. bei I. O.. Liudytoja D. K. parodė, kad kaip vaikų psichologė pakankamai ilgą laiką bendravo su darželį lankiusia D. O.. Iš kitų darželio darbuotojų gavo informaciją, kad yra pastebimas pernelyg seksualizuotas mergaitės elgesys, kad pati D pasisakė namuose mačiusi tėčio žiūrėtus filmus, kuriuose vaizduojami nuogi žmonės, o paskutinio jų bendravimo 2016-03-10 metu ir jai pačiai D. O. pasakė, kad su tėčiu guli lovoje, tėtis jai liepia nusimauti kelnaites, „laižo mano putytę, o aš čiulpiu tėčio pimpalą“. Tai, kad su dukra miega vienoje lovoje, jai prisipažino ir pokalbiui į darželį atvykęs D tėtis. Liudytoja I. O. taip pat tvirtino, kad jai parsivežus dukrą D. į namus ši pasakė, kad tėtis su ja blogai pasielgė ir atsigulusi ant žemės bei praskėtusi kojas parodė į lyties organų sritį ir pasakė, kad tėtis jai ten laižė, o jai reikėjo daryti tą patį jam, tai yra laižyti „pimpį“. Tai, anot D, vykę tris kartus.