- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 2-999-370/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02798-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MDRB investicijos“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MDRB investicijos“, MDBR investicijos MDBR investicijos
- Kategorijos
- 127.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MDRB investicijos“ direktoriaus Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, civilinėje byloje Nr. B2-2128-803/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MDRB investicijos“ direktoriaus Ž. M. pareiškimą dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinta tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka teisėtumo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „MDRB investicijos“ direktorius Ž. M. prašė supaprastinta tvarka iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui UAB „MDRB investicijos“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti V. J., nustatyti sąskaitų, iš kurių gali būti mokamos einamosios įmokos, neatsižvelgiant į tai, kad lėšos sąskaitose areštuotos ir joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, sąrašą. Nurodė, kad atsakovo akcininkai neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nutarė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos supaprastinta tvarka iškėlimo, pritarė restruktūrizavimo planui ir restruktūrizavimo administratoriaus V. J. kandidatūrai. Įmonė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, kurie trukdo vykdyti normalią ūkinę – komercinę veiklą, t. y. turi dalį pradelstų įsipareigojimų kredito institucijoms, taip pat yra skolinga savo akcininkams, tačiau jų paskolų grąžinimo terminas sueina 2015 m. gruodžio 31 d., todėl siekia restruktūrizuotis supaprastinta tvarka. Restruktūrizavimo plane numatytos priemonės atkurs įmonės mokumą ir leis išvengti bankroto, gautos lėšos pardavus įmonei priklausantį turtą suteiks galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais.
Atsiliepimas
Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „MDRB investicijos“ kreditorių susirinkime dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinta tvarka balsavo „prieš“, nes įmonė nemoka kiekvieną mėnesį priskaičiuotų VSD įmokų, 2015 m. vasario 10 d. įsiskolinimas biudžetui sudarė 1 844,87 Eur.
Kreditorius AB SEB bankas atsiliepime prašė pareiškimo netenkinti, o, nenustačius pagrindų pareiškimui netenkinti, posėdį atidėti ir įpareigoti atsakovą pateikti tikslius duomenis apie esamus finansinių reikalavimų dydžius sprendimo inicijuoti atsakovui restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka dieną ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad AB SEB bankas balsavo prieš restruktūrizavimo plano tvirtinimą, nes parengtas restruktūrizavimo planas yra neįgyvendinamas. Už planą balsavo ne 68,59 proc. kreditorių, o 65,85 proc., todėl pareiškimas atmestinas, kaip neatitinkantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau tekste – ĮRĮ) 10 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka.
Teismas konstatavo, kad restruktūrizavimas atsakovui UAB „MDRB investicijos“ gali būti pradėtas, nes yra visos restruktūrizavimo sąlygos, numatytos ĮRĮ 4 straipsnyje, t. y. jis turi finansinių sunkumų, nėra nutraukęs veiklos, nėra bankrutuojantis ar bankrutavęs, įsteigtas 2006 m. gruodžio 13 d., t. y. ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos, teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad atsakovas yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, jam nėra iškelta civilinių bylų, jis nebuvo restruktūrizuojamas.
Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog UAB „MDRB investicijos“ valdymo organas teismui pateikė duomenis, jog atsakovo kreditoriai ir Vyriausybės įgaliota institucija (Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos) per ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą buvo raštu informuoti apie 2014 m. lapkričio 24 d. akcininkų sprendimą pradėti restruktūrizavimo procedūrą supaprastinta tvarka ir, kad jiems buvo pateiktas restruktūrizavimo planas.
Be to, teismas, vertindamas, ar BUAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo planui, kuris turi būti parengiamas iki pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, pritarė kreditorių, kurių reikalavimų suma pagal bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio duomenis vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, konstatavo, kad buvo pažeisti ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai.
Teismas padarė išvadą, kad įmonė pagal finansinės atskaitomybės dokumentus gali būti restruktūrizuotina, tuo labiau kad ateityje nustačius, jog įmonės restruktūrizavimas negali būti įgyvendintas, restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ir gali būti pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 2 d.). Tačiau teismas, nustatęs, jog ieškovas nesilaikė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų reikalavimų, konstatavo, kad dėl šios priežasties yra pagrindas atsisakyti kelti atsakovo UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „MDRB investicijos“ direktorius Ž. M. atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškimą dėl atsakovo UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir vien tik dėl formalumų, kurie net nebuvo privalomi pagal ĮRĮ reikalavimus (informuoti apie priimtą pareiškimą teisme kreditorius), nepagrįstai ir vienašališkai perskaičiavo balsavimo rezultatus ir tuo pagrindu neteisėtai ir nepagrįstai atmetė pareiškimą dėl atsakovo UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Apeliantas nurodo, kad jis kartu su pareiškimu teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad visiems kreditoriams ir ĮRĮ 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai laiku pateikė pranešimus, kuriais informavo apie priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Minėtuose pranešimuose (kreditoriams) papildomai yra nurodyta, kad su UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo planu galima susipažinti pateikus užklausimą el. paštu, o Vyriausybės įgaliotai institucijai pateiktas ir restruktūrizavimo planas. Visi pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti, kreditoriai dėl restruktūrizavimo plano balsavo tiek susirinkime, tiek ir raštu, o dalis kreditorių iš viso nedalyvavimo susirinkime, nors apie jį buvo informuoti.
Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog kreditorei N. R. buvo tinkamai pranešta apie kreditorių susirinkimą ir kad ši kreditorė dalyvavo 2014 m. gruodžio 15 d. susirinkime, nes ši kreditorė yra išdavusi įgaliojimą Ž. M. veikti jos vardu, todėl kreditorių susirinkime dalyvavo ir jos vardu pasirašė Ž. M.. Minėtas įgaliojimas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, kadangi jis buvo patikrintas kreditorių susirinkimo metu, todėl apeliantas manė, jog jo teismui pateikti nereikia.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad už restruktūrizavimo planą balsavo mažiau nei 2/3 kreditorių reikalavimų sumos turinčių kreditorių. Nė vienas iš kreditorių neginčijo teismui kreditorių priimtų sprendimų, nekvestionavo ir netikslino savo reikalavimų. AB SEB bankas iki pareiškimo nagrinėjimo teisme taip pat neteikė tikslių duomenų apie tai, koks yra jo reikalavimo dydis, tai paaiškėjo tik iš teismo nutarties. Be to, teismas nenurodė, kuo pagrįsti banko skaičiavimai, kokie įrodymai pagrindžia juos, nesiaiškino, kodėl skiriasi ieškovo ir banko nurodomos sumos. Apelianto manymu, bankas nepagrįstai padidino savo reikalavimą, apie tai neinformavo pareiškėjo. AB SEB bankas nepateikė UAB „MDRB investicijos“ duomenų, kokiu pagrindu ir kaip yra priskaičiuotos palūkanos ir netesybos, todėl įmonė neturėjo jokios galimybės patikrinti, ar AB SEB banko reikalavimai yra teisėti. Be to, teismo nurodytas notarės D. J. 2014 m. spalio 21 d. išduotas vykdomasis įrašas (jame nurodoma 950 152,03 Lt suma + 6 proc. palūkanų) bei antstolio I. G. 2014 m. lapkričio 10 d. pateiktas raštas (jame nurodoma 951 282,73 Lt) patvirtina visai kitas sumas, nei nurodo bankas. Teismas į šiuos duomenis neatsižvelgė, nesiaiškino, kaip nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 24 d. skola bankui išaugo 60 646,55 Lt. Darant prielaidą, kad AB SEB bankui įmonė skolinga 950 152,03 Lt + 6 proc., tai 2014 m. gruodžio 15 d. ši skola turėtų būti 958 742,45 Lt. Net ir įvertinus didesnę AB SEB banko skolą, laikytina, kad „už“ restruktūrizavimo planą balsavo 67,07 proc. balsų, o tai atitinka įstatyme įtvirtintą 2/3 balsų daugumą. AB SEB bankui nėra naudingas restruktūrizavimo procesas, jis siekia, kad UAB „MDRB investicijos“ būtų iškelta bankroto byla.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad jau yra išreiškęs nuomonę dėl atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir prašo šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Papildomai pažymi, kad UAB „MDRB investicijos“ įsiskolinimas fondo biudžetui susidarė nuo 2013 m. kovo mėn. ir nuolat auga. Paskutinis 289 Lt mokėjimas buvo gautas 2014 m. balandžio 7 d., padengiant įsiskolinimą už 2013 m. vasario mėn. Pagal 2015 m. balandžio 7 d. duomenis atsakovo skola sudarė 1 922,13 Eur. Trečiasis asmuo 2014 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ pateiktą UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo planą, kadangi jam kilo pagrįstų abejonių dėl įmonės gebėjimo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.). Įmonės restruktūrizavimo procesas reiškia visumą ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.).
ĮRĮ 10 straipsnyje reglamentuojama supaprastinta įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo tvarka, kuria šioje byloje siekia pasinaudoti ieškovas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla gali būti iškeliama supaprastinta tvarka, kai restruktūrizavimo planas pagal ĮRĮ nuostatas parengiamas iki pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą pateikimo teismui. ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, taikant supaprastintą restruktūrizavimo bylos iškėlimo tvarką, įmonės valdymo organas kartu su pareiškimu teismui iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą pateikia: 1) šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytus dokumentus; 2) įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimą kreiptis į kreditorius dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir pritarimą restruktūrizavimo planui; 3) restruktūrizavimo planą, kuriam turi būti pritarta kreditorių, kurių reikalavimų suma pagal bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio duomenis vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Įmonei pažeidus minėto straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, tai yra pagrindas teismui atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą. ĮRĮ 10 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai teismas iškelia įmonės restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka ar atsisako ją kelti, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 7 straipsnio 1–4 ir 6–13 dalys. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka: 1) ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, t. y., jeigu nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka vienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų, arba, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo minėto įstatymo nustatyta tvarka; 2) jeigu įmonė pažeidė ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus.
Teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas kelti atsakovo UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo bylą, konstatavo, kad įmonė gali būti restruktūrizuotina pagal pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau šiuo atveju ieškovas nesilaikė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų reikalavimų, taigi dėl šios priežasties yra pagrindas atsisakyti kelti atsakovo UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka.
ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos raštu praneša kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimą, tikrindamas, ar ieškovas įvykdė ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalyje numatytus reikalavimus, kadangi pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti reikalaujami įrodymai, patvirtinantys, kad įmonės valdymo organas per įstatyme nustatytą terminą informavo visus įmonės kreditorius, tačiau nagrinėjamu atveju šis pažeidimas vertintinas kaip neturintis esminės reikšmės, sprendžiant atsisakymo kelti atsakovo restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka teisėtumą ir pagrįstumą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad informavimo pareigos pažeidimas yra ištaisomas trūkumas, kuris nėra tiesiogiai susijęs su įmonės finansine būsena ir įmonės mokumo atkūrimo perspektyvomis, todėl, jei ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas buvo pažeistas, teismas gali nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, o remiantis tokiu pažeidimu atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą galima siejant šį atsisakymą su kitais atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindais arba tais atvejais, kai per teismo nustatytą terminą kreditorių informavimo pažeidimas nebuvo pašalintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012). Ar kreditoriams nurodytų dokumentų apie restruktūrizavimo proceso pradžią neįteikimas asmeniškai pažeidžia kreditorių teises ir turi reikšmės restruktūrizavimo proceso teisėtumui, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Apeliacinio teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „MDRB investicijos“ kreditoriams buvo žinoma apie atsakovo restruktūrizavimo bylos inicijavimą, jiems buvo sudarytos sąlygos susipažinti su restruktūrizavimo planu, pareikšti savo nuomonę, todėl šiuo atveju teismo nustatytas informavimo pareigos pažeidimas pripažintinas formaliu.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo pažeisti ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai, o atskirajame skunde dėstomi argumentai šios teismo padarytos išvados nepaneigia. Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kuo pagrįsti AB SEB banko skaičiavimai, be to, nepagrįstai ir neteisėtai perskaičiavo bei pakeitė kreditorių balsavimo rezultatus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinta tvarka klausimą, turi nustatyti, ar nėra ĮRĮ numatytų sąlygų, dėl kurių būtų pagrindas atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas AB SEB banko duomenis apie kitokio dydžio, nei nurodė ieškovas, reikalavimą, kuris iš esmės keičia 2014 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus, pagrįstai atsižvelgė į šią aplinkybę ir konstatavo, kad tokiu atveju buvo pažeistas ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatytas procedūrinis (kvorumo) reikalavimas. Šiuo atveju apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad būtent kreditorių materialusis teisinis suinteresuotumas atgauti skolą yra didžiausias, todėl jų pritarimas restruktūrizavimo planui, reiškia, jog jie įžvelgia įmonės sėkmingo restruktūrizavimo ir savo reikalavimų patenkinimo galimybę. Ir priešingai, nematydami realios restruktūrizavimo plano įvykdymo galimybės, kreditoriai turi teisę jam nepritarti. Pritarti ar nepritarti restruktūrizavimo planui, yra kreditorių prerogatyva. Pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad UAB „MDRB investicijos“ kreditorius AB SEB bankas tiek pagal jo paties nurodomą skolos sumą, tiek pagal atsakovo nurodomą skolos sumą yra didžiausias, lyginant su kitais kreditoriais, jis 2014 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo planą, tokią pačią poziciją išreiškė ir teikdamas teismui atsiliepimą į ieškovo pareiškimą, pagrįstai pripažino, kad pagal turimus duomenis negali būti tenkinamas ieškovo pareiškimas dėl vienos iš privalomų sąlygų, būtinų keliant įmonės restruktūrizavimo bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą iškelti atsakovo restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, pateikė restruktūrizavimo planą, kuriame yra nurodomi įmonės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, o pagal ĮRĮ 10 straipsnio 4 dalį laikoma, kad teismo nutartimi iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, patvirtinti restruktūrizavimo planą ir paskirti restruktūrizavimo administratorių taip pat patvirtinami ir kreditorių reikalavimai, sprendžia, kad taikant nurodytą supaprastintą restruktūrizavimo procedūrą, dėl pradinių įmonės kreditorių reikalavimų dydžio neturėtų kilti ginčas, tuo labiau, kad kreditorių reikalavimų dydis yra teisiškai reikšmingas, siekiant pasinaudoti šia procedūra. Tokia išvada grindžiama ir tuo, kad teismui įprastine tvarka sprendžiant restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, laikoma, jog kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų (neginčijamų) kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 str. 3 d.). Taigi, siekiant inicijuoti restruktūrizavimo bylos iškėlimą supaprastinta tvarka, įstatyme numatytos sąlygos, ypatingai susijusios su kreditorių valios išraiška, turi būti tinkamai įgyvendintos.
Kaip matyti iš 2014 m. gruodžio 15 d. UAB „MDRB investicijos“ kreditorių susirinkimo protokolo, jame nurodyta, kad iš anksto raštu balsavo kreditoriai AB SEB bankas ir VSDFV Vilniaus skyrius, kurių reikalavimai iš viso sudaro 897 691,76 Lt, t. y. 30,74 proc. visų kreditorių reikalavimų (AB SEB banko reikalavimo suma nurodyta 891 047,28 Lt), būtent šie kreditoriai balsavo „prieš“ UAB „MDRB investicijos“ restruktūrizavimo plano tvirtinimą (t. 1, b. l. 21–26). Pagal 2014 m. lapkričio 18 d. UAB „MDRB investicijos“ kreditorių įsipareigojimų sąrašą AB SEB banko reikalavimas sudarė 891 047,28 Lt (t. 1, b. l. 53). Tokio dydžio AB SEB banko reikalavimas nurodytas ir įmonės 2014 m. parengtame restruktūrizavimo plane (t. 1, b. l. 77–78). Kreditorius AB SEB bankas pateikė duomenis apie tai, kad UAB „MDRB investicijos“ akcininkų susirinkimo dieną jo reikalavimas sudarė ne 891 047,28 Lt, o 1 011 929,28 Lt (t. 1, b. l. 153), be to, jis pateikė Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą 2014 m. spalio 21 d. vykdomąjį įrašą dėl 950 152,03 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo UAB „MDRB investicijos“ (t. 1, b. l. 152), antstolio I. G. 2014 m. lapkričio 10 d. raštą, kuriame informuojama apie priimtą vykdyti šį vykdomąjį įrašą dėl 951 282,73 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „MDRB investicijos“ (t. 1, b. l. 155). Tokie duomenys sudarė pagrindą teismui padaryti išvadą, kad nėra pagrindo iškelti atsakovo restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, kadangi duomenys apie šio kreditoriaus reikalavimo dydį yra skirtingi, ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jam iki 2014 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nebuvo žinoma apie kitokį kreditoriaus AB SEB banko reikalavimo dydį. Priešingai, apeliantas į bylą pateikė 2014 m. gruodžio 12 d. pranešimą, adresuotą AB SEB bankui (t. 1, b. l. 213), kuriame nurodė, kad įmonė yra gavusi notarės D. J. 2014 m. rugsėjo 23 d. pranešimą apie tai, kad UAB „MDRB investicijos“ skola kreditoriui AB SEB bankui sudaro 950 152,03 Lt, iš šios sumos 847 940,35 Lt negrąžinto kredito, 42 957,45 Lt palūkanų, 55 054,23 Lt netesybų (delspinigių), 4 200 Lt administravimo mokesčio. Jis pranešė, kad nesutinka su pateikta skolos suma, kadangi įmonei nėra pateikta duomenų, kokiu pagrindu ir kaip yra apskaičiuotos palūkanos ir netesybos (delspinigiai), todėl nėra galimybių patikrinti, ar šios sumos priskaičiuotos teisingai. Taigi dar iki 2014 m. gruodžio 15 d. UAB „MDRB investicijos“ kreditorių susirinkimo įmonei buvo žinoma apie tai, kad kreditorius AB SEB bankas nurodė didesnę skolos sumą negu ji buvo įvardyta parengtame restruktūrizavimo plane ir negu ta, kuria įmonė vadovavosi skaičiuodama 2/3 kreditorių balsų daugumą (66,66 proc.), kurios reikia kreipiantis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinta tvarka (ĮRĮ 10 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinis teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.