- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- N1-1863-725/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39680-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Civilinis ieškovas
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato
- Kaltinamasis
- E. D.
- Civilinis atsakovas
- R. S., E. D.
- Kategorijos
- 1.2.19.3Papirkimas (BK 227 str.)
- 1.2.14.10Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.13Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.11.10Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Sigitai Padrėzienei, Svetlanai Čumačenko, Vygintui Aukštuoliui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini)mokykloje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas:
1) 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2015-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-10-07 nuosprendžiu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
3) 2015-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2015-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
4) 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2015-08-07 nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
5) 2015-10-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. D. 2016-08-21 apie 20 val. 25 min., Vaidoto gatvėje, prie pastato Nr. 34, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,92 promilių girtumas), sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį tarnybinį policijos automobilį „Nissan NV 200“, valstybiniai numeriai GHU 411, tyčia nepataisomai sugadino svetimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį, 663 eurų vertės turtą, nutraukdamas automobilio galinių durų stiklo šildymo elementą, 636 eurų vertės, ir sugadindamas galinių durų vidinę apdailą, 27 eurų vertės.
Be to, jis 2016-08-21 apie 20 val. 30 min., J. Staugaičio gatvės namo Nr. 8 kieme, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,92 promilių girtumas), norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už 2016-08-21 apie 20 val. 20 min. Vaidoto gatvėje, Kaune, galimai padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, ir 178 straipsnio 5 dalyje, dėl alkoholinių gėrimų gėrimo ar girto pasirodymo viešoje vietoje, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant jam suteiktus įgaliojimus, jį sulaikantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliams A. I. ir E. P. tiesiogiai pasiūlė 100 eurų kyšį už tai, kad būtų paleistas ir nebūtų surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai.
Kaltinamasis E. D. parodė, kad gali būti 2016-08-21, po 20 valandos, išėjus su draugu pasivaikščioti, pamatę policijos mašiną, kadangi jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, pradėjo bėgti. Vaidoto gatvėje pareigūnams jį sulaikius, įsodinus į tarnybinį automobilį ir vežant, kaltinamasis iš pareigūnų mašinos pabėgo. Dureles atsirakino atlupdamas apsauginę durelių plastmasę, tada įkišo ranką prie spynelės, ją pakėlė ir durys atsidarė. Kai pabėgo, vėl pamatė jį besivejančius policijos pareigūnus. Lyg vėl buvo sulaikytas J. Staugaičio g., jam buvo užlaužtos rankos ir jis buvo nuvestas į mašiną. Nelabai gerai viską atsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sulaikytiems asmenims nėra galimybės taip paprastai atsidaryti duris ir išlipti iš policijos mašinos. Galėjo taip būti, kad, atidarydamas policijos automobilio dureles, padarė sugadinimus, kurie nurodyti pareiškime (dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka), dėl ko padarė žalą dėl automobilio sugadinimo. Žalą pripažįsta. Teigia galėjęs pareigūnams siūlyti 100 eurų, nors jis jų neturėjo, bet to neprisimena. Pinigus galėjo siūlyti, nes nenorėjo būti sulaikytas, kad pareigūnai jį paleistų. Suprato, kad jį norima sulaikyti dėl to, kad buvo neblaivus, nepilnametis, viešoje vietoje. Teigia, kad jį sulaikiusių policijos pareigūnų nepažįsta, anksčiau su jais bendrauti neteko, mano, kad jie negalėtų kaltinamojo apkalbėti. Todėl, jei pareigūnai taip sako, mano galėjęs jiems siūlyti duoti kyšį. Neprisimena, ar kabinėjosi prie praeivių, grasino muštis. Labai gailisi taip elgęsis.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. D. kaltė visiškai įrodyta liudytojų, civilinio ieškovo atstovo parodymais, rašytiniais įrodymais.
Liudytojas E. P. parodė, kad kaltinamojo anksčiau nepažinojo. 2016-08-21, sekmadienį, gal apie 20 val., buvo gautas pranešimas, kad Vaidoto g. ties 34 namu, stotelėje, du jaunuoliai kabinėjasi prie žmonių. Atvažiavus į nurodytą vietą netoli stotelės, pamatė, kad kaltinamasis, apsirengęs su džinsiniais šortais-bridžiais, be marškinėlių, pradėjo bėgti. Kolega A. I. jį nusivijo, o liudytojas važiavo jo ieškoti su mašina. Vėliau kartu su kolega važinėjant ir apžiūrint rajoną, pamatė jį su draugais einantį Vaidoto gatve. Jį sulaikę, įsodino į automobilį. Vykstant atgal į stotelę, kur turėjo būti kaltinamojo draugas, stotelėje sustojus, liudytojas išgirdo, kaip jų automobilio galinės durys užsitrenkė, tada atsisukęs pamatė, kad jaunuolio nebėra. Išvažiavę vėl jo ieškoti, pastebėjo kaltinamąjį Vaidoto g. sankryžoje. Jam pradėjus bėgti, liudytojas ėmė jį vytis, kolega važiavo automobiliu. Jaunuolį sulaikė Staugaičio g. 8 kieme. Vedant jaunuolį įsodinti į mašiną, jis šaukė, kad ateitų jo mama. Atėjusiai mamai liudytojas su kolega liepė atsinešti iš namų dokumentus. Tada vėl vedamas į automobilį jaunuolis pasiūlė jiems 100 Eur kyšį, jei pareigūnai jį paleistų. Paaiškinus vaikinui, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis pasakė, kad gali suorganizuoti ir daugiau. Vaikiną tik sulaikius, liudytojas jo apžiūros neatlikinėjo, nes buvo vienas. Liudytojui atrodė, kad vaikinas iš tikrųjų turi galimybių jiems duoti pinigų. Vydamasis vaikiną, liudytojas pastoviai šiam šaukė, kad jis sustotų ir, jo nuomone, vaikinas tai girdėjo. Sulaikymo metu pareigūnams nebuvo žinoma, ar vaikinas turi su savimi pinigų, nes vaikino dalinė apžiūra tuo metu nebuvo daroma.
Liudytojas A. I. parodė, kad kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Tą dieną buvo iškvietimas į Vaidoto g., nes vienas jaunuolis be viršutinės aprangos dalies, tik su šortais, iš viso jie buvo dviese, kabinėjasi prie praeivių, triukšmauja. 2016-08-21 apie 21 val. atvykus į įvykio vietą – Vaidoto g. 34., įvažiavę į aikštelę, pamatė jaunuolį, kuris, juos pamatęs, iš karto pradėjo nuo jų bėgti. Liudytojas jį vijosi pastoviai šaukdamas jaunuoliui sustoti, šaukdamas, kad jį vejasi policija. Kaltinamasis bėgdamas buvo atsisukęs pasižiūrėti, kur yra pareigūnas, bėgo per kiemus, peršoko per tvorą, nubėgo link Birutės g. Liudytojui su kolega vėl kartu važiuojant Vaidoto g., pamatę jį einant su mergina ir vaikinu, kaltinamąjį sulaikė, nustatė jo asmenybę, paaiškėjo, kad jis yra D., patalpino į jų automobilio „Nissan NV 200“, valst. Nr. GHU 411, laikino sulaikymo kamerą. Bevažiuojant kolega pastebėjo, kad jų sulaikytas asmuo bėga. Liudytojui su kolega ir automobiliu, ir pėsčiomis vejantis ir gaudant kaltinamąjį, E. D. liudytojo kolegos buvo sulaikytas Staugaičio g. 8-9 namų kieme. Kaltinamasis buvo sulaikytas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą – kad bėgo nuo policijos, šaukiamas sustoti nepakluso, taip pat kaip asmuo, padaręs administracinės teisės pažeidimą (girto pasirodymas viešoje vietoje). Apie tai jam buvo pasakyta jau sulaikius jį pirmą kartą. Vedamas į tarnybinį automobilį kaltinamasis pradėjo maivytis – kristi ant žemės, tariamai nepastovėti ant kojų, aiškinti, kad niekur nevažiuos, pradėjo keikti pareigūnus, vartojo daug necenzūrinių žodžių, gąsdino, kad pareigūnai neteks darbo, grasino kaltinamojo pažįstamais „protingais“ žmonėmis, pradėjo siūlyti duoti 100 eurų, kad jį paleistų. Paaiškinus kaltinamajam, kad už kyšį yra baudžiama pagal įstatymą, jis pasiūlė, kad jei pareigūnams per mažai, duoti daugiau. Sulaikymo vietoje buvusi kaltinamoj mama tuo metu buvo nuėjusi atnešti kaltinamojo dokumentų. Iš pradžių kaltinamasis buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, nes elgėsi neadekvačiai, labai agresyviai, keikėsi. Tuo metu buvo atlikta tik asmens apžiūra. Krata buvo atlikta kai kaltinamasis buvo pristatytas į PK. Mano, kad kaltinamasis ar su savimi, ar kitur pinigų galėjo turėti, tuo labiau, kad jiems teigė, jog pareigūnai nieko neuždirba, o jis pinigų turi kaip šieno, gali duoti, kiek nori, o pas jį kišenėse buvo prikišta popieriukų. Įvykio metu kaltinamasis buvo stipriai išgėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kai kaltinamasis lupo apdailą, nulupo ir nutraukė vieną varinį laidą, kuris yra priklijuotas tarp lango ir apdailos galo.
2016-08-26 Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus pranešime nurodyta, kad, atlikus 2016-08-21, apie 20 val. 30 min., Vaidoto g., Kaune, įvykio metu apgadinto automobilio "Nissan NV 200", valst. Nr. GHU 411, defektavimą, nustatyta, kad buvo nutrauktas automobilio galinių durų stiklo šildymo elementas (neremontuotinas), 636 eurų vertės, ir sugadinta galinių durų vidinė apdaila, 27 eurų vertės. Nurodyta, kad preliminari remonto darbų sąmata yra 78 eurai, pagalbinių medžiagų remonto darbams (varžtams) reikia 2 eurų (b. l. 15-16, 17).
Apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Nissan NV 200“, valstybiniai numeriai GHU 411, apžiūra, užfiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 18-22).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2304 užfiksuota, kad 2016-08-21 21 val. 46 min. E. D. nustatytas 1,92 prom. girtumas (b. l. 46).
Nors kaltinamasis E. D. teigė neprisimenantis jo padaryto nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., aplinkybių, nes buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio (kas yra tikėtina, nes nepilnamečiui E. D., po įvykio praslinkus beveik pusantros valandos, buvo nustatytas net 1,92 promilių girtumas), tačiau jis neneigė, kad galėjo siūlyti pareigūnams duoti kyšį, kad pareigūnai jį paleistų, nes nenorėjo būti sulaikytas, suprato, kad jį norima sulaikyti dėl to, kad buvo viešoje vietoje neblaivus, be to taip elgėsi dar ir būdamas nepilnametis.
Tuo tarpu iš liudytojų pareigūnų A. I. ir E. P. parodymų matyti, kad pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą bei pakartotinai bandant sulaikyti galimai viešoje vietoje nederamai besielgusį neblaivų asmenį, vedamas į tarnybinį automobilį E. D. įvairiais būdais bandė išvengti sulaikymo, o tokiems veiksmams nepasiteisinus, už paleidimą pareigūnams pradėjo siūlyti duoti 100 eurų, paaiškinus kaltinamajam, kad už kyšį yra baudžiama pagal įstatymą, jis pasiūlė, jei pareigūnams per mažai, duoti daugiau. Vaikiną tik sulaikius, liudytojas jo apžiūros neatlikinėjo, nes buvo vienas, taigi pareigūnams tuo metu nebuvo žinoma, ką vaikinas turi kišenėse, ar turi su savimi pinigų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jie yra iš esmės vienodi, nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, neprieštaraujantys taip pat ir su kaltinamojo parodymais dalyse, kur kaltinamasis įvykio aplinkybes atsimena, be to su kaltinamuoju liudytojai nepažįstami, pats kaltinamasis taip pat paaiškino, kad jį sulaikiusių policijos pareigūnų nepažįsta, anksčiau su jais bendrauti neteko, mano, kad jie negalėtų kaltinamojo apkalbėti, taigi liudytojai kaltinamojo atžvilgiu jokių piktumų neturi, tad neturi ir jokio pagrindo kaltinamąjį apkalbėti.
Nors kaltinamasis nurodė, kad tuo metu, kai jis galimai siūlė duoti kyšį pareigūnams, su savimi pinigų neturėjo, tačiau, kaip matyti iš liudytojų parodymų, bylos duomenų, iki šio nusikaltimo padarymo kaltinamojo apžiūra nebuvo atlikta, liudytojams nebuvo žinoma, kas yra kaltinamojo kišenėse, šis siūlymas buvo išsakytas tik pareigūnams, šiems vedant kaltinamąjį į automobilį, todėl liudytojai suprato, kad kaltinamasis kišenėse gali turėti visko, tame tarpe ir pinigų, ir kad tikrai realiai gali duoti jiems kyšį, kad tai nėra koks siekis pasipuikuoti prieš aplinkinius. Tuo tarpu BK 227 straipsnio 2 dalies dispozicijoje yra numatyta atsakomybė už pasiūlymą duoti kyšį, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.
Todėl, nors kaltinamasis, kaip jau buvo minėta, dėl girtumo savo veiksmų ir neatsimena, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. D., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už galimai padarytus administracinės teisės pažeidimus, tai yra už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, siūlė 100 eurų kyšį liudytojams A. I. ir E. P. (tai yra, paperkamiems valstybės tarnautojams) už tai, kad būtų paleistas ir nebūtų surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai, tai yra siekdamas jų neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi kaltinamasis E. D. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
Be to, kaltinamasis E. D., vežamas tarnybiniu automobiliu į policijos įstaigą, norėdamas iš automobilio pabėgti, atlupo apsauginę durelių plastmasę, prie kurios buvo priklijuotas galinių durų stiklo šildymo laidelis, bei kartu nutraukė minėtą laidelį, dėl ko buvo sugadintas durų stiklo šildymo elementas, kuris tapo neremontuotinu, dėl to buvo padaryta 636 Eur žala. Taip pat tokiais veiksmais buvo apgadinta galinių durų vidinė apdaila, kuri turėjo būti keičiama nauja, dėl ko buvo padaryta 27 Eur žala. Žalos padarymą patvirtina 2016-08-26 Kauno AVPK aptarnavimo skyriaus pranešimas (kuriame užfiksuoti apgadinto automobilio "Nissan NV 200", valst. Nr. GHU 411, defektavimo metu nustatyti automobilio pažeidimai bei jų įvertinimas), apžiūros protokolas (kuriame užfiksuoti automobilio „Nissan NV 200“, valstybiniai numeriai GHU 411, sugadinimai), Kauno apskrities VPK raštas Dėl civilinio ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad padarytą žalą atlygins AB „Lietuvos draudimas“, be to, ir pats kaltinamasis pripažino, kad savo veiksmais, kuriais bandė atidaryti automobilio dureles, jis galėjo padaryti nustatytus automobilio apgadinimus. Todėl kaltinamasis E. D. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tai yra sugadino didesnį nei 5 MGL dydžio vertės turtą.
Kaltinamasis E. D. padarė vieną apysunkį bei nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimu, teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 79), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas, mokosi, Kauno Jaunimo mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad mokinio E. D. lankomumas prastas, tačiau mokykloje jis nesivėlė į konfliktus nei su mokytojais, nei su mokiniais, mokinio mama sūnaus pažangumu ir lankomumu nesidomėjo (b. l. 70), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, E. D. skyriui žinomas nuo 2013 metų kaip asmuo, registruotas socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio, nes nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus ir nusikaltimus, E. D. mama ne kartą bausta administracine tvarka už sūnaus daromus teisės pažeidimus, kai E. D. dar negalėjo atsakyti baudžiamąja tvarka (b. l. 73).
Nors kaltinamasis dėl girtumo ne viską prisiminė, tačiau prisipažino padaręs ir galėjęs padaryti jam inkriminuojamas veikas, paaiškino, kiek prisiminė, nusikaltimų darymo aplinkybes, dėl tokių savo veiksmų labai gailėjosi, todėl, teismas laiko, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kaltinamasis E. D. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimus padarė nepraėjus nė metams laiko po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu paskelbimo, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailėjosi, bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei už nusikaltimus straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.
Nors kaltinamasis anksčiau yra teistas, tačiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, be to visi nusikaltimai, už kuriuos kaltinamasis E. D. yra nuteistas, padaryti panašiu laikotarpiu, tai yra nuo 2014 metų gegužės mėn. iki 2015 metų sausio 3 d., taigi jie galėjo būti tiriami ar nagrinėjami vienoje ar keliose, bet ne penkiose baudžiamosiose bylose, kas neleistų neteisingai manyti, kad kaltinamasis jau yra teistas penkis kartus, bet reikštų, kad kaltinamasis teistas vieną kartą už tam tikrą nusikaltimų skaičių, be to, nuo paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo praėjo beveik vieneri metai, o nuo paskutinės veikos nuosavybei padarymo praėjo daugiau nei pusantrų metų, ir per šį laiką kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nuosavybei nepadarė, kas rodo, kad kaltinamasis padarė išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio, galbūt ir nebebendrauja su asmenimis, su kuriais darė nusikaltimus nuosavybei. Nors teismas nemano, kad šioje byloje nagrinėjami kaltinamojo E. D. padaryti nusikaltimai yra atsitiktiniai, o įstatymai numato, kad neblaivumas, kurio veikiamas kaltinamasis padarė šias veikas, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vis tik, teismas sprendžia, kad šie kaltinamojo padaryti nusikaltimai, nors ir yra tyčiniai, tačiau buvo padaryti iš anksto nesuplanavus pažeisti įstatymus, padaryti spontaniškai, neapgalvojant, suprantant savo veiksmų tuo metu (tai yra vaikščiojimą viešoje vietoje girtam, kabinėjimąsi prie praeivių, bandymą pabėgti nuo policijos pareigūnų) neteisėtumą ir tikintis išvengti kilsiančių neigiamų pasekmių, kurios galėtų turėti įtakos jo, kaip probuojamo asmens, elgesiui. Todėl, teismo nuomone, šie kaltinamojo padaryti nusikaltimai nerodo kaltinamojo nenorą taisytis ir gyventi visavertį gyvenimą, tuo labiau, kad kaltinamasis gal ir prastokai, tačiau mokosi, mokykla nepateikė jokių neigiamų duomenų apie kaltinamojo elgesį mokykloje, todėl nors šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant ir skiriant kaltinamajam griežtesnes auklėjamojo poveikio priemones.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-08-21 21 val. 30 min. iki 2016-08-22 16 val. (b. l. 47-48).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtina bausmė subendrintina su 2015-10-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos ir subendrintos (1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo) bei neatliktos bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu.
Dėl civilinio ieškinio
Kauno apskrities VPK ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 743 eurų civilinį ieškinį (b. l. 28-29). Bylos nagrinėjimo metu 2016-10-19 buvo gautas Kauno apskrities VPK raštas, kuriame nurodoma, kad civilinis ieškovas Kauno apskrities VPK civilinio ieškinio atsisako, nes transporto priemonė yra drausta Kasko draudimu ir žalą atlygins AB „Lietuvos draudimas“. Esant šioms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – policijos automobilis „Nissan NV200“, valst. Nr. GHU 411, saugomas Kauno apskrities VPK, paliktinas civilinio ieškovo nuosavybėje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos (ir su ankstesniais nuosprendžiais subendrintos – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo) ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios – 2015-10-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-21 21 val. 30 min. iki 2016-08-22 16 val.
Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.
Procesą dėl Kauno apskrities VPK pareikšto 743 eurų civilinio ieškinio nutraukti, civiliniam ieškovui nuo ieškinio atsisakius.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – policijos automobilį „Nissan NV200“, valst. Nr. GHU 411, saugomą Kauno apskrities VPK, palikti civilinio ieškovo nuosavybėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.