Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei ir Editai Jakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., jo atstovei advokatei Linai Gervelienei, suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad D. Š. 2012-09-08 apie 3 val. Alytaus miete Statybininkų gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. Š. priklausantį automobilį MAZDA MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pajudėjo į priekį ir kliudė priekyje stovėjusį kitą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Šiais veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

D. Š. kaltę dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės pripažino, tačiau neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Parodė, kad 2012-09-08 vakare susipyko su drauge, automobilis stovėjo aikštelėje prie Statybininkų gatvės 47 namo, automobilių aikštelėje buvo daug, todėl jis automobiliu išsisukdamas iš aikštelės nejautė, kad kliudė kitą automobilį ir nuvažiavo, iš automobilio išlipęs nebuvo, jokio taksisto nematė. Parodė, kad jam išvažiavus iš aikštelės, maždaug po 2-3 min. jį pasivijo policijos pareigūnų automobilis su įjungtais švyturėliais. Girtumą pareigūnai tikrino automobilyje, jam buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas. Vairuotojo teisės atimtos 2008-03-18. Paskirtą baudą yra sumokėjęs, pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Parodė, kad jo vairuotam automobiliui jokių sugadinimų nepadaryta, o nukentėjusiai jis atlygino 100 Lt turtinę žalą.

Liudytojas A. Š. parodė, kad D. Š. yra jo sūnus, automobilis Mazda MPV priklauso jam. Parodė, kad automobilį davė sūnaus draugei, maždaug prieš savaitę iki įvykio. Apie įvykį nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. Automobilis jam yra labai reikalingas, nes serga sunkiomis ligomis, dėl ko periodiškai privalo vykti pas gydytojus į Vilnių.

Liudytojas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad Statybininkų gatvėje automobilis kliudė stovintį kitą automobilį. Su kolega nuvykę į įvykio vietą, priėjo prie taksi vairuotojo, kuris matė įvykį ir paklausus, kuris yra pažeidėjo automobilis, pastarasis parodė. Automobilis stovėjo prie Vidzgirio parduotuvės IKI. Jis su kolega priėjo prie automobilio, automobilyje sėdėjo vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Su kolega apžiūrėjo apgadintą automobilį. Automobiliui buvo nubrauktas galinio bamperio dažų sluoksnis. Esant tokiems sugadinimams sunku pasakyti, ar galėjo vairuotojas nejausti, kad kliudė kitą automobilį, tačiau taksi vairuotojas sakė, kad automobilis sujudėjo, signalizacija nesuveikė. Žala padaryta, bet tai buvo tik nubraukimai. Apžiūrėjus sugadinimai atitiko abiejų automobilių sugadinimus.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus ir administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visumą: administracinio teisės pažeidimo protokolą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testą, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonės techninės apžiūros aktą, R. R. paaiškinimą, D. B. paaiškinimą, eismo įvykio vietos schemą, darytina išvada, kad D. Š. padarė pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 3 d. ir yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Š. buvo surašytas ir pagal ATPK 130² str., kuriame numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, nurodant, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad D. Š. 2008-03-18 teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 30 mėnesių. Pažymėtina yra tai, kad ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas, kuriam pasibaigus, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiame straipsnyje nurodoma, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo nuobaudos įvykdymo. Iš teismui pateikto 2008-04-01 mokėjimo nurodymo matyti, kad D. Š. 2008-03-18 nutarimu paskirtą 2500 Lt baudą 2008-04-01 yra sumokėjęs, tai yra nuobaudą, paskirtą už ATPK 126 str. 4 d., yra įvykdęs, taip pat iš LITEKO informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2008-05-12 D. Š. yra sumokėjęs 2008-05-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu skirtą 5000 litų baudą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad D. Š. veiksmuose nėra ATPK 130² str. būtino pakartotinumo požymio, dėl ko jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., nutrauktina. Tokiu atveju D. Š. veiksmai atitinka ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėtį, nustatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti. Nagrinėjamu atveju D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pagal ATPK 127 str. 3 d. numatančią atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, neturinčio teisės vairuoti, dėl ko papildomai kvalifikuoti D. Š. veiksmus pagal ATPK 129 str. nėra pagrindo.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Š. buvo surašytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pažymėtina yra tai, kad šis pažeidimas, vadovaujantis teismų praktika gali būti padaromas tik tyčia – kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis adm. byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis adm. byloje Nr. N62-5002/2010). Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. neigia pasišalinęs iš eismo įvykio, nurodydamas, kad nejautė susidūrimo su apgadintu automobiliu, po susidūrimo iš automobilio išlipęs nebuvo, į apgadinto automobilio VW Golf savininkės D. B. nurodytą aplinkybę, kad jai priklausančiam automobiliui buvo nežymiai apgadintas galinis bamperis, pareigūno A. P. parodymus, kad esant užfiksuotiems apgadinimams smūgio nebuvo, įvertinus transporto priemonių techninės apžiūros aktuose užfiksuotų automobilių apgadinimo mastą ir jų pobūdį, bei nesant kitų objektyvių duomenų, kurie paneigtų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog padarė eismo įvykį ir iš jo tyčia pasišalino. Visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinant visas bylos aplinkybes ir surinktus duomenis, laikytina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad D. Š. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra visų būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir tai, kad atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad D. Š. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, charakterizuojamas teigiamai, pateiktas darbo grafikas patvirtina jo didelį užimtumą, kas apsunkintų arešto bausmės atlikimą, todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumą ir vadovaujantis protingumo principu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis - bauda, kurios dydis atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimų darymo mastą, nustatytinas artimas maksimaliam. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo jo tėvui A. Š. priklausančią transporto priemonę, atsižvelgiant į tai, kad A. Š. serga sunkiomis onkologinėmis ligomis, tai patvirtina teismui pateikti duomenys, laikytina, kad transporto priemonės naudojimas jam yra būtinas, todėl siekiant užtikrinti suinteresuoto asmens teisę į tinkamą gydymąsi, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti administracinę nuobaudą – 5300 (penkių tūkstančių trijų šimtų) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

D. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 130² str., nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.