Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-201-631/2007 pagal ieškovės A. F. ieškinį atsakovui UAB „Lietuvos rytas“, tretieji asmenys J. K. , K. S. , L. V. , R. N. ir T. B. , dėl tikrovės neatitinkančių ir garbę bei orumą žeminančių žinių paneigimo, dėl teisės į atvaizdą ir privatų gyvenimą pažeidimo, neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) Pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir ieškovės garbę bei orumą žeminančiais šiuos duomenis, išspausdintus 2006-04-22 dienraštyje „Lietuvos rytas“ bei jo priede „Gyvenimo būdas“: „Dažniausiai namuose jo jau laukia A.; ...46 metų politikas ir su juo gyvenanti 24 metų A. F. ...; Su įtakingu politiku ketverius metus slapta gyvenanti buvusi šokėja...; Po politikos mūšių į jaunos draugės glėbį; Vedęs darbo partijos lyderis V. U. slapta gyvena su 24 metų mergina; Už aprūpintą gyvenimą A. turėtų būti dėkinga milijonieriui V. U. , kuris turi šeimą Kėdainiuose; Savo įtakingo draugo dėka mergina gavo darbą Ūkio ministerijoje, šiemet ji įgis brangiai kainuojantį universitetinį išsilavinimą, važinėja nauju visureigiu; Juk 30-ojo buto savininkė yra priešais ją 27-ajame bute, kartu su V. U. gyvenanti mergina; įsikėlę į 27-ąjį butą, V. U. ir A. F. ...; R. T. dažnai matydavo juos rytais išeinančius kartu; Vakarais A. drauge su politiku išlipdavo iš jo prabangaus automobilio BMW; Kartais į namus BMW vairuotojas parveždavo vieną A., padėdavo jai iki buto antrajame aukšte nusinešti pirkinių krepšius; ...prieš metus šis jaunas vyriškis, užėjęs į vidų kartu su A. F. , iš buto išėjo tik po kelių parų; A. ir V. U. draugystė yra vieša paslaptis; ...čempionato metu Stokholme šokėja A. vakarus leido su V. U. ; Tuomet A. tikrai draugavo su U. Ir mes, šokėjos, taip pat bendravome su jos draugu...; A. draugės bandė paaiškinti, kad nesąžininga draugauti su vedusiu ir mažamečius vaikus auginančiu vyru; 2003 m. mergina pradėjo važinėti nauju baltos spalvos visureigiu „Suzuki Grand Vitara“; Šis automobilis kainavo apie 70 tūkstančių litų; Per visą tuometę rinkimų kampaniją V. U. lydėjo A.; Jis su savo drauge įsitaisydavo ant automobilio BMW galinės sėdynės, būdavo susikibę už rankų; ...Tačiau jau po mėnesio, šių metų sausio 9 dieną, paskola bankui buvo grąžinta; ...namą, kuriame gyvena V. U. su savo drauge A. F. ; ...nakvojote kartu su A. F. ; Šiąnakt Jūs nakvojote viename bute kartu su A. F. ; ...jūs su A. nuolat būnate kartu“;

2) Įpareigoti atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraštyje „Lietuvos rytas“ nemokamai, be komentarų paskelbti tokio turinio paneigimą: „2006-04-22 dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 91 (4658), pirmame puslapyje išspausdintame straipsnyje „Įtakingas politikas – slaptų aistrų įkaitas“ buvo paskleisti tokie tikrovės neatitinkantys ir A. F. garbę bei orumą žeminantys duomenys: „Dažniausiai namuose jo jau laukia A.; ...46 metų politikas ir su juo gyvenanti 24 metų A. F. ...; Su įtakingu politiku ketverius metus slapta gyvenanti buvusi šokėja...“; be to, 2006-04-22 dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 91 (4658) priedo „Gyvenimo būdas“ pirmame, trečiame, penktame septintame ir aštuntame puslapiuose išspausdintame straipsnyje „Po politikos mūšių - į jaunos draugės glėbį“ buvo paskleisti tokie tikrovės neatitinkantys ir A. F. garbę bei orumą žeminantys duomenys: „Po politikos mūšių į jaunos draugės glėbį; Vedęs darbo partijos lyderis V. U. slapta gyvena su 24 metų mergina; Už aprūpintą gyvenimą A. turėtų būti dėkinga milijonieriui V. U. , kuris turi šeimą Kėdainiuose; Savo įtakingo draugo dėka mergina gavo darbą Ūkio ministerijoje, šiemet ji įgis brangiai kainuojantį universitetinį išsilavinimą, važinėja nauju visureigiu; Juk 30-ojo buto savininkė yra priešais ją 27-ajame bute, kartu su V. U. gyvenanti mergina; įsikėlę į 27-ąjį butą, V. U. ir A. F. ...; R. T. dažnai matydavo juos rytais išeinančius kartu; Vakarais A. drauge su politiku išlipdavo iš jo prabangaus automobilio BMW; Kartais į namus BMW vairuotojas parveždavo vieną A., padėdavo jai iki buto antrajame aukšte nusinešti pirkinių krepšius; ...prieš metus šis jaunas vyriškis, užėjęs į vidų kartu su A. F. , iš buto išėjo tik po kelių parų; A. ir V. U. draugystė yra vieša paslaptis; ...čempionato metu Stokholme šokėja A. vakarus leido su V. U. ; Tuomet A. tikrai draugavo su U.; A. draugės bandė paaiškinti, kad nesąžininga draugauti su vedusiu ir mažamečius vaikus auginančiu vyru; 2003 m. mergina pradėjo važinėti nauju baltos spalvos visureigiu „Suzuki Grand Vitara“; Šis automobilis kainavo apie 70 tūkstančių litų; Per visą tuometę rinkimų kampaniją V. U. lydėjo A.; Jis su savo drauge įsitaisydavo ant automobilio BMW galinės sėdynės, būdavo susikibę už rankų; ...Tačiau jau po mėnesio, šių metų sausio 9 dieną, paskola bankui buvo grąžinta; ...namą, kuriame gyvena V. U. su savo drauge A. F. ; ...nakvojote kartu su A. F. ; Šiąnakt Jūs nakvojote viename bute kartu su A. F. ; ...jūs su A. nuolat būnate kartu“;

3) Pripažinti, kad atsakovas pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą;

4) Priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-04-22 dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 91 (4658) pirmame puslapyje buvo išspausdintas straipsnis „Įtakingas politikas – slaptų aistrų įkaitas“ ir to paties dienraščio priedo „Gyvenimo būdas“ pirmame, trečiame, penktame, septintame ir aštuntame puslapiuose buvo išspausdintas straipsnis „Po politikos mūšių – į jaunos draugės glėbį“. Šiuose straipsniuose išdėstyti duomenys neatitiko tikrovės ir žemino ieškovės garbę ir orumą, taip pat buvo pažeista teisė į atvaizdą, o ruošiant ir spausdinant publikacijas, taip pat pažeista teisė į ieškovės būsto neliečiamybę. Duomenis, kurie neatitiko tikrovės ir žemino ieškovės garbę ir orumą, ieškovė išdėstė 2006-05-15 reikalavime, kurį atsakovas gavo 2006-05-18. Atsakovas, paskleisdamas duomenis, siekė skaitytojams sudaryti nuomonę, kad ieškovė buvo vedusio vyro meilužė, kad buvo jo išlaikoma ir kad tik jo dėka gavo darbą, įgijo brangų automobilį bei nekilnojamąjį turtą. Atsakovo veiksmais ieškovei buvo padaryta neturtinė žala. Dėl išspausdintų straipsnių ieškovė turėjo aiškintis giminaičiams, draugams, patyrė dvasinius išgyvenimus. Atsakovas, neturėdamas ieškovės sutikimo, savo dienraštyje atgamino ieškovės nuotraukas, kurios nebuvo darytos viešoje vietoje bei kurios nesusijusios su ieškovės visuomenine veikla, jos tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad ieškovė buvo fotografuojama slaptai, negalėjo tam tinkamai pasiruošti. Tretieji asmenys, žinodami, kad ieškovės nuosavybei priklauso butas (duomenys neskelbtini), apgaule pateko į jį, nufotografavo, o atsakovas jų nuotraukas atgamino. Išplatinus ieškovės buto buvimo vietą, taip pat jo nuotraukas, ieškovė nesijaučia saugi, kadangi kiekvienas skaitytojas žino, kur gyvena ieškovė, kaip atrodo jos butas, kokios ir kiek kainuojančios medžiagos buvo panaudotos remontui. Dėl publikacijų ieškovei teko aiškintis įvairioms valstybės institucijoms ir įrodinėti, kad butas jai priklauso teisėtai. Atsakovo neteisėtais veiksmais, t.y. tikrovės neatitinkančius ir ieškovės garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimu, teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimu ieškovei buvo padaryta 20000 Lt žala (LR Konstitucijos 24 str. 1 d., CK 2.22 str. 2d., 2.23 str. 3 d. ir 4 d., 2.24 str. 1 d., 6.250 str. 2 d.).

Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ žurnalistėms kilo įtarimų, jog tuometinio ūkio ministro V. U. viešai deklaruojamos moralinės vertybės skyrėsi nuo jo gyvenimo būdo. Šiuo tikslu ir buvo atliekamas žurnalistinis tyrimas, siekiant išsiaiškinti ar viešai deklaruodamas šeimos vertybes V. U. slapta negyvena kitokio, visuomenėje smerktino gyvenimo būdo. Atliekant šį žurnalistinį tyrimą, išaiškėjo, kad V. U. palaiko artimus ryšius su ieškove. Ieškovė buvo viešas asmuo, nes straipsnio išspausdinimo metu ji dirbo Ūkio ministerijoje, Pramonės strategijos skyriuje, t.y. buvo valstybės tarnautoja. Be to, ieškovės prabangus gyvenimo būdas, neatitinkantis jos gaunamo atlyginimo, vertė manyti, kad ieškovė galėjo turėti ir kitokių pajamų, nesuderinamų su valstybės tarnautojos pareigomis. Žurnalistinis tyrimas buvo atliktas profesionaliai ir objektyviai, kaip to reikalauja Žurnalistų etikos kodeksas ir Visuomenės informavimo įstatymas. Ieškinyje nurodyti duomenys negalėjo žeisti ieškovės garbės ir orumo, kadangi tai buvo tiesa, paremta žurnalistų stebėjimais ir kaimynų parodymais. Kai kurie straipsnyje išdėstyti duomenys buvo tik žurnalistų nuomonė (išvada). Kituose teiginiuose buvo cituojami R. T. , vieno Darbo partijos nario ir NEBL šokėjos žodžiai, nurodomi pačių žurnalistų matyti faktai. Atsakovo veiksmai neturtinės žalos ieškovei nesukėlė. Straipsnyje esantys netikslumai nesuteikė teisės į žalos atlyginimą, duomenis buvo stengtasi pateikti objektyviai. Be to, viešo asmens neturtinės žalos atlyginimo būdas turėtų būti neteisingos informacijos paneigimas, o ne piniginė žalos išraiška (LR CK 2.22 str., 2.23 str., 2.24 str., Visuomenės informavimo įstatymo 13 str., 14 str.).

Tretysis asmuo J. K. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji, kaip straipsnių bendraautorė, atliko savo visuomeninę ir profesinę pareigą – informuoti visuomenę apie viešų asmenų prieštaringą gyvenimo būdą. J. K. iš draugės buto buvo mačiusi kaip 2006-04-18 V. U. atvyko į butą (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo ieškovė, ir buvo ten iki ryto. Faktą, kad ieškovė gyveno kartu su V. U. , patvirtino ir V. U. buto kaimynai ir kai kurie Darbo partijos, kuriai priklauso ir V. U. , ir ieškovė, nariai. Rašydama straipsnį, J. K. kelis kartus tikrino gautą informaciją. Neturėjo jokių piktų kėslų ieškovės atžvilgiu. Ieškovė, būdama viešuoju asmeniu, turėjo susitaikyti su tuo, kad visuomenę domina jos privatus gyvenimas. Į ieškovės butą J. K. ir dienraščio fotografas pateko legaliai, t.y. paskambinus į duris, jas atidarė ten buvę darbininkai, kurie ne tik pasakojo apie buto savininkę, bet ir leido fotografuoti buto vidų. J. K. norėjo pakalbinti ir ieškovę, tačiau negalėjo su ja susisiekti (LR CK 2.22 str. 2 d., 2.23 str. 3 d., 2.24 str., Visuomenės informavimo įstatymo 13 str. 2 d., 14 str. 3 d.).

Tretysis asmuo L. V. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad rašydama straipsnį „Įtakingas politikas – slaptų aistrų įkaitas“ rėmėsi liudytojų parodymais, viešųjų registrų duomenimis ir kitais CK bei Visuomenės informavimo įstatymo leidžiamais būdais rinkti informaciją. Kelis kartus tikrino gaunamus duomenis, kalbėjosi su ieškove, su V. U. , taip pat su ieškovės bendrapartiečiais ir buvusiomis kolegėmis. Pagrindinis straipsnio herojus buvo tuometinis Ūkio ministras ir Darbo partijos vadovas V. U. . Visuomenė turėjo teisėtą ir pagrįstą interesą žinoti apie jo nesantuokinius ryšius su ieškove, kadangi tiek V. U. , tiek ieškovė yra Darbo partijos nariai, jų politinė karjera priklauso nuo visuomenės pasitikėjimo jais. L. V. , kaip žurnalistės, pareiga buvo informuoti visuomenę apie dvigubą garsaus politiko gyvenimą (LR CK 2.22 str. 2 d., 2.23 str. 3 d., 2.24 str., Visuomenės informavimo įstatymo 13 str. 2 d., 14 str. 3 d.).

Tretysis asmuo K. S. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad rašė straipsnio dalį apie V. U. gyvenimą Kėdainiuose, todėl jos teiginių apie ieškovę straipsnyje nebuvo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-08-16 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

1) Pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir ieškovės A. F. garbę ir orumą žeminančiais šiuos duomenis, išspausdintus 2006-04-22 dienraštyje „Lietuvos rytas“ bei jo priede „Gyvenimo būdas“: „Dažniausiai namuose jo jau laukia A.; ...46 metų politikas ir su juo gyvenanti 24 metų A. F. ...; Su įtakingu politiku ketverius metus slapta gyvenanti buvusi šokėja...; Po politikos mūšių į jaunos draugės glėbį; Vedęs darbo partijos lyderis V. U. slapta gyvena su 24 metų mergina; Savo įtakingo draugo dėka mergina gavo darbą Ūkio ministerijoje, šiemet ji įgis brangiai kainuojantį universitetinį išsilavinimą, važinėja nauju visureigiu; Juk 30-ojo buto savininkė yra priešais ją 27-ajame bute, kartu su V. U. gyvenanti mergina; įsikėlę į 27-ąjį butą, V. U. ir A. F. ...; R. T. dažnai matydavo juos rytais išeinančius kartu; Vakarais A. drauge su politiku išlipdavo iš jo prabangaus automobilio BMW; Kartais į namus BMW vairuotojas parveždavo vieną A., padėdavo jai iki buto antrajame aukšte nusinešti pirkinių krepšius; A. ir V. U. draugystė yra vieša paslaptis; ...čempionato metu Stokholme šokėja A. vakarus leido su V. U. ; Tuomet A. tikrai draugavo su U. Ir mes, šokėjos, taip pat bendravome su jos draugu...; A. draugės bandė paaiškinti, kad nesąžininga draugauti su vedusiu ir mažamečius vaikus auginančiu vyru; 2003 mergina pradėjo važinėti nauju baltos spalvos visureigiu „Suzuki Grand Vitara“; Šis automobilis kainavo apie 70 tūkstančių litų; Per visą tuometę rinkimų kampaniją V. U. lydėjo A.; Jis su savo drauge įsitaisydavo ant automobilio BMW galinės sėdynės, būdavo susikibę už rankų; ...Tačiau jau po mėnesio, šių metų sausio 9 dieną, paskola bankui buvo grąžinta; ...namą, kuriame gyvena V. U. su savo drauge A. F. ; ...nakvojote kartu su A. F. ; Šiąnakt Jūs nakvojote viename bute kartu su A. F. ; ...jūs su A. nuolat būnate kartu“.

2) Įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraščio „Lietuvos rytas“ pirmame puslapyje nemokamai, be komentarų, kitų šiame puslapyje spausdinamų straipsnių šriftu paskelbti tokio turinio paneigimą: „2006 m. balandžio 22 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 91 (4658) pirmame puslapyje išspausdintame straipsnyje „Įtakingas politikas – slaptų aistrų įkaitas“ buvo paskleisti tokie tikrovės neatitinkantys ir A. F. garbę bei orumą žeminantys duomenys: „Dažniausiai namuose jo jau laukia A.; ...46 metų politikas ir su juo gyvenanti 24 metų A. F. ...; Su įtakingu politiku ketverius metus slapta gyvenanti buvusi šokėja...“. Be to, 2006 m. balandžio 22 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 91 (4658) priedo „Gyvenimo būdas“ pirmame, trečiame, penktame, septintame ir aštuntame puslapiuose išspausdintame straipsnyje „Po politikos mūšių - į jaunos draugės glėbį“ buvo paskleisti tokie tikrovės neatitinkantys ir A. F. garbę bei orumą žeminantys duomenys: „Po politikos mūšių į jaunos draugės glėbį; Vedęs darbo partijos lyderis V. U. slapta gyvena su 24 metų mergina; Savo įtakingo draugo dėka mergina gavo darbą Ūkio ministerijoje, šiemet ji įgis brangiai kainuojantį universitetinį išsilavinimą, važinėja nauju visureigiu; Juk 30-ojo buto savininkė yra priešais ją 27-ajame bute, kartu su V. U. gyvenanti mergina; įsikėlę į 27-ąjį butą, V. U. ir A. F. ...; R. T. dažnai matydavo juos rytais išeinančius kartu; Vakarais A. drauge su politiku išlipdavo iš jo prabangaus automobilio BMW; Kartais į namus BMW vairuotojas parveždavo vieną A., padėdavo jai iki buto antrajame aukšte nusinešti pirkinių krepšius; A. ir V. U. draugystė yra vieša paslaptis; ...čempionato metu Stokholme šokėja A. vakarus leido su V. U. ; Tuomet A. tikrai draugavo su U.; A. draugės bandė paaiškinti, kad nesąžininga draugauti su vedusiu ir mažamečius vaikus auginančiu vyru; 2003 mergina pradėjo važinėti nauju baltos spalvos visureigiu „Suzuki Grand Vitara“; Šis automobilis kainavo apie 70 tūkstančių litų; Per visą tuometę rinkimų kampaniją V. U. lydėjo A.; Jis su savo drauge įsitaisydavo ant automobilio BMW galinės sėdynės, būdavo susikibę už rankų; ...Tačiau jau po mėnesio, šių metų sausio 9 dieną, paskola bankui buvo grąžinta; ...namą, kuriame gyvena V. U. su savo drauge A. F. ; ...nakvojote kartu su A. F. ; Šiąnakt Jūs nakvojote viename bute kartu su A. F. ; ...jūs su A. nuolat būnate kartu“;

3) Pripažinti, kad atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ pažeidė ieškovės A. F. teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą.

4) Priteisti iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 2890 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 5890 Lt, ieškovės A. F. naudai.

5) Priteisti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai: iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ - 76,30 Lt, iš ieškovės A. F. - 20 Lt.

Teismas nustatė, kad 2006-04-22 dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 91 (4658) ir tos pačios dienos priede „Gyvenimo būdas“ Nr. 16 (639) išspausdintuose straipsniuose „Įtakingas politikas – slaptų aistrų įkaitas“ ir „Po politikos mūšių – į jaunos draugės glėbį“ buvo publikuoti ieškinyje nurodyti teiginiai apie tai, kad ieškovė gyvena su žymiu šeimą turinčiu Lietuvos politiku V. U. , kuriam turėtų būti dėkinga už aprūpintą gyvenimą, kad V. U. nebūnant namuose, jo bute ieškovę lanko kitas vyras. Prie straipsnio išspausdintos ieškovės bei jos buto nuotraukos. Po straipsnio išspausdinimo ieškovė kreipėsi į atsakovą su reikalavimu paneigti straipsnyje išspausdintus tikrovės neatitinkančius ir jos garbę bei orumą žeminančius duomenis, kuris atsakovui buvo įteiktas 2006-05-18. Atsakovas paneigimo per dvi savaites nuo jo gavimo dienos neišspausdino, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl garbės ir orumo gynimo pagal ieškinio reikalavimų apimtį. Straipsnyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad ieškovė gyvena su V. U. , jo dėka susimoka už mokslą, turi darbą, butą ir automobilį, o be jo susitikinėja ir su dar vienu vyriškiu, žemino jos garbę ir orumą. Straipsnyje nurodytų duomenų paskleidimas įtakojo neigiamą požiūrį į ieškovę, sumenkino jos reputaciją, kadangi ieškovė buvo pavaizduota kaip žemos moralės žmogus, turtingo politiko išlaikytinė, tuo pažeminant jos garbę ir orumą.

Teismas konstatavo, kad tiek pateikiant teiginius straipsnyje, tiek nagrinėjant bylą, buvo atskleista tik kaimynės R. T. tapatybė, konkrečiai nenurodant kitų informacijos šaltinių. Teismas neturėjo galimybės patikrinti, ar nebuvo iškreipti jų pasisakymai ir ar tokie šaltiniai apskritai egzistavo. Teismas pažymėjo, kad tarp liudytojos R. T. ir ieškovės buvo kilęs ginčas dėl ieškovės buto remonto metu liudytojos butui padarytos žalos atlyginimo, kuris šiuo metu yra sprendžiamas teismine tvarka. Be to, liudytoja R. T. dėl remonto ant ieškovės pyko, todėl teismas jos parodymus vertino kaip neobjektyvius. Liudytojos R. T. požiūris į ieškovę buvo neigiamas, todėl tai galėjo įtakoti tiek medžiagos rinkimo straipsniams metu jos suteiktas žinias žurnalistėms, tiek jos parodymus teismo posėdžio metu. Teismas padarė išvadą, kad kitų liudytojų parodymai paneigė liudytojos R. T. parodymus. Žurnalisčių patikrinimas nebuvo pakankamas, kad įsitikintų, ar ieškovė su V. U. gyveno ir vedė bendrą ūkį. Atsakovas neįrodė, jog jo paskleista informacija apie ieškovės ir V. U. bendrą gyvenimą atitinka tikrovę. Atsakovas neįrodė, jog žinia apie tai, kad „Savo įtakingo draugo dėka mergina gavo darbą Ūkio ministerijoje, šiemet įgis brangiai kainuojantį universitetinį išsilavinimą, važinėja nauju visureigiu“ yra teisinga. Priešingai , ieškovė į bylą pateikė įrodymus apie tai, kad ši žinia yra melaginga. Minėta žinia buvo paskleista tendencingai, nesvarstant galimybės, kad ieškovei padėti vykdyti prievoles, mokėti už mokslus ar įsigyti reikalingų daiktų galėjo padėti jos artimieji, o ne V. U. . Teismas ieškovę dėl jos einamų pareigų ir veiklos pripažino pagrįstai dominančia visuomenę, t.y. viešuoju asmeniu. Ieškovė, būdama valstybės tarnautoja ir politinės partijos narė, galėjo tikėtis nuolatinio padidinto visuomenės dėmesio, kad bus labiau komentuojama ir kritikuojama. Teismas padarė išvadą, kad garbės ir orumo bylose reikalaujamos nustatyti faktų visumos (žinių paskleidimo fakto, fakto, jog paskleistos žinios yra apie ieškovę, jog jos žemina asmens garbę ir orumą bei neatitinka tikrovės) neatitiko tik du atsakovo straipsniuose apie ieškovę paskelbti teiginiai: „...prieš metus šis jaunas vyriškis, užėjęs į vidų kartu su A. F. , iš buto išėjo tik po kelių parų“ (nustatyta, kad šis faktas atitiko tikrovę, nes bute lankėsi ieškovės brolis) ir „už aprūpintą gyvenimą A. turėtų būti dėkinga milijonieriui V. U. , kuris turi šeimą Kėdainiuose“ (šis teiginys buvo straipsnio autorių nuomonė, kuriai netaikomas teisingumo kriterijus). Dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir jo priede „Gyvenimo būdas“ publikuotuose straipsniuose kartu buvo išspausdintos ieškovės nuotraukos, kuriose ji buvo užfiksuota privačioje aplinkoje – bute, stovinti prie lango ir gulinti ant sofos, o taip pat jos nuotrauka, daryta rengiant kitą reportažą vienam iš Lietuvos laikraščių. Teismas, ištyręs nuotraukas ir atsižvelgęs į trečiųjų asmenų T. B. ir J. K. parodymus, nustatė, kad straipsnyje publikuotos ieškovės nuotraukos darytos iš priešais esančio namo balkono, kuris yra privati nuosavybė ir negali būti laikomas vieša vieta. Ieškovė išspausdintose nuotraukose buvo privačioje aplinkoje, todėl jos taip pat negali būti laikomos padarytomis viešoje vietoje. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškovė būtų davusi dienraščio „Lietuvos rytas“ fotografui V. G. , kuris jos nuotrauką darė, rengiant kitą straipsnį, savo sutikimą naudoti nuotrauką straipsnyje „Po politikos mūšių – į jaunos draugės glėbį“. Straipsnį rengusiems žurnalistams fotografavus ieškovę privačioje patalpoje, dienraščiui išspausdinus jos nuotraukas be jos sutikimo, atsakovas pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą. Publikavus ginčo fotonuotraukas, buvo paviešinta ieškovės privataus gyvenimo dalis. Ieškovė nei atsakovui, nei tretiesiems asmenims nebuvo suteikusi teisės patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, jį fotografuoti. Žurnalistai į ieškovės butą pateko apgaulės būdu, suprasdami, kad statybininkai, juos įleisdami, klysta dėl jų tikslo, priešingu atveju, jie nebūtų įleisti. Žurnalistai ieškovę sekė, stebėjo namą, kuriame ji gyveno, o atsakovas be ieškovės sutikimo, nesant teisėto visuomenės intereso, paskleidė informaciją apie privatų jos gyvenimą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo paskleistos žinios apie tai, kad ieškovė, būdama jauna mergina, gyvena su daug vyresniu politiku, turinčiu šeimą, yra jo finansiškai remiama, jo dėka gavo darbą, be jo, susitikinėja su dar vienu vyriškiu, turėjo sukelti ieškovei dvasinių išgyvenimų, tokių žinių paskelbimas viename iš populiariausių Lietuvos dienraščių galėjo ją sukrėsti. Tokiomis žiniomis ieškovė buvo pažeminta, jos reputacija bendradarbių, giminių, draugų ir kitų aplinkinių tarpe pablogėjo, dėl to ji patyrė neturtinę žalą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra viešasis asmuo, padarė išvadą, kad pakankamas tikrovės neatitinkančių ir garbę bei orumą žeminančių žinių paskleidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimas - šių žinių paneigimas. Teismas pažymėjo, kad žurnalistų, nors ir neteisėtas patekimas į butą, negalėjo sukelti ieškovei dvasinio sukrėtimo, išgyvenimų, emocinės depresijos, pažeminimo, reputacijos pablogėjimo ar bendravimo galimybių sumažėjimo. Tai, kad skaitytojai žino, kaip atrodo ieškovės butas ir kiek kainuoja jo remontui panaudotos medžiagos, nėra neturtinė žala, kadangi jokių neigiamų pasekmių toks žinojimas ieškovei kelti negalėjo. Teismas neturtine žala pripažino tai, kad ieškovė jaučiasi nesaugi, atsakovui paskelbus privačius duomenis apie jos gyvenamąją vietą, t.y. jos buto adresą, ieškovė buvo slapta sekama, stebima. Tai matyti iš publikuotų fotonuotraukų ir tai iš dalies patvirtino tretieji asmenys. Be ieškovės sutikimo, jai nežinant ir nepasiruošus privačioje aplinkoje padarytos nuotraukos, atspausdintos kartu su minėtais straipsniais galėjo ieškovei sukelti stresą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Dėl išspausdintų nuotraukų ieškovė tapo atpažįstama, dėl ko galėjo sumažėti jos bendravimo galimybės, kilti nepatogumų bendraujant su artimaisiais ar darbe. Teismas padarė išvadą, kad publikuojant ieškovės nuotraukas, jai buvo padaryta neturtinė žala. Teismas konstatavo, kad privataus gyvenimo ir teisės į atvaizdą pažeidimai ieškovei sukėlė neigiamas pasekmes, ir, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus apie tokias pasekmes, bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškovei priteisė 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (LR CK 2.22 str., 2.23 str. 4 d., 2.24 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.250 str. 2d, Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 33 p. ir 40 p., 13 str. 1 d., 1 p., 14 str., 54 str. 1 d. 7 p., CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-08-16 sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinys, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė procesinės teisės normų pažeidimus, neteisingai jas pritaikydamas, taip pat netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir juos įvertino. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Teismas be pakankamo pagrindo atmetė atsakovo argumentus, kad straipsniuose išdėstyti teiginiai nėra žeminantys ieškovės garbę ir orumą ir dalis jų turėjo būti vertinami kaip nuomonė, išvada. Teismas visiškai ignoravo svarbius bylai atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, nors jie pagal CPK 177 str. turėjo būti traktuojami lygiaverčiai kitiems įrodymams.

2) Fotografas, stovėdamas kito namo balkone, fotografavo priešais esančio namo fasadą, t.y. sienas ir langus. Kadangi fotografavimo metu ieškovė žiūrėjo pro langą, tai ji ir buvo užfiksuota nuotraukose. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą. Ieškovė savo noru pozavo V. G. , žinodama, kad pozuoja UAB „Lietuvos rytas“ fotografui, todėl teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovas, panaudodamas fotografo V. G. nuotrauką, pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą.

3) Teismas, spręsdamas šią bylą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl įrodymų vertinimo – Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2004-12-30 nutarimu Nr. 1. Teismas byloje rėmėsi tik ieškovės liudytojais, nepaisydamas, jog ieškovės liudytojai šališki ir turi interesą bylos baigtimi (motina, tėvas, brolis, draugės). Teismas ignoravo liudytojos R. T. parodymus, visiškai neatsižvelgė į tai, kad tretieji asmenys taip pat patvirtino matę V. U. nakvojantį tame pačiame bute, kaip ir ieškovė. Teismo atsisakymas prijungti vaizdinę medžiagą prie bylos buvo nepagrįstas. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kaip pats V. U. patvirtino, kad tą naktį (t.y. kai jį nakvojantį bute (duomenys neskelbtini), matė žurnalistės) jis nakvojo savo bute. Jis pats patvirtino, jog kartu su ieškove nakvojo viename bute. Kadangi teismo metu apklausti V. U. nebuvo galimybės, tokie jo parodymai buvo ypatingai svarbūs, nagrinėjant šią bylą. Šiame vaizdo įraše liudytoja R. T. iš esmės patvirtino savo teiginius apie bendrą ieškovės ir V. U. gyvenimą bute (duomenys neskelbtini). Teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti į posėdį pačią ieškovę, motyvuodamas, kad tai ieškovei sukeltų papildomą dvasinį sukrėtimą, kadangi byloje nebuvo jokių įrodymų, jog dėl sveikatos būklės ieškovė negalėtų dalyvauti teismo posėdyje.

Ieškovė A. F. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė palikti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-08-16 sprendimą nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teisme atsakovas neužsiminė apie norą apklausti V. U. . Ieškovės dalyvavimas procese pagrįstai nebuvo pripažintas būtinu.

Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad, pateikiant teiginius straipsniuose ir nagrinėjant bylą, atsakovas atskleidė vieną iš žinių šaltinių, įvardindamas ieškovės kaimynę R. T. , turėjo teisinį pagrindą šį asmenį įtraukti byloje dalyvaujančiu asmeniu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, neįtraukęs byloje dalyvaujančiu asmeniu R. T. ir pripažinęs, kad tikrovės neatitinka ir ieškovės garbę ir orumą žemina duomenys, išspausdinti 2006-04-22 dienraštyje „Lietuvos rytas“ bei jo priede „Gyvenimo būdas“, kad R. T. dažnai matydavo juos rytais išeinančius kartu, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad atsakovas, panaudodamas fotografo V. G. nuotrauką, pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens fotografo V. G. teisių ir pareigų.

Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Šie procesiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes šių procesinių pažeidimų (LR CPK 266 str.) negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (LR CPK 329 str. 1 d.).

Tai, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas.

Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali būti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).

Teismas turi atriboti 2006 m. balandžio 22 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 91 (4658) pirmame puslapyje išspausdinto straipsnio „Įtakingas politikas – slaptų aistrų įkaitas“ epizodus nuo 2006 m. balandžio 22 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 91 (4658) priedo „Gyvenimo būdas“ pirmame, trečiame, penktame, septintame ir aštuntame puslapiuose išspausdinto straipsnio „Po politikos mūšių - į jaunos draugės glėbį“ epizodų teisės į privatų gyvenimą ir teisės į atvaizdą požiūriu. Kiekvienas epizodas turi būti įvertintas savarankiškai. Tik atribojus kiekvieno straipsnio epizodus, galima spręsti byloje pareikštus reikalavimus (LR CK 2.22 str. - 2.24 straipsnis, LR Visuomenės informavimo įstatymas).

Kolegija nevertina kitų apelianto argumentų ir apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų, nes skundžiamas sprendimas dėl visų reikalavimų naikinamas, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 16 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.