Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė I. Pavliukevič 2012-08-09 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 14-1-00302-12, kuriuo nutarė perduoti medžiagą dėl Ž. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad Ž. S. 2012-02-11 Kauno g. 8, Vilniuje, viešoje vietoje dūrė vienkartiniu švirkštu M. K. į sėdmenis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. S. teismo šaukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, jam buvo paskirtas atvesdinimas. Atvesdintas į kitą teismo posėdį jis nurodė, kad nori, jog byla būtų nagrinėjama, dalyvaujant jo atstovui advokatui. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, suteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę pasirūpinti atstovavimu, jis buvo teismo šaukimu informuotas apie kito teismo posėdžio datą ir laiką. Ž. S. vėl neatvykus į teismo posėdį, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nukentėjusioji M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-02-11 apie 16.30 val. ji su vyru R. K. 16-o maršruto troleibusu važiavo į stotį. Jie įlipo į pilną troleibusą. Ji stovėjo, o priešais ją sėdėjo labai nemalonus vyras. Ji jo nepažinojo, tarp jų jokio pokalbio nebuvo. Prieš išlipdamas stotelėje tas vyras atsistojo ir kažkuo per kailinius jai dūrė į kairį sėdmenį, ji suklykė. Ji tik pajuto dūrį, kas jai dūrė nematė, tai matė jos vyras. Kai ji suklykė, jos vyras tą vyriškį sulaikė, neleisdamas jam išlipti iš troleibuso, iškvietė policiją. Jo kišenėje rado švirkštą. Ji suprato, kad tai narkomano naudotas švirkštas. Ji dėl to dūrio kreipėsi į medikus, bijodama, kad švirkštas apkrėstas ŽIV ar hepatitu C. Pagal medikų schemą ji turėjo šešis mėnesius vaikščioti į gydymo įstaigą. Nors tyrimų rezultatai neigiami, ji patyrė finansinių išlaidų –už tyrimus sumokėjo 269 Lt, dar turės sumokėti 81 Lt 2013 m. vasario mėnesį už vakciną. Ji mano, kad Ž. S. padarė nusikaltimą ir nori, kad jam būtų iškelta baudžiamoji byla. Ji patyrė didelius išgyvenimus, iki pat rugpjūčio buvo nerami, kad nebūtų užkrėsta.

Liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusioji yra jo žmona. 2012-02-11 apie 16.00 val. jie 16-u troleibusu važiavo į stotį. Įlipę į troleibusą, jie stovėjo. Žmona paėjo į priekį, o jis buvo prie vidurinių durų. Jiems privažiavus prie anksčiau vadintos „Dailės“ stotelės, jo dėmesį patraukė du vyrai. Vienas staiga pradėjo bėgti, o kitas matėsi buvo stipriai apsvaigęs, pažiūrėjo į žmonos pusę lyg ketintų ką pavogti. Jis stovėjo prieš tą vyrą ir pamatė, kaip jis ištraukė iš dešinės kišenės ranką ir staiga smeigė žmonai į sėdmenis. Kai kišo ranką atgal į kišenę, pamatė, kad joje švirkštas. Jis sugriebė tą vyrą už rankos, įspraudė jo ranką tarp sėdynių, jį patį – prie stulpo. Kai jis sušuko, kad tai švirkštas, visi žmonės iš troleibuso pasišalino. Žmona pasakė, kad jai įdūrė. Jis pradėjo su tuo vyru tampytis, vyriškis jam grasino, kad papjaus, o jo draugas iššoko iš troleibuso. Policiją iškvietė vienas iš keleivių ir žmona. Jis paprašė vairuotojo neatidaryti durų. Jiems buvo sugadinta šventė, jie jautė įtampą, darė tyrimus, bijojo, kad nebūtų užkrėtęs AIDS ar hepatitu C, dėl to patyrė išlaidų. Kol kas tyrimų atsakymai neigiami, tačiau yra likęs dar vienas tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla perduotina prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

LR ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, jog administracinė atsakomybė atsiranda, jeigu savo pobūdžiu padarytas pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Ž. S. prokuroro nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Teismo vertinimu, toks Ž. S. galimai padarytos veikos kvalifikavimas negali būti pripažintas tinkamu. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių M. K., R. K. pareiškimo, apklausų protokolų, teisme duotų paaiškinimų matyti, kad 2012-02-11 apie 16.40 val. 16-o maršruto troleibuse, sustojus Kauno gatvėje „Dailės“ stotelėje, nuo sėdimosios vietos pakilęs Ž. S. praeidamas dūrė vienkartiniu švirkštu M. K. į sėdmenis. Iš Ž. S. paaiškinimo matyti, kad jis šį veiksmą padarė su vienkartiniu panaudotu švirkštu, kurį jam davė pažįstamas narkomanas. Iš Ž. S., M. K. ir R. K. paaiškinimo matyti, kad jokio konflikto iki šio veiksmo tarp šių asmenų nebuvo. Ž. S. nurodė, kad taip padarė, nes jam nepatiko moters stori kailiniai. Kadangi Ž. S. nurodyta elgesio priežastis buvo mažareikšmė, jis neturėjo jokios dingsties taip elgtis, vertintina, kad jis turėjo tyčią pažeisti viešąją tvarką. Jo veiksmas vertintinas kaip itin įžūlus, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūrių nepriimtinas, šokiruojantis aplinkinius, reiškiantis nepagarbą aplinkiniams. Iš nukentėjusiosios ir liudytojo paaiškinimų matyti, kad dėl Ž. S. elgesio buvo sutrikdyta ne tik nukentėjusiosios kelionė, įvykis išgąsdino ir kitus troleibuso keleivius, kurie pasišalino iš troleibuso.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad Ž. S. veiksmai turi požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. Administracinio teisės pažeidimo byla Ž. S. atžvilgiu, vadovaujantis LR ATPK 251 str., 258 str. nutrauktina ir perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nutraukti ir medžiagą perduoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.