Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Astai Žebrauskaitei, dalyvaujant ieškovei V. J., atsakovo Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovei A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. patikslintą ieškinį atsakovams Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla Nr.2-1768-528/2014 patikslinto ieškinio dalyje dėl 14.697,56 Lt skolos priteisimo nutrauktina, kitoje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad: 2001-01-24 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu ieškovė V. J. įrašyta į praktikuojančių advokatų sąrašą ir įregistruota jos kontora (b.l.15-17); 2005-04-29 atsakovas Tarnyba, atstovaujama atsakovo Teisingumo ministerijos sekretoriaus R. N., ir ieškovė advokatė V. J. sudarė antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutartį Nr.PABC-2 (vėliau Nr.PCB-21/1), kuri 2006-03-22 buvo papildyta, 2009-02-26 ir 2012-05-02 iš dalies pakeista (b.l.18-20,75-83); 2011-05-03 ieškovė su kreditoriumi „Swedbank“, AB sudarė susitarimą Nr.10-092241-FA-1 dėl 2010-12-23 kredito sutarties Nr.10-092241-FA pakeitimo, kuriuo jai suteiktas kreditas buto įsigijimui (b.l.6-8); 2012-11-15 raštu atsakovas Teisingumo ministerija raštu Nr.(1.40.)7R-79 nurodė atsakovui Tarnybai, kad Teisingumo ministerija neturi galimybės skirti Tarnybai papildomų lėšų 2012 m. asignavimų padidinimui, o įsiskolinimą Tarnyba galės padengti, gavusi 2013 m. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimui skirtas lėšas (b.l.27); 2012-12-10 Marijampolės advokatai kreipėsi į Lietuvos Respublikos finansų bei teisingumo ministerijas, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, Prezidento kanceliariją dėl įsiskolinimo advokatams padengimo ir gavo atsakymus, jog taip įvyko dėl sunkios ekonominės situacijos šalyje (b.l.23-26); atsakovo Tarnybos mokėjimo nurodymais ieškovei V. J. buvo pervestas atlyginimas: 2012 m. sausio mėnesį – 3.664,-Lt ir 2.281,66 Lt, vasario mėnesį – 1.415,20 Lt, kovo mėnesį – 3.040,-Lt, balandžio mėnesį – 1.240,-Lt ir 2.120,-Lt, liepos mėnesį – 2.560,-Lt ir 1.480,-Lt, rugpjūčio mėnesį – 3.772,09 Lt, rugsėjo mėnesį – 120,-Lt ir 5.834,78 Lt, gruodžio mėnesį – 23,02 Lt; 2013 m. sausio mėnesį – 2.680,-Lt, vasario mėnesį – 2.608,-Lt, 1.520,-Lt, 240,-Lt, 4.528,-Lt, 5.687,02 Lt, 2.628,-Lt, balandžio mėnesį – 4.755,80 Lt, liepos mėnesį – 2.360,-Lt, rugsėjo mėnesį – 740,-Lt, kas viso sudaro 55.297,57 Lt (b.l.86-107); 2013-02-12 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.ADV-15-(3.16)-106 dėl užmokesčio advokatei V. J., prireikus teikiančiai antrinę teisinę pagalbą, išmokėjimo už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei išmokėtas 740,-Lt užmokestis (b.l.121-123); iš ieškovės banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2013-02-11 iki 2013-10-02 matyti tuo metu buvusios įplaukos į sąskaitą ir išlaidos iš jos (b.l.126-130); 2013-04-10 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM viršininko sprendimu Nr.(23.17-08)-320-24977 nutarta išieškoti iš ieškovės 4.242,75 Lt mokestinę nepriemoką iš turto (b.l.9); 2013-04-18 ieškovė ir agentūra UAB „Jotva“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį dėl kelionės lėktuvu į Egiptą/Hurgadą laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2013-05-13, o bendra užsakymo kaina 2.679,-Lt (b.l.85); 2013-04-28 Tarnybos įsakymu ieškovei V. J. suteiktos kasmetinės atostogos laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2013-05-14 (b.l.84); 2013-06-03 VSDFV Marijampolės skyrius raginimu Nr.R996-1226 dėl advokatės J. V. skolos sumokėjimo pranešė ieškovei, jog ši iki 2013-06-03 VSDFV biudžetui privalėjo sumokėti 2.952,80 Lt (b.l.11); 2013-06-17 VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimu Nr.SS-164 dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ieškovei iki 2013-12-31 buvo atidėtas 2.917,87 Lt savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų įsiskolinimo mokėjimas, mokant jį dalimis kas mėnesį po 486,-Lt, paskutinį mėnesį 487,87 Lt, o 2013-06-18 VSDFV Marijampolės skyrius ir ieškovė pasirašė VSD įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį (b.l.12,13); 2013-06-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko sprendimu Nr.(23.17-08)-320-46110 nutarta išieškoti iš ieškovės 5.449,86 Lt mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pavedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) (b.l.10); 2013-07-23 UAGD ir PB „Aviva Lietuva“ informacijos draudėjui apie gyvybės draudimo sutartį Nr.54342CI (toliau AVIVA draudimo sutartis) pranešimu informavo ieškovę, jog iki 2013-06-30 draudimo įmokų, sumokėtų nuo draudimo rizikos galiojimo pradžios iki 2013-06-30 suma 8.686,52 Lt, pasitraukimo vertė ataskaitos laikotarpio pabaigoje 2.654,80 Lt (b.l.52,53); 2013-07-30 Tarnybos pažymoje Nr.0-2-(1.5)-2365 dėl priskaičiuoto užmokesčio ir patirtų išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-07-01 ieškovei priskaičiuotas ir neišmokėtas užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą 15.358,24 Lt, o nekompensuotos patirtos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą, 79,32 Lt (b.l.21); 2013-08-05 Teisingumo ministerija raštu Nr.(1.16)7R-572 dėl įsiskolinimo advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbą, informavo Lietuvos advokatūrą, jog dėl sunkios valstybės ekonominės situacijos 2013-07-01 yra susidaręs 2.756 tūkst. litų kreditorinis įsiskolinimas advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbą (b.l.22); 2013-08-09 iš ieškovės sąskaitos banke pagal VMI sprendimą išieškota 496,55 Lt suma, rezervuota 3.358,26 Lt suma (b.l.14); 2013-09-05 ieškovė pasirašė AVIVA draudimo sutarties /draudimo liudijimo Nr.54342CI/ nutraukimo/dalies vertės išmokėjimo formą ir 2013-10-03 į ieškovės sąskaitą buvo pervesta 2.386,39 Lt suma (b.l.124,125); 2013-09-14 S. J. siuntė Mykolo Romerio universiteto Teisės fakulteto dekanui prašymą atleisti ją nuo mokesčio už studijas dėl sunkios finansinės padėties arba laikinai stabdyti (iki 2014-09-01) studijas, neišbraukiant iš studentų sąrašų, pagal atskirą pridedamą prašymą /atskiras prašymas teismui nepateiktas/ (b.l.50,51); 2013-10-15 Tarnybos pažymoje Nr.O-2-(1.5)-3181 teismui apie neišmokėtą užmokestį advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbą, nurodyta, kad 2013-10-01 Tarnyba advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbą, skolinga 1.237,9 tūkst. Lt (b.l.108); iš atsakovo Tarnybos banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2014-02-13 matyti, kad ieškovei V. J. už ATP teikimą pervesta bendroje sumoje 14.697,56 Lt (b.l.160).

Dėl patikslinto ieškinio dalies atsisakymo.

2014-03-26 teismo posėdyje ieškovė pateikė teismui atsisakymą nuo patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 14.697,56 Lt skolos priteisimo (b.l.166). Ieškovės atsisakymas nuo minėto patikslinto ieškinio reikalavimo priimtinas, kadangi imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 1d., 111 str. 3d., 140 str. 1d.). Ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo buvo patenkintas, pretenzijų dėl šio reikalavimo neliko, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 14.697,56 Lt skolos priteisimo priimtinas, civilinė byla Nr.2-1768-528/2014 šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4p.). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei yra žinomos (CPK 294 str. 2d., b.l.166).

Dėl nuostolių atlyginimo.

Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovų nesavalaikio atsiskaitymo su ja už suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas ji patyrė nuostolius, nes turėjo nutraukti gyvybės draudimo sutartį, kad galėtų atsiskaityti su VMI ir VSDFV. Taigi, žalos atsiradimas kildinamas iš sutartinių santykių – 2005-04-29 sutarties Nr.PABC-2 (vėliau Nr.PCB-2), kuri buvo sudaryta tarp ieškovės bei atsakovo Tarnybos, o pagal ją pareiga mokėti ieškovei Vyriausybės nustatyto dydžio užmokestį už antrinės pagalbos teikimą bei kitas advokato turėtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas tenka atsakovui Tarnybai /sutarties punktai 3.1.1., 3.1.2./ (b.l.75-83). Atsakovas Tarnyba buvo įsteigtas 2005-04-05 Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-105 ir yra iš valstybės biudžeto išlaikoma biudžetinė įstaiga, kurios savininkas valstybė, o už savo prievoles Tarnyba atsako tik savo lėšomis (Biudžetinių įstaigų įstatymo 2 str. 2d.). Kaip matyti, 2005-04-29 antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutartį su ieškove yra pasirašęs Teisingumo ministerijos sekretorius R. N., tačiau tuo metu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo dar tik kuriamos, todėl Teisingumo ministerija įstatymu buvo įgaliota pasirašyti antrinės pagalbos teikimo sutartis su advokatais, bet prievolės iš sutarties atsirado atsakovui Tarnybai, o ne atsakovui Teisingumo ministerijai (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 str. 1d., 2005-04-05 Teisingumo ministro įsakymas Nr.1R-105, b.l.75-77). Pažymėtina, kad 2009-02-26 antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutarties Nr.PABC-2 pakeitimą ieškovė yra pasirašiusi su atsakovo Tarnybos direktore (b.l.78-80). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės reikalavimai atsakovo Teisingumo ministerijos atžvilgiu laikytini nepagrįstais, neįrodytais, todėl jie atmestini (CK 2.33 str. 1d., 2.34 str. 2d., 2.36 str., 2.50 str. 1,2d., CPK 177, 178, 185 str., Biudžetinių įstaigų įstatymo 2 str. 2d.).

Byloje dėl žalos atlyginimo įprastai turi būti įrodyta neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė ir žala (nuostoliai), o nenustačius bent vienos sąlygos, atsakomybė nekyla (CK 6.246-6.249 str.). Ieškovė nurodo, kad ji patyrė 6.031,72 Lt nuostolį, nes pagal gyvybės draudimo sutartį buvo sumokėjusi bendroje sumoje 8.686,52 Lt, ją nutraukusi atgavo tik 2.654,80 Lt, o minėtą draudimo sutartį turėjo nutraukti dėl atsakovų kaltės – šiems nesilaikant sudarytos su ja sutarties sąlygų ir neapmokant už suteiktą antrinę teisinę pagalbą sutarta tvarka, ji neturėjo lėšų sumokėti privalomus mokesčius VMI ir VSDFV. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių, jų atstovų paaiškinimų matyti, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei nebuvo sumokėta taip, kaip numato 2001-01-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.69 „Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) 33 punktas, pagal kurį tarnyba ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo advokato prašymo išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą su dokumentais, patvirtinančiais antrinės teisinės pagalbos suteikimą ir patirtas atitinkamas išlaidas, gavimo priima sprendimą dėl užmokesčio už suteiktą antrinę teisinę pagalbą išmokėjimo, o užmokestis išmokamas ne vėliau kaip per mėnesį nuo sprendimo priėmimo, tačiau su ieškove neatsiskaityta ne dėl nenoro ar ieškovės ignoravimo, bet dėl atsakovui Tarnybai skirtų asignavimų trūkumo (b.l.21-27,108). Tai, kad ieškovė turėjo piniginių prievolių VMI bei VSDFV, patvirtina šių institucijų sprendimai, kt. dokumentai: 2013-04-10 VMI nusprendė išieškoti iš ieškovės 4.242,75 Lt, o 2013-06-21 išieškoma suma buvo jau 5.449,86 Lt, tačiau ši ieškovės prievolė yra už 2009 m., taigi, ji atsirado ne 2013 m. ar 2012 m., kai pradėjo vėluoti Tarnybos atsiskaitymai su ieškove (b.l.9,10 antra pusė); 2013-06-03 ieškovės įsiskolinimas VSDFV sudarė 2.917,87 Lt, o jo mokėjimas buvo išdėstytas dalimis po 486,-Lt per mėnesį nuo 2013-07-31 iki 2013-12-31 (b.l.11-13). Tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad per 2012 metus atsakovas Tarnyba ieškovei sumokėjo 27.550,75 Lt atlyginimą, o 2013 metais iki ieškovės prašymo nutraukti AVIVA draudimo sutartį surašymo dienos jau buvo sumokėjęs bendroje sumoje 28.486,82 Lt, taigi, iki sutarties nutraukimo ieškovė buvo gavusi iš Tarnybos didesnį atlyginimą nei per visus 2012 m., todėl ieškovės argumentai dėl draudimo sutarties nutraukimo būtinumo dėl lėšų neturėjimo privalomiems mokesčiams sumokėti laikytini nepagrįstais (CPK 177, 178, 185 str., b.l.86-107,121-123). Be to, iš draudimo bendrovės gauta 2.396,39 Lt suma nesudaro nei 1/10 dalies 2013 metais ieškovės gautų pajamų, o ieškovė pajamas gauna ne tik pagal sutartį su atsakovu Tarnyba, bet ir pati teikdama teisines paslaugas kaip advokatė (CPK 185 str., b.l.126-130). Taigi, iš to kas aukščiau nurodyta akivaizdu, jog draudimo sutarties nutraukimas buvo beprasmis, nes gautos sumos nebūtų užtekę nei mokesčių padengimui, nei apmokėjimui už dukros mokslus universitete, nors įrodymų apie pastarųjų mokėjimo dydžius ieškovė nepateikė (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, kad byloje pateiktas ieškovės prašymas draudimo bendrovei ir išrašas iš ieškovės banko sąskaitos patvirtina, jog ieškovė prašymą dėl minėtos AVIVA draudimo sutarties nutraukimo pateikė 2013-09-05, tai yra jau po ieškinio, kuriuo reikalaujama žalos atlyginimo iš atsakovų, surašymo (pradinis ieškinys surašytas 2013-08-16, teisme gautas 2013-09-18), o 2.396,39 Lt išmokos suma jai buvo pervesta 2013-10-03 (b.l.47-49,124,125). Ieškovė nurodo, kad ji turi teisę pati spręsti dėl savo lėšų paskirstymo, išlaidų pobūdžio bei atostogų, kurias jai garantuoja Konstitucija, ir teismas su tuo sutinka, tačiau, reikalaujant iš atsakovų žalos dėl draudimo sutarties nutraukimo atlyginimo, ieškovė turi įrodyti priežastinį ryšį tarp žalos ir atsakovų neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str.). Įvertinus šioje byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės patirti nuostoliai iš esmės atsirado ne dėl atsakovo Tarnybos neveikimo – dalies atlyginimo nesumokėjimo laiku, bet dėl pačios ieškovės veiksmų, nes: ieškovei kaip patyrusiai advokatei turi būti žinoma privalomų jai mokesčių mokėjimo dydis bei tvarka, o taip pat jos prievolės VMI, susidarę dar 2009 m.; kaip protingas ir išsilavinęs asmuo ieškovė turėjo žinoti šalies ekonominę situaciją bei su tuo susijusias gyvenimo realijas ir galėjo paskirstyti lėšas taip, kad nuostoliai nebūtų patirti, juolab, kad 2013 m. vien iš atsakovo Tarnybos ieškovės gautų lėšų galėjo pakakti ir ieškovės mokesčiams, ir pragyvenimui; dėl savo gautų lėšų paskirstymo bei išlaidų pobūdžio ieškovė sprendė pati, todėl prioritetą skyrus atostogų kelionei, kurios kaina didesnė nei išmoka, gauta nutraukus AVIVA draudimo sutartį, pasekmės tenka pačiai ieškovei; AVIVA draudimo sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva ne dėl neišgalėjimo sumokėti už ją įmokų ir jau po to, kai mokesčiai VMI bei VSDFV iš ieškovės buvo išieškoti (CPK 177, 185 str., b.l.125-130). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl šioje dalyje patikslintas ieškinys netenkintinas (CK 6.245-6.249 str., 6.253 str. 5d., CPK 177, 178, 185 str.).

Dėl palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis (CK 6.37 str. 2d.). Kadangi už suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas su ieškove nebuvo laiku atsiskaityta, tai patikslinto ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu dalinai, todėl tenkintinas dalinai: 1) sutarties, iš kurios kildinamas reikalavimas, šalys nėra verslininkai, todėl ieškovei iš atsakovo Tarnybos priteistina ne 6%, bet 5% dydžio metinės palūkanos; 2) atsakovas Tarnyba sumokėjo ieškovei įsiskolinimą jau iškėlus bylą teisme, todėl palūkanos ieškovei priteistinos, atsižvelgiant į sumokėjimo laiką ir sumokėtas sumas, sekančiai: už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-20 iki 2014-02-06 dalinio atsiskaitymo su ieškove skaičiuotina nuo 14.697,56 Lt sumos; 2014-02-07 skaičiuotina nuo 11.065,56 Lt sumos; už laikotarpį nuo 2014-02-08 iki 2014-02-13 visiško atsiskaitymo skaičiuotina nuo 9.785,56 Lt sumos (CK 6.37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d., b.l.21,160).

Patikslintą ieškinį tenkinus tik procesinių palūkanų dalyje, o dalyje bylą nutraukus, iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš ieškovės 180,95 Lt žyminio mokesčio /už atmestą reikalavimą (6031,72x3%=190,95), nes žyminio mokesčio sumokėjimas, paduodant ieškinį, jai buvo atidėtas/ ir 10,71 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo Tarnybos 110,23 Lt /25% žyminio mokesčio nuo reikalavimų dalies, kurios ieškovė atsisakė (14697,56x3%x25%=110,23)/ ir 26,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 85 str. 1d. 10p., 87 str. 1d. 2p., 2d., 88 str. 1d. 3p., 93, 96 str., b.l.2,30,55).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovės V. J. atsisakymą nuo patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 14.697,56 Lt skolos priteisimo ir civilinę bylą Nr.2-1768-528/2014 šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (įmonės kodas 300103811, buveinė Kaune, Kęstučio g.21, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000) ieškovei V. J. (a.k(duomenys neskelbtini) adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas sekančiai: už laikotarpį nuo 2013-08-20 iki 2014-02-06, skaičiuojant nuo 14.697,56 Lt sumos; 2014-02-07 skaičiuojant nuo 11.065,56 Lt sumos; už laikotarpį nuo 2014-02-08 iki 2014-02-13, skaičiuotina nuo 9.785,56 Lt sumos.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. J. (a.k(duomenys neskelbtini) adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)) 180,95 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų 95ct) žyminio mokesčio ir 10,71 Lt (dešimt litų 71ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (įmonės kodas 300103811, buveinė Kaune, Kęstučio g.21, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000) 110,23 Lt (vieną šimtą dešimt litų 23ct) žyminio mokesčio ir 26,30 Lt (dvidešimt šešis litus 30ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.