Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji M. G. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju V. S. išsiskyrė (duomenys neskelbtini) m. Jie gyveno visi kartu su vyro tėvu. Jie tą butą išsipirko per pusę. Vyro tėvas numirė. Dabar jiems per pusę priklauso butas, viena dalis jos, kita – kaltinamojo. Gyvena kartu, bet šeiminiai santykiai jų nesieja. Anūkė negyvena, kartais atvažiuoja, nes studijuoja, dirba, todėl kartais pernakvoja. Kai kaltinamasis išgeria, kelia skandalus, daužo daiktus, kėdes. Prieš pat įvykį vakare jis atėjo girtas, rėkė, keikėsi, su juo nėjo susišnekėti. Įvykio metu jis anksti ryte 5 val. pradėjo daužyti indus, kėdes, sulaužė taburetę. Tada jų kaimynė padaužė į radiatorius, jis apsiramino. Paskui vėl pradėjo. Ji atsikėlė ir jam pasakė, kad duotų jai ir kitiems miegoti. Tada kaltinamasis atėjo į jos kambarį, prieš tai sulaužęs durų rankeną, ir su ramentu trenkė jai per petį. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nes jos aukštas spaudimas, nenorėjo važiuoti. Atvykę pareigūnai kaltinamąjį sulaikė ir jo nebuvo 2 paras. Kai policija atėjo, tada tylu buvo. Įvykio metu sudavė vieną kartą į dešinį žastą. Ji jautė skausmą. Siunčiama pareigūnų nuvyko tik kitą dieną pas medicinos darbuotojus, nes paskambinus jai pasakė, kad kitai dienai ją užrašys apžiūrai. Niekas už jį pensijos negauna. Ateina jo sesuo, paima pensiją, atneša maisto produktus. Už butą duoda pinigus, moka per pusę. Kai girtas, tai jis ne savo prote. Laiptinėje rėkauja, kol kaimynai jo neišveja. Bet tai buvo pirmas kartas, kai jis jai sudavė. Kai gauna pensiją, tai 2-3 dienas geria alkoholį, o paskui kelias savaites negeria. Nukentėjusioji yra pensininkė, niekur nedirba, jos spaudimas aukštas. Kartais anūkus prižiūri, kai sūnus atveda. Ji pati iš namų išeina. Tą naktį, kai įvyko konfliktas, niekam iš šeimos narių nesiskundė. Sūnus ateina, pabara tėvą, o tas iškeikia ir sau eina. Tą naktį, kai įvyko konfliktas, namuose daugiau nieko nebuvo, tik jie du. Liudytojų, kurie būtų matę įvykį, nebuvo. Tuo metu ji labai išsigando ir iškvietė policiją, galvodama, jog jis nusiramins ir taip nebesielgs. Kaltinamasis jai buvo sulaužęs ranką labai seniai, prieš 34 metus. Vieną kartą jis girtas persipjovė venas, tada gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Pagulėjo, jam išrašė tabletes, bet jis jų negeria.

Liudytoja apklausta G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra mačiusi kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, šiuos žmones atsimena, nes buvo šiame įvykyje su kolega (M. U.), atlikdami policijos pareigūnų pareigas. Gavo iškvietimą paryčiais, ryte, dėl smurto artimoje aplinkoje. Moteris skundėsi, kad vyras prieš ją smurtavo, labai verkė, prašė jį išvežti, sakė, kad ją ramentais mušė, į ranką buvo trenkęs. Dienos neatsimena, bet tai buvo vasara 2019 metų, mėnesio neatsimena. Ji buvo užėjusi į butą. Gaudami tokį pranešimą, pareigūnai privalo nufilmuoti, kas vyksta, kad suprastų situaciją. Nepamena, ar ji, ar kolega filmavo, tačiau atvažiavo pirmieji į įvykio vietą. Nukentėjusioji verkdama juos pasitiko, skundėsi vyro veiksmais. Ji verkė, buvo susijaudinusi. Pareigūnai bendravo su kaltinamuoju. Jis pareigūnams pasakė, kad įvyko konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios. Pareigūnai daugiau bendravo su moterimi. Nepamena, ar nukentėjusioji nurodė konkrečiai, į kurią kūno vietą, kur jai buvo smogta. Ji nepamena, ar matė smurto panaudojimo pėdsakus.

Liudytoju apklaustas M. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra matęs kaltinamąjį ir nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini) Pareigūnas pamena, kad nukentėjusioji kvietėsi pagalbos, jie gyvena viename bute su buvusiu sutuoktiniu, tik atskiruose kambariuose. Tą dieną jis jai trenkė su ramentu. Jie dviese buvo tame bute įvykio metu. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, skundėsi, kad gavo smūgį į ranką. Buvo gautas pranešimas, kad smurtas artimoje aplinkoje, bet į komisariatą pristatinėjo ne jie su kolege, o paprašė pagalbos, kad atvažiuotų ekipažas, kadangi patys liko viduje pildyti dokumentų. Dokumentus pildė porininkė (G. K.). Jis (pareigūnas) filmavo, turėtų būti vaizdo įrašas, nuotraukos. Pareigūnai bendravo su kaltinamuoju, bet nepamena apie ką, taip pat nepamena, ką sakė nukentėjusioji. Protokole turėtų būti išdėstytos pretenzijos. Vaizdo įraše girdimas balsas yra jo. Jis su pareigūne G. K. apklausinėjo. Kitų pareigūnų nebuvo tuo metu.

Liudytoju apklaustas K. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena, ar yra matęs kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Vykdydamas tarnybines pareigas atvyko tarnybiniu automobiliu, pristatė sulaikytą asmenį į Operatyvaus valdymo skyrių (toliau – ir OVS). Detalių pasakyti negali. Tai buvo seniai ir jis nepamena. Bylai reikšmingų aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena. Asmeniškai įvykyje nedalyvavo.

Kaltinamasis V. S. 2019 m. gegužės 22 d. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta. Gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui (duomenys neskelbtini), ir vieną kartą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), su savo buvusia žmona M. G., išsiskyrė su ja labai seniai. Butas priklauso jiems per pusę. Bendro ūkio neveda, kiekvienas sau perka maistą, už butą moka abu. Gyvena atskiruose kambariuose. Dar su jais trečiame kambaryje gyvena anūkė D., bet ji būna retai. 2019 m. gegužės 22 d. ryte bute tarp jo ir M. kilo konfliktas, dėl ko jis įvyko, neprisimena. Jis M. nemušė ir nežino, dėl ko ji iškvietė policiją. Jie su M. kartais pykstasi, bet jos nemuša. Negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių M. iškvietė policiją. Kai į jų butą atvažiavo policijos pareigūnai, jis buvo savo kambaryje. Jis apsirengė ir policijos pareigūnai jį išvežė į komisariatą (1 t., b. l. 109–110).

Kaltinamasis V. S. 2019 m. rugsėjo 5 d. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl įtarimo, kuris jam yra pareikštas dėl 2019 m. gegužės 22 d. įvykio, parodė, kad ramentais savo buvusios sutuoktinės nemušė. Su buvusia žmona M. G. S. nekonfliktuoja, gyvena skirtinguose kambariuose ir net nesipyksta žodžiu. Kodėl buvusi sutuoktinė kviečia policiją ir rašo pareiškimus, nežino, mano, kad iš kvailumo (1 t., b. l. 124–126).

Liudytoja 2019 m. gegužės 22 d. apklausta M. G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini), ją ramentu sumušė buvęs sutuoktinis V. S. Smūgius sudavė į dešinės rankos sritį, taip pat sulaužė jos kambario durų rankeną. Su buvusiu sutuoktiniu gyvena viename bute, nors išsiskyrę. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Vaikų namie nėra. Su buvusiu sutuoktiniu neįmanoma sugyventi, kadangi dažnai vartoja alkoholį ir konfliktuoja (1 t., b. l. 1–3).

Papildomai liudytoja 2019 m. birželio 19 d. apklausta M. G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų su V. yra oficialiai išsiskyrę, tačiau gyvena viename bute, kadangi butas priklauso lygiomis dalimis jiems abiems. Už komunalines paslaugas moka per pusę, tačiau maistą ir kitus būtinus reikmenis perka kiekvienas sau. Tik tiek, kad gyvena viename bute, tačiau bendro šeimyninio ūkio jau seniai nebeveda kartu. V. įvykio dieną visą dieną girtuokliavo, grįžęs namo triukšmavo. Ji paprašė, kad jis šiek tiek nusiramintų, kadangi trukdo jai ilsėtis ir po šių žodžių nuėjo į savo kambarį, uždarė kambario duris. V. tai nepatiko ir jis atėjo į jos kambarį. Atidarinėdamas duris jis nulaužė kambario durų rankeną, tačiau dėl to, jam jokių pretenzijų neturi. O ir sūnus jau sutvarkė rankeną. Atėjęs į jos kambarį, jis ramentu sudavė jai vieną kartą į dešinę ranką, vis reiškė įvairiausias pretenzijas ir vėliau išėjo iš kambario, po ko ji išsikvietė pagalbą. Dėl patirtų sužalojimų civilinio ieškinio nereikš. Toks įvykis per tiek gyvenimo metų įvyko pirmą kartą. Aišku, ir ankščiau būdavo konfliktų, kurioje šeimoje jų nebūna, tačiau, kad prieš ją pakeltų ranką, tai buvo pirmas kartas. Ji jam neatleis ir su juo tikrai nesitaikys. Gavus užduotį, kreipėsi į ekspertus ir daugiau į jokius kitus medikus nesikreipė. Konfliktai kyla, kai V. grįžta išgėręs, tiksliau ne konfliktai, o pradeda dėl ko nors priekaištauti, tačiau ji į tai nekreipia dėmesio, kadangi yra oficialiai išsiskyrę, ji stengiasi kuo mažiau kreipti į jį dėmesį ir gyventi savo gyvenimą (1 t., b. l. 45).

Papildomai 2019 m. rugsėjo 5 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji M. G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį V. ramentų pagalba užėjo į jos kambarį, būdamas girtas, priekaištaudamas ir šūkaudamas, jai stovinčiai ramentu stipriai sudavė į dešinę ranką, jai labai skaudėjo. Tada jai buvo išduotas siuntimas sužalojimo mastui nustatyti. Ji telefonu paskambino teismo medikams dėl apžiūros, ją užregistravo ir pasakė į apžiūrą atvykti tik kitą dieną, ji tą ir padarė (1 t., b. l. 50–52).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. gegužės 22 d. 05.36 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją G. S. muša buvęs sugyventinis. Greitosios medicinos pagalbos atsisako (1 t., b. l. 15–17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. I. 2019 m. gegužės 22 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m. gegužės 22 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Š., apie 06.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme lauks KPR V1861 ekipažas, kuriam reikia padėti pristatyti sulaikytąjį į Vilniaus miesto 1 policijos komisariato OVS. Atvykus nurodytu adresu apie 06.55 val. V1861 ekipažas perdavė sulaikytąjį V. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris apie 07.15 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariato OVS. Specialios priemonės nebuvo panaudotos (1 t., b. l. 18).

Iš 2019 m. gegužės 22 d. atliktos įvykio vietos – buto, apžiūros matyti, kad apžiūra atlikta Vilniuje, Tujų g. 7-11. Įvykio vieta – buto koridorius. Aplinka tvarkinga, švari (1 t., b. l. 2)

Iš 2019 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas pavadinimu ,,download_10.102.186.22_2019-05-22_05-34-21_25.02“. Paskambinusi moteris, prisistačiusi M. S. kviečia policiją adresu: (duomenys neskelbtini), nes buvęs vyras skandalija, mušasi, greitosios nereikia. Atliktas garso įrašo vertimas į lietuvių kalba (1 t., b. l. 64–66).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,VID_20190522_055846“. Vaizdo įrašo apžiūros protokolo vertimas į lietuvių kalbą. Vaizdo įrašas filmuojamas virtuvėje, šalia stovinčios spintelės stovi moteris. Prašoma jos parodyti ranką. Moteris pareigūnui paaiškino, kad jai ryte sudavė su ramentu, tarp alkūnės ir peties. Rodomoje vietoje jokių sumušimo žymių, paraudimų nesimato. Moteris paaiškino, jog visą naktį jis skandalijo, mėtėsi avalyne ir ryte sudavė jai ramentu per ranką. Girdisi vyriškas balsas, tačiau toliau nuo filmuojančio pareigūno, todėl nėra galimybės išgirsti kas konkrečiai yra sakoma, todėl pareigūnas išeina iš virtuvės, pereina koridorių ir nueina į kambarį. Policijos pareigūnas paklausia sėdinčio vyro ant lovos, koks jo vardas. Vyras prisistato: V. Jis sėdėdamas ant lovos šiek tiek pasikelia ir kaire ranka paėmęs ramentą, padeda jį šiek tiek toliau. Vyras pareigūnui nurodo, kad moteriai nesudavė su ramentu, taip pat teigia, kad jį nukentėjusioji siunčia po velnių. Prašo pareigūnų jį išgelbėti. Moteris atsakydama nurodo, kad ją V. žadino ir mušė. Taip pat prideda, kad V. jau kartą yra buvęs sulaužęs jai ranką (1 t., b. l. 78–80).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. specialisto išvados Nr. G 1658/2019(01) matyti, kad M. G. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje rankoje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 48).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. liepos 2 d. specialisto išvados Nr. 89TPK-223/2019 matyti, kad V. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Išvadoje nurodoma, jog V. S. 4 kartus gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje po impulsyvaus, autoagresyvaus elgesio epizodų, paskutinis stacionarinis gydymas 2017 m. spalio 15 d. – 2017 m. spalio 27 d., diagnozuota: (duomenys neskelbtini) tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, buvęs savęs žalojimas. Pateikta išvada, jog nėra duomenų, kad V. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenos (1 t., b. l. 102).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. gegužės 22 d. 07.15 val. kaltinamajam V. S. nustatytas 1,21 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 114).

Kaltinamasis V. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. veikos taip pat nepripažino ir atsisakė duoti parodymus, tačiau atsakydamas į klausimus parodė, kad prieš nukentėjusiąją nesmurtavo, kaimynas kvietė policiją, nes du kartus iš jo yra gavęs pinigų ir negrąžino jų. Toliau teigė, jog nukentėjusioji priiminėja gyventi, ką nori. Ji neturi teisės atiduoti jo daiktų. Tegu ji visus savo gimines patraukia iš jo namų. Gyvena, kas papuola. Jam nervai kyla. Visi naudojasi, o tai jo turtas. Jis gyvena savo tėvo bute, jam užtenka pensijos. Jis neturi kitos gyvenamosios vietos. Kai jis turi pinigų, geria. Kažkada seniai gydėsi nuo priklausomybės. (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo vieną kartą 4 dienas, pastatė lašalines ir paleido. Rankas pjaustėsi. Nes buvo išgėręs. Alkoholį vartoja saikingai. Kiek reikia, tiek ir išgeria. Išgeria ir eina miegoti.

Nukentėjusioji M. G. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą kaltinamasis atėjo girtas, prikibo dėl žento prie jos. Nesupranta, kodėl jis jam užkliuvo, žentas geras, turi šeimą, negeria. Kaltinamasis rėkė, nukentėjusiajai pasidarė silpna, nes turi aukštą spaudimą, išgėrė vaistų, atsigulė pagulėti, o kaltinamasis atėjo, griebė už chalato, suplėšė jį, ir pradėjo ją mušti per galvą, du kartus trenkė su kumščiu į pakaušį. Ir vėl kažkokių kavalierių ieškojo jos kambaryje. Tada ji taip pat iškvietė policijos pareigūnus. Ji tada išsigando, nesitikėjo, kad jis ateis. Dėl šio įvykio taip pat parašė pareiškimą. Ją siuntė pas gydytojus nustatyti sužalojimo mastą, bet nukentėjusioji atsisakė, nes jos sūnui darė operaciją ir anūkas pas ją turėjo būti paliktas kitą dieną, taigi negalėjo dėl objektyvių priežasčių nuvykti. Įvykio dieną ir vakarą niekur nebuvo išėjus. Jų konflikto niekas nematė, tą vakarą taip pat nebuvo anūkų. Jų kaimynė, kuri gyvena viršuje, padaužo į radiatorius, nes girdi, kaip kaltinamasis triukšmauja. Nukentėjusioji nurodė, kad jie kartu gyvena, nes kaltinamasis nenori išsikeisti buto, kad gyventų atskirai. Be to, anksčiau nebuvo taip. Jis anksčiau girtas ateidavo, pakalbėdavo ir miegodavo sau. Nukentėjusioji tiksliai nežino, kodėl kaltinamasis penkis kartus gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jos mama buvo ligota, todėl ji daug laiko praleisdavo pas ją kaime. Žino, kad jis yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje vieną kartą. Taip pat vieną kartą, kai ji gulėjo ligoninėje, jis anūkę pradėjo vyti. Kaimynė iškvietė policiją, išvežė jį trims paroms. Kaltinamasis turbūt turi priklausomybę nuo alkoholio, bet gali ir mėnesį negerti. Kai geria, geria 2-3 dienas. Nežino, ar dėl priklausomybės nuo alkoholio jis gydėsi. Nei nukentėjusioji, nei kaltinamasis neturi galimybės gyventi kitur. Buvo kaime namas, bet pardavė.

Liudytoju apklaustas T. (T.) S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartą yra matęs kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, atlikdamas savo tarnybines pareigas, bendravo su šiais asmenimis. Tą dieną dirbo su porininku V. B. Gavo iškvietimą, kad namuose (bute) smurtaujama. Adreso nepamena, taip pat neatsimena, koks buvo laikas ar diena, tačiau galėjo būti rugsėjo mėnuo. Buvo tamsu, todėl galėjo būti nakties metas. Atvykę pagal iškvietimą, užėjo į butą, duris atidarė nukentėjusioji, ji atrodė susijaudinusi, išsigandusi, bet elgėsi ramiai. Ji pareigūnams pasakė, kad jos buvęs vyras ją sumušė be jokios priežasties. Užėję į butą pamatė, kad vyras savo kambaryje, guli girtas. Užėjus pas nukentėjusiąją, ji pasakojo, kad jos buvęs vyras atėjo į kambarį, kai ji buvo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių, ir be jokios priežasties trenkė jai kelis kartus kumščiu į galvą. Kiek kartų ir kur, jis neatsimena. Taip pat nukentėjusioji pasakė, kas suplėšė jai chalatą. Nepamena, ar matė smūgiavimo pėdsakus. Vyriškis apklausiamas nebuvo, jam tik buvo užduota keletas klausimų, o jis neigė mušęs buvusią žmoną. Vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių, kadangi nukentėjusioji norėjo rašyti pareiškimą. Pristačius į OVS, taip pat jis surašė tarnybinį pranešimą, vyriškiui neblaivumo nenustatinėjo, tai nebent galėjo padaryti OVS.

Liudytoju apklaustas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra matęs kaltinamąjį, bet jo nepažįsta, įvykis dėl smurto artimoje aplinkoje. Atsimena, kad tai buvo praeitų metų vakaras, tačiau laiko ir datos neatsimena. Gavo iškvietimą, adreso neatsimena, kad įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Vyriškis sudavė savo buvusiai žmonai. Kai atvyko, pareigūnus įleido moteris, kuri buvo susijaudinusi, išsigandusi, nurodė, kas prieš ją smurtavo, kad sudavė kelis kartus, suplėšė chalatą. Ji buvo nusiteikusi rašyti pareiškimą. Ji buvo išsigandusi, sakė, kad tai ne pirmas kartas, kai prieš ją smurtaujama. Nepamena, koks buvo gautas pranešimas. Pareigūnai bandė klausinėti vyriškį, bet jis rėkavo, grasino pareigūnams, kad juos atleis iš darbo, gąsdino kažkokiais majorais, generolais, buvo nenusiteikęs bendrauti. Jis atrodė apsvaigęs, neblaivus. Kaip suprato, ten buvo sutuoktiniai, jie gyvena skirtinguose kambariuose, tame kambaryje, kuriame gyvena vyriškis, buvo labai netvarkinga. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS. Nukentėjusioji pareigūnams pasakojo, kad jos buvęs vyras atėjo pas ją į kambarį, griebė ją ir sudavė, suplėšė rūbus. Kur sudavė, negali pasakyti. Sakė, kad kelis kartus sudavė. Pareigūnas matė smarkiai suplėšytus nukentėjusiosios drabužius.

Liudytoju apklaustas K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios nepažįsta, bet yra matęs. Kartą kvietė policiją, tačiau nepamena kada, bet tai galėjo būti 2019 metų ruduo, arba žiemos pradžia, nes girdėjo įtartinus garsus kaimynystėje, t. y. agresyvaus vyro balsą ir labai išsigandusios moters balsą. Jis tą dieną po darbo grįžo namo ir sutiko kaimynę, kuri vedžiojo šunį. Ji pasakė, kad girdėjo labai baisius garsus pro kaimynų langą ir pasakė, kad reikia kviesti policiją, bet ji neturi telefono su savimi ir paprašė jo, kad jis iškviestų policiją. Jis grįžo namo ir iš tikrųjų iš 11 buto (pats gyvena Tujų g. 7-12) sklido didelis triukšmas. Girdėjosi agresyvus vyro balsas ir išsigandęs moters balsas, net klyksmas. Todėl jis iškvietė policiją. Ką jie šaukė nesuprato, nes jie kalba rusiškai, o jis nesupranta šios kalbos. Tai buvo popietė arba link vakaro. Jis (liudytojas) gyvena ten pusę metų, giminaičių bute. Iš greta esančio buto (11 buto) nuolat girdi sklindantį triukšmą, barnius, šūkavimus. Dažniausiai ne taip blogai, bet vis kažkas pykstasi. Bet tą kartą kvietė policiją, nes tikrai buvo išskirtinis atvejis, sklido didelis triukšmas. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja neturi jokių santykių, kelis kartus yra matęs, tik pasisveikino laiptinėje. Jokių pykčių ar nesutarimų su jais nėra turėjęs. Kaltinamasis dažniausiai būna neblaivus. Kai blaivus, pakankamai draugiškas, kai išgėręs – kabinėjasi prie kitų. Ką jis sako, nežino, nes kaltinamasis kalba rusiškai, o jis (liudytojas) nesupranta šios kalbos, bet jo veiksmus supranta kaip kabinėjimąsi. Prie jo (liudytojo) asmeniškai nėra kabinėjęsis.

Kaltinamasis V. S. 2019 m. rugsėjo 5 d. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštais įtarimais susipažino, jie aiškūs ir suprantami, neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas. Parodė, kad galvos traumų yra turėjęs vaikystėje, į psichiatro ar narkologo įskaitą nėra įtrauktas, (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo gydytas penkias dienas prieš metus laiko. Dėl įtarimo, kuris jam yra pareikštas dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. įvykio, parodė, kad nemušė savo buvusios sutuoktinės M. G. S. nei kumščiais, nei kaip nors kitaip. Tarp jų su buvusia žmona buvo kilęs konfliktas dėl to, kad ji atidavusi baldus žentui, dėl to supykęs, tačiau jos nelietė, gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Kodėl buvusi sutuoktinė jam iškvietė policiją, nežino (1 t., b. l. 124–126).

Liudytoja 2019 m. rugsėjo 4 d. apklausta M. G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su buvusiu vyru V. S. gyvena tame pačiame bute, skirtinguose kambariuose. Jie išsiskyrę (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 20:30 val. jis, būdamas neblaivus, atėjo į jos kambarį ir be jokios priežasties trenkė jai su ranka du kartus į galvą, tampė ją laikydamas už chalato ir suplėšė chalatą, taip jis sukėlė fizinį skausmą. V. S. smurtauja prieš ją nebe pirmą kartą, šiuo metu net vyksta ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kol V. S. būna blaivus, viskas būna gerai. Kai jis išgeria, prasideda problemos, jis pradeda ją kaltinti visokiais nebūtais dalykais, kelia prieš ją ranką. Prašo policijos apsaugoti ją nuo V. S. smurto (1 t. b. l. 19–20).

Papildomai 2019 m. rugsėjo 5 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji M. G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. S. yra išsiskyrę nuo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau gyvena viename bute, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jiems abiems lygiomis dalimis. Nurodė, kad bendro ūkio neveda, viską perka sau atskirai, už komunalines paslaugas moka per pusę (kiekvienas už save). 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 20.00 val. ji gulėjo lovoje savo kambaryje, kadangi buvo sukilęs spaudimas, žiūrėjo televizorių. Staiga į jos kambarį ant sėdmenų atšliaužė V., kadangi jis neturi kairės galūnės, girtas, pradėjo priekaištauti, šūkavo. Ji nieko jam nesakė, taip ir gulėjo lovoje. Tada, pamatęs, kad ji nereaguoja į jo riksmus, prisiartino prie jos, dešine ranka sugriebė jai už chalato atlapų, stipriai patraukė į save, išplėšdamas dalį audinio, o kaire ranka du kartus stipriai sudavė į pakaušį, tuo metu labai skaudėjo, nes nesitikėjo tokio jo elgesio, bet nespėjo atsitraukti. Po suduotų smūgių V. dar kurį laiką sėdėjo šalia jos lovos ir šūkavo. Ji gulėdama lovoje paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Išgirdęs, kad kviečiama policija, V. dar kurį laiką buvo jos kambaryje, po to nušliaužė atgal į savo kambarį, o ji iki atvykstant pareigūnams buvo savo kambaryje. Gavusi siuntimą kreiptis į teismo medikus dėl sužalojimo masto nustatymo, nesikreipė, kadangi sužalojimai padaryti nežymūs, į medikus taip pat nesikreipė. Buvusiam vyrui pretenzijų dėl chalato neturi, nes jis buvo senas. Jokio ieškinio dėl šio įvykio ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nereikš. Nori, kad asmuo būtų nubaustas už sukeltą fizinį skausmą (1 t., b. l. 50–52).

Liudytoju 2019 m. rugsėjo 13 d. apklaustas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 20.00 val., dirbdamas pagal iš anksto numatytą grafiką Vilniaus apskrities VPK Rinktinės ,,Vytis“ vyriausiojo patrulio pareigose, gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Pranešime buvo nurodyta, kad minėtu adresu pranešėjos sutuoktinis muša ją. Pranešime nurodyta, kad namuose vaikų nėra, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kurios pavardės apklausos metu neatsiminė, moteris atrodė šiek tiek išsigandusi, tačiau akivaizdžių smurto požymių ant jos nebuvo matyti, taip pat elgėsi gana ramiai. Moteris jiems paaiškino, kad gyvena dviejų kambarių bute su savo buvusiu sutuoktiniu, viename iš buto kambarių gyvena ji, kitame gyvena jos buvęs vyras. Pranešėja jiems nurodė, kad jai būnant savo kambaryje, į jį užėjo jos buvęs vyras ir be jokios priežasties, nekilus jokiam konfliktui, puolė ją sugriebdamas už chalato, kurį ji tuo metu vilkėjo, bei du kartus ranka trenkė į galvą. Jis neatsimena ir negali pasakyti, ar trenkė kumščiu, ar delnu. Pranešėjos buvęs vyras neigė smurtavęs prieš buvusią sutuoktinę, tačiau nuolatos kartojo, kad butas, kuriame jie gyvena, priklauso jam. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, vėliau, pristačius asmenį į komisariatą, jam buvo nustatytas neblaivumas. Pranešėja įvykio vietoje surašė pareiškimą, kuriuo vadovaujantis sulaikė asmenį ir pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS (1 t., b. l. 58–61).

Iš M. G. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), ji gulėjo lovoje. Atėjo buvęs vyras V. S. ir be jokios priežasties griebė jai už chalato ir pradėjo mušti su ranka ir suplėšė chalatą. Ranka trenkė du kartus į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą V. S. (1 t., b. l. 37).

Vilniaus apskrities VPK rinktinės ,,Vytis“ vyriausiojo patrulio T. S. 2019 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad vyriausieji patruliai T. S. ir V. B. gavo pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, atvykus į įvykio vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), M. G. S. paaiškino, kad buvęs vyras V. S. užėjo pas ją į kambarį ir be jokios priežasties griebė už chalato ir su ranka du kartus smogė į galvą. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą. V. S. neigė, kad smurtavo. Įvykio vieta tvarkinga (1 t., b. l. 35–36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. atlikta įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas yra kambarys, esantis trijų kambarių bute, aukščiau nurodytu adresu. Kambario durys medinės. Priešais duris, prie sienos stovi sofa. Kambario dešinėje, prie sienos stovi sofa. Apžiūros metu grumtynių pėdsakų nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje neįrengtos (1 t., b. l. 19–20).

Iš garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu ,,download_10.102.186.21_2019-09-04_20-04-26_25.00, 37060096998“, kurio trukmė 55 sekundės. Moteris, prisistačiusi M. S., kviečia policiją, adresu (duomenys neskelbtini) (kalba isteriškai, neįmanoma suprasti teksto), nes vyras suplėšė chalatą, muša. Greitosios nereikia. Protokolas išverstas į lietuvių kalbą (1 t. b. l. 69–73).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. 21.24 val. V. S. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 131).

Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiosios M. G. S., liudytojų G. K., M. U., T. S., V. B., K. R. parodymai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai teigė, kad 2019 m. gegužės 22 d. anksti ryte, apie 5 val., jos buvęs sutuoktinis V. S., su kuriuo ji jau apie 40 metų išsiskyrusi, tačiau gyvena tame pačiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus po jos pastabų dėl keliamo triukšmo užėjo į jos kambarį ir trenkė jai ramentu į dešinę ranką, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą ir iškvietė policijos pareigūnus. Šiuos jos parodymus patvirtina į įvykio vietą atvykę iškviesti policijos pareigūnai G. K. bei M. U. Šie abu liudytojai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gavus iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko verkdama ir susijaudinusi nukentėjusioji, kuri skundėsi, jog jos buvęs sutuoktinis, gyvenantis tame pačiame bute, tik kitame kambaryje, smurtavo prieš ją, trenkė ramentu jai į ranką. Šie policijos pareigūnai taip pat užfiksavo įvykį dokumentuose bei vaizdo įraše. Iš vaizdo įrašo bei jo apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. gegužės 22 d. nukentėjusioji, susijaudinusi, šluostydama prakaitą nuo kaktos, įvykio vietoje (bute) pareigūnams rodydama paaiškino, jog jai ryte sudavė su ramentu, tarp alkūnės ir peties tuo metu bute kartu buvęs ir skandalus visą naktį kėlęs vyriškis, prisistatęs Vasilijus, kuris apklausiamas neigė sudavęs nukentėjusiajai ramentu per ranką. Tai, kad nukentėjusioji įvykio metu kvietė policijos pareigūnus, patvirtina Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai bei policijos įvykių registracijos duomenys, iš kurių matyti, jog nukentėjusioji, prisistačiusi M. S., kviečia policiją adresu: (duomenys neskelbtini), nes buvęs vyras skandalija, mušasi. Galiausiai nukentėjusiosios M. G. S. patirtą fizinį skausmą ir sužalojimą 2019 m. gegužės 22 d. įvykio metu patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. specialisto išvada Nr. G 1658/2019 (01), kurioje konstatuota, jog jai nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje rankoje, šis sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir jis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be to, alkotesterio kvito duomenys patvirtina, kad 2019 m. gegužės 22 d. 07.15 val. kaltinamajam V. S. nustatytas 1,21 promilių neblaivumas.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis nemušė savo buvusios sutuoktinės (nukentėjusiosios), nežino, iš kur pas ją atsirado teismo medicinos ekspertų nustatyti sužalojimai, tai galimai padarė kitas bute buvęs žmogus, kuris miegojo ant sofos, kai jį išvežė policijos pareigūnai, neva A., kuriam nukentėjusioji atidavė jo (kaltinamojo) ramentus, tačiau šiuos jo teiginius paneigia ne tik nukentėjusiosios duoti parodymai, kad įvykio metu jų bute buvo tik ji ir kaltinamasis, tačiau ir policijos pareigūnų G. K. bei M. U. parodymai, kuriais jie patvirtino, jog nukentėjusioji ir kaltinamasis dviese buvo tame bute įvykio metu, vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog iš tiesų bute be pareigūnų buvo tik nukentėjusioji ir kaltinamasis. Be to, nukentėjusioji patvirtino, kad yra pensininkė, niekur nedirba, prastos sveikatos (spaudimas aukštas), kartais namie prižiūri anūkus, taigi ir iki įvykio negalėjo kitur susižaloti.

Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nuosekliai teigė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. vakare apie 20 val. jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos buvęs sutuoktinis kaltinamasis V. S. vėl neblaivus kibdamas prie jos užėjo į jos kambarį, griebė už chalato, suplėšė jį, ir du kartus trenkė kumščiu į galvą (pakaušį), taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko ji išsigandusi ir iškvietusi policijos pareigūnus. Šiuos jos parodymus patvirtina policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, t. y. liudytojų T. S. bei V. B., parodymai, kad gavus iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir atvykus į įvykio vietą, duris atidarė nukentėjusioji, ji atrodė susijaudinusi, išsigandusi ir paaiškino, kad jos buvęs vyras atėjo į jos kambarį, trenkė jai kelis kartus kumščiu į galvą, suplėšė jai chalatą, pareigūnai patys matė suplėšytus drabužius, o vyriškis tuo metu buvo savo kambaryje neblaivus ir neigė mušęs buvusią žmoną, nebuvo nusiteikęs bendrauti, rėkavo. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir patrulio T. S. bei V. B. surašytame 2019 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje. Taip pat ir liudytoju teisme apklaustas nukentėjusiosios bei kaltinamojo kaimynas K. R., 2019 m. rugsėjo 4 d. įvykio metu skambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešęs, jog gretimame bute, (duomenys neskelbtini), girdi šauksmus, keiksmus, trenksmus, kad moteris verkia, parodė, jog tą dieną po darbo grįžo namo ir sutiko kaimynę, kuri pasakė, kad girdėjo labai baisius garsus pro kaimynų langą ir paprašė jo iškviesti policiją, kadangi neturėjo telefono su savimi, o jis grįžęs namo iš tikrųjų iš 11 buto išgirdęs sklindantį didelį triukšmą, agresyvų vyro balsą, moters klyksmą, iškvietė policiją. Tai, kad ir nukentėjusioji įvykio metu kvietė policijos pareigūnus, patvirtina Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai bei policijos įvykių registracijos duomenys, iš kurių matyti, jog 2019 m. rugsėjo 4 d. 20.06 val. Bendruoju pagalbos telefonu moteris, prisistačiusi M. S., kviečia policiją ir praneša, kad (duomenys neskelbtini), ją muša sutuoktinis V. S., suplėšė chalatą, ji kalba isteriškai. Kaltinamojo neblaivumą ir 2019 m. rugsėjo 4 d. įvykio metu patvirtina alkotesterio kvito duomenys, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. 21.24 val. V. S. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. Nors šiuo atveju nukentėjusioji, gavusi siuntimą nuvykti pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo mastui nustatyti, to nepadarė, kaip teigė, dėl objektyvių priežasčių (turėjo prižiūrėti anūką), tačiau jos patirtą fizinį skausmą patvirtina jos pačios teiginiai apie savijautą 2019 m. rugsėjo 4 d. įvykio metu, t. y. kad jautė fizinį skausmą, policijos pareigūnų T. S. bei V. B. parodymai, kad nukentėjusioji jiems atvykus buvo susijaudinus, išsigandusi, matė smarkiai suplėšytus jos drabužius (chalatą), kaimyno K. R. parodymai, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. įvykis buvo išskirtinis tuo, jog iš nukentėjusiosios bei kaltinamojo buto sklido didelis triukšmas, agresyvus vyro balsas bei moters klyksmas, kas privertė jį iškviesti policijos pareigūnus, taip pat objektyvūs duomenys, kad pati nukentėjusioji isterišku balsu Bendrojo pagalbos centro telefonu kvietė policiją.