- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-13
- Bylos Nr.
- e2-13510-1093/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08822-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Trečiasis asmuo
- T. Ž.
- Advokatai
- Evita Vėtė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė G. Ž. 2023 m. birželio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš jos tėvo atsakovo D. Ž. ieškovės išlaikymui po 300 eurų, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad jai (duomenys neskelbiami) sukako (duomenys neskelbiami) metų. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) klasėje. Ją išlaiko jos motina trečiasis asmuo T. Ž.. Ieškovė yra įsitikinusi, kad prie išlaikymo turi prisidėti ir jo tėvas - atsakovas D. Ž.. Atsakovas ieškovės visiškai neremia, nepadeda jai materialiai, su ieškove nebendrauja, neteikė pakankamo išlaikymo ir tada, kai ieškovė buvo nepilnametė. Nors ieškovė yra pilnametė, tačiau negali savęs išlaikyti, nes mokosi bendro ugdymo mokykloje, be kita ko, profesionaliai sportuoja (duomenys neskelbiami). Ieškovė yra (duomenys neskelbiami). Būtina suma ieškovės išlaikymui yra virš 600 Eur mėnesiui, iš kurių skiriama: maistui – 150 Eur; drabužiams, avalynei, sporto drabužiams – 70 Eur; dienpinigiams mokykloje – 40 Eur; lavinimosi priemonėmis, kanceliarinėms prekėms, kuprinei, sporto rankinei – 20 Eur; vaistams, gydymui, vitaminams ir t.t. - 30 Eur; higienos išlaidoms – 40 Eur; išlaidos buitinėms reikmėms – 30 Eur; būsto suteiktoms komunalinėmis paslaugoms – 30 Eur, laisvalaikio pramogoms – 30 Eur, gimtadienio šventėms, dovanų pirkimui – 30 Eur; kirpyklai - 20 Eur; telefono ryšiui, telefonui, internetui – 20 Eur; transporto išlaidoms – 20 Eur; el. paspirtukui ir jo priežiūrai – 10 Eur, kitoms nenumatytoms išlaidoms – 30 Eur. Ieškovei būtinas kompiuteris, kadangi jis reikalingas mokslams, jo kaina siekia 1 300 Eur. Taip pat ieškovei reikalingi matematikos, lietuvių ir anglų kalbos korepetitoriai, kadangi ji nori tinkamai pasiruošti valstybiniams egzaminams (korepetitorių vienos pamokos kaina siekia tarp 10-20 Eur).
Atsiliepimas
3. Atsakovas D. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo jį atmesti, tuo pačiu nurodo, kad sutinka ieškovei teikti 120 Eur paramą (teismo posėdyje šią sumą padidino iki 150 Eur). Atsiliepime atsakovas nurodo, kad visada iki ieškovės pilnametystės jai teikė išlaikymą. Ieškovės teiginiai dėl 600 Eur dydžio būtinųjų išlaidų grindžiami deklaratyviais teiginiais, o ne objektyviais duomenimis, nurodomos išlaidos yra neproporcingai didelės ir neatitinka tikrųjų ieškovės būtinųjų poreikių. Ieškovė daugelį išlaidų (higienos reikmenų, komunalinių, laisvalaikio išlaidų) paskiria ir dėsto kaip pageidaujamas ar įsivaizduojamas, tačiau šios išlaidos nėra priskirtinos prie būtinųjų ir nėra adekvačios poreikių tenkinimui, taip pat ir išlaidos, susijusius su sportu, laisvalaikiu, nėra skirtos būtiniesiems poreikiams tenkinti, šios išlaidos nepatenka į išlaikymo pilnamečiui vaikui sampratą. Atsakovas dirba (duomenys neskelbiami), kurios veikla sezoninė, atsakovas negauna pastovaus ir stabilaus darbo užmokesčio. Atsakovo darbo užmokestis ne tik kad labai mažas, tačiau ir neprognozuojamas. Atsakovo nuomone, ieškovė nepateikia duomenų, kad ji dėjo pastangas pati pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis, bandė dirbti laisvu nuo pamokų metu, savaitgaliais, atostogų metu, bandė susirasti sezoninį darbą. Atsakovas sutinka skirti ieškovės būtiniesiems poreikiams tenkinti po 120 Eur per mėnesį. Atsakovas turi daug finansinių įsipareigojimų, turi du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas turi spec. poreikių. Transporto priemonių neturi, neturi kito vertingo kilnojamojo turto. Kartu su sutuoktine artimų giminių lėšomis įsigijo (duomenys neskelbiami) vertės labai seną sodybą (duomenys neskelbiami).
4. Trečiasis asmuo T. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka, ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė gyvena su ja ir jos sūnumi. Ieškovė neturi jokio turto, ji mokosi, todėl jai būtina parama. Ieškinyje nurodyti poreikiai yra būtinieji. Dukrą viskuo aprūpina trečiasis asmuo, nes atsakovas nuo dukters poreikių tenkinimo yra visiškai nusišalinęs. Trečiojo asmens turtinė padėtis nėra gera, nes jos atlyginimas per mėnesį yra apie 800 Eur, dar ji augina nepilnametį sūnų, (duomenys neskelbiami) asmeninės nuosavybės teise neturi įgijusi jokio nekilnojamojo turto, su vaikais gyvena iš tėvų paveldėtame name.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė G. Ž. ir jos atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai nurodė, kad gyvena bendrabutyje, kiekvieną dieną eina į mokyklą, užsiima (duomenys neskelbiami), treniruotės vyksta darbo dienomis. Kiekvieną dieną ieškovė daug laiko praleidžia kelyje, kadangi treniruotės šiltuoju metu vyksta (duomenys neskelbiami), šaltuoju metu vyksta (duomenys neskelbiami), ieškovė mokosi (duomenys neskelbiami), kuri yra (duomenys neskelbiami) gatvėje, o gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbiami) gatvėje. Šie taškai yra toli vienas kito, todėl ieškovė juos pasiekia viešuoju transportu. Ieškovė turi elektrinį paspirtuką, kurio pagalba greičiau nuvyksta į treniruotes (duomenys neskelbiami) Lešų reikia ir paspirtuko remontui, padangų keitimui. Nurodo, kad jai nuo (duomenys neskelbiami) vyksta pamokos, po jų vyksta treniruotė, o nuo (duomenys neskelbiami) val. vėl vyksta pamokos, kartais būna ir antroji treniruotė. Ieškovė mokykloje gauna maitinimą, tačiau pabrėžė, kad ne visada jo užtenka arba būna nespėja grįžti iš treniruotės pavalgyti, todėl turi pati rūpintis valgiu. Ieškovė turi (duomenys neskelbiami), todėl turi valgyti daug jautienos, raudonos mėsos. Šiuo metu ieškovė lanko vairavimo kursus, kad galėtų savarankiškai vykti į ugdymo įstaigą, treniruotes. Ieškovės motina gyvena (duomenys neskelbiami). Pas mamą vyksta beveik kiekvieną savaitgalį autobusu. Atsakovas iki pilnametystės mokėjo išlaikymą, tačiau dabar nebeteikia ir nebendrauja. Kiekvieną mėnesį motina duoda pinigų (grynais arba pavedimu). Iš sportinės veiklos jokių pajamų negauna, kitaip užsidirbti nėra galimybės, kadangi yra labai užimta moksluose bei treniruotėse. Varžybos dažniausiai vyksta savaitgaliais.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdžio metu atsakovas D. Ž. ir jo atstovas palaikė savo atsiliepimą jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovas papildomai nurodė, kad sutinka ieškovei teikti 150 Eur per mėnesį paramą. Ieškovė ar trečiasis asmuo niekada neprašė padidinti išlaikymo, kol ieškovė buvo nepilnametė, todėl, atsakovo vertinimu, 140 Eur sumos, kurią mokėjo išlaikymui, turėtų užtekti ir dabar. Pati ieškovė nededa pastangų pagerinti savo finansinę padėtį. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, vienas iš jų turi specialiųjų poreikių (duomenys neskelbiami), todėl atsakovas dienos metu vežioja vaiką į būrelius, logopedus, į masažus, pas kineziterapeutą. Atsakovas yra (duomenys neskelbiami) per mėnesį jo atlyginimas yra apie (duomenys neskelbiami) (atskaičius mokesčius). Atsakovas negali susirasti kito darbo, nes turi problemų su sveikata, taip pat dienos metu turi rūpinti vaikais. Atsakovas neįgalumo neturi. Yra įgijęs (duomenys neskelbiami) profesiją, tačiau niekada pagal profesiją nedirbo. Materialiai padeda tėvai, gauna vaiko pinigus, žmona dirba dvejuose darbuose, vienas iš kurių – (duomenys neskelbiami),jos pajamos per abu darbus apie (duomenys neskelbiami) Eur į rankas, ji planuoja atidaryti (duomenys neskelbiami). Šeimai padeda tėvai, dar gauna vaiko pinigus.
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo T. Ž. nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbiami) metais (tiksliai neatsimena) atsakovui buvo priteistas 400 litų išlaikymas nepilnametei dukrai G. Ž.. Trečiasis asmuo T. Ž., išsiskyrusi su atsakovu, susirado kitą sugyventinį, susilaukė antrojo vaiko (gim. (duomenys neskelbiami) m.), todėl nenorėjo kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo, nenorėjo teismų. Atsakovas turėjo įsiskolinimą dėl išlaikymo, tačiau per eilę metų skolą sumokėjo. Ieškovė pastoviai turi papildomų išlaidų – jai reikia naujo kompiuterio, lanko vairavimo kursus, patiriamos išlaidos dėl ieškovės laisvalaikio. Trečiasis asmuo tenkina visus būtinuosius bei specialiuosius ieškovės poreikius, papildomai padėjo dukrai įsikurti bendrabutyje (reikėjo pirkti - indus, šluotas, valymo priemones, patalus ir kt.), atsakovas nepadėjo, taip pat reguliariai reikia atnaujinti ieškovės sporto aprangą bei avalynę, visada ieško, kur pigiau. Taip pat trečiasis asmuo moka ir už ieškovės treniruotes, kurios per mėnesį kainuoja 40 Eur. Siekiant, kad ieškovė greičiau pasiektų treniruočių vietą, buvo nupirktas elektrinis paspirtukas. Trečiasis asmuo turi dar vieną išlaikytinį (gim. (duomenys neskelbiami) m.). Jos atlyginimas siekia apie (duomenys neskelbiami) + 85 Eur (vaiko pinigai). Gyvena nuosavame name, vyras dirba, prisideda prie šeimos poreikių. Trečiasis asmuo negalėjo nurodyti, kiek tiksliai per mėnesį išleidžia ieškovės poreikiams, nes kiekvieną mėnesį suma svyruoja. Ieškovės seneliai yra mirę, daugiau niekas neprisideda prie ieškovės išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
8. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė G. Ž. yra gimusi (duomenys neskelbiami) jos tėvai yra trečiasis asmuo T. Ž. ir atsakovas D. Ž., kurių santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbiami). Iš Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbiami) nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp T. Ž. ir D. Ž. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, kuria šalys susitarė, kad, be kita ko, atsakovas D. Ž., pakeičiant Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbiami) sprendimą civilinėje byloje (duomenys neskelbiami), moka nepilnametės dukros G. Ž. išlaikymą kas mėnesį, pradedant nuo 2008 m. (duomenys neskelbiami) po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukros G. Ž. pilnametystės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbiami). Atsakovo dukra ieškovė G. Ž. (duomenys neskelbiami) tapo pilnamete. Ieškovė nurodė, to neneigė ir atsakovas, kad atsakovas, ieškovei tapus pilnamete, nustojo teikti išlaikymą savo dukrai ir nuo (duomenys neskelbiami) jokios paramos jai nebeteikia. Išlaikymo skolos nėra. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) gimnazijos klasėje. Ieškovė 2023 m. birželio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš jos tėvo D. Ž. išlaikymui po 300 Eur, mokamus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nors ir yra pilnametė, negali savęs išlaikyti, kadangi mokosi mokykloje ir yra sportininkė. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodydamas, kad neišgali teikti ieškovės prašomą paramą dėl savo paties prastos finansinės padėties, be to, ieškovė prašo priteisti per didelę paramą, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų teikti dukrai 150 Eur per mėnesį paramą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, išklausęs šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdyje, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus, sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės ieškinį.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio nuostatoms taikyti yra paramos pilnamečiam būtinumas ir tėvų galimybės ją teikti. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai. Tai yra pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas: sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma vykdyti; paties tėvams turi būti nereikalinga parama, globa. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant realių galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Pabrėžtina ir tai, kad kasacinis teismas dėl pilnametystės sulaukusių ir vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje tebesimokančių vaikų yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam, tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tai yra tokiam pilnamečiam vaikui išlaikymas iš tėvų yra priteisiamas, kai vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
10. Kaip jau minėta, ieškovė mokosi (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) gimnazijos klasėje, be to, ji yra sportininkė – (duomenys neskelbiami), ir intensyviai sportuoja. Mokinio teisinio statuso specifika lemia tai, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tam, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis būtų pripažintas būtinu paramos, turi būti nustatyta, ar tokio vaiko turimas visų rūšių turtas ir pajamos užtikrina jo būtinų poreikių tenkinimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė jokio turto neturi, duomenų, jog ieškovė gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan., premijas už sporto pasiekimus), byloje nėra. Ieškovei iki kol ji mokysis gimnazijoje yra kiekvieną mėnesį mokama išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), kurios dydis šio sprendimo priėmimo metu yra 85,75 Eur. Tėvas ieškovei paramos neteikia, ją išlaiko tik motina. Ieškovė gyvena, mokosi ir sportuoja (duomenys neskelbiami(: gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbiami)., mokosi gimnazijoje (duomenys neskelbiami)., vasarą treniruotės vyksta (duomenys neskelbiami), žiemą – manieže (duomenys neskelbiami). Visur važinėja viešuoju transportu. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad jai pamokos gimnazijoje prasideda (duomenys neskelbiami), tada ji važiuoja į treniruotę, po kurios (duomenys neskelbiami) vėl prasideda pamokos mokykloje, po pamokų gali būti dar viena treniruotė, jei taip nusprendžia treneris. Grįžusi vakare namo, ieškovė ruošia pamokas. Savaitgaliais dažnai dalyvauja varžybose. Ieškovė yra (duomenys neskelbiami). Ieškovės nurodomą pamokų tvarkaraštį iš dalies patvirtina į bylą pateiktas gimnazijos (duomenys neskelbiami) klasės pamokų tvarkaraštis, kuriuo ieškovė mokėsi praeitais mokslo metais. Tai, kad ieškovė šešis kartus per savaitę lanko (duomenys neskelbiami), patvirtina šio centro išduota pažyma.
11. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovė neturi galimybių, mokydamasi gimnazijoje ir intensyviai sportuodama, tuo pačiu ir dirbti bei save išlaikyti. Iš ieškovės pateiktų duomenų iš dienyno matyti, kad ji nepatenkinamo vertinimo ar neįskaitytų dalykų neturi, silpniau sekasi matematika, bet kitų dalykų įvertinimai aukšti. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė nerūpestingai ar aplaidžiai vykdo savo pareigą mokytis, nebuvo perkelta į aukštesnę klasę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas pažangaus mokymosi sąvoką, konstatavo, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus, ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nurodyti teismo išanalizuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovei, besimokančiai gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą ir intensyviai sportuojančiai, parama yra būtina (CPK 185 straipsnis).
12. Atsakovo atstovas teismo posėdį nemažai akcentavo aplinkybę, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė deda pastangas pati užsidirbti sau reikiamas lėšas pragyvenimui. Teismas pažymi, kad mokykloje ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam asmeniui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą. Besimokantys turi skirti laiko pasiruošimui pamokoms, užduočių atlikimui, egzaminams ir pan., kas, teismo nuomone, apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu. Taip pat teismo vertinimu, net jei ieškovė dirbtų, neturėdama jokio išsilavinimo, nemanytina, kad uždirbtų pakankamas pajamas, kad galėtų išlaikyti save. Taigi tai, kad ieškovė šiuo metu uždarbiautų, nedaro lemiamos įtakos paramos būtinumui ir jos dydžiui.
13. Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad jos poreikiams tenkinti reikalinga apie 600 Eur per mėnesį suma: 150 Eur maistui, 70 Eur rūbams, 40 Eur dienpinigiai gimnazijoje maistui, 20 Eur lavinimosi, kanceliarinės priemonės, 30 Eur vaistams, vitaminams, gydymuisi, 40 Eur higienos prekėms ir dekoratyvinei kosmetikai, 30 Eur buitinėms reikmėms, skalbikliams, patalynei, rankšluosčiams, 30 Eur laisvalaikiui, pramogoms, 30 Eur būsto komunalinėms paslaugoms, 30 Eur gimtadienio šventėms, 20 Eur kirpyklai, 20 Eur telefono, interneto ryšiui, telefono aparatui, 20 Eur transporto išlaidoms, 10 Eur el. paspirtukui, 30 Eur nenumatytoms išlaidoms. Ieškovė taip pat nurodė, kad jai reikalingas naujas kompiuteris, kurio kaina 1 300 Eur, taip pat ji ketina laikytis vairavimo teises. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomi poreikiai didžiąja dalimi yra būtinieji, o ieškovės nurodomos išlaidos jiems tenkinti yra protingo dydžio. Teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Dėl to teismas, detaliau neanalizuodamas ieškovės pateiktų įrodymų, sprendžia, kad ieškovė, kaip ir kiekvienas žmogus, turi jos nurodomus poreikius, kuriems tenkinti reikalingos lėšos.
14. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė gyvena bendrabutyje, o gimnazijoje gauna maitinimą. Nei už bendrabutį, nei už maitinimą mokėti nereikia. Ieškovė taip pat nurodė, kad ne visada iš treniruotės spėja grįžti į vakarienę, be to, maistas ne visada būna subalansuotas, dėl ko jai reikalinga ir pačiai pirktis maisto. Be to, savaitgaliais ieškovė nemokamo maisto negauna. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovo argumentus, kad ieškovė gauna nemokamą maitinimą, dėl ko išlaidų maistui ji nepatiria. Teismo vertinimu, ieškovės nurodoma 150 Eur suma per mėnesį maistui, gaunant maitinimą ir mokykloje, atsižvelgus į augantį organizmą, intensyviai sportuojant, nėra per didelė. Ieškovė taip pat patiria didesnes nei įprasta išlaidas sportinei avalynei ir aprangai, kuri skiriasi pagal sezoną, greičiau susidėvi ir turi būti kokybiška. Nors darbo dienomis ieškovė gyvena bendrabutyje, savaitgaliais grįžta pas motiną. Kaip savo išlaidas ieškovė nurodo 30 Eur išlaidas už komunalines paslaugas, gyvenant pas motiną. Kad tokių išlaidų dalis tenka ir ieškovei, abejonės nėra, tačiau kad ieškovei tenkanti išlaidų už komunalines paslaugas dalis yra būtent 30 Eur per mėnesį, byloje nėra įrodyta. Teismo vertinimu, išlaidos el. paspirtuko priežiūrai turėtų būti priskirtos nenumatytoms išlaidoms, o išlaidos kirpyklai (20 Eur per mėnesį) – mažintinos per pusę, nes ilgus plaukus nešiojančiai mergaitei poreikio kirptis kiekvieną mėnesį nėra, užtenka ir kas antrą. Visi kiti ieškovės nurodomi poreikiai yra būtinieji ir ieškovės nurodomos išlaidos jiems tenkinti, priešingai nei teigia atsakovas, nėra padidintos ir yra protingo dydžio. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad į nurodytas išlaidas ieškovė neįtraukė 40 Eur per mėnesį mokesčio už treniruotes, o numatomos išlaidos kompiuteriui vertintinos taip pat kaip būtinosios. Dėl to nors kai kurios ieškovės nurodomos išlaidos nėra įrodytos, o kai kurios galėtų būti mažintinos, bendra ieškovės nurodoma 600 Eur suma jos poreikiam tenkinti nėra nereali ar neprotingo dydžio, kadangi kai kurios ieškovės patiriamos būtinosios išlaidos nėra įtrauktos, o detaliai visų išlaidų numatyti ir įrodyti nėra įmanoma. Remdamasis paminėtu, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodomiems poreikiams tenkinti yra reikalinga 600 Eur per mėnesį suma.
15. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovei kiekvieną mėnesi mokama 85,75 Eur dydžio išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad šiais pinigais ieškovė gali apmokėti dalį savo poreikių, o likusią dalį turi skirti tėvai, kadangi ieškovė reikalinga paramos ir pati savęs išlaikyti negali, kas jau buvo aptarta anksčiau.
16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kas mėnesį mokamą 300 Eur dydžio paramą. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat vertina, ar ieškovės prašoma priteisti 300 Eur suma atitinka atsakovo finansines galimybes tokią sumą ieškovei mokėti. Sprendžiant dėl pilnamečio moksleivio išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti vykdomas, ar kad pačiam tėvui reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas nurodo, kad neišgali ieškovei teikti jos prašomos paramos, kadangi jis ir žmona gauna labai mažus atlyginimus – jis (duomenys neskelbiami) Eur po mokesčių, jo žmona, dirbdama dviejuose darbuose, uždirba apie (duomenys neskelbiami) Eur į rankas, augina du nepilnamečius sūnus ((duomenys neskelbiami) metų), iš kurių vienas turi neįgalumą ir specialių poreikių, pats atsakovas turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbiami), dėl ko negali susirasti kito darbo, įmonė jam kaip (duomenys neskelbiami) dividendų nemoka.
17. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra (duomenys neskelbiami), jo atlyginimas po mokesčių 2023 m. vasario mėn. buvo 129,28 Eur, kovą – 42,72 Eur, balandį – 524,96 Eur, gegužę – 444,62 Eur, birželį – 486,27 Eur, liepą – 359,52 Eur. Atsakovo (duomenys neskelbiami) įmonė 2019 m. ir 2021 m. išmokėjo jam dividendus - viso 31 400 Eur. Atsakovo banko sąskaitos du išrašai (SEB bankas) patvirtina, kad atsakovas nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. gavo 6 337,61 Eur įplaukų į sąskaitą, iš kurių 6 000 Eur, atsakovo sutuoktinei pardavus automobilį, išlaidų neturėjo; o nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. gavo 1 457,48 Eur įplaukų į sąskaitą, išlaidų neturėjo. Atsakovas turi sutuoktinę ir du sūnus. Jaunesniajam sūnui (gim. (duomenys neskelbiami) m.) nustatytas neįgalumas iki (duomenys neskelbiami). Medicininiai išrašai patvirtina, kad atsakovo nepilnametis vaikas turi (duomenys neskelbiami), lanko logopedo užsiėmimus. Kaip galima spręsti iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų bankinių mokėjimų (iš sąskaitos Luminor banke), atsakovo vaikai lanko būrelius. Atsakovas su sutuoktine 2020 m. įsigijo (duomenys neskelbiami) žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbiami). Atsakovo šeimai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių išmokų skyrius 2023 m. gegužės 9 d. sprendimu nustatė teisę į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbiami) patyrė stuburo slankstelių traumą, (duomenys neskelbiami) stebima (duomenys neskelbiami). (Duomenys neskelbiami) duomenys iš esveikata.lt rodo, kad atsakovas po operacijos. VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad atsakovas turi priekabą ir 2011 m. gamybos mopedą, kuriuos įgijo 2023 m. metais. Atsakovo teigimu, jis su šeima gyvena sutuoktinei priklausančiame bute, paskolų neturi, neįgalumo neturi. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad sutinka teikti ieškovei 150 Eur dydžio paramą.
18. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas dėl savo turtinės padėties neturi galimybių teikti ieškovei jai reikiamos paramos. Nors byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas gauna labai mažą atlyginimą, teismas atsakovo teiginius ir pateiktus duomenis vertina tik kaip iš dalies atskleidžiančius jo tikrą turtinę padėtį. Atsakovas yra (duomenys neskelbiami), įmonė veikia pelningai ((duomenys neskelbiami), pats atsakovas nurodo, kad yra investuojama į įmonę (dėl ko nėra galimybės dividendų išmokėti kiekvienus metus), vadinasi, įmonė yra ir auganti. Taigi nėra objektyvaus paaiškinimo, kodėl (duomenys neskelbiami) pelningai veikiančioje ir augančioje įmonėje gauna mažesnį nei minimalus atlyginimą. Atsakovas, (duomenys neskelbiami), turi galimybę nustatyti (duomenys neskelbiami) rinkoje aktualų ir sau pakankamą darbo užmokestį. O jei tokių galimybių nėra, atsakovas, būdamas trijų vaikų tėvu, privalo ieškoti galimybių, kaip užsidirbti daugiau, kadangi sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiams vaikams išlaikyti, taip pat ir pilnamečiam vaikui, kuris mokosi mokykloje. Priešingai nei teigia atsakovas, jo pateikti duomenys apie sveikatą nepatvirtina, kad jis negali susirasti kito ar papildomo darbo. (Duomenys neskelbiami) galbūt atsakovui kliudo dirbti fizinį darbą, tačiau duomenų, kad jis negali dirbti geriau apmokamo protinio ar pan. darbo, kai turi vadovaujamo darbo patirtį, į bylą nepateikta. Teismas pritaria ieškovės atstovei, kad prieš 10 metų patirta (duomenys neskelbiami) nesutrukdė atsakovui (duomenys neskelbiami) pelningai įmonei ir ją auginti. Taip pat atmestini atsakovo argumentai, kad jis negali susirasti papildomo ar geriau apmokamo darbo dėl to, kad turi neįgalų vaiką, kurį reikalinga vežioti pas specialistus. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas sūnus augina su savo sutuoktine, kuri taip pat turi pareigą prisidėti prie vaikų priežiūros. Atsakovas į bylą nepateikė jokių aktualių duomenų apie savo turimas santaupas, lėšų likutį bankų sąskaitose. Atsakovo pateikti jo SEB banko sąskaitos išrašai yra neišsamūs, juose matosi tik įplaukos, nėra išlaidų, be to, iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų priedų matyti, kad už būrelius mokama iš Luminor banke esančios banko sąskaitos, kas reiškia, kad atsakovas turi kelias banko sąskaitas, tačiau teismui teikia tik savo paties nuožiūra parinktos banko sąskaitos nevientisą išrašą (trūksta gegužės mėnesio). Taigi atsakovas, įrodinėdamas savo sunkią turtinę padėti, nepateikė įrodymų apie viso savo turto ir pajamų sudėtį, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo galimybių teikti ieškovei jos prašomą, o ne tik 150 Eur per mėnesį, paramą nebuvimą (CPK 178 straipsnis).
19. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės motina trečiasis asmuo T. Ž. dirba (duomenys neskelbiami), jos darbo užmokestis 2023 m. vasarį buvo 882,21 Eur (po mokesčių), kovą – 927,97 Eur, balandį – 831,42 Eur. Trečiasis asmuo, jos žodžiais, gyvena iš tėvų paveldėtame name, yra sukūrusi šeimą, augina nepilnametį sūnų, gim. (duomenys neskelbiami). Taigi ieškovės motinos turtinė padėtis nėra ženkliai geresnė nei atsakovo. Atsižvelgiant į ieškovės tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo. Tai, kad atsakovo gaunamos oficialios mėnesinės pajamos yra mažesnės nei trečiojo asmens, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis yra prastesnė ir nukrypti nuo išlaikymo teikimo lygiomis dalimis principo.
20. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovas gali teikti pusę ieškovei reikalingo išlaikymo, t. y. 260 Eur ((600 Eur – 85,75 Eur):2), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų. Dėl to ieškovės ieškinį tenkina iš dalies. Teismo vertinimu, toks paramos dydis besimokančiai atsakovo dukrai nepažeis nei atsakovo, nei jo nepilnamečių vaikų interesų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas laiko, kad buvo patenkinta 87 proc. ieškinio reikalavimo.
22. Ieškovė, kurios ieškinys patenkintas iš dalies, buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1dalies 2 punktas). Dėl to dalį žyminio mokesčio ir pašto išlaidų, atsižvelgiant į patenkinto ieškinio reikalavimo dalį, valstybei turi atlyginti atsakovas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis už ieškinį šioje byloje yra 81 Eur, pašto išlaidos – 33,20 Eur. Atsižvelgiant į patenkinto ieškinio reikalavimo dalį, atsakovas valstybei turi sumokėti 70 Eur žyminio mokesčio ir 29 Eur pašto išlaidų.
23. Ieškovė prašo atlyginti 1 500 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, teikia šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, ieškovės prašomos atlyginti išlaidos, patirtos advokatės pagalbai apmokėti, nėra per didelės ar neprotingo dydžio. Atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 305 Eur bylinėjimosi išlaidų.
24. Atsakovas naudojosi teisine advokato padėjėjo pagalba byloje, tačiau atlyginti šių išlaidų neprašo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbiami) iki kol ieškovė G. Ž. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Priteisti ieškovei G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 305 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų – už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.