Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui E. M. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, atstovaujama advokatės Domicėlės Baltrušaitienės, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė nurodė, kad 2018-12-14 Kretingos rajono savivaldybės administracijos

Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje buvo įregistruota jos ir atsakovo santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų santuokoje neturi. Jie santuokoje kartu išgyveno tik 20 dienų, nes konfliktavo, nesutarė dėl jų skirtingų charakterių, atsakovas nedirbo, girtavo, psichologiškai neigiamai ją veikė, prieš ją smurtavo. Atsakovas trenkė durimis, paliko ją ir išėjo. Prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės pagal CK 3.60 str. Sau išlaikymo nereikalauja, dalintino turto neturi, prašo palikti iki santuokos sudarymo turėtas pavardes – U., M.

Atsakovas byloje atsiliepimo neteikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, prašo santuoką nutraukti. Nurodė, kad taikytis nenori.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. M., gim. 1972-01-05, ir ir D. M., gim. 1950-02-11, santuoka buvo įregistruota 2018-12-14 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys negyvena kartu, nebendrauja, tarp jų santykiai ryšiai visiškai nutrūko, atsisako taikytis, todėl galima daryti išvadą, jų šeima iširo ir nėra galimybių, kad jie galėtų susitaikyti.

Ieškovės prašymas nustatyti, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nėra pagrįstas įrodymais, nes teismui nepateikta nei rašytinių įrodymų, nei liudytojų parodymų ar kt. duomenų, yra vien ieškovės paaiškinimas ieškinyje ir reikalavimas. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko, kad jis kaltas dėl santuokos iširimo, tačiau byloje nėra nustatyta tam patvirtinti objektyvių duomenų: atsakovas nėra nuteistas, nėra duomenų, kad būtų buvęs neištikimas, arba žiauriai elgęsis su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ją nesirūpina. Pati ieškovė nurodė, kad atsakovas paliko ją ir išėjo po 20 santuokos dienų. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra neįgalus, paaštrėjo jo susirgimas, išėjo nenorėdamas konfliktuoti su sutuoktine.

Teismas, išklausęs šalis ir išnagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuoka nutrauktina remiantis Civilinio kodekso 3.61 str. 2 d. Teismas pažymi, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas monogamijos, santuokos savanoriškumo, sutuoktinių lygiateisiškumo, šeimos įstatymai turi užtikrinti šeimos ir jos reikšmės visuomenėje stiprinimą, šeimos narių tarpusavio atsakomybę už šeimos išsaugojimą ir vaikų auklėjimą, galimybę visiems šeimos nariams tinkamai įgyvendinti savo teises.

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, dalintino turto neturi, viena iš kitos sau išlaikymo nereikalavo. Laikytina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, ieškovei prašant palikti jos iki santuokos turėtą pavardę, juolab įvertinus aplinkybę, kad ieškovė byloje teikė savo asmens ir kitus dokumentus santuokine ir ikisantuokine Urbonienės pavardėmis. Remiantis CK 3.69 str., po santuokos nutraukimo paliktinos ikisantuokinės pavardės – M., U.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 93 str. 4 d. ir 96 str. 5 d. nurodo, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Byloje pateikta pažyma, kad ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, šios pagalbos išlaidas sudaro 208 Eur (b. l. 34). Ieškovė įstatymo nustatyta tvarka buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas daro išvadą, kad atstovavimo išlaidos yra ne visai pagrįstos dėl jų kokybės: pirmiausia teismui buvo teikiamas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo, pažeidžiant CK 3.53 str. 2 d. reikalavimą, kai toks pareiškimas yra negalimas, o taisant pareiškimo trūkumus ir teikiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir nurodant, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės - iš viso nebuvo teikiama kaltei pagrįsti įrodymų ir nebuvo sprendžiama dėl jų pateikimo teismo posėdžio metu. Teismas daro išvadą, kad atsakovas turi apmokėti tik pusę ieškovės atstovavimo išlaidų, tai yra 104 Eur ir pusę žyminio mokesčio išlaidų tai yra 50 Eur, mokėtinų į valstybės pajamas. Kitų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant šią bylą nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje 2018-12-14 sudarytą E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Palikti ikisantuokines pavardes – M., U.

Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrą turtą (ar nurodymas, kad jo nėra) reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturėjo, todėl jie negalės pareikšti naujo ieškinio dėl turto, nenurodyto sprendime, padalijimo.

Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos išlaidas 104 Eur į valstybės pajamas, kurios turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo E. M., bylinėjimosi išlaidų 50 Eur (žyminis mokestis) valstybės naudai, kurios išlaidos turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.