Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-5614-643/2015

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-11-16
Bylos Nr.: I-5614-643/2015
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04597-2014-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arūnas Kaminskas, Margarita Stambrauskaitė, Halina Zaikauskaitė
Pareiškėjas: J. D. Š.
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
Advokatai: Martynas Duksa

Administracinė byla Nr. I-5614-643/2015Proceso Nr. 3-61-3-04597-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 33. (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Martynui Duksai ir atsakovo atstovei Rasai Pelenei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. D. Š. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-08-19 nutartimi (t. 3, b. l. 128-129) priimtas nagrinėti pareiškėjos 2015-07-13 patikslintas skundas (t. 3, b. l. 53-75), kuriuo prašoma: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2014-07-22 sprendimą Nr. BRK-6389(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“; 2) panaikinti Agentūros 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. BRK-8057(12.4); 3) panaikinti Agentūros 2015-05-12 sprendimą Nr. BRK-4557(12.4) „Dėl paramos neskyrimo“ ir įpareigoti Agentūrą tenkinti pareiškėjos pateiktą antrą mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KV-12-1-011534-MP002; 4) netenkinus 4 punkte nurodyto reikalavimo ir neįpareigojus Agentūros tenkinti pareiškėjos pateikto mokėjimo prašymo, įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą, remiantis pareiškėjos užsakyta 2015-07-13 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT15-02-08/1; 5) panaikinti Agentūros 2015-05-25 sprendimą Nr. SKP-250 „Dėl J. D. Š. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalies susigrąžinimo“ ir įpareigoti Agentūrą tenkinti pareiškėjos pateiktą pirmą mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KV-12-1-011534-MP001, 6) netenkinus 5 punkte nurodyto reikalavimo ir neįpareigojus Agentūros tenkinti pareiškėjos pateikto mokėjimo prašymo, įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą, remiantis pareiškėjos užsakyta 2015-07-13 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT15-02-08/1; 7) panaikinti Agentūros 2015-06-05 sprendimą Nr. KV-1110(10.6.1E) „Dėl pirkimo sutarties keitimo“; 8) priteisti pareiškėjai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad 2012-07-30 pateikė atsakovui paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (toliau – Paraiška). 2014-01-22 pareiškėja ir Agentūra sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Miško rekreacinio parko įrengimas“ Nr. 2IM-KV-12-1-011534-PR001 (toliau – Projektas), o atsakovas Sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigojo vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti pareiškėjos pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, užsakyti paramos lėšas bei, gavus lėšas, pervesti pareiškėjai. Pagal sutartį pareiškėjai kompensuojama iki 303 519 Lt.

2014-03-06 pareiškėja ir UAB „Erita“ sudarė rangos sutartį Nr. 2014-03-06-7 (toliau – Rangos sutartis), kuria UAB „Erita“ įsipareigojo atlikti objekto, esančio Mickūnų k. Trakų raj., Miško rekreacinio parko įrengimo specialiuosius statybos darbus, be kita ko, ir kūdrų iki 300 m² ploto įrengimo ir atnaujinimo (viso 900 m²) darbus.

Šalies argumentai

Pareiškėja 2014-05-26 pateikė mokėjimo prašymą, registracijos Nr. 2IM-KV-12-1-011534-MP001 (toliau – ir MP 1), kuriame deklaruojamas rekreacinių pažintinių takų, lieptų ir dviejų kūdrų įrengimas (vietoje trijų) bei paaiškino dėl kokių priežasčių mokėjimo prašyme nėra deklaruojamas trečiosios kūdros įrengimas. Išnagrinėjusi MP1, Agentūra 2014-07-22 sprendimu Nr. BRK-6389H2.4. nurodė, jog pareiškėjai suteikiama 64 725,25 Lt paramos suma vietoje prašytos 99 838,64 Lt paramos sumos. Netinkamomis išlaidomis pripažinta 19 507,44 Lt kūdrų įrengimo ir atnaujinimo (3 vnt.) išlaidų suma, jai pritaikyta prašomos ir priskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija. Iš viso nesuteikta 35 113, 40 Lt paramos suma.

Pareiškėja 2014-07-22 pateikė skundą atsakovui, nurodydama, kad pirmojo Mokėjimo prašymo patikros vietoje metu buvo atlikti netikslūs matavimai ir prašė atlikti pakartotinę patikrą vietoje. Pareiškėja dėl Agentūros 2014-07-22 sprendimo 2014-07-30 pateikė skundą Žemės ūkio ministerijai.

Atlikus pakartotinę patikrą vietoje pagal paraišką, pareiškėjai 2014-08-25 buvo pateikta atsakovo patikros vietoje ataskaita Nr. V-VV-0682753, kurioje nurodyta, kad dviejų deklaruotų kūdrų išmatavimai ir vieta neatitinka nurodytų miškotvarkos projekte. Šie duomenys buvo nurodyti ir atsakovo 2014-09-11 sprendime Nr. BRK-8057(12.4), priimtame dėl pareiškėjos 2014-07-22 skundo. Šiame sprendime pareiškėjai papildomai nurodyta, kad ji 2014-06-03 ir 2014-08-22 patikrinimų Agentūros tikrintojui parodė skirtingas kūdras. Pripažinta, kad minėtų kūdrų įrengimo išlaidos yra netinkamos finansuoti paramos lėšomis, todėl 2014-07-22 atsakovo sprendimas paliktas galioti.

Šalies argumentai

Pareiškėja 2014-12-11 pateikė patikslintą skundą dėl Agentūros 2014-07-22 ir 2014-09-11 sprendimų, tačiau Agentūros 2015-05-12 sprendimu Nr. BRK-4557(12.4) nutarta neskirti 32 449,87 Eur paramos sumos pagal MP 2. Be to, atsakovo 2015-05-25 sprendimu Nr. SKP-250 dalį pareiškėjai išmokėtos paramos sumos nuspręsta susigrąžinti.

Pareiškėja nurodo, kad pagal su UAB „Erita“ 2015-05-14 pasirašytą Rangos sutarties priedą Nr. 2, pakeitė sutartyje numatytą projekto baigimo terminą iki 2015-06-30, tačiau atsakovas 2015-06-05 raštu Nr. KV-1110(10.6.1E) informavo, kad Rangos sutarties priedas Nr. 2 prieštarauja Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti parama iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėms.

Pareiškėja nesutinka su jos atžvilgiu atsakovo priimtais sprendimais ir nurodo, kad Agentūros 2014-07-22 ir 2014-09-11 sprendimų motyvai yra skirtingi, tačiau sankcija – paramos sumažinimas išlieka ta pati ir nėra aišku, už kurį iš nurodytų pažeidimų ji yra taikoma. Pirmajame nurodoma, kad pažeidimas yra dviejų 0,09 ha bendro ploto kūdrų iškasimas vietoje trijų, antrajame – kad vienos kūdros plotas yra 0,05 ha, o kitos kūdros vieta neatitinka Miškotvarkos projekte numatytos vietos, tačiau nenurodoma, kad trečiosios kūdros neįrengimas yra Miškotvarkos projekto, Programos, Projekto ir/arba Paramos sutarties pažeidimas. Pareiškėja pažymi, kad Žemės ūkio ministerija neišnagrinėjo jos 2014-07-30 skundo dėl Agentūros 2014-07-22 sprendimo, todėl atsakovas priėmė galimai neteisėtą 2014-09-11 sprendimą, neatsižvelgdamas į pareiškėjos paaiškinimus ir neužtikrindamas viešojo administravimo principų įgyvendinimo.

Pareiškėja nurodo, kad, priešingai nei teigiama Agentūros 2014-09-11 sprendime, ji patikroje nedalyvavo, todėl abejoja dėl atsakovo sąžiningumo, siekiant pagrįsti priimto sprendimo tariamą teisėtumą. Be to, atlikus geodezinius kūdrų matavimus, buvo nustatyta, kad ir antrojo patikrinimo metu atsakovas neteisingai nustatė tikrinamų kūdrų dydį.

Pareiškėja nesutinka, kad mažesnių kūdrų buvimo vietos nesutampa su miškotvarkos projekte nurodyta vieta. Nurodo, kad Rekreacinės miško infrastruktūros priemonių plane nebuvo numatyta tiksli kūdrų įrengimo vieta, forma ir dydis. Be to, kūdros iš dalies atitinka faktines minėtame plane nurodytas kūdrų įrengimo vietas, o Nr. 3 pažymėtos kūdros plotas yra tik nežymiai didesnis už Projekte numatytą vienos kūdros maksimalų plotą. Pareiškėjos nuomone, tai, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių nuostatas finansuojamas iki 300 m² kūdrų įrengimas, tačiau nėra draudžiamas didesnės kūdros įrengimas už pareiškėjos lėšas. Kita vertus, atsakovas nepagrįstai neteikia paramos už mažesnės nei 300 m² kūdros (geodezinių matavimų duomenimis 229 m2) įrengimą. Geodezinių matavimų ataskaitoje nurodoma, kad numeriu 1 pažymėtos kūdros dydis yra 229 m², o numeriu 3 pažymėtos kūdros dydis yra 352 m². Kadangi leidžiama skirti paramą iki 300 m² kūdroms, todėl pareiškėjas galimai turėjo deklaruoti (300 m² + 229 m²) 529 m² kūdrų įrengimo sumą (20 810,86 Lt su PVM), tuo tarpu pareiškėja deklaravo 23 604 Lt su PVM. Atsižvelgiant į tai, atsakovas klaidingai apskaičiavo mažintinos paramos sumą ir absoliučiai nepagrįstai pritaikė neteisingai paskaičiuotos mažintinos sumos dydžio papildomą sankciją.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad atsakovas nėra kompetentinga institucija, turinti teisę, pareigą ir objektyvias technines galimybes atlikti faktiškai įgyvendintų darbų atitikimą Miškotvarkos projektui. Už atliktų darbų atitiktį miškotvarkos projektui yra atsakinga Valstybinė miškų tarnyba, tačiau ji projekto pažeidimo nenumato ir teigia, kad kūdros įrengtos leistinų neatitikimų ribose.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad Agentūra 2014-07-22 ir 2014-09-11 sprendimais pritaikė jai sankciją – paramos mažinimą, 2015-05-12 sprendimu nusprendė nekompensuoti 32 449,87 Eur paramos sumos, be to, 2015-05-25 sprendimu Agentūra nusprendė iš pareiškėjos susigrąžinti 8 378,69 Eur išmokėtos paramos dalį, todėl pareiškėjos manymu, jai pagal skirtingus mokėjimo prašymus buvo pritaikytos kelios sankcijos už tą patį pažeidimą. Pareiškėja pažymi, kad sankcija pagal Mokėjimo prašymą buvo pritaikyta 2014-07-22 sprendimu, todėl Agentūros sprendimas, po metų pritaikyti dar vieną sankciją, neatitinka teisėtų lūkesčių principo.

Pareiškėja nurodo, kad pagal Rangos sutartį visos jos patirtos išlaidos buvo būtinos. Tam, kad Projektas būtų įgyvendintas ir Sutartis nebūtų pažeista, ji turėjo atsiskaityti su rangovu, sumokėdama Rangos sutarties priede Nr. 1 nustatytą kainą. Atsiskaitymas yra būtina sąlyga Projekto įvykdymui, todėl šios išlaidos turėtų būti pripažįstamos tinkamomis. Be to, pareiškėja pažymi, kad 2014-08-01 paramos suma pagal Mokėjimo prašymą buvo išmokėta, todėl pagrįstai laikyta tinkama.

Pareiškėja nesutinka su Agentūros atliktos užsakomosios išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizės duomenimis, pagal kuriuos Rangos sutartyje įtvirtintos darbų kainos viršija rinkos kainas. Pareiškėjos iniciatyva UAB „Marleksa“ atliko turto vertinimą ir 2015-07-13 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. NT 15-02-08/1 nurodė, kad išlaidų metodu apskaičiuota tvenkinių įrengimo atkuriamoji vertė (apskaičiuota pinigų suma, kurios reikėtų tokių pat fizinių ir eksploatacinių savybių turto vertinimo objektui atkurti, atgaminti arba atstatyti (įrengti)) vertinimo dieną buvo (2014 m. balandžio 3 d.) buvo 52 670 EUR (181 858,98 Lt), o sukūrimo sąnaudos siekia 54 420 EUR (187 901,38 Lt), nurodytos sumos nedaug skiriasi nuo Rangos sutartyje nurodytų sumų, todėl sprendimas susigrąžinti 8 378,69 EUR paramos dalį pagal Mokėjimo prašymą, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjai nebuvo pateiktas atsakovo atliktos ekspertizės aktas, todėl jai nėra žinomi, kokie skaičiavimai buvo atlikti.

Agentūros 2015-05-12 sprendimas, kuriuo neskirta parama taip pat neteisėtas, kadangi net nustačius, jog mokėjimo prašyme nurodyta suma yra neprotingai didelė, parama turėjo būti sumažinama, o ne išviso neskiriama. Atsakovas nenurodė nei kokios konkrečios sutarties sąlygos, nei kokios teisės aktų nuostatos buvo papildomai pažeistos ir visiškai nepagrindė maksimalios sankcijos taikymo pagrįstumo bei teisėtumo. Atsakovo sprendimas neskirti paramos priimtas, remiantis rangos darbų sutartyje nurodyta darbų kaina, kuri neatitinka rinkos kainos, tačiau teisės aktuose nėra tokio pagrindo, kai yra sutartyje nurodoma didesnė suma negu tokia, kuri turėtų būti mokama, įvertinus rinkos kainą. 2015-05-12 sprendime išdėstyti motyvai nėra pakankami Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, nenurodė, kodėl Agentūra nusprendė neskirti paramos pareiškėjai, remiantis Įgyvendinimo taisyklių 112.7 papunkčiu. Tokiu atveju, kai prašoma paramos suma ir suma, įvertinus rinkos kainas, nesutampa, atlikus ekspertizę, yra kompensuojama tik tinkama išlaidų suma, tačiau nėra nurodyta, jog tokiu atveju parama apskritai neišmokama. Atsakovas, neįvertinęs šių aplinkybių, pažeidė savo kaip atsakingo, sąžiningo, objektyvaus ir nešališko viešojo administravimo subjekto veiklos principus, kas sukėlė neigiamas pasekmes pareiškėjai kaip paramos gavėjai.

Pareiškėjos nuomone sprendimas susigrąžinti dalį išmokėtos paramos yra neadekvatus nustatytam pažeidimui bei pažeidžiantis proporcingumo principą. Pritaikyta sankcija lemia pareiškėjos ekonominės situacijos pablogėjimą, remiantis tuo, kad pagal sudaryta Rangos sutartį, pareiškėja turi atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus Rangos sutartyje įtvirtintais įkainiais, nors paramos dydis, įtvirtintas Sutartyje, pareiškėjai nėra kompensuojamas. Atsakovo 2015-05-25 sprendime nenurodytas sankcijos skyrimo įstatyminis pagrindas, 2014-07-22 sprendime vadovaujamasi Taisyklių 197.1.3 punktu, kuriame numatyta paramos mažinimo, bet ne sankcijos - paramos neskyrimo sankcija.

Pareiškėja laikosi nuomonės, kad atsakovas nepagrįstai taikė dvigubą sankciją – sumažinti paramos sumą prašomos suteikti paramos ir mokėtinos sumos skirtumu ir taikyti tokio paties dydžio sankciją.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus. Prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas Agentūra atsiliepimuose į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti (t. 2, b. l. 13-17, t. 2, b. l. 170-174, t. 3, b. l. 53-137). Nurodo, kad pareiškėja su Agentūra pasirašė 2014-01-22 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KV-12-1-011534-PR001, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 2IM-KV-12-1-011534-PR001 „Miško rekreacinio parko įrengimas“, nepažeisdama paramos Sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėja Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui 2014-05-26 pateikė pirmą mokėjimo prašymą, registracijos Nr. 2IM-KV-12-1-011534-MP001, o 2014-08-29 – antrą mokėjimo prašymą, registracijos Nr. 2IM-KV-12-1-011534-MP002 (toliau – MP 2).

Pareiškėja MP 1 deklaravo, kūdrų įrengimą ir pateikė 2 kūdrų įrengimo, apmokėjimo už atliktus darbus dokumentus. Už 2 vnt. 300 m² kūdrų įrengimą ir atnaujinimą pareiškėja deklaravo 19 507,44 Lt išlaidas. Tikrindama MP 1 pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, Agentūra išnagrinėjo pareiškėjos pateiktus dokumentus. 2014-06-03 atliktos patikros vietoje metu nustatyta, kad iškastos dvi kūdros, apie 0,08 ha ir 0,01 ha ploto, nors pagal miškotvarkos projektą Pareiškėja turėjo būti iškasti 3 vnt. kūdrų iki 300 m² ploto. Atsižvelgiant į tai, Agentūra pripažino kūdrų įrengimo darbų už 19 507,44 Lt įsigijimo išlaidas ir pareiškėjai nesuteikė 17 556,70 Lt paramos sumos. Atsakovas vadovaujasi žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197.1.3 papunkčiu, pagal kurį Agentūrai išnagrinėjus paramos gavėjo mokėjimo prašymą ir nustačius, kad jame prašoma paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, išskyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma. Pareiškėjos prašoma paramos suma pagal Mokėjimo prašymą (99 838,64 Lt) daugiau kaip 3 proc. viršijo apskaičiuotą (82 281,94 Lt) paramos sumą, todėl buvo taikoma prašomos ir skaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija (99 838,64 Lt - 82 281,94 Lt = 17 556,70 Lt). Iš viso nesuteikta 35 113,40 Lt paramos suma (17 556,70 Lt netinkamos išlaidos + 17 556,70 Lt sankcija). Apie apskaičiuotą paramos sumą bei pritaikytas sankcijas pareiškėja informuota Agentūros 2014-07-22 sprendimu Nr. BRK-6389(12.4). Agentūra nurodo, kad pareiškėjai skirta sankcija – paramos sumažinimas, o ne paramos neskyrimas, buvo pritaikyta pagrįstai ir atitiko Įgyvenimo taisyklių bei Administravimo taisyklių nuostatas.

Gavus pareiškėjos 2014-07-22 skundą, 2014-08-22 buvo atlikta pakartotinė patikra vietoje. Jos metu nustatyta, jog vienos kūdros plotas yra 0,05 ha ir viršija miškotvarkos projekte nurodytą bei paramos lėšomis finansuojamą kūdros plotą, kitos – 0,03 ha, tačiau pastarosios kūdros vieta neatitiko miškotvarkos projekte nurodytos vietos. Todėl patikra vietoje buvo laikoma negatyvia. Be to, palyginus Agentūros Kontrolės departamento tikrintojų atliktus matavimus (2014-06-03 bei 2014-08-22) su pareiškėjos pateiktu miškotvarkos projektu, nustatyta, kad pirmo ir antro tikrinimo metu Agentūros tikrintojui buvo parodytos skirtingos kūdros, skiriasi mažesnės deklaruotos kūdros buvimo vieta. Atsakovas sutinka, kad 2014-08-22 patikros vietoje metu pareiškėja nedalyvavo, tačiau nurodo, kad dalyvavo jos sutuoktinis ir trys rangovai. Būtent pareiškėjos sutuoktinis nurodė kūdras, dėl kurių yra kilęs ginčas. Apie nustatytus neatitikimus pareiškėja informuota Agentūros 2014-09-11 raštu Nr. BRK-8057 (12.4). Atsakovas pažymi, kad 2014-08-22 pakartotinės patikros rezultatai, taip pat kaip ir pirminės buvo neigiami ir nustatytos faktinės aplinkybės nekeitė Agentūros 2014-07-22 priimto sprendimo, todėl jis paliktas galioti. Tai, kad nesutampa 2014-07-22 sprendimo ir 2014-09-11 rašto tam tikros faktinės aplinkybės, atsakovo nuomone, nėra pagrindas juos naikinti.

Agentūra nesutinka, kad antrojo patikrinimo metu atsakovas neteisingai nustatė tikrinamų kūdrų dydį, nurodo, kad pareiškėjos iniciatyva atliktų matavimų metu buvo atliktas Dirbtinio nepratekamo paviršinio vandens telkinio kranto linijos matavimas, tuo tarpu, Agentūra 2014-08-22 patikros metu matavo Dirbtinio nepratekamo paviršinio vandens telkinio plotą. Todėl galimai ir skiriasi Agentūros ir kitų asmenų atlikti matavimai.

Agentūra taip pat nesutinka su pareiškėjos nuomone, kad kūdras buvo galima įrengti visoje ar bet kurioje Miškotvarkos projekto aiškinamajame rašte nurodytoje teritorijoje. Pareiškėja Agentūrai su Paraiška pateikė Miškotvarkos projektą, kurio viena iš dalių yra Rekreacinės miško infrastruktūros priemonių planas Ml:1000. Šiame plane yra aiškiai nurodytos planuojamų įrengti kūdrų buvimo vietos ir juo turėjo būti vadovaujamasi.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodo, kad vertindamas Mokėjimo prašymą ir priimdamas 2014-07-22 sprendimą Nr. BRK-6389 (12.4.), vadovavosi teisės aktais ir nelaikė, jog pareiškėja pateikė netinkamus dokumentus, neįrodančius faktiškai patirtų išlaidų. Agentūra nesutinka su pareiškėjos plečiamu Įgyvendinimo taisyklių 22.4 papunkčio aiškinimu, pažymi, kad šiame papunktyje nurodyta, jog tinkamos finansuoti yra iki 300 m² ploto kūdrų įrengimo ir atnaujinimo išlaidos. Teisės aktams nenustatant tokio finansavimo modelio, kokį nurodo pareiškėja, t. y., kad įstatymai nedraudžia didesnių, nei 300 m² ploto kūdrų, jis yra neįmanomas.

Atsakovas nesutinka, kad jis nėra kompetentingas nustatyti atliktų darbų atitiktį Projektui ir nurodo, kad tokia teisė jai nustatyta žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintais Nacionalinės mokėjimo agentūros nuostatuose ir Administravimo taisyklėse.

Tikrindama MP 2, Agentūra 2014 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. BRK-9584 (12.4) informavo Paramos gavėją, kad, vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės), 4 punktu, inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūras. Tikrindama MP 2 pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, Agentūra atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kurios metu buvo išnagrinėti Projekto pirkimo dokumentai ir nustatyta, kad pareiškėjos pagal Rangos sutartį už 215 916,49 Lt (62 533,74 EUR) įsigytų rangos darbų bendra rinkos kaina yra 59 280 Lt (17 168,67 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos turi būti būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje, pareiškėjai nekompensuotos 156 636,49 Lt rangos darbų įsigijimo išlaidos, kurios sudaro 140 972,85 Lt (40 828,56 EUR) paramos sumos. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 113.6 ir 113.10 papunkčius parama susigrąžinama, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu reikalavimus ar kitas sutarties sąlygas, teisės aktų nuostatas, todėl įvertinus nustatytus pareiškėjos pažeidimus, nuspręsta susigrąžinti pagal MP 1 išmokėtą 8 378,69 EUR paramos sumą. Apie tai pareiškėja informuota 2015-06-08 raštu Nr. BRK-5693.

Pagal MP 2 pareiškėjai parama nesuteikta. Apie tai ji informuota Agentūros 2014-05-12 sprendimu Nr. BRK-4557 (12.4.).

Atsiliepimas

Atsakovas pažymi, kad pareiškėja abiejuose Mokėjimo prašymuose nurodė padidintas kainas, bendra pagal abu prašymus paramos suma tris su puse karto viršijo rinkos kainą. Jokių paaiškinimų, nepriklausomų ekspertų išvadų, patvirtinančių, kad jos nurodytos išlaidos yra pagrįstos, pareiškėja nėra pateikusi. Agentūros 2015-05-12 sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra motyvuotas, jame nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis remiantis buvo priimtas. Sprendimas priimtas įgaliojimus turinčio asmens, pasirašytas ir pažymėtas Agentūros antspaudu. Agentūra nebaudė pareiškėjos už tą patį pažeidimą du kartus. Priešingai, kiekvieną Mokėjimo prašymą Agentūra Pareiškėja vertino atskirai. Pagal MP 1 buvo priimtas 2014-07-22 sprendimas Nr. BRK-6389 (12.4.), pagal MP 2 – 2015-05-12 sprendimas Nr. BRK-4557. Kadangi ekspertizės išvada Agentūrai buvo pateikta tik 2014-10-20, jau po paramos pagal MP 1 išmokėjimo, Agentūra įgijo teisę šią paramą iš susigrąžinti, tačiau išmokėtų lėšų susigrąžinimas nėra antra sankcija už ta pačią veiką. Tai yra pasekmė nustačius pažeidimą – padidintas kainas.

Atsakovas nesutinka, kad buvo pažeisti pareiškėjos teisėti lūkesčiai, kadangi teisėti lūkesčiai gali būti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis, apibrėžtomis konkrečiomis garantijomis. Šiuo atveju jokios garantijos pareiškėjai nebuvo suteiktos. Pasirašyta Paramos sutartis ar pateikti Mokėjimo prašymai neužtikrina teisės besąlygiškai tikėtis, kad visa Sutartyje nurodyta paramos suma bus kompensuota.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai vadovaujasi UAB „Marleska” nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kadangi joje nekalbama apie sunaudotų medžiagų kiekius ir jų kainas, nepateikti skaičiavimai, kiek Pareiškėjai kainavo jos investicijų įrengimas. Tuo tarpu Agentūra atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kur nepriklausomi ekspertai pateikė išvadą, kiek galėtų rinkoje kainuoti įrengti Pareiškėjos deklaruotas investicijas.

Atsiliepime pažymima, kad Agentūra privalo imtis visų įmanomų priemonių, siekdama apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, paramą administruoti skaidriai ir teisėtai, ir teigiama, kad už nustatytus pažeidimus pareiškėjai buvo skirta pagrįsta ir proporcinga pažeidimui sankcija.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Nagrinėjamoje byloje keliamas pareiškėjos vykdomo projekto „Miško rekreacinio parko įrengimas“ apmokėjimo paramos lėšomis ir taikytų sankcijų teisėtumo bei pagrįstumo klausimas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

Pareiškėja ir Nacionalinė mokėjimo agentūra 2014-01-22 sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 21M-KV-12-1-011534-PR001, pagal kurią pareiškėjai teisės aktuose ir sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama 303 519 Lt visų tinkamų kompensuoti išlaidų suma (t. 1, b. l. 13-22).

Pareiškėja ir UAB „Erita“ sudarė 2014-03-06 rangos sutartį Nr. 2014-03-06-7 dėl objekto, esančio Mickūnų k., Trakų raj. Miško rekreacinio parko įrengimo specialiųjų darbų rangovo medžiagomis atlikimo (t. 1, b. l. 82-84).

2014-05-01 priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2014-05-01-17 pareiškėja priėmė iš UAB „Erita“ 300 m² ploto kūdrų įrengimo, rekreacinių takų ir lieptų įrengimo darbus ir pagal 134 227,50 Lt sumai išrašytą 2014-05-01 PVM sąskaitą faktūrą juos apmokėjo (t. 1, b. l. 85-88, t. 2, b. l. 53-58).

Pareiškėja 2014-05-26 pateikė Agentūrai Mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dėl išlaidų rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo, lieptų ir 300 m² kūdrų įrengimo ir atnaujinimo darbų apmokėjimo kompensavimo, kuriuo deklaravo 91 424,43 Lt tinkamų finansuoti išlaidų sumą (t. 1, b. l. 25, 26-36).

Agentūra atlikusi Mokėjimo prašymo patikrinimą vietoje, surašė 2014-06-03 Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitą pagal priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ Nr. V-VV-0655213, kurioje patikrinus pagal 2014-05-01 priėmimo-perdavimo aktą atlikus statybos darbus, be kita ko, nustatyta, kad pamatuotas dviejų kūdrų bendras plotas yra 0,09 ha (t. 2, b. l. 39-42).

Agentūra 2014-07-22 sprendimu Nr. BRK-6389(12.4.) pareiškėjai skyrė paramą iš dalies, netinkamomis išlaidomis pripažino kūdrų įrengimo darbų už 19 507,44 Lt įsigijimo išlaidas, pareiškėjai nesuteikta 17 556,70 Lt paramos suma (t. 1, b. l. 41-42).

Pareiškėja 2014-07-22 pateikė atsakovui skundą dėl Agentūros 2014-07-22 sprendimo Nr. BRK-6389(12.4.), nurodydama, kad Projektą vykdo sąžiningai ir prašydama atlikti papildomą patikrą vietoje (t. 1, b. l. 43-44).

Pareiškėja dėl Agentūros 2014-07-22 sprendimo Nr. BRK-6389(12.4.) pateikė 2014-07-30 skundą Žemės ūkio ministerijai, prašydama įpareigoti Agentūrą atlikti papildomą patikrą vietoje dėl Agentūros 2014-07-22 sprendimo Nr. BRK-6389(12.4.)45-46).

Agentūra 2014-08-19 raštu Nr. BR6-9318(1.14) informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą atlikti užsakomąją patikrą vietoje (t. 1, b. l. 47), 2014-08-25 raštu Nr. S-VV-0137528 pranešė apie patikros vietoje rezultatus ir pateikė 2014-08-25 patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0682753 kopiją (t. 1, b. l. 48-19). 2014-08-25 patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VV-0682753 konstatuota, kad pamatavus dvi Mokėjimo prašyme deklaruotas kūdras, vienos kūdros plotas buvo 0,3 ha, kitos – 0,05 ha, deklaruotų kūdrų vietos neatitiko nurodytų miškotvarkos projekte (t. 1, b. l. 50-51, 62-77).

Agentūra 2014-09-11 sprendimu Nr. BRK-8057(12.4) paliko galioti Agentūros 2014-07-22 sprendimą Nr. BRK-6389(12.4.) (t. 1, b. l. 53-54).

Pareiškėja pateikė Agentūrai 2014-08-29 Mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ reg. Nr. 21M-KV-12-1-011534-MP002, deklaruodama 124492,12 Lt tinkamų finansuoti (t. 2, b. l. 186-192).

Agentūra 2014-11-06 raštu BRK-9584(12.4) pareiškėją informavo, kad vertinant pareiškėjos 2014-08-29 Mokėjimo prašymą kilo įtarimų dėl Paramos sutarties sąlygų pažeidimo, todėl Mokėjimo prašymo nagrinėjimas sustabdomas iki įtarimų dėl pažeidimo ištyrimo (t. 3, b. l. 2-3). Įtariamo/nustatyto pažeidimo tyrimo išvadoje nustatyta, kad pareiškėja viršijo investicijų įrengimo vidutinę rinkos vertę ir pasiūlyta pareiškėjai taikyti sankciją – pagal MP 1 susigrąžinti ir sumažinti paramą ta apimtimi, kuri viršija 2014-10-20 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C30 nurodytą sumą už pagal Rangos sutartį atliktus darbus (t. 3, b. l. 16-23). Įtariami pareiškėjos Sutarties pažeidimai buvo svarstomi Agentūros Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti 2014-12-02 ir 2015-01-05 posėdžiuose (t. 3, b. l. 4-6, 10-13). Agentūros 2015-05-25 sprendimu Nr. SKP-250 nuspręsta nekompensuojamomis laikyti 156 636,49 Lt (45 365,07 EUR) rangos darbų įsigijimo išlaidas, kurios sudaro 140 972,85 Lt (40 828,56 EUR) paramos sumos taip pat susigrąžinti 8 378,69 EUR paramos sumą, sumokėtą pagal MP 1 (t. 3, b. l. 80-83).

Agentūra 2015-05-12 sprendimu Nr. BRK-4557(12.4) nusprendė nesuteikti pareiškėjai paramos pagal 2014-08-29 pateiktą mokėjimo prašymą, kadangi pareiškėjos nurodyta rangos darbų kaina viršijo Ekspertizės metu nustatytą šių darbų rinkos kainą (t. 3, b. l. 76-79).

Agentūrai 2015-05-21 buvo pateiktas pareiškėjos su UAB „Erita“ sudarytos Rangos sutarties Priedas Nr. 2, kuriame nurodyta, kad nuo 2015-05-14 keičiasi Rangos sutarties terminas, nurodant,. kad darbai baigiami – 2015-06-30 (t. 3, b. l. 158).

Agentūra 2015-06-05 raštu Nr. KV-110(10.6.1E) nustatė, kad pareiškėjos ir UAB „Erita“ 2015-05-14 pasirašytas Rangos sutarties priedas Nr. 2, kuriuo pakeistas projekto baigimo terminas, prieštarauja Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150, 3 punkte įtvirtintiems lygiateisiškumo ir skaidrumo principams. Planuojami Rangos sutarties pakeitimai nebuvo suderinti su Agentūra. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai pritaikyta 10 proc. dydžio sankcija, skaičiuotina nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (t. 3, b. l. 121-122).

Agentūra 2015-06-08 raštu Nr. BRK-5693(3.144) kreipėsi į pareiškėją dėl 8 378,69 Eur skolos Agentūrai grąžinimo (t. 2, b. l. 165-166).

Dėl Agentūros 2014-07-22 sprendimo (t.1, b.l. 41-42) ir 2014-09-11 sprendimo (t.1, b.l. 53-54)

Agentūros 2014-07-22 sprendimas Nr. BRK-6389(12.4.) priimtas išnagrinėjus pareiškėjos 2014-05-26 pateiktą mokėjimo prašymą. Šiuo sprendimu nuspręsta vietoj pareiškėjos prašomos 99838,64 Lt paramos sumos išmokėti 64725,25 Lt, t.y. netinkamomis pripažinta 19507,44 Lt kūdrų įrengimo ir atnaujinimo (3 vnt.) išlaidų suma.

Sprendimas priimtas pagal pareiškėjos pateiktą mokėjimo prašymą, paramos sutarties nuostatas bei miškotvarkos projektą. Agentūra priimdama ginčijamą sprendimą, be kita ko, rėmėsi patikros vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis, kad buvo rastos tik dvi kūdros, kurių bendras plotas apie 0.09 ha (0.08 ha ir 0.01 ha), nors pagal miškotvarkos projektą pareiškėja buvo įsipareigojusi iškasti tris (artimai panašaus ploto) kūdras iki 300 m² rekreacinėms ir priešgaisrinėms miško reikmėms.

Nustačius, kad pareiškėjos prašoma paramos suma (99838,64 Lt) daugiau nei 3 proc. viršija paskaičiuotą (82281,94 Lt) paramos sumą, pritaikyta prašomos ir paskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija (99838,64 – 82281,94 = 17556,70 Lt). Iš viso ginčijamu sprendimu pareiškėjai nesuteikta 35113,40 Lt paramos suma.

Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.9. ir 197.1.3. punktų nuostatomis. Administravimo taisyklių 5.9. punkte, be kita ko, nustatyti ir Agentūros įgaliojimai tikrinti paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose pranešimuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti bei tirti pažeidimus, vertinti projektų įgyvendinimo eigą ir pan. 197.1.3. punkte nustatyta, kad jeigu Agentūra, išnagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo prašymą, nustato, kad jame prašoma paramos suma daugiau nei 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu.

Be to, Agentūra vadovavosi ir Įgyvendinimo taisyklių 21.3 punktu, nustatančiu, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos yra faktiškai patirtos ir į paramos gavėjo apskaitą įtrauktos išlaidos (registruojama, jei tvarkoma apskaita), pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis. Įgyvendinimo taisyklių 22.4 punkte įtvirtinta, kad tinkamų finansuoti išlaidų kategorija yra iki 300 m² ploto kūdrų įrengimas (ne daugiau kaip 1 vnt./ha) ir atnaujinimas (investicijos turi būti numatytos miškotvarkos projekte). Kad Agentūra paramą sumažina jeigu patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas yra numatyta Įgyvendinimo taisyklių 111.1. punkte.

Agentūros 2014-09-11 sprendimu Nr. BRK-8057(12.4) pareiškėja buvo informuota, kad atlikus pakartotinę patikrą vietoje buvo nustatyta, kad vienos kūdros plotas yra 0.05 ha ir viršija miškotvarkos projekte nurodytą bei paramos lėšomis finansuojamą kūdros plotą, kitos – 0.03 ha, tačiau nustatyta, kad pastarosios kūdros vieta neatitinka miškotvarkos projekte nurodytos vietos. Agentūra skundžiamame sprendime nurodė, kad pirmos patikros vietoje ir antros patikros vietoje metu pareiškėja tikrintojui parodė skirtingas kūdras, t.y. didesnės deklaruotos kūdros abiejų tikrinimų metu nurodyta buvimo vieta sutapo, o mažesnės deklaruotos kūdros patikrinimų metu nurodyta buvimo vieta skyrėsi.

Pakartotinės patikros metu nustačiusi, kad vienos deklaruotos kūdros plotas yra didesnis, negu nurodytas miškotvarkos projekte bei paramos lėšomis finansuojamų kūdrų įrengimo plotas, o kitos kūdros įrengimo vieta nesutampa su nurodyta miškotvarkos projekte, Agentūra pripažino, kad abiejų minėtų kūdrų įrengimo išlaidos yra netinkamos finansuoti paramos lėšomis. Tuo pačiu 2014-09-11 sprendimu Nr. BRK-8057(12.4) buvo paliktas galioti Agentūros 2014-07-22 sprendimas Nr. BRK-6389(12.4.).

Ginčijamą 2014-09-11 sprendimą Agentūra pagrindė tomis pačiomis teisės aktų nuostatomis kaip ir 2014-07-22 sprendimą Nr. BRK-6389(12.4.) - Įgyvendinimo taisyklių 21.3 ir 22.4 punktų nuostatomis.

Įgyvendinimo taisyklių 93 punkte nustatyta, kad Agentūra, įvertinusi mokėjimo prašymą, priima sprendimą: 93.1. išmokėti visą prašomą paramos sumą; 93.2. išmokėti dalį prašomos paramos sumos; 93.3. atmesti mokėjimo prašymą.

Paramos sutarties 6.1. punktus šalys susitarė, kad pirmuoju mokėjimo prašymu pareiškėjai bus suteikta parama viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros, stovyklaviečių, poilsiaviečių įrengimui ir gerinimui(rekreaciniai (pažintiniai) takai (1 dalis), lieptai (1 vnt.) 81230 Lt ir iki 300 kv.m. ploto kūdrų įrengimui ir atnaujinimui (kūdrų įrengimas (3 vnt.) 20250 Lt.

Pirmuoju mokėjimo prašymu (t.1, b. l. 26-30) pareiškėja deklaravo patyrusi 68948,35 Lt išlaidų rekreaciniams takams, 22476,03 Lt – lieptui ir 19507,44 Lt dvejų kūdrų įrengimui.

Dėl pareiškėjos pateikto mokėjimo prašymo Agentūra privalėjo priimti individualų administracinį aktą. Šiuo atveju buvo priimti du sprendimai, kuriuose fiksuotos skirtingos faktinės aplinkybėmis. Beje, antruoju sprendimu (2014-09-11) nors ir buvo konstatuotos naujos faktinės aplinkybės, kurios iš esmės paneigė pirmame sprendime konstatuotąsias, pirmasis sprendimas nebuvo nei pakeistas, nei panaikintas. 2014-07-22 sprendimas buvo paliktas galioti.

Individualaus administracinio akto turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas šis aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas šis aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant šiam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryšiui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumą. Aiškumo reikalavimas, t.y. reikalavimas suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų, taip pat susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu tuo aspektu, kad nesant nurodytų aiškių priimto sprendimo motyvų neįmanoma spręsti, ar teisės normoje įtvirtinta dispozicija ir (ar) sankcija yra taikytos tinkamai. Kai dėl individualaus administracinio akto neaiškumo jo teisėtumo aspektas negali būti deramai įvertintas ir patikrintas, toks aktas laikytinas neteisėtu.

Atkreiptinas dėmesys, kad abu ginčijami sprendimai Agentūros, priimti dėl pareiškėjos pirmojo mokėjimo prašymo, yra pagrįsti tomis pačiomis teisės aktų nuostatomis, tame tarpe Įgyvendinimo taisyklių 21.3 punkto, kuriame nurodyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, kurios yra faktiškai patirtos ir įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą, pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis. Iš abiejų sprendimų (tiek 2014-07-22, tiek 2014-09-11) turinio nėra aišku, kokios faktinės aplinkybės suponuoja paminėtos teisės normos taikymą – sprendimuose nėra konstatuota, kad pareiškėjos nurodytos išlaidos faktiškai nebūtų patirtos, nebūtų įtrauktos į pareiškėjos apskaitą ar nebūtų tinkamai pagrįstos dokumentais.

Taip pat abiejuose aptariamuose sprendimuose yra vadovaujamasi Įgyvendinimo taisyklių 22.4 punkto nuostata, kad tinkamų finansuoti išlaidų kategorijai yra priskiriama iki 300 kv.m. ploto įrengimas (ne daugiau kaip 1 vnt./ha) ir atnaujinimas (investicijos turi būti numatytos miškotvarkos projekte). Atkreiptinas dėmesys, kad abiejuose sprendimuose buvo nustatyta, kad bent viena pareiškėjos deklaruota kūdra atitinka teisės aktuose nustatyta dydį (pirmą kartą rasta 0,01 ha kūdra, antrą kartą – 0,03 ha). Kadangi Įgyvendinimo taisyklių 22.4 punkte sprendžiant dėl išlaidų pripažinimo tinkamomis finansuoti įtvirtintas tik kūdros dydžio kriterijus, todėl pripažintina, kad sprendimas nefinansuoti mažesnės iš rastų kūdrų įrengimo išlaidų nėra tinkamai motyvuotas, t.y. neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

2014-09-11 sprendime Agentūra, be kita ko, nurodė, jog 0,03 ha dydžio kūdra neatitinka miškotvarkos projekte nurodytos vietos, tačiau sprendime nėra nurodytas teisės aktas, vadovaujantis kuriuo, neatitikimas miškotvarkos projektui leistų Agentūrai šias išlaidas vertinti kaip nepagrįstas ir jų nefinansuoti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes (vieno patikrinimo metu buvo rastos 0,08 ha ir 0,01 ha kūdros, antro patikrinimo metu – 0,05 ha ir 0,03 ha. Beje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš 2014-09-11 sprendimo turinio galima spręsti, kad viso buvo apžiūrėtos ne dvi, o trys kūdros) ir remiantis anksčiau sprendime nurodytais motyvais darytina išvada, kad 2014-07-22 ir 2014-09-11 sprendimai, kuriuose yra fiksuoti prieštaringi faktiniai duomenys ir kurie pagrįsti tomis pačiomis teisės aktų nuostatomis, o iš esmės jie laikytini vienu Įgyvendinimo taisyklių 93 punkte numatytu sprendimu dėl pareiškėjos 2014-05-26 mokėjimo prašymo, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl naikintini Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Panaikinus 2014-07-22 ir 2014-09-11 sprendimus, Agentūra įpareigotina iš naujo įvertinti pareiškėjos 2014-05-26 mokėjimo prašymą ir priimti vieną iš Įgyvendinimo taisyklių 93 punkte įtvirtintų sprendimų, kuris atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t.y. sprendimą pagrįsti aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę.

Dėl Agentūros 2015-05-12 sprendimo (t. 2, b.l. 163-166)

2014-08-29 pareiškėja Agentūrai pateikė antrąjį mokėjimo prašymą (t.2, b.l. 186-192) dėl rekreacinių pažintinių takų (II dalis) įrengimo, laiptų (2 vnt.) ir transporto priemonių stovėjimo aikštelės įrengimo finansavimo.

Dėl pareiškėjos antrojo mokėjimo prašymo Agentūra priėmė 2015-05-12 sprendimą Nr. BRK-4557(11.4), kuriuo nusprendė vietoj pareiškėjos prašomos 32449,87 Eur paramos sumos suteikti 0,00 Eur, t.y. paramos neskyrė.

Ginčijamą sprendimą Agentūra pagrindė faktine aplinkybe, kad Civitta, UAB ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. C-31 (t. 2, b.l. 176-182) pagrindu buvo nustatyta, jog numatyta ir atlikta rangos darbų bendra rinkos kaina yra 59280 Lt (17168,67 Eur (be PVM), kai tuo tarpu pareiškėja nurodė už rangos darbus sumokėjusi 215916,49 Lt (62533,74 Eur (be PVM).

Sprendimą neskirti paramos Agentūra priėmė vadovaudamasi Administravimo taisyklių 3, 5.9, 5.10, 197.1.8 ir 253.13 punktais bei įgyvendinimo taisyklių 21.1, 110 ir 112.7 punktais.

Administravimo taisyklių 5.9 ir 5.10 punktuose yra aptariama Agentūros kompetencija vertinant mokėjimo prašymus pasitelkti, be kita ko, ir nepriklausomus ekspertus. Ginčo dėl to tarp šalių nėra.

Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms) (3.29 p.). 197.1.8 punkte nustatyta, kad paramos sumažinimas taikomas jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio. Be to, Agentūra vadovavosi ir Administravimo taisyklių 253.13 punkto nuostata, kad pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas.

Įgyvendinimo taisyklių 21.1 punkte nustatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje. Įgyvendinimo taisyklių 110 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas, o 112.7 punkte nustatyta, kad paramos neskyrimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) teisės aktų nuostatas.

Visų pirma vertinant ginčijamame sprendime konstatuotas faktines aplinkybes, pažymėtina, kad Agentūra sprendimu nėra nustačiusi, jog kurios nors pareiškėjos patirtos išlaidos nebuvo būtinos projektui įvykdyti, tai leidžia spręsti, kad visi rangos sutartimi atlikti darbai buvo reikalingi įgyvendinant projektą ir vykdant paramos sutartį. Taigi ginčas kilo tik dėl atliktų darbų kainos, kuri Agentūros vertinimu buvo nepagrįstai didelė. Ši faktinė aplinkybė neabejotinai leidžia taikyti Administravimo taisyklių 197.1.8 punktą, kuriame nustatyta, kad paramos sumažinimas taikomas jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio. Pažymėtina, kad Agentūra ginčijamame sprendime šia teisės akto nuostata vadovavosi, tačiau skirtingai nei nurodyta šioje normoje priėmė sprendimą ne paramą sumažinti ir išmokėti pareiškėjai sumą, neviršijančią ekspertizės išvadoje nurodyto vidurkio, tačiau paramos išvis neskirti. Pažymėtina ir tai, kad tų pačių Administravimo taisyklių 197.2 punkte yra nustatyti pagrindai, kada taikomas paramos neskyrimas, tačiau Agentūra šio punkto nuostatų netaikė ir jomis nesivadovavo. Pagrįsdama ginčijamą sprendimą Agentūra, be kita ko, vadovavosi ir deklaratyviomis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, apibrėžiančiomis tinkamų finansuoti išlaidų sąvoką bei galimų sankcijų rūšis. Be to, Agentūra nurodė ir blanketinę normą, kad paramos neskyrimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) teisės aktų nuostatas (Įgyvendinimo taisyklių 112.7 p.). Toks ginčijamo sprendimo motyvavimas, kai nėra nurodoma, kokios faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti konkrečių sutarties sąlygų pažeidimą, ir (arba) nenurodant, kokios kitos teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, nelaikytinas tinkamu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais darytina išvada, kad Agentūros 2015-05-12 sprendimas Nr. BRK-4557(12.4) neskirti paramos yra nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, o tai yra pagrindas pripažinti jį neteisėtu ir panaikinti (ABTĮ 89 str. 1 p., VAĮ 8 str. 1 d.). Agentūra įpareigotina iš naujo įvertinti pareiškėjos 2014-08-29 mokėjimo prašymą.

Dėl Agentūros 2015-05-25 sprendimo (t. 3, b.l. 24-27)

2015-05-25 sprendimu Nr. SKP-250 Agentūra nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjos 8378,69 Eur paramos sumą, išmokėtą pagal pirmąjį mokėjimo prašymą.

Agentūra ginčijamame sprendime nurodo, kad pareiškėjai pagal pirmąjį mokėjimo prašymą buvo išmokėta 18745,73 Eur paramos suma. Vėliau, ekspertinio vertinimo būdu nustačius, kad pareiškėjos įsigytų rangos darbų kaina viršija rinkos kainą 156636,49 Lt suma ir paskyrus 40828,56 Eur sankciją nuo šios sumos bei neskyrus paramos pagal antrąjį mokėjimo prašymą 32449,87 Eur sumai, nuspręsta susigrąžinti likusią sankcijos sumą 8378,69 Eur iš sumos, išmokėtos pagal pirmąjį prašymą.

Pažymėtina, kad 40828,56 Eur sankcija pareiškėjai buvo paskirta nuo bendro visų darbų kainų skirtumo, tame tarpe ir už transporto priemonių stovėjimo aikštelės įrengimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal pirmąjį mokėjimo prašymą pareiškėjai nebuvo skirta parama už šiuos darbus.

Vertinant ginčijamo sprendimo pagrindimą teisės aktų nuostatomis vėl gi atkreiptinas dėmesys, kad sprendimas grindžiamas tokiomis blanketinėmis normomis kaip Administravimo taisyklių 253.13 punkto (pažeidimas nustatomas kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas), Įgyvendinimo taisyklių 113.6 punkto (parama susigrąžinama kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidžia teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, reikalavimus), 113.10 punkto (pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) teisės aktų nuostatas), nenurodant kokių konkrečiai sutarties sąlygų ar teisės aktų nuostatų pažeidimas suponuoja teisę susigrąžinti išmokėtą paramą, nelaikytinas tinkamu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes (pirmuoju mokėjimo prašymu pareiškėjai nebuvo išmokėta parama už transporto priemonių stovėjimo aikštelės įrengimą, o sankcija pritaikyta ir sprendimas susigrąžinti pagal pirmąjį mokėjimo prašymą išmokėtas lėšas ir už šiuos darbus) ir remiantis anksčiau teismo sprendime nurodytais motyvais apie netinkamą ginčijamo sprendimo pagrindimą teisės aktų nuostatomis Agentūros 2015-05-25 sprendimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (ABTĮ 89 str. 1 p., VAĮ 8 str. 1 d.).

Pareiškėja, be kita ko, prašo įpareigoti Agentūrą priimant naujus sprendimus dėl patirtų išlaidų pagrįstumo remtis pareiškėjos užsakyta 2015-07-13 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT-15-02-08/1, kurioje buvo nustatyta nekilnojamojo turto atkuriamoji vertė (52670 Eur) ir sukūrimo sąnaudos (54420 Eur).

Administravimo taisyklių 5.10 punkto nuostatos įgalioja Agentūrą kilus įtarimų dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlikti užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir tam pasitelkti nepriklausomus ekspertus. Galutinis sprendimas dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio priimamas vadovaujantis tokios ekspertizės rezultatais. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti Agentūrą remtis paramos gavėjo pateiktu ekspertiniu vertinimu.

Dėl Agentūros 2015-06-05 sprendimo (t. 3, b.l. 146-147)

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ 2 str. 14 ir 15 d. teisės aktus apibrėžia kaip individualius teisės aktus ir administracinius aktus, kurie sukelia atitinkamas teisines pasekmes tam tikriems subjektams. Reikalavimas administraciniam teismui turi būti suformuluotas atsižvelgiant į administracinio teismo kompetencijos ribas. Administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 15–20 str. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas tik dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. Vadovaujantis paminėtomis ABTĮ nuostatomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Vertinant Agentūros 2015-06-05 sprendimą pažymėtina, kad šis sprendimas yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio, t.y. šiuo sprendimu pareiškėjai nebuvo nustatytos jokios privalomo elgesio taisyklės. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pati pareiškėja skunde niekaip nepagrindžia, kokiu būdu Agentūros 2015-06-05 sprendimas pažeidžia jos teises ar teisėtus interesus.

Remiantis anksčiau išdėstytu, administracinė byla dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti Agentūros 2015-06-05 sprendimą nutrauktina 101 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir pan. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Pareiškėjos skundą tenkinus iš dalies ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų dalinį atlyginimą. Įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik būtinų, pagrįstų ir realiai patirtų teismo išlaidų atlyginimą. Pareiškėja prašo atlyginti jai išlaidas, kurias ji patyrė už teisines paslaugas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015-03-20). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusios ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Nustatyta, jog laikotarpiu, kada pareiškėjai atstovas advokatas Martynas Duksa teikė teisines paslaugas (2015-06-10, 2015-08-28, 2015-09-09, t.3, b.l. 178, 179, 180) buvo nustatytas 714 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (2014 m. IV ketvirtis) ir 700 – 2015 m. I ketvirtis.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas Martynas Duksa teikė skundą (t.1, b.l. 1-12), patikslintus skundus (t.2, b.l. 1-10, t.3, b.l. 53-75), atskirąjį skundą (t.1, b.l. 97-104), taip pat dalyvavo viename teismo posėdyje 2015-10-26.

Rekomendacijų 8 punkte nustatyta, kad rekomenduojama priteisti maksimali suma už skundą skaičiuojama taikant 1,5 koeficientą, už atskirąjį skundą – 0,4, už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,1.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta tik dalis pareiškėjos reikalavimų, dalyje administracinė byla nutraukta, o kita dalis pareiškėjos reikalavimų atmesti, pareiškėjos reikalavimas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į administracinės bylos apimtį (viso 3 tomai), byloje keliamų klausimų sudėtingumą, pareiškėjos atstovo teiktų procesinių dokumentų kiekį pareiškėjai iš Agentūros priteistina 1000 Eur atstovavimo išlaidų

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos J. D. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4) ir 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. BRK-8057(12.4) ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą iš naujo vertinti J. D. Š. 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. BRK-4557(12.4) ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą iš naujo vertinti J. D. Š. 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymą.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. SKP-250.

Administracinę bylą dalyje dėl J. D. Š. reikalavimo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. KV-1110(10.6.1E) nutraukti.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Priteisti pareiškėjai J. D. Š. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Arūnas KaminskasMargarita StambrauskaitėHalina ZaikauskaitėHalina Zaikauskaitė