- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-01-14
- Bylos Nr.
- N1-43-48/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Romas Aikevičius
- Civilinis ieškovas
- Ž. K.
- Nukentėjusysis
- J. K.
- Civilinis atsakovas
- D. K.
- Kaltinamasis
- Š. P., K. K., E. B., M. K., M. D.
- Advokatai
- Karina Račkauskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Romas Aikevičius, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei ir Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei, gynėjams advokatams Karinai Račkauskienei, Tomui Kaminskui, Ramūnui Gudašiui, Ramunei Noreikienei ir Artūrui Baužai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Ž. K., jo atstovui advokatui G. Z., nukentėjusiajai J. K., civilinei atsakovei D. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12B klasėje, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas; K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) izoliuotoju mokiniu, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) klasėje, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), 2008-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178str.2d., vadovaujantis LR BK 93str.1d. 1 ir 3 punktais, atleistas nuo atsakomybės, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, neteistas; M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas; M. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) kurse, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 2007-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281str.1d. 20 MGL (2600 Lt) bauda; 2) 2008-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180str.1d. laisvės atėmimu (1) vieneriems metams 6 mėn., pritaikius LR BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181str.2d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. 2007m.gegužės 11d., apie 13.50 val., veikdami bendrininkų grupėje, Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 21, nukentėjusiajam nepilnamečiui Ž. K. įsėdus į M. D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Š. P. nurodžius užrakinti, o M. D. užrakinus automobilio dureles, Š. P. nurodžius, K. K. garsiai pritarus vežti nukentėjusįjį į mišką, o M. D. vežant, K. K. rodant nukentėjusiajam daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą su įdėtu vienu šoviniu ir sakant, kad šovinys skirtas jam-nukentėjusiajam bei daikto, panašaus į šaunamąjį ginklą, rankena sudavus vieną kartą nukentėjusiajam į kairės kojos kelią, atvežus nukentėjusįjį Ž. K. į (duomenys neskelbtini) mišką, Š. P. pagrasinus, kad nukentėjusįjį būtų gerai nuridenti nuo kalno, Š. P. reikalaujant nukentėjusiojo klauptis, K. K., E. B., M. D. ir M. K. garsiai pritarus, nukentėjusiajam atsiklaupus, visiems apstojus nukentėjusįjį ratu, Š. P. laikant rankose daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, E. B. spyrus nukentėjusiajam ne mažiau dviejų smūgių į pakaušį, K. K. laikydamas daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, reikalavo iš nukentėjusiojo Ž. K. perduoti turtą-2000 Lt, iš jų-1000 Lt jam asmeniškai, 900 Lt už telefoną, 100 Lt už benziną M. D.. M. D. patvirtinus, kad reikia 100 Lt už benziną, M. K. reikalaujant dalį-900 Lt reikalaujamų pinigų, perduoti jam kaip atlygį už telefoną, kurį turės grąžinti apiplėštos mergaitės tėvui, K. K. grasinant, kad jei nukentėjusysis nesutiks atnešti pinigų, jam teks šokti į upę ir į jį šaudyti, nukentėjusysis sutiko perduoti pinigus. E. B. reikalaujant nukentėjusiojo gerti iš bakelio šlapimą, K. K. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, šovus nukentėjusiajam į dešinę koją, o M. D. spyrus vieną kartą į kairės kojos šlaunį bei smogus vieną kartą kumščiu į kairį petį, M. K. vieną kartą spyrus nukentėjusiajam Ž. K. į dešinę veido dalį, numetant bei sugadinant nukentėjusiojo akinius 250 Lt vertės, tokiu būdu padarant Ž. K. odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kairės blauzdos srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šiais savo veiksmais Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181str.2d.
Žemesnės instancijos teismas
K. Š. P. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. prisipažįsta, kad dalyvavo darant nusikaltimą, tačiau nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo, pinigų nereikalavo, šautuvo neturėjo ir nesakė, kad reikia važiuoti į mišką. Jis paaiškino, kad 2007m.gegužės 11d. apie 11-12 val. kartu su K. K., M. K., E. B. ir M. D. susitiko kompiuterinėje, esančioje Kaune, Kalniečių prekybos centre. M. K. ir K. K. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su mergaitės, iš kurios M. D. buvo atėmęs telefoną, tėvu V. S.. Grįžę iš susitikimo M. K. ir K. K. papasakojo, kad V. S. reikalavo iš M. K. grąžinti mergaitės mobilaus ryšio telefoną „Sony E. W.“, kurį jis buvo nupirkęs, arba nurodyti asmenį, iš kurio pirko. Iš V. S. jie sužinojo, kad nukentėjusysis Ž. K. jam pasakė, jog telefoną atėmė M. D.. Jis žinojo, jog M. D. atėmė iš mergaitės telefoną Ž. K. nurodymu ir už 300 Lt pardavė M. K., nes pats ir E. B. dalyvavo parduodant telefoną. Po to jie su M. D. vairuojamu automobiliu „BMW“ važiavo prie turgaus, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur dirbo nukentėjęs Ž. K.. Automobilyje buvo kalbama, kad Ž. K. apskundė ir jie važiavo pasiaiškinti. Ž. K. pakviestas atėjo ir įsėdo į automobilį, kurio durelės tuoj pat buvo užrakintos. K. K. šaukė ant Ž. K., trenkė pistoletu jam į kelį. Pavažiavus kelis šimtus metrų, M. K. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) mišką. Niekas tam neprieštaravo ir M. D. pasuko automobilį link Savanorių pr., o paskui- į autostradą link (duomenys neskelbtini) miško. M. K. sakė žinąs gerą vietą miške. Sustojo miške, nes buvo status kalnas. Jie visi išlipo iš automobilio, o M. D. nuvažiavo į žemesnę vietą, jie nuėjo paskui. Apačioje, kairėje pusėje, buvo miškas, o dešinėje pusėje-vanduo. K. K. pradėjo kalbėti apie pinigus, nukentėjusiajam liepė klauptis, reikalavo 2000 litų. Ž. K. atsiklaupus, E. B. ir K. K. spyrė nukentėjusiajam po du smūgius, K. K. reikalavo 1000 litų sau asmeniškai už įskundimą. Po to K. K. paskambino mobilaus ryšio telefonu ir atsiliepusio asmens pasiteiravo, kiek šis nori už telefoną. Baigęs pokalbį K. K. iš nukentėjusiojo pareikalavo iki ketvirtadienio atnešti už telefoną 900 Lt, 1000 Lt jam asmeniškai ir dar 100 Lt už benziną. Po to visi nutarė grįžti į Kauną ir E. B. liepė nukentėjusiajam Ž. K. lipti į automobilio bagažinę, o jam įlipus, bagažinę uždarė. Bevažiuojant baigėsi benzinas ir nukentėjusįjį iš bagažinės išleido. M. K. spyrė Ž. K. vieną smūgį į veidą, numušdamas akinius. Jam su M. D. einant ieškoti benzino, išgirdo vieną šūvį, tačiau kas šovė nematė, iki tol visą laiką ginklą turėjo K. K.. Po šūvio pasijuto aštrus dujų kvapas, todėl suprato, jog ginklas dujinis. Įsipylus benzino, E. B. paliepus, nukentėjusysis vėl buvo įlaipintas į bagažinę ir išleistas Kaune. Jis nežino kas toliau vyko. Jis suprato, kad daromas nusikaltimas, bet tam nesipriešino. Nusikaltimo metu visi buvo blaivūs. Savo veiksmus vertina blogai ir mano, jog tai įvyko draugų įtakoje.
Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iš dalies, nes 1000 litų iš nukentėjusio sau nereikalavo. Jis paaiškino, kad 2007m.gegužės 11d. M. K. pasiūlė nueiti kartu į prekybos centrą „Savas“ susitikti su nukentėjusiosios merginos, iš kurios buvo atimtas telefonas, tėvu. Jis tuo metu nieko apie telefoną nežinojo ir, neturėdamas ką veikti, sutiko nueiti su M. K.. Į prekybos centrą atėjo nukentėjusioji mergaitė, jos tėvas ir dar du vyrai. Jie M. K. apkaltino telefono vagyste. Mergaitė pasakė, jog ne šitie pavogė jos telefoną. M. K. aiškino, kad telefoną pirko, tačiau nesakė iš ko. Mergaitės tėvas liepė pasakyti iš ko pirko telefoną, grasino, sakė, kad nusiveš į mišką. Jis sakė, kad turi informacijos, jog pavogtas telefonas yra pas M. K., reikalavo gražinti telefoną arba sumokėti 1000 Lt. Vyras minėjo, kad Ž. nurodęs, kad telefonas yra pas M. K.. Po susitikimo jų laukė E. B., M. D. ir Š. P.. M. D. buvo atvykęs su savo automobiliu „BMW“. Grįžę po susitikimo jie belaukiantiems draugams papasakojo, kad mergaitės tėvas reikalavo iš M. K. gražinti mobilaus ryšio telefoną „Sony E. W.“ arba sumokėti pinigus, arba nurodyti iš ko jį nusipirko, minėjo, kad iš Ž. K. sužinojo, jog telefonas pas M. K.. Po to visi važiavo į turgų, kur dirbo nukentėjusysis Ž. K.. Pastarajam įsėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti, jis klausė Ž. K. dėl telefono, o šis sakė, kad nieko nežino, tada jis Ž. K. trenkė pistoleto rankena į kelį. Kas nurodė važiuoti į mišką jis nežino, nes nesigilino į tai, ką aptarinėjo kartu važiavę asmenys, kadangi turėjo asmeninių nemalonumų. Sustojus miške, iš automobilio išlipo M. K., Š. P., E. B. ir nukentėjęs Ž. K.. Š. P. lyg sakė, kad bus blogai, grasino nukentėjusiajam. Jam išlipus iš automobilio atrodė, kad Ž. K. atsitiesė, atrodė, jog jam kažkas buvo trenkęs. Jis suprato, kad nukentėjusiajam kažkas sudavė, nes buvo kruvinas jo veidas, tačiau kuris sudavė jis nematė. Išlipdamas iš automobilio, ant bagažinės pamatė pistoletą, tačiau kam jis priklausė nežino. Jis ginklą paėmė į rankas, tuo metu Ž. K. stovėjo vieno metro atstumu nuo jo ir pistoletas netyčia iššovė. Tada jis pistoletą numetė ir visi išsibėgiojo, nes pasijuto dujų kvapas. Po kurio laiko visi sugrįžo prie automobilio ir ruošėsi važiuoti į Kauną. Jis siūlė nukentėjusiajam atnešti pinigus, kad jie galėtų atiduoti mergaitės tėvui, ir viskas būtų baigta. M. D. nurodė nukentėjusiajam lipti į automobilio bagažinę. Ir taip visi grįžo į Kauną. Visi buvo blaivūs, tik M. D. automobilyje turėjo butelį šampano, tačiau kas jį gėrė neatsimena, galėjo kelis gurkšnius išgerti ir jis. Nukentėjusysis Ž. K. jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, todėl jis jam sudavė smūgį į koją. Jis savo veiksmus vertina neigiamai, pripažįsta, jog elgėsi negerai.
Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies, nes pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo ir tik vieną kartą spyrė jam į petį. Jis paaiškino, kad 2007m.gegužės 11d., apie 11.30 val., gavęs iš Š. P. SMS žinutę susitikti, atėjo į kompiuterinę, kur netrukus savo automobiliu „BMW“ atvyko ir M. D.. Š. P. pasakė, kad M. K. su K. K. nuvyko į prekybos centrą „Savas“ su kažkuo susitikti dėl telefono „Sony E. W.“ , kurį 2007m.gegužės mėn. iš vienos mergaitės buvo atėmęs M. D. ir pardavęs M. K., o parduodant telefoną dalyvavo Š. P. ir jis-E. B.. Grįžus iš susitikimo, K. K. pasakė, kad mergaitės tėvas reikalavo iš M. K. gražinti telefoną arba sumokėti už jį pinigus. Tada K. K. pasiūlė važiuoti į turgų, esantį Kovo 11-osios gatvėje, kur dirbo Ž. K. ir jis, K. K., Š. P., M. K. M. D. vairuojamu automobiliu nuvažiavo prie turgaus, nes K. K. ir M. K. sakė, jog Ž. K. įskundė dėl telefono. Kadangi jis su Ž. K. kartu mokėsi, atvažiavus prie turgaus parašė jam SMS žinutę, kad jis ateitų. Ž. K. atėjus, jis jį įleido į automobilį. Ž. K. įsėdus į automobilį, K. K. ir M. K. ėmė rėkti ant Ž. K., kad šis įskundė M. K., jog pastarasis dabar turės mokėti pinigus. Nukentėjusiajam neigiant, kažkuris iš priekyje sėdinčių vaikinų-M. D. ar K. K. pagrasino, kad išveš jį į mišką, paminėjo (duomenys neskelbtini) mišką. Tada jis suprato, kad nukentėjusįjį muš, nors apie tai niekas nekalbėjo. Važiuojant į mišką, išgirdo smūgio garsą ir suprato, jog K. K. smogė nukentėjusiajam. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) mišką, M. D. sustojo pasirinktoje vietoje. Visiems išlipus, kažkuris liepė nukentėjusiajam klauptis. Jis sustojo Ž. K. už nugaros, o Š. P. ir K. K.-priešais nukentėjusįjį. Tada M. D. nuėmė nukentėjusiajam akinius, o K. K. spyrė du kartus nukentėjusiajam ir reikalavo jo atnešti 2000 Lt už M. K. įskundimą. Po to jis spyrė 2-3 kartus nukentėjusiajam į petį dėl to, kad šis įskundė M. K.. Tuo metu K. K., nuo automobilio bagažinės dangčio paėmęs tamsios spalvos metalo pistoletą, laikydamas rankoje, priėjo prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis buvo išsigandęs ir prašė nešauti. Ž. K. pažadėjus atnešti reikalaujamus pinigus, visi susėdo į automobilį ir važiavo atgal į Kauną. Sustojus parūkyti, K. K. išlipdamas rankose laikė tą patį pistoletą. Tuo metu, jam, E. B. su M. K. pasitraukus nuo vaikinų toliau atlikti gamtinių reikalų, išgirdo šūvį, atsisukęs pamatė Ž. K. susiėmusį už kojos. Vėliau sužinojo, kad į jį šovė K. K.. Po šūvio M. D. liepė nukentėjusiajam lipti į bagažinę, nes nuo jo sklinda dujos. Vėliau iš paties M. K. sužinojo, kad šis įspyrė Ž. K. ir sulaužė jo akinius, bet pats to nematė. M. D. atvežus visus iki Kalniečių prekybos centre esančios kompiuterinės, kažkuris iš vaikinų rodė bagažinėje gulintį Ž. K. kitiems savo pažįstamiems. Įvykio metu buvo blaivus.
K. M. K. kaltu prisipažino iš dalies, nes pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo. Jis paaiškino, kad 2007m.gegužės 11d., 12 val.30 min. kartu su K. K. nuėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su mergaitės, iš kurios M. D. buvo atėmęs, o jis iš jo už 300 litų nupirkęs mobilaus ryšio telefoną „Sony E. W.“, tėvu. Š. P., E. B. ir M. D. jų laukė M. D. „BMW“ automobilyje. Susitikimo metu mergaitės tėvas pareikalavo grąžinti iš dukters atimtą telefoną arba nurodyti, iš ko tą telefoną įgijo. Apie tai, kad telefoną turi M. K., jis teigė sužinojęs iš tokio Ž.. Jis tuo metu Ž. nepažinojo. Grįžęs iš susitikimo ir įsėdęs į M. D. automobilį apie viską papasakojo Š. P., E. B. ir M. D.. Š. P. pažadėjo atpirkti iš jo telefoną, ir prašė nieko nesakyti nukentėjusiosios tėvui. Tada Š. P. ar E. B. pasiūlė važiuoti iki pažįstamo Ž., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurį įtarė įskundus. Visi penki - jis, K. K., Š. P., E. B. ir M. D., šiam vairuojant „BMW“ automobilį, atvyko prie Kauno turgavietės, esančios Kovo 11-osios gatvėje. E. B., parašęs iš K. K. priklausančio telefono SMS žinutę, pakvietė nukentėjusįjį Ž. K. ateiti iki automobilio. Prieš ateinant Ž. K., Š. P. pažadėjo, kad jei viskas bus gerai, jam bus atiduoti pinigai už telefoną. Jis suprato, kad bus reikalaujama pinigų iš Ž. K.. Ž. K. įsėdus į automobilį, kažkuris vaikinas užrakino automobilio dureles. M. D. pavažiavęs į kiemus sustojo, ir išlipę Š. P., E. B., K. K. išgėrė vieną butelį šampano. Negėrė tik jis ir M. D.. K. K. sėdimoje vietoje matė tamsaus metalo pistoletą. Visiem susėdus į automobilį, Š. P. pasakius „važiuojam“, nukentėjusysis pasakė, kad važiuoti negali. K. K. smogė jam vieną smūgį ranka į koją ir liepė tylėti. Jis-M. K. važiuodamas pasakė nukentėjusiajam, kad iš jo nukentėjusiosios mergaitės tėvas reikalauja grąžinti telefoną, arba nurodyti telefoną pardavusius asmenis. Š. P., laikydamas rankose baltos spalvos metalo ginklą (daiktą panašų į ginklą), kaltino nukentėjusįjį, kad jis įskundė pavogus telefoną. K. K. įžeidinėjo nukentėjusįjį laikydamas rankoje tamsaus metalo pistoletą. Leidžiantis miško takeliu, automobilis pradėjo slysti ir jis kartu su E. B. išlipo. Priėjęs artyn prie sustojusio automobilio, pamatė klūpantį Ž. K., o priešais jį stovintį Š. P. ir K. K., šalia kurių atsistojo ir E. B.. Taip pat pamatė ant bagažinės dangčio padėtą tamsaus metalo pistoletą. Kažkuris iš vaikinų pasakė nusiimti nukentėjusiajam akinius. M. D. numetė akinius ant automobilio sėdynės. Ž. K. prašė jo nemušti. E. B. pradėjo spardyti nukentėjusįjį. Spyrė ne mažiau 5 kartų. Nuo spyrių nukentėjusysis nugriuvo. Š. P. nukentėjusiojo pareikalavo 900 Lt už telefoną. K. K. pareikalavo jam atnešti už viską 2000 litų, sakydamas, kad pinigai bus ir už benziną. Kažkuris iš vaikinų paėmęs jo mobilaus ryšio telefoną, kažkam paskambino. Ž. K. pažadėjus atnešti pinigus, visi nusprendė grįžti į Kauną. Pavažiavus mišku, kažkuris išleido iš bagažinės Ž. K.. Po kurio laiko M. D. paėmė tuščią bakelį ir į jį prišlapino, klausdamas, ar kas dar šlapinsis į bakelį. Nei vienam nesutikus, E. B., paėmęs bakelį ir priėjęs prie nukentėjusiojo, reikalavo gerti šlapimą. Jam nesutikus, E. B. paliepė šlapimą uostyti. Tuo metu prie nukentėjusiojo priėjo K. K. ir nieko nesakęs, laikydamas rankoje tamsaus metalo pistoletą, nukreiptą į nukentėjusiojo kelius, iššovė. Po šūvio nukentėjusysis sudejavo, pasklido dujos. Tada jis priėjęs prie Ž. K., spyrė jam vieną smūgį į veidą, numušdamas akinius, kurie sulūžo. Važiuojant mišku į Kauną, baigėsi benzinas ir Š. P. su M. D. išėjo ieškoti benzino. Po kurio laiko Š. P. ir M. D. grįžus su benzinu, E. B. liepė nukentėjusiajam lipti į automobilio bagažinę ir jam įlipus uždarė bagažinės dangtį. Bevažiuojant, galimai Š. P. ir K. K., tiksliai neprisimena, kalbėjosi, kad būtų gerai tą patį vakarą gauti iš nukentėjusiojo 200 litų, tačiau ar planavo tą vakarą visi susitikti bei reikalauti atnešti dalį pinigų, nepamena. M. D. sustojus prie kompiuterinės, jis išlipo ir nuėjo namo. Ar tą patį vakarą buvo susitikęs su kitais įtariamaisiais, nepamena. Įvykio metu visi buvo blaivūs. Jis gailisi, savo veiksmus vertina blogai. Jis norėjo atgauti pinigus iš Š. P., nes iš jo pirko telefoną.
K. M. D. kaltu prisipažino iš dalies, nes nukentėjusiojo nemušė. Jis paaiškino, kad jam Ž. K. nurodė kokį telefoną pavogti, nes jam reikėjo to telefono detalės, nors vėliau jis tos detalės nereikalavo, nes nukentėjusiosios merginos tėvas sužinojo, jog telefoną pavogė jis –M. D.. K. pats asmeniškai vagystėje nedalyvavo, tačiau galima sakyti, jog jis jį-M. D. pasamdė. Praėjus maždaug pusvalandžiui po telefono vagystės, jis prie kompiuterinės sutiko E. B. ir jam padavė telefoną pažiūrėti, apie tai, kad telefonas vogtas jis E. B. pasakė tik telefoną pardavus. Telefoną pardavė M. K. už 300 Lt. M. K. telefoną paėmė iš E. B. rankų, tačiau pinigus gavo jis. 2007m.gegužės 11d. jam paskambino K. K. ir paprašė atvažiuoti prie prekybos centro „Savas“. Atvykęs savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, aikštelėje sutiko Š. P. ir E. B., o K. K. su M. K. atėjo iš prekybos centro ir taip pat įsėdo į jo automobilį. M. K. ir K. K. papasakojo, kad buvo susitikę su mergaitės, iš kurios jis atėmęs mobilaus ryšio telefoną „Sony E. W.“ ir pardavęs M. K., tėvu, kuris reikalavo iš M. K. grąžinti telefoną arba atiduoti pinigus. Taip pat paminėjo, kad apie tai, kad telefonas pas M. K., sužinojo iš vaikino vardu Ž., kuris žinojo, kad telefonas pavogtas, nes jie po to buvo susitikę. K. K. pasiūlė važiuoti iki Žilvino, dirbančio prie turgaus, esančio Kaune, Kovo 11-osios gatvėje. Nukentėjusiajam Ž. K. įsėdus į automobilį ir užvedus automobilio variklį, visos durelės automatiškai užsirakino (apklausiant įtariamuoju dar nežinojo, kad automobilio durelės automatiškai užsirakina, todėl manė, kad jas užrakino E. B.). Pavažiavus visi, išskyrus jį ir Š. P., rūkė bei gėrė šampaną. Po to, visiems susėdus į automobilį, K. K. ėmė kaltinti Ž. K., kad šis įskundė M. K., o šiam neigiant, pistoleto rankena sudavė du kartus į kelią, reikalaudamas prisipažinti. Jis neatsimena kokiomis aplinkybėmis automobilyje atsirado pistoletas. Jis stebėjo kelią ir, pristabdęs automobilį, ant panelės pamatė pistoletą, kuris buvo tamsiai pilko metalo. Niekas neprieštaravo dėl to, kad važiuotų į mišką. Jis dabar neprisimena, kas nurodė kur važiuoti, kas mušė nukentėjusįjį, tyrimo metu jis sakė tiesą (tyrimo metu jis parodė, kad M. K. pasakė, kad žino gerą vietą miške ir pasiūlė sukti į dešinę tarp degalinės „Statoil“ ir restorano „Tėvynė“. Sustojus miške, K. K. ir E. B. paėmę už rankų Ž. K., nusivedė jį už automobilio. K. K. paliepus nukentėjusiajam klauptis, o šiam atsiklaupus, E. B. nukentėjusiajam smogė ranka 3-4 smūgius, o K. K. rėkė, kad šis draugų neskųs. Tada K. K. spyrė porą kartų Ž. K. į koją bei sudavė kumščiais 6 kartus į krūtinės ir pilvo sritis.) K. K. pareikalavo nukentėjusiojo atnešti 2000 litų- 900 litų už telefoną, 1000 litų moralinei žalai atlyginti, o 100 litų už benziną. Pinigų už benziną K. K. reikalavo savo iniciatyva. Ž. K. sutikus atnešti pinigus, visi nusprendė grįžti į Kauną. E. B. liepė nukentėjusiajam lipti į automobilio bagažinę. Bevažiuojant baigėsi benzinas ir nukentėjusįjį iš bagažinės išleido. Netrukus išgirdo šūvį, atsisukęs pamatė nukentėjusįjį susiėmusį už kojos, o K. K. stovintį prieš jį bei laikantį nuleistoje rankoje ginklą. M. K. spyrė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą ir numušė akinius. Tada jis su Š. P. ir K. K. išėjo ieškoti benzino. Jiems sugrįžus, E. B. vėl liepė nukentėjusiajam lipti į automobilio bagažinę, ir visi atvyko į Kauną. Jis fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, iš pradžių nežinojo, jog iš jo bus reikalaujama pinigų, savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl to kas įvyko.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. dalinio prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų Ž. K. ir J. K., liudytojų A. R., A. N., E. R., V. S. ir D. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais (1t. b.l. 10-11 ir 16-17), daiktų pateikimo protokolais (1t. b.l. 21 ir 68), daiktų apžiūros protokolais (1t. b.l. 22-24 ir 69-72), specialisto išvada Nr.G 311/07 (02), asmens parodymo atpažinti protokolais (1t. b.l. 32-33, 35-37, 38-40, 41-43 ir 44-46), siunčiamų bei gaunamų skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis (1t. b.l. 89 ir 99-100).
N. Ž. K. parodė, kad tą dieną, kai buvo pagrobtas telefonas, jis dirbo. Apie 19 val. paskambino mama ir pasakė, kad atvažiavusi policija. Nukentėjusiosios mergaitės tėvas buvo atvažiavęs pas jį, sakė, jog jo draugai pagrobė telefoną, bet jis apie tai tuo metu nieko nežinojo, apie telefono pagrobimo aplinkybes jis sužinojo iš tyrėjos. 2007-05-11, apie 13.30 val., dirbdamas Kauno Kovo 11-osios (buvusioje „25-mečio“) turgavietėje į savo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą „(duomenys neskelbtini)“, ateiti iki sporto salės. Atėjęs į nurodytą vietą, pamatė tamsiai pilkos spalvos „BMW“ 5 klasės automobilį, kuriame sėdėjo jo pažįstami – priekinėje keleivio sėdynėje K. K., už automobilio vairo - M. D., ant automobilio galinės sėdynės – E. B., Š. P., M. K.. Š. P. pakvietus sėsti į automobilį pasikalbėti ir jam įsėdus, Š. P. nurodė užrakinti automobilio dureles. M. D. užrakino visas automobilio dureles. Š. P. ėmė jį kaltinti, kad jis įskundė vaikinus atėmus iš vienos mergaitės telefoną, o K. K. ir E. B. ėmė įžeidinėti, vadindami skundiku. Š. P. nurodė vežti jį į mišką. Jis prašė nevežti, nes suprato, kad vaikinai jį muš. M. D. paklausė kur vežti ir pasakė, kad nedaug benzino. Š. P. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) mišką, jam garsiai pritarė K. K.. Automobilyje jautėsi alkoholio kvapas. Važiuojant K. K., reikalaudamas prisipažinti įskundus, iš savo rankinės išsiėmė tamsaus metalo pistoletą ir, išėmęs apkabą su įdėtu vienu šoviniu, pagrasino, kad šovinys skirtas jam bei ginklo rankena sudavė vieną kartą į kairės kojos kelią. Tuo metu Š. P. iš po drabužių išsiėmė pistoletą ir jį užtaisė. Pamatęs ginklus, jis labai išsigando. Iš autostrados pro „Statoil“ degalinę M. D. pasuko į dešinėje esantį keliuką, vedantį į (duomenys neskelbtini) mišką, sakydamas, kad žino gerą vietą. Privažiavus skardį, M. D. sustojo, o Š. P. pagrasino, kad gerai būtų nuridenti jį nuo kalno. M. D. pridūrė, kad turi izoliacijos surišti rankoms ir kojoms. Nusileidęs nuo kalno, M. D. sustojo miško aikštelėje prie upės. Išlipus iš automobilio, E. B. atsistojo jam už nugaros, o kiti vaikinai priešais. Š. P. pareikalavo, kad jis atsiklauptų. Jam nepaklusus, E. B., M. D., M. K. bei K. K. garsiai rėkė, kad jis klauptųsi. Jam atsiklaupus, Š. P. ir K. K., laikydami rankose pistoletus, reikalavo prisipažinti įskundus. E. B. spyrė ne mažiau 2 smūgių į pakaušį. Norėdamas išvengti didesnio sumušimo, jis prašė vaikinų susitarti. K. K. pareikalavo iš nukentėjusiojo atnešti 1000 litų jam asmeniškai. Kažkam paskambino mobilaus ryšio telefonu ir pasakė, kad vaikinams už telefoną reikia 900 litų iki sekmadienio. Reikalavo sau asmeniškai 1000 litų, 900 litų už telefoną, ir atsisukęs į M. D. pasiteiravo, ar jam nereikia už benziną. M. D. patvirtino, kad už benziną jam reikia 100 litų. Nurodė susisiekti per E. B. ir Š. P., grasindamas priešingu atveju jį toliau mušti. Kažkuris vaikinas pagrasino, kad, jei neatneš pinigų, jam teks šokti į upę ir į jį šaudys. Prie jo priėjęs M. K. reikalavo dalį pinigų - 900 litų perduoti jam kaip atlygį už telefoną. Jam sutikus sumokėti pinigus, Š. P. pasakė visiems važiuoti namo. E. B. nurodė jam lipti į automobilio bagažinę ir įgrūdo jį koja. Kiek pavažiavus, Š. P. jį išleido iš bagažinės, o iš automobilio išlipę E. B. ir M. D. šlapinosi į bakelį. E. B. reikalavo nukentėjusiojo gerti šlapimą, tačiau jis atsisakė. Priėjo K. K. ir teigdamas, jog jis meluoja, žadėdamas atnešti pinigus, užsitaisė ginklą ir šovė jam į dešinę koją. Jis pajuto skausmą, pradėjo graužti akis ir gerklę. Kai dujos išsisklaidė, prie jo priėjo M. D. ir spyrė vieną kartą į kairės kojos šlaunį bei smogė vieną kartą kumščiu į kairį petį. Nuo smūgių jis nugriuvo į griovį ir trenkėsi blauzda į ten augantį medį. Kadangi baigėsi automobilio benzinas, M. D., Š. P. ir K. K. išėjo į netoli esančią gyvenvietę ieškoti benzino. M. K. pasakęs, kad nebūtų toks nusibaudęs, o būtų naglas, vieną kartą spyrė pataikydamas į dešinę veido dalį, taip numušdamas ir sugadindamas akinius 250 litų vertės. Grįžus vaikinams, M. D. užpylęs benzino, liepė jam lipti į automobilio bagažinę ir važiavo toliau, o sugrįžus į Kauną, sustojo prie prekybos centro „Savas“, kur Š. P. pasikvietė A. R. ir A. N., sakė, jog parvežė draugelį. Po to jį išleido iš bagažinės ir jis nuėjo į darbą. Grįžęs į namus, apie 17.50 val. į savo mobilaus ryšio telefoną iš telefono numerio „+(duomenys neskelbtini)“ gavo SMS žinutę, kuria buvo reikalaujama dalį pinigų - 200 litų iš reikalaujamos sumos perduoti tą patį vakarą. Jis atrašė, kad pinigų gauti negali. Jis tą dieną patyrė šoką, po įvykio negalėjo ramiai miegoti, bijojo kur nors išeiti, jį persekiojo nuolatinė baimė, kad kas neatsitiktų, t.y. buvo sutrikdytas jo normalus įprastinis gyvenimas, todėl jis pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 30000 Lt sumai. Iki šio laiko jam atlygino 5000 Lt, todėl prašo priteisti likusius 25000 Lt.
Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2007-05-11 apie 18 val. į namus sugrįžęs sūnus Ž. K. buvo labai susijaudinęs, paraudusiu veidu, veidas buvo patinęs, buvo be akinių, kurie buvo sulūžę. Jis pasakė, kad reikia galvoti iš kur gauti 2000 Lt ir, jeigu negaus, bus blogai. Jis papasakojo, kad draugas pakvietė susitikti, įsodino į automobilį ir išvežė į mišką, kur buvo sumuštas. Sūnus papasakojo, kad jam buvo trenkta pistoletu į koją, buvo šauta. Jis sakė, kad 1000 Lt reikalauta už telefoną ir 1000 Lt moralinei žalai atlyginti už tai, kad jis išdavęs pavogusius telefoną asmenis. Būnant namuose sūnui kažkas parašė apie 10 žinučių. Jis pasakė, kad jau tą patį vakarą reikalaujama duoti 200 Lt.
Liudytojas V. S. parodė, kad 2007-05-01 apie 13 val. Kaune, Birželio 23-osios g. 6 namo laiptinėje, iš jo nepilnametės dukters D. J. du nepažįstami vaikinai atėmė mobilaus ryšio telefoną „S. E. W810i“. Nuo šio telefono liko tik akumuliatoriaus dangtelis. Norėdamas išsiaiškinti, kas apiplėšė dukrą, jis nuėjo į tą laiptinę pasikalbėti su toje laiptinėje gyvenančiu vaikinu vardu Ž., nes dukra sakė, jog ji įtarianti, kad telefono vagystę suorganizavęs Ž., nes jis ją matė su telefonu ir jis gyvena toje namo laiptinėje, kur buvo pagrobtas telefonas, tačiau šis pasakęs, kad nieko nežino. J. Ž. ar kas nors kitas būtų pasakęs kas pavogė telefoną, jis būtų ėjęs į policiją. Praėjus maždaug savaitei laiko po apiplėšimo, internete rado skelbimą, kad superkamos mobilaus ryšio telefono „S. E. W810i“dalys. Paskambino nurodytu telefonu ir atsiliepusiam vaikinui pasiūlė susitikti kitą dieną prekybos centre „Savas“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. Sutartu laiku į susitikimą atėjo vaikinas ir prisistatė Martynu, su juo buvo dar vienas vaikinas vardu K. Įtardamas, kad M turi iš jo dukters pavogtą telefoną, paklausė, ką šis apie tai žino. Matsakė, kad nežino, prisipažino, kad buvo nupirkęs mobilaus ryšio telefoną „S. E. W810i“ be akumuliatoriaus dangtelio, bet dabar neturi. Jis pažadėjo paskambinti, jei ką sužinos apie telefoną pardavusius vaikinus, todėl jam paliko susisiekti dukters draugo E. R. telefono numerį - 8630 13891. Šio susitikimo metu jokių berniukų vardų jis neminėjo. Tiksliai nepamena, tą pačią ar kitą dieną į paliktą numerį paskambino M. ar kitas vaikinas bei siūlė už telefoną 500 litų, tačiau jis nesutiko. Vėliau po kelių dienų paskambinęs M. pasiūlė susitikti ir grąžino iš dukters atimtą telefoną. Apie telefoną pardavusius asmenis M. nieko nepasakojo.
Liudytojas E. R. parodė, kad iš savo draugės S. J. sužinojęs, jog 2007-05-01 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, iš jos nepilnametės sesers D. J. du nepažįstami vaikinai atėmė mobilaus ryšio telefoną „S. E. W810i“. Norėdamas padėti surasti telefoną, nuėjo pasikalbėti pas vaikiną vardu Ž., gyvenantį toje laiptinėje, kur įvyko plėšimas, tačiau šis pasakęs, kad nieko nežino. Praėjus maždaug savaitei laiko po apiplėšimo, internete kartu su mergaitės tėčiu V. S. rado skelbimą, kad superkamos mobilaus ryšio telefono „S. E. W810i“dalys ir paskambino nurodytu telefonu „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepusiam vaikinui pasiūlydami susitikti kitą dieną prekybos centre „Savas“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. Sutartu laiku į susitikimą PC „Savas“ nuėjo jis su V. S. bei mergaitėmis. Į susitikimą atėjo du vaikinai, pasivadinę K. ir M.. Įtardamas, kad M. turi būtent iš mergaitės atimtą telefoną, paklausė, ką šis apie tai žino. M. iš pradžių neigė, bet vėliau prisipažino, kad kompiuterinėje, kurioje dirba K., buvo nupirkęs mobilaus ryšio telefoną „S. E. W810i“ be akumuliatoriaus dangtelio, bet jo dabar neturi. V. S. paprašė M., kad paskambintų į E. R. telefoną Nr. 8630 13891, jei ką sužinos apie telefoną. Šio susitikimo metu jis tik pasiteiravo, ar vaikinai pažįsta tokį R. ir Ž., bet šie pasakė, kad nepažįsta. Tą pačią dieną-2007-05-11, laiko nepamena, į jo telefono numerį paskambino K., ir pasakęs, jog nenori problemų, todėl visi susidės ir atpirks telefoną. Siūlė už telefoną 500 litų. Tada jis perskambino V. S. ir pasakė, ką siūlo vaikinai, bet jis su pasiūlyta kaina nesutiko, nes telefonas kainavo 900 litų. Tada jis perskambino į tą patį numerį, iš kurio skambino K., ir jam pasakė, kad telefonas kainuoja 900 litų. K. pažadėjo tai perduoti M. ir pakalbėjus nuspręsti. Vėliau po šio pokalbio praėjus gal savaitei laiko jam vėl paskambino M. iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė susitikti ir grąžino iš D. J. atimtą telefoną.
Liudytojas A. R. parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. pradžioje, datos nepamena, kartu su bendraklasiu A. N. atėjo į kompiuterinę, esančią Kalniečių prekybos centre, kur rinkdavosi jų pažįstami vaikinai. Būnant kompiuterinėje, užėjo pažįstami vaikinai Š., (duomenys neskelbtini). Kažkuris iš vaikinų, galimai Š. P., pakvietė jį su A. N. į lauką. Išėjus į kiemą, kažkuris iš vaikinų, galimai M. D., nors tiksliai nepamena, atidarė M. D. automobilio „BMW“ bagažinę ir parodė joje ant šono gulintį išsigandusį, susirietusį, purvinais drabužiais bendraklasį Ž. K. ir greitai uždarė bagažinės dangtį. Juokdamiesi Š. P. ar M. D., tiksliai nepamena, pasakė, kad Ž. K. buvo išvežę į mišką. Jam ir A. N. pasakius, kad reikia namo, M. D. pasisiūlė pavežti ir kartu su Š. P. ir E. B. atvežė į aikštelę už prekybos centro „Savas“, kur iš bagažinės išleido ir Ž. K..
Liudytojas A. N. davė analogiškus parodymus kaip ir A. R..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (1t. b. l.10-11 ir 12-13) matyti, jog buvo apžiūrėta vieta, esanti Kaune, Sartų g. 20, kur nukentėjusysis Ž. K. įsėdo į M. D. automobilį „BMW“ ir iš kur buvo išvežtas į mišką. V. K. miške, kur nukentėjusysis buvo atvežtas ir iš jo buvo prievartaujamas turtas – pinigai.
Iš daiktų pateikimo protokolo (1t. b. l. 21) matyti, jog 2007-09-26 įtariamasis M. D. pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2007-05-01 vežė Ž. K..
Iš automobilio apžiūros protokolo (1t. b. l. 22-24) matyti, kad buvo apžiūrėtas M. D. pateiktas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2007-05-11 Ž. K. buvo vežamas į (duomenys neskelbtini) mišką.
Iš MRU Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 3111/07(02) (1t. b. l. 64) matyti, kad Ž. K. konstatuota odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairės blauzdos srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus kairės blauzdos sritį ir galėjo būti padarytas prieš 3-5 dienos iki apžiūros, atliktos 2007-05-14. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (1t. b. l. 32-33) matyti, kad parodymo atpažinti metu iš parodytų atpažinti asmenų, nukentėjusysis Ž. K. atpažino Š. P. kaip „Š.“, kuris su kitais 4 vaikinais vežė jį į mišką.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (1t. b. l. 35-37) matyti, kad parodymo atpažinti asmenį metu Ž. K. atpažino K. K. kaip „G.“, kuris kartu su kitais vežė jį į mišką, smogė į koją ginklų, reikalavo pinigų bei šovė.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (1 t. b. l. 38-40) matyti, kad parodymo atpažinti metu Ž. K. atpažino E. B. kaip „M.“, kuris kartus su kitais vežė į mišką, o K. K. miške reikalaujant pinigų, spyrė jam 3-4 kartus.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (1t. b. l. 41-43) matyti, kad parodymo atpažinti metu Ž. K. atpažino M. K. kaip „M.“, kuris kartu su kitais vežė į mišką, o vėliau miške reikalavo 900 litų už telefoną, nurodydamas juos perduoti per E. B. ir Š. P. bei vėliau miške spyrė jam į veidą.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (1t. b.l. 44-46) matyti, kad parodymų atpažinti metu Ž. K. atpažino M. D. kaip Mantą 2007-05-11 vairavusį automobilį „BMW“ ir vežusį jį į mišką, kur jis buvo mušamas bei reikalaujama pinigų bei vėliau, išvažiuojant iš miško, jam spyrusį 1 - 2 kartus.
Iš daiktų pateikimo protokolo (1t. b. l. 68) matyti, kad 2007-05-11 nukentėjusysis Ž. K. pateikė įvykio metu vilkėtus drabužius: sportines šviesios spalvos kelnes, pilkos spalvos bliuzoną, žalios spalvos megztinį.
Iš daiktų apžiūros protokolo (1t. b. l. 69-72) matyti, kad buvo apžiūrėti Ž. K. pateikti drabužiai: sportinės šviesios spalvos kelnės, pilkos spalvos bliuzonas, žalios spalvos megztinis, kuriais jis vilkėjo 2007-05-11 įvykio metu, ant kurių matyti purvo ir žolės dėmės.
Iš Kauno m. VPK Kriminalinės policijos Operatyvinės veiklos tarnybos pateikto telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio K. K., siunčiamų bei gaunamų skambučių ir SMS žinučių išklotinės (1t. b. l. 89) matyti, kad jose užfiksuota 2007-05-11 laikotarpyje nuo 13 val.36 min. 50s iki 13 val. 50min. 19s bei laikotarpyje nuo 2007-05-11 17 val. 50 min. 55 s iki 2007-05-11 18 val. 36 min. 19 s iš šio numerio siųstos į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį Ž. K., bei iš jo telefono numerio gautos SMS žinutės, kas patvirtina nukentėjusiojo parodymus.
Iš Kauno m. VPK Kriminalinės policijos Operatyvinės veiklos tarnybos pateikto telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio E. R. (1t. b. l. 99) bei telefono numerio „63470657“, priklausančio M. K. (1t. b. l. 100) matyti, kad siunčiamų bei gaunamų skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis užfiksuota, kad 2007-05-11 14 val. 42 min. 54s iš M. K. priklausančio telefono numerio skambinta į E. R. priklausantį telefono numerį, o 2007-05-11 14 val. 45 min. 09s skambinta iš E. R. priklausančio telefono numerio į M. K. priklausantį telefono numerį, ir tai patvirtina nukentėjusiojo Ž. K. bei liudytojo E. R. parodymus.
Iš kaltinamųjų Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. parodymų matyti, kad jie visi pripažįsta, jog vykdė neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo Ž. K. atžvilgiu, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iš dalies: Š. P. dėl to, kad nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo, pinigų nereikalavo, šautuvo neturėjo ir nesakė, kad reikia važiuoti į mišką, K. K. dėl to, kad nereikalavo sau 1000 Lt, E. B. dėl to, kad iš nukentėjusiojo pinigų nereikalavo ir tik vieną kartą spyrė jam į petį, M. K. dėl to, kad pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo ir M. D. dėl to, kad nukentėjusiojo nemušė. Visi jie aiškina, kad pinigų iš nukentėjusiojo Ž. K. buvo reikalaujama tam, kad būtų galima sumokėti už telefoną, kurį buvo pagrobęs M. D., nes jie įtarė, jog nukentėjęs Ž. K. nurodė liudytojams E. R. ir V. S., kad pagrobtas telefonas randasi pas M. K., tačiau iš liudytojų E. R. ir V. S. parodymų matyti, jog pagrobto telefono turėtoją jie nustatė per internetą.
Kaltinamasis M. D. aiškina, kad jam Ž. K. nurodė kokį telefoną pavogti, nes jam reikėjo to telefono detalės, nors vėliau jis tos detalės nereikalavo, nes nukentėjusiosios merginos tėvas sužinojo, jog telefoną pavogė jis –M. D.. Ž. K. pats asmeniškai vagystėje nedalyvavo, tačiau galima sakyti, jog jis jį-M. D. pasamdė. Tačiau M. D. nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių jo priklausomumą nuo Ž. K. ir todėl neaišku, kodėl jis turėjo jam paklusti, tuo labiau, kad Ž. K. tuo metu buvo nepilnametis (gim. 1990m.), o M. D.-pilnametis (gim. 1988m.). Teismas daro išvadą, kad tokie kaltinamojo M. D. aiškinimai niekuo nepagrįsti ir vertintini, kaip siekimas pateisinti savo dalyvavimą padarytame nusikaltime. Kitų kaltinamųjų parodymus teismas vertina, kaip siekimą sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos daryme, o nukentėjusiojo parodymus-kaip patikimus.
Akivaizdu, kad nusikalstama veika buvo padaryta esant elementariam išankstiniam susitarimui (vienas iš kaltinamųjų pasiūlo nukentėjusįjį vežti į mišką ir reikalauti iš jo pinigų, o kiti tam pritaria ir dalyvauja tame procese), kurį patvirtina objektyviųjų požymių visuma. Kad dar prieš vežant nukentėjusįjį Ž. K. į mišką buvo aišku, jog bus reikalaujama iš jo pinigų, matyti iš kaltinamųjų E. B. ir M. K. parodymų. E. B. parodė, kad Ž. K. įsėdus į automobilį, K. K. ir M. K. ėmė rėkti ant Ž. K., kad šis įskundė M. K., jog pastarasis dabar turės mokėti pinigus. M. K. parodė, kad Š. P. pažadėjo atpirkti iš jo telefoną, ir prašė nieko nesakyti nukentėjusiosios tėvui. Prieš ateinant Ž. K., Š. P. pažadėjo, kad jei viskas bus gerai, jam bus atiduoti pinigai už telefoną. M. K. suprato, kad bus reikalaujama pinigų iš Ž. K.. Tai rodo, kad nukentėjusiojo Ž. K. vežimo į mišką tikslai buvo žinomi visiems kaltinamiesiems, tik jie to nenori pripažinti. Be to, iš kaltinamųjų parodymų matyti, jog visi žinojo, kad telefoną buvo pagrobęs M. D. ir jį už 300 Lt pardavęs M. K.. Akivaizdu, kad jiems visiems buvo aišku, jog Ž. K. grobiant telefoną nedalyvavo ir pinigų jį pardavus negavo, todėl jokio pagrindo reikalauti iš jo pinigų už telefoną nebuvo.
Teismų praktikoje turto prievartavimas laikomas baigtu nuo reikalavimo perduoti turtą pareiškimo momento.
Byloje nustatyta, kad prievartaudami turtą ne visi bendrininkai visiškai realizavo nusikaltimo objektyviosios pusės požymius (kaltinamajam K. K. reikalaujant iš nukentėjusiojo Ž. K. pinigų, kiti kaltinamieji buvo šalia ir tam pritarė).
Įstatymas (BK 24str.1d.) nereikalauja, kad esant bendrininkavimui visi bendrininkai visiškai realizuotų daromo nusikaltimo objektyviąją pusę, pakanka, kad tai padarytų bent vienas iš jų, o kiti tam pritartų (taip buvo šiuo atveju), duodamas suprasti ar įsiterpdamas jog reikalavimui perduoti turtą pritaria. Todėl dėl šios veikos kilę padariniai inkriminuojami kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. 2007m.gegužės 11d. pasikvietė nukentėjusįjį Ž. K. į automobilį, visų sutarimu tikslu prievartauti turtą, nuvežė jį į mišką, t.y. atėmė asmeniui laisvę bei visi penki prieš jį vartojo smurtą reikalaudami pinigų, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181str.2d.
Iš kaltinimo šalintina tai, kad kaltinamieji Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, nes tai nėra nustatyta surinktais įrodymais: nukentėjęs Ž. K. teigė, jog automobilyje jis jautė alkoholio kvapą, bet jis nenurodė, kad kuris nors iš kaltinamųjų būtų neblaivus, kaltinamieji teigia, jog jie buvo blaivūs. Taip pat iš kaltinimo šalintina tai, kad, tęsdami nusikalstamą veiką, K. K., E. B., Š. P. ir M. D. tą pačią dieną, apie 17.50 val., Kauno mieste, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, iš K. K. priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiant žinutę nukentėjusiajam, kad šiandien reikia 200 Lt, reikalavo nedelsiant perduoti dalį-200 Lt reikalaujamos sumos, nes tai neįrodyta. Tačiau tai nekeičia veikos kvalifikacijos.
Nukentėjusiojo Ž. K. pareikštas civilinis ieškinys sumoje 30000 Lt (iš jų 5000 Lt jam sumokėti benagrinėjant bylą teisme, todėl prašo priteisti 25000 Lt) neturtinės žalos, kuri atsirado todėl, kad jis tą dieną patyrė šoką, po įvykio negalėjo ramiai miegoti, bijojo kur nors išeiti, jį persekiojo nuolatinė baimė, kad kas neatsitiktų, t.y. buvo sutrikdytas jo normalus įprastinis gyvenimas, nėra per didelis, todėl pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.283 str.1d.), jį priteisiant iš kaltinamųjų Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. solidariai, M. K. neišgalint sumokėti-subsidiariai iš jo motinos D. K..
Kaltinamųjų Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jų prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamajam Š. P. vadovaujamasi LR BK 54str. ir 91str.2d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė sunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta į tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, anksčiau neteistas, Kauno „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos, kurioje mokosi 12-je klasėje, charakterizuojamas gerai, gyvena šeimoje, kuri rūpinasi jo auklėjimu, po nusikalstamos veikos padarymo dėl jo elgesio nusiskundimų nėra. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, Š. P., vadovaujantis LR BK 91str.3d., skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Teismas sprendžia, kad Š. P. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinamojo atžvilgiu pritaikius LR BK 92str.1d. ir 2d.
Skiriant bausmę kaltinamajam K. K., vadovaujamasi LR BK 54str. ir 91str.2d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė sunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, anksčiau neteistas, Kauno suaugusiųjų mokymo centre, kur jis mokosi 11 klasėje, charakterizuojamas patenkinamai. Taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, K. K., vadovaujantis LR BK 91str.3d., skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Teismas sprendžia, kad K. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinamojo atžvilgiu pritaikius LR BK 92str.1d. ir 2d.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., vadovaujamasi LR BK 54str. ir 91str.2d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnamečiu, iki šios nusikalstamos veikos padarymo neteistas, tačiau 2008-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178str.2d., vadovaujantis LR BK 93str.1d.1 ir 3 punktais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą. Kauno suaugusiųjų mokymo centro, kur jis mokosi 12-je klasėje, charakterizuojamas teigiamai, kaip mandagus, pareigingas, gebantis suderinti mokymąsi ir darbą, taip pat teigiamai charakterizuojamas ir darbovietėje-UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba izoliuotoju-mokiniu. Taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, E. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinamojo atžvilgiu pritaikius LR BK 92str.1d. ir 2d.
Skiriant bausmę kaltinamajam M. K., vadovaujamasi LR BK 54str. ir 91str.2d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta į tai, kad jis yra nepilnametis, anksčiau neteistas, Kauno Kalniečių vidurinės mokyklos, kur mokosi 11-je klasėje, charakterizuojamas kaip gabus, gerai besimokantis, kruopštus, tvarkingas, sugebantis dirbti savarankiškai, turi autoritetą tarp draugų. Taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, M. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog M. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinamojo atžvilgiu pritaikius LR BK 92str.1d. ir 2d.
Skiriant bausmę kaltinamajam M. D., vadovaujamasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad jis 2008-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teistas už plėšimą, kurį įvykdė prieš padarant šią nusikalstamą veiką ir kad jo padarytas plėšimas davė pagrindo šiai nusikalstamai veikai. Jis tai suprasdamas, vienintelis būdamas pilnamečiu, nesiėmė priemonių, kad šio nusikaltimo nebūtų, o atvirkščiai, pats aktyviai dalyvavo jo padaryme. Kauno (duomenys neskelbtini), kurią baigė 2007m., išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad jo tėvų šeima yra darni, pastoviai domėjosi sūnaus mokymusi ir elgesiu bei planavo jam ateitį, tačiau nei šeimai, nei mokyklai nepavyko suformuoti atsakingo ir motyvuoto požiūrio į mokslą ir pamokų lankomumą, išugdyti pagarbos tėvams, draugams ir mokytojams. Taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, bei atsižvelgus į tai, kad jis yra jauno amžiaus, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo išskirtinis, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė žemesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63str. 1 ir 4 dalimis, subendrintina su 2008m.balandžio 11d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai apribotina nuosavybės teisė į nuosavybės teise kaltinamajam M. D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
Daiktiniai įrodymai: sportinės kelnės, bliuzonas ir megztinis, saugomi Kauno m. VPK Dainavos PK, grąžintini Ž. K..
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Š. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 181str.2d. ir, vadovaujantis LR BK 91str.3d., nuteisti laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 66str.1d., į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007m.gegužės 17d. iki 2007m.gegužės 18d.
Vadovaujantis LR BK 92str.1 ir 2 dalimis, atidėti bausmės vykdymą (3) trejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą: tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę-dokumento (LR paso) paėmimas panaikinti, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
K. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 181str.2d. ir, vadovaujantis LR BK 91str.3d., nuteisti laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 66str.1d., į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007m.gegužės 17d. iki 2007m.gegužės 18d.
Vadovaujantis LR BK 92str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti (3) trejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą: tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę-dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas panaikinti, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 181str.2d. ir, vadovaujantis LR BK 91str.3d., nuteisti laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 66str.1d., į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007m.gegužės 23d. iki 2007m.gegužės 25d.
Vadovaujantis LR BK 92str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti (3) trejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą: tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę- nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 181str.2d. ir, vadovaujantis LR BK 91str.3d., nuteisti laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 92str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti (3) trejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą: tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę- nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 181str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu (3) trejiems metams.
Vadovaujantis LR BK 63str.1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2008m.balandžio 11d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą (3) trejiems metams (3) trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąsias priemones-dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pilnai patenkinti nukentėjusiojo Ž. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir iš nuteistųjų Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. jo naudai solidariai, M. K. neišgalint sumokėti-subsidiariai iš jo motinos D. K., priteisti 25000 (dvidešimt penkis tūkstančius) Lt.
Vadovaujantis LR BPK 106str.2d., išieškoti solidariai iš nuteistųjų Š. P., K. K., E. B., M. K. ir M. D. 1500 (tūkstantį penkis šimtus) Lt nukentėjusiosios J. K. naudai jos turėtas išlaidas advokato, atstovavusio nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą Ž. K., paslaugoms apmokėti.
Civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai apriboti nuosavybės teisę į nuosavybės teise nuteistajam M. D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
Daiktinius įrodymus: sportines kelnes, bliuzoną ir megztinį grąžinti Ž. K..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.