Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. R.,

nukentėjusiajam L. F.,

išnagrinėjęs R. R. (R. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2014 m. liepos 4 d., apie 04 val., Vilniaus r., Kalvelių k., Kalvelių 1-oji g. 56, tyčia išrovė L. F. sklype augusius žeminių bulvių daigus ir juos išmetė giliau į sklypą, tuo padarė nukentėjusiajam 5, 97 eurų turtinę žalą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ³ str. (b.l. 1-2).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nutartimi vadovaudamasis ATPK 35 str. 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-07-03 (b.l. 74).

Nukentėjusysis L. F. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad turi sodą Vilniaus r., Kalvelių k., Kalvelių 1-oji g. 56. Jo teritorijoje 2014-070-04 buvo pašalintos bulvės. Tai pastebėjo 2014-07-04 apie 10- 11 val. Viską buvo išmėtyta jo, ir jo kaimynės M. A. teritorijoje. Tą padarė jo kaimynas R. R.. Jis asmeniškai nematė, bet matė jo žmona. Daigus pasodino jis. Apie įvykį į policiją pranešė žmona. Teismui pateikė nuotraukos kuriuose nufotografuoti ištraukti bulvių daigai jo žemės sklype. Ginčas dėl žemės buvo anksčiau su R. R.. Kol kas žemėtvarkoje neišspręstas ginčas dėl žemės. Teigia, kad pasodinti bulvių daigai buvo išraukti jo teritorijoje. Niekas nebuvo davęs leidimo rauti bulvių daigų. Prašo nubausti pažeidėją (b.l. 18, 32-33).

Liudytoja J. N. parodė, kad dirba tyrėja. Policijoje yra priimtas L. F. pareiškimas, paaiškinimas, kurį paėmė policijos pareigūnas K. P., yra nuotraukos išrautų bulvių. Kolega K. P. surinko medžiagą. Buvo paimtas paaiškinimas iš R. R.. Pokalbio metu, sakė, kad jis išrovė bulvių daigus, paskui kai paaiškinimą rašė, sakė kad ne jis. Jos manymu pakanka įrodymų, kad nubausti R. R. (b.l. 3, 32).

Liudytojas K. P. parodė, kad 2014-07-04 buvo iškvietimas. Suderino laiką ir atvažiavo į įvykio vietą. Nufotografavo 2014-07-04, o pažeidėjo nebuvo, tai pareiškimas buvo surašytas 2014-07-08. Ten akivaizdžiai matėsi, kur buvo padaryta. Matė išrautus daigus ir išmestus prie šiltnamio. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo bulvių daigai. Ten tikrai buvo ne paprastos bulvės. Kaip suprato, sklypas yra L. F., nes stovi stulpas- riboženklis. L. F. paaiškino, kad tai jis pasodino bulves. R. R. prieš metus išpjovė krūmus, nes nėra jam pravažiavimo. Ginčas

tarp jų dėl žemės ribų. Tai yra principinis ginčas. Visi bendrijos nariai yra nepatenkinti (b.l. 9-10, 32).

Liudytoja R. F. parodė, kad matė, kai 2014-07-04 ryte R. R. rovė bulvės prie jos šiltnamio. Kai jis baigė rauti bulves tai jam padarė pastabą. Jis pasakė, kad ją užmuš. Ji nuėjo žadinti vyro, o jis per tą laiką nuėjo. Su kaimyne vėliau paskambino policijai. Daigus pasodino vyras. M. A. matė išrautus daigus, kai paskui atėjo (b.l. 18, 33).

Liudytoja M. A. parodė, kad R. R. kaimynas per kelią. L. F. irgi jos kaimynas. 2014-07-04 ji skambino policijai ir pranešė apie bulvių daigų vagystę. Matė, kad bulvės buvo, paskui jų nėra. Ji skambino policijos pareigūnui K. P. iš L. F. telefono. Pranešė, kad kaimynas išrovė bulves, pavardės neminėjo telefonu. Policijos pareigūnas buvo atvažiavęs, nuotraukas darė, toje vietoje, kur buvo išrauti daigai. Teritorija buvo L. F.. Šalia tos vietos yra šiltnamis, gal 0,5m (b.l. 18, 33).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus išreikalautas gautas telefoninio abonento numerio +370 604 19501 apie bulvių daigų vagystę 2014-07-04 pranešimo garso įrašas (toliau-garso įrašas) kuris buvo perklausytas teismo posėdyje. (b.l. 4, 81-82, 89-90).

VšĮ „Šeškinės poliklinika“ medicinos dokumentų išraše (siuntime) nėra R. R. asmens sveikatos istorijoje duomenų apie jo apsilankymą šioje poliklinikoje 2014-07-04 (b.l. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta nukentėjusiojo pareiškimais, nuotraukomis ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 5-6, 9-10).

Vadovaujantis ATPK 50³ str.,-administracinės teisės pažeidimu laikomas tyčinis svetimo turto sugadinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. R. tyčia išrovė nukentėjusiojo žemės sklype bulvių daigus.

Liudytojų R. F.. M. A. parodymus teismas vertina objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje. Liudytoja R. F. parodė, kad matė, kai R. R. rovė daigus, o jai padarius pastabą jis ją apšaukė. Policijos pareigūnas K. P. parodė, kad atvažiavus matė L. F. sklype išrautus daigus, padarė nuotraukas. R. R. nebuvo tuo metu. Liudytoja J. N. parodė, kad 2014-09-18 iš R. R. paėmė rašytinį paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad 2014-07-04 buvo savo sodo sklype. Išvažiavo apie 7 val. ryto. Palei kelia augo krūmai, o iš kitos pusės augalai. Krūmai jam trukdo įvažiuoti į kiemą. Jis krūmus išrovė. Gali būti, kad raudamas krūmus galėjo išrauti ir piktžoles. Tačiau jokių bulvės daigus nerovė. Teisme R. R. paaiškino, kad tą dieną jo iš viso nebuvo sode, o buvo VšĮ „Šeškinės poliklinika“. R. R. asmens sveikatos istorijoje duomenų apie jo apsilankymą šioje poliklinikoje 2014-07-04 nėra.

Teismas įvertino bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R., nukentėjusiojo L. F. ir liudytojų K. P., J. N., R. F., M. A. duotus parodymus teisme, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą - administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. F. pareiškimus, R. R. rašytinį paaiškinimą. R. R. teisme kaltu neprisipažino, teigė, jog tą dieną jo visai nebuvo darže, nuo 6.30 val. iki 13.30 val. buvo VšĮ „Šeškinės poliklinika“, tvirtino, kad pažeidimo jis nepadarė. Tai paneigia teismo posėdžio metu duoti nukentėjusiojo L. F. parodymai, kuris nurodė, jog savo sklype jis augina bulvės daigus, kurie 2014-07-04 buvo išrauti ir tai padarė kaimynas R. R., su kurio vyksta konfliktas dėk sklypo ribų. Apie ta, kad vyksta tarp L. F. ir R. R. konfliktas dėl sklypų ribų įrodo jų teismo posėdyje pateikti dokumentai (b.l. 12-30, 38-52, 54-73, 84-88). Tą faktą, kad būtent R. R. išrovė daigus matė nukentėjusiojo žmoną liudytoja R. F. kuri nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną buvo sklype ir matė, kad R. R. rauna jų bulvės daigus. Padarė R. R. pastabą, už ką jis ją apšaukė. Apie tai ji pranešė savo vyrui, o vėliau kartu su kaimyne liudytoja M..Aronova paskambino į policiją. Nukentėjusiojo L. F. teisme duoti parodymai atitinka jo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu R. R. parodymai, kad jis tą dieną iš viso nebuvo sode, o buvo VšĮ „Šeškinės poliklinika“, kelia abejonių ir leidžia juos laikyti neatitinkančiais tikrovės. Jo parodymai teisme ir paaiškinimai tyrimo metu yra prieštaringi, nenuoseklūs, nelogiški ir neatitinka rašytinę bylos medžiagą. Jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ir teikia versiją, kuri prieštarauja visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams. Be to iš VšĮ „Šeškinės poliklinika“ gautas atsakymas, kad R. R. asmens sveikatos istorijoje duomenų apie

aplankymą poliklinikoje 2017-07-04, nėra. Todėl teismas nemato pagrindo nesivadovauti išsamiais ir neprieštaringais L. F., liudytojų R. F. ir M. A. parodymais bei juos patvirtinančiais kitais byloje surinktais bei patikrintai įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų K. P. ir J. N. parodymais, nuotraukomis, garso įrašu, kita medžiaga, Šie įrodymai yra pirminiai, surinkti pažeidimo padarymo dieną iš karto po pažeidimo. Minėti įrodymai paneigia R. R. aiškinimą, kad jo visiškai nebuvo sode ir, kad ne jis išrovė bulvės daigus, todėl jo parodymai atmiestintini kaip asmens, siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, laikytini gynybine versija, kuri prieštarauja nukentėjusiojo, liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai.

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teismas nustatė, kad minėti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. R. tyčia išrovė L. F. sklype augusius žeminių bulvių daigus ir juos išmetė giliau į sklypą, tuo padarė nukentėjusiajam 5, 97 eurų turtinę žalą, todėl pripažintina, jog R. R. inkriminuotas teisės pažeidimas visiškai įrodytas. R. R. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, kvalifikuota tinkamai, nes R. R. tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam nežymią žalą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų turto sunaikinimą ar sugadinimą požymių.

R. R. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, R. R. asmenybę, į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka yra baudžiamas pirma karta, todėl, visa tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria R. R. už padarytą pažeidimą administracinę nuobaudą – baudą, atitinkančią sankcijos minimumą (b.l. 7-8, 75).

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padarytas turtinis nuostolis yra atlygintas, bet nėra taip pat nukentėjusiojo L. F. prašymo dėl tokio nuostolio atlyginimo, todėl R. R. neįpareigotinas atlyginti padarytą šiam nukentėjusiajam nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.