- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-22
- Bylos Nr.
- N-444-227-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus įgaliotas pareigūnas 2006 m. gruodžio 4 d. surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 206 m. rugsėjo 29 d., apie 13.10 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 95 km vairuodamas automobilį v/n (duomenys neskelbtini) esant leistinam 80 km/h greičiui važiavo 119 km/h greičiu (viršijo leistiną greitį 39 km/h), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 punkto reikalavimus.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2006 m. gruodžio 7 d. nutarimu V. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje padarymą skyrė 400 litų baudą (pažeidimą įvertinant 6 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių.
Šalies argumentai
V. J. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą pakeisti, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau mano, kad nubaustas per griežtai, nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Jis šiuo metu dirba bendrovėje vadybininku, tam reikalingas automobilis ir teisė jį vairuoti.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 29 d. nutartimi V. J. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog V. J. kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, nuobauda, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pakartotinį tos pačios rūšies pažeidimo padarymą, parinkta tinkamai. Dėl prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas pasisakė, jog pažeidėjas KET pažeidimus yra padaręs ir anksčiau, jis baustas daugelį kartų (8 kartus), tame tarpe ir už leistino greičio viršijimus, dalis paskirtų nuobaudų yra tebegaliojančios. Teismas nurodė, jog baudos laukiamo efekto neduoda, todėl yra pagrindas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t.y. palikti paskirtą nuobaudą.
III.
Nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartimi, V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pakeisti institucijos nutarimą ir skirti baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog teismas neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti dėl jau nebegaliojančių administracinių teisės pažeidimų ir tokiu būdu atsižvelgti į nubaustojo asmenybę. Teismas nepagrįstai netaikė ATPK 36 straipsnio. Apelianto manymu, teismas netinkami taikė ATPK 30¹ straipsnį. Pažymi, jog jis ne tik pripažino padaręs pažeidimą, bet ir nuoširdžiai gailisi, be to teisė vairuoti būtina darbui. Pabrėžia, kad padarė tinkamas išvadas ir nuo 2006 m. gruodžio 7 d. naujų pažeidimų nepadarė, teismas neatsižvelgė, jog leistiną greitį viršijo ne mieste ar gyvenvietėje, ir tai nesukėlė pavojaus žmonių saugumui.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jo netenkinti ir palikti nepakeistą nutarimą ir teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus V. J. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką. Tokių išvadų neginčija ir pats apeliantas, tačiau mano, jog teismas nepagrįstai atsisakė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo laikotarpį sutrumpinti, ar tokios papildomos nuobaudos visai neskirti.
Nagrinėjamu atveju pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Minėtame ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtosios dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos nepripažinimu administracinio teisės pažeidimu. Nagrinėjamu atveju, įvertinant 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365 padarytus ATPK pakeitimus, nebeliko ATPK 130² straipsnyje nurodytos veikos numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia pakartotinis KET pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. Nuo 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojusiuose ATPK pakeitimuose minėtos pažeidimo sudėtis nėra numatyta (atsisakyta baudos balų sistemos) taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika pripažįstama nebepavojinga.
ATPK 250 straipsnio 6 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl V. J. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, o dėl apeliacinio skundo argumentų, kaip nagrinėjamai bylai neaktualių ir iš esmės susijusių su ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybe pagal ATPK 130² straipsnį skirtos nuobaudos panaikinimui, nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
V. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį pakeisti: Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. gruodžio 7 d. nutarimo dalį dėl V. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti.
Nutartis neskundžiama.