Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S. prašymą dėl įnešto užstato grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda. A. B. pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), jam paskirta - 60 MGL dydžio bauda. E. S. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), jam paskirta bausmė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalis, kuria A. B. pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, o E. S. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis. A. B. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta subendrinta galutinė bausmė 450 MGL (16 947 Eur) dydžio bauda. E. S. pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda. Pakeista ir nuosprendžio dalis dėl A. B. ir E. S. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir dėl A. B. paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta aplinkybė, kad A. B. ir E. S. žinomai netikrus dokumentus pagamino atlikdami susmulkinto elektronikos laužo, savo sudėtyje turintį tauriųjų metalų (aukso ir sidabro), TARIC kodas 7112990000, vertė 14 954,21 Eur (51 633,90 Lt), gabenimo iš R. F. į Lietuvos Respubliką parengimo veiksmus.

2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teisme gautas T. S. prašymas sugražinti jam už A. B. sumokėtą užstatą, kurį jis sumokėjo 2014 m. gruodžio 17 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-397/2020.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė A. B. paskirtą kardomąją priemonę – piniginį užstatą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-25-397/2020 medžiagos matyti, jog Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimu įtariamajam (šiuo metu nuteistajam) A. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – 20000 Lt užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 17 b. l. 57). Užstato davėju buvo ne pats A. B., o T. S., kuris 2014 m. gruodžio 17 d. į Lietuvos respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą pervedė 20 000 Lt (kas atitinka 5792 Eur) (t. 17 b. l. 61).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 133 straipsnio nuostatomis, užstatas – tai piniginė įmoka, kuri skiriama šio kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Baigus taikyti šią kardomąją priemonę, užstatas grąžinamas jo davėjui.

Kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, kuris vėliau buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, nebuvo išspręstas klausimas dėl A. B. paskirtos kardomosios priemonės – užstato panaikinimo, šiai dienai esant minėtam nuosprendžiui įsiteisėjus, 2014 m. gruodžio 17 d. prokuroro nutarimu A. B. paskirta kardomoji priemonė – užstatas naikintina, o už jį į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą įneštas 20 000 Lt (kas atitinka 5792 Eur) užstatas turi būti grąžintas jį įnešusiam asmeniui (užstato davėjui) – T. S. į jo prašyme nurodytą banko sąskaitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti A. B. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – 20000 Lt (kas atitinka 5792 Eur) užstatą ir į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už A. B. įneštą 20 000 (dvidešimties tūkstančių) litų, kas atitinka 5792 eurus, užstatą grąžinti užstato davėjui T. S., į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Š. B..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.