Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2017-08-27 apie 18.42 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), 68 km. 290 m. kelio atkarpoje, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2,99 promilės alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, D. B. 2019-08-18 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, D. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-10 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 7 d., vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d., 1 p., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2017-11-24), 2017-12-07 būdamas rašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, padarė nusikalstamą veiką, tai yra 2019-08-18 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 14 namu, Šiauliai, vairavo motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 2,90 prom. neblaivumas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį D. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-08-26 apie 14 val. jis vartojo alkoholį, su kaimynu išgėrė 1 litrą degtinės per penkias valandas, išgėrė 0,5 litro degtinės, po to nuėjo miegoti. D. B. teigimu, 2017-08-27 iš ryto negėrė, apie 16 val. susitiko su kaimynu V. C., su juo gėrė degtinę, turėjo 0,7 litrų degtinės butelį, jis (D. B.) iki 18.00 val. išgėrė 150 g degtinės. Po to su V. C. jie sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini). D. B. sėdo už savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, V. C. sėdo šalia ir abu išvažiavo. Pasak D. B. keliu (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) jis važiavo leistinu 120 km/h greičiu, sprogo galinė automobilio padanga, jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į atitvarus. Sustojus automobiliui, V. C. išlipo iš automobilio, rinko nuo kelio atlūžusias automobilio detales. D. B. tuo metu pavažiavo į šalikelę ir pastatė automobilį, išlipo iš automobilio, atvažiavo policijos pareigūnai. D. B. teigimu, jam alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,99 promilių girtumas, jį išsivežė į psichiatrinę kliniką paimti kraujo, imant iš venos kraują, slaugytoja kelis kartus jam dūrė į veną, tačiau nerado venos, tada dūrė į plaštakoje esančią veną, paėmė kraujo į mėgintuvėlį, sakė, kad užteks. Dėl to, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 114-117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad 2017-08-27 19.10 val. D. B. nustatytas 2,99 promilių girtumas (1 t., b. l. 90);

- medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 20.22 val. alkoholio nustatymo iškvepiamame ore metu D. B. nustatytas 2,70 promilių girtumas, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį; remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos aktu dėl tyrimo objektų nepriėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateikto kraujo kiekis yra per mažas (1 t., b. l. 68-69);

- 2017-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), 68 kilometre; kelkraštyje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis po eismo įvykio (atsitrenkė į kelkraštyje esančius atitvarus), automobiliui sudaužytas galas, priekis, nubrėžta automobilio kairė pusė, skilęs galinis kairės pusės stiklas, dešinės pusės padanga sprogusi; apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-33);

- transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 45);

- Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gauti duomenys iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurių matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. B. (1 t., b. l. 47);

- 2017-08-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. B. tyrimui pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu ir pakabuku (1 t., b. l. 34-39);

- Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2017-10-04 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2017-08-27 18.39 val., informacinėje sistemoje yra užfiksuotas A. B. pranešimas dėl techninio eismo įvykio (duomenys neskelbtini); su raštu pateiktas šio skambučio garso įrašas (1 t., b. l. 73-75);

- liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-08-27, dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiu patruliu E. N. bei Šiaulių apskries VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiu patruliu V. L., 18.42 val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 68 km 290 m, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio atitvarus, kaip nurodė pranešėjas, vienas iš automobilyje buvusių asmenų pasišalino ir eina pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini). Pasak J. B., apie 19.00 val., nuvykus nurodytu adresu, netoli vietos, kur įvyko techninis eismo įvykis, jie pastebėjo einantį asmenį, kurį įsisodino į tarnybinį automobilį, asmuo prisistatė kaip V. C., nuo V. C. sklido alkoholio kvapas, atlikti testą V. C. atsisakė, alkoholio matuokliu jam 19.08 val. buvo nustatytas 1,50 promilės girtumas. Minėtas asmuo paaiškino, kad kartu su D. B. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo D. B.. Nuvykus į įvykio vietą, prie apgadinto automobilio buvęs asmuo, kuris prisistatė kaip D. B., paaiškino, kad jis vairavo transporto priemonę. Nuo D. B. sklido alkoholio kvapas. Atlikti testą D. B. atsisakė. Alkoholio matuokliu D. B. 19.10 val. buvo nustatytas 2,99 promilės girtumas, 19.10 val. asmuo buvo sulaikytas. D. B. buvo perduotas kitam policijos ekipažui, kad jis būtų nuvežtas į gydymo įstaigą kraujo tyrimui paimti. Liudininkas J. U. paaiškino, kad matė, kaip po įvykusio eismo įvykio už vairo sėdėjo ir toliau nuo sugadintų atitvarų nuvairavo nurodytas asmuo D. B.. Automobilis buvo perduotas operatyvinei grupei, D. B. dėl sukelto eismo įvykio buvo priimtas AN nutarimas, kai protokolas nesurašomas, dėl apgadintų atitvarų pranešimas išsiųstas paštu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 51-54);

- liudytojo J. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-08-27 apie 18.42 val. jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini). Pasak J. U., netoli (duomenys neskelbtini), toje pačioje eismo juostoje, kuria jis važiavo, pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, kuris stovėjo atsitrenkęs į kairį atitvarą. J. U. išlipo iš automobilio, šalikelėje stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, paklausė, ar nereikia pagalbos. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas sakė, kad nenukentėjo, sakė, kad pro jį dideliu greičiu pravažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir trenkėsi į atitvarus. J. U. teigimu, vienas vyras rinko nuo kelio automobilio nuolaužas, o kitas vyras, įsėdęs į automobilį, pavažiavo, patraukė nuo važiuojamosios kelio dalies automobilį. J. U. pastebėjo, kad vyrai yra neblaivūs, matėsi, kad vyras, kuris patraukė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, svirduliuoja. Kai J. U. jo paklausė, ar jis girtas, šis atsakė, kad ne jo reikalas. Vyras būtų išvažiavęs iš įvykio vietos, jei ne sprogusi automobilio padanga. Vyresnio amžiaus vyras nuėjo dviračių taku. Kuris vyras vairavo automobilį prieš eismo įvykį, J. U. nematė, bet matė, kaip jaunesnis vyras įsėdo į automobilį, užvedęs variklį pavažiavo. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, J. U. sulaukė atvažiuojant policijos pareigūnų, jiems papasakojo, ką matė (1 t., b. l. 57-59);

- liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-08-27 apie 16 val. susitiko su kaimynu D. B., su juo išgėrė po 150 g degtinės, D. B. pasakojo, kad išvakarėse gėrė, jam „plyšta galva“. Pasak V. C., jiems begeriant D. B. kažkas paskambino ir jis pasiūlė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini), tuo metu jis (V. C.) nepagalvojo, kad D. B. gali būti girtas, nesimatė girtumo požymių, be to, jis pats jautėsi gerai, nesijautė neblaivus. V. C. teigimu, D. B. sėdo už savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, jis sėdo šalia jo. Važiavo (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) keliu į (duomenys neskelbtini). Kokiu greičiu D. B. važiavo, V. C. negali pasakyti. Sprogo automobilio galinė padanga, automobilis tapo nevaldomas, automobilis atsitrenkė į atitvarus, kelis kartus apsisuko. V. C. išlipo iš automobilio ir ėjo rinkti nuo kelio nuolaužų. D. B. patraukė automobilį į šalikelę. Atvažiavo policijos ekipažas, V. C. policijos pareigūnai alkotesterio pagalba nustatė girtumą, į alkoholio matuoklį jis pripūtė 1,50 promilių. Pasak V. C., automobilį vairavo D. B., D. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 62-64).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, D. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-08-17 su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, brendį, degtinę iki pat 03.00 val. nakties. Kiekis buvo nemažas. 2019-08-18 apie 17.00 val. atsikėlė, buvo bloga sveikata, todėl apie 20.00 val. garaže išgėrė vieną skardinę alaus (1 pinta) „(duomenys neskelbtini)“, 7,5 laipsnių stiprumo. Maždaug prieš 3-4 dienas iš kaimyno N. be jokios sutarties, tik žodiniu sutarimu, nusipirko motorolerį už 220 eurų, tiksliau pirko posūniui. Iš ko M. pirko motorolerį, nežino, į dokumentus, kam priklauso, nežiūrėjo, nes pirkdamas iš M. gavo tik registracijos liudijimą, kurio gerai neskaitė. Kadangi jo angliška registracija, butų persirašęs „ant“ savęs. Už motorolerį kaimynui padavė visus pinigus, yra atsiskaitę, todėl motoroleris priklauso jam. Su draugais motorolerį remontavo garaže, kuris yra maždaug už 300-400 metrų, suremontavus priekinius stabdžius, apie 21.00 val. nusprendė parvažiuoti namo. Prie pat namų, važiuojant su motoroleriu, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie neblaivumą patikrino alkotesteriu. Alkotesterio parodymų neginčija. Prisipažįsta, kad vairavo neblaivus, gailisi (2 t., b. l. 67-70, 75-77, 83-86).

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad D. B. 2019-08-18 21.00 val. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, o 21.18 val. - 3,24 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 18);

- įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir motorolerio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 19-29);

- liudytojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su D. B.yra kaimynas. Šis žinojo, kad jis turi motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, kurį gavo iš savo kito kaimyno V. O., t. y. savo sugedusį automobilį išmainė į kaimyno motorolerį. Motoroleris apie metus, o gal ir ilgiau, prastovėjo pas jį sandėliuke, todėl neprisiregistravo. D. B., žinodamas, kad nelabai važinėja, paprašė parduoti motorolerį, kurį norėjo nupirkti savo posūniui, ir maždaug prieš mėnesį jis jam jį pardavė už 220 eurų. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesirašė, jis jam pilnai atsiskaitė visą pinigų sumą ir motorolerį pasiėmė. Kas buvo tikslus motorolerio savininkas prieš išmainant, nežino, niekada nesidomėjo, kaimynui pasiūlė mainyti į automobilį ir šis sutiko. Daugiau jokių dokumentų motorolerio neturi, yra tik angliškas registracijos lapas. Gali patikinti, kad jam motoroleris nebepriklauso (2 t., b. l. 41-42);

- Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-10 nutartis, iš kurios matyti, kad D. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metus (1 t, b. l. 165-170);

- 2017-12-07 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D. B. pasirašytinai supažindintas su Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-10 nutartimi jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones 3 metus (2 t., b. l. 120-125).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Atsižvelgiant į tai, jog D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,99 promilių etilo alkoholio, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Be to, atsižvelgiant į tai, jog D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,90 promilių etilo alkoholio, vairavo transporto priemonę – motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Be to, atsižvelgiant į tai, jog D. B., būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-10 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 7 d. (šioje vietoje kaltinimas tikslintinas, nes asmuo pagal 2017-11-10 nutartį buvo ne nuteistas), jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, bei žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2019-08-18 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 14 namu, (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 243 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. B. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą skirti 60 parų arešto bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 60 parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 straipsnyje, padarymą skirti 20 parų arešto bausmę; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir 243 str. subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę iš dalies sudėti su bausme, paskirta pagal LR BK 281 str. 7 d., ir D. B. paskirti subendrintą bausmę - 90 parų arešto bausmę. Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., į bausmės laiką įskaityti laiką, praleistą laikinajame sulaikyme (2 paras). Vadovaujantis LR BK 67, 68, 72, 71 str., skirti baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus; konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); skirti 8 MGL (400 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 4 mėn. Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-10 nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (2 t., b. l. 128-131).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

D. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.) ir du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalto būdamas neteistas (2 t., b. l. 109-116). Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 104-108), dirbantis (2 t., b. l. 99-100). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. B. prokuroro siūlomas bei straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšis – areštą (LR BK 49). Tokios bausmių rūšys, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir LR BK 243 straipsnį, subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. 19.10 val. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. 10.55 val. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. 21.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 15.10 val. (dvi paros) (1 t., b. l. 91-93, 102-103, 2 t., b. l. 49-52), ir laikytina, kad jis yra atlikęs dvi paras arešto.

D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 87-89), specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 90-92) – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

LR BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 ir 7 punktai, 3 dalis).

D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. (LR BK 68 str.).

D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 8 MGL (400 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (71 str.).

D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš D. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonę - motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (LR BK 72 str. 2 d.).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- motoroleris „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 32, 35), - konfiskuotinas;

- angliškas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35),- konfiskuotini.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir skirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. B. paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), ir D. B. paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti D. B. galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

D. B. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti D. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. 19.10 val. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. 10.55 val. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. 21.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 15.10 val. - 2 (dvi) paras ir laikyti, kad D. B. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu,71 straipsniu, 72 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti D. B. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. (LR BK 68 str.);

- skirti 8 MGL (400 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią D. B. privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuoti motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti;

- anglišką registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini),- konfiskuoti.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.