Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės ir Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. (A. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Atsakovas A. M. pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria nutarta priteisti iš atsakovo po 200 Eur periodines išmokas E. M. išlaikyti nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ir nutarta priteisti iš atsakovo 600 Eur E. M. išlaikymo įsiskolinimą. Dėl nurodytos dalies apeliantas prašo priimti naują sprendimą – priteisti iš A. M. po 180 Eur periodines išmokas E. M. išlaikyti nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ir priteisti atsakovui iš ieškovės L. M. 1 002 Eur, kaip nepagrįstai praturtėjus gauta pinigų sumą.

Taip pat apeliantas prašo iš L. M. priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi apeliantui A. M. buvo nustatytas procesinis terminas iki 2018 m. sausio 30 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumams, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad apeliantas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Ši teismo nutartis išsiųsta apeliantui A. M. registruotu paštu jo apeliaciniame skunde nurodytu adresu. Papildomai teismo nutartis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) išsiųsta atsakovo atstovui pirmosios instancijos teisme. Paskirtu atsakovo apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad apeliacinio skundo trūkumai per teismo nutartyje nurodytą terminą nepašalinti.Nustačius, kad apeliantui A. M. 2018 m. sausio 23 d. siunta perduota kurjeriui/laiškininkui arba palikta pašte, kad būtų įteikta, teisėjų kolegija, įvertinusi teismo nustatytų atsakovo apeliacinio skundo trūkumų pobūdį ir siuntų saugojimo pašte terminus, apeliantui nustatė papildomą terminą iki 2018 m. vasario 7 d. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.Apeliantui dar kartą buvo išaiškintina, kad per nustatytą terminą pašalinus nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, skundas bus laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Nepašalinus nustatytų trūkumų, atsakovo apeliacinis skundas nebus nagrinėjamas ir bus laikomas nepaduotu. Šios civilinės bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje buvo atidėtas iki 2018 m. vasario 9 d. 8.45 val. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. CPK 122 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismas, nustatęs apeliacinio skundo trūkumus, nutartį išsiuntė apeliaciniame skunde nurodytu apelianto gyvenamosios vietos adresu. Papildomai teismo nutartis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) išsiųsta atsakovo atstovui pirmosios instancijos teisme. Apelianto duomenys buvo patikrinti ir Sodros duomenų bazėje, tačiau nustatyta, kad jis nedirba. Jis taip pat nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos Gyventojų registre.Pažymėtina, kad atsakovas inicijavęs teisminę procedūrą, t. y. pateikęs apeliacinį skundą ir žinodamas, kad teismui pateikė skundą, kuriame nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, taip sutikdamas priimti gaunamus dokumentus nurodytu adresu pats pažeidė CPK 111 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, būdamas pasyvus ir nesidomėdamas inicijuota procedūra, nesidomėdamas, kokie procesiniai sprendimai jo inicijuotoje sprendimo apskundimo procedūroje buvo priimti. Nesilaikydamas minėtų principų, apeliantas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes. CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas A. M. nutartyje nurodytu terminu trūkumų neištaisė, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir gražintinas apeliantui.Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmė , teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti apeliantui.

Priteisti iš A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 126,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, į. k.188659752, įmokos kodas - 5630.