Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. D. firmos ,,Uvida“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja V. D. firma ,,Uvida“ kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2015-10-07 sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką Nr. (23.31-08)467-135616.

Pagrįsdama savo reikalavimus pareiškėja nurodė, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo nuspręsta išieškoti 15 519,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) ir 31 638,84 Eur PVM delspinigių sumą už iki 2005 m. liepos 25 d. buvusį mokestinį laikotarpį yra neteisėtas, nes yra suėjęs Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 107 str. nustatytas 5 metų mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas. Be to, iš ginčijamo sprendimo nėra aišku, už kokį laikotarpį yra apskaičiuoti PVM delspinigiai, kita vertus, pati delspinigių suma leidžia manyti, kad jie apskaičiuoti už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį patenkinti.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 68–74) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad mokestinis ginčas, kuriame pareiškėjai buvo apskaičiuota pagal atsakovės 2015-10-07 sprendimą išieškoma mokestinė nepriemoka, baigėsi 2014-10-30, todėl būtent nuo šio momento įmonei atsirado pareiga į valstybės biudžetą sumokėti 28 197,11 Eur PVM, 2 462,93 Eur PVM delspinigių ir 6 160,80 Eur PVM baudą. Pareiškėjos registracijos adresu buvo išsiųstas 2015-01-16 raginimas Nr. (23.31-08)464-10 sumokėti 16 277,02 Eur PVM, 6 060,80 Eur PVM baudą ir 26 907,55 PVM delspinigių. Raginimą įmonės vadovas www.vmi.lt sistemoje perskaitė 2015-04-23. Pagal MAĮ 105 str. nuostatas, pareiškėjai nesumokėjus raginime nurodytos mokestinės nepriemokos, atsakovė įgijo teisę ją išieškoti, todėl priėmė ginčijamą sprendimą ir pateikė antstoliui vykdyti. Ginčijamas sprendimas priimtas nepraleidus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo termino, nes pagal MAĮ 107–110 str. mokestinės nepriemokos išieškojimo terminas prasidėjo įsiteisėjus mokestiniame ginče priimtam sprendimui. Be to, pareiškėjai buvo ir yra žinomos visos aplinkybės dėl mokestinės nepriemokos susidarymo, taip pat pareiga sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką. Delspinigiai jai buvo skaičiuojami nuo 2005-07-18 ir už visą mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo sustabdymo laikotarpį, t. y. už laikotarpį kai vyko mokestinis ginčas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiškėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje keliamas ginčas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo išieškoti pareiškėjos mokestinę nepriemoką iš turto teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Klaipėdos AVMI) atliko laikotarpio nuo 2003-01-01 iki 2005-04-28 PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą ir 2005-07-18 sprendimu Nr. (6.5)-589 patvirtino 2005-04-28 patikrinimo aktą Nr. 8.-05-10-8-AB1, kuriame nurodė pareiškėjai į biudžetą sumokėti 28 197,12 Eur (97 359 Lt) PVM, 1 155,87 Eur (3 991 Lt) PVM delspinigių ir 8 459,22 Eur (29 208 Lt) PVM baudą (b. l. 75–80).

Nesutikdama su tokiu teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimu, pareiškėja padavė skundą Inspekcijai, kuri 2005-10-07 sprendimu Nr. 69-300 patvirtino Klaipėdos AVMI 2005-07-18 sprendimo Nr. (6.5)-589 dalį, kuria nurodyta pareiškėjai į biudžetą sumokėti 5 213,16 Eur (18 000 Lt) PVM, 312,79 Eur (1 080 Lt) PVM delspinigių ir 1 563,95 Eur (5 400 Lt) baudą, dėl nurodymo sumokėti likusias PVM, PVM delspinigių ir PVM baudos sumas pavedė Klaipėdos AVMI atlikti pakartotinį patikrinimą (b. l. 81–86).

Vykdydama Inspekcijos nurodymą, Klaipėdos AVMI atliko pakartotinį patikrinimą ir 2006-05-02 sprendimu Nr. (6.5)-136 patvirtino 2006-02-28 patikrinimo aktą Nr. 8.-05-32-53-AB1, nurodydama pareiškėjai į biudžetą sumokėti 22 983,96 Eur (79 359 Lt) PVM, 2 150,14 Eur (7 424 Lt) PVM delspinigių ir 4 596,85 Eur (15 872 Lt) PVM baudą (b. l. 87–93).

Pareiškėja su 2006-05-23 skundu kreipėsi į Inspekciją, kuri 2006-07-20 sprendimu Nr. 69-365 sustabdė skundo nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 06-1-00082-04 ir Nr. 06-1-07004-05 bei bus priimti atitinkami procesiniai sprendimai (b. l. 94–101).

Gavusi informaciją iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-07004-05 pareiškėjos atžvilgiu buvo nutrauktas, Inspekcija atnaujino pareiškėjos 2006-05-23 skundo dalies dėl 5 708,12 Eur (19 709 Lt) PVM, 655,99 Eur (2 265 Lt) PVM delspinigių ir 1 141,68 Eur (3 942 Lt) PVM baudos nagrinėjimą ir 2006-11-30 sprendimu Nr. 69-484 šią pareiškėjos skundo dalį atmetė.

Pareiškėja padavė skundą Mokestinių ginčų komisijai prie Vyriausybės, kuri 2007-02-19 sprendimu Nr. S-30(7-398/2006) perdavė skundą nagrinėti Inspekcijai ir nurodė, kad turėtų būti sprendžiama dėl tikslingumo sustabdyti mokestinį ginčą, iki bus baigtas UAB ,,Anerikas“ atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-07004-05. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija 2007-03-21 sprendimu Nr. 69-66 sustabdė pareiškėjos 2005-05-23 skundo dalies dėl 5 708,12 Eur (19 709 Lt) PVM, 655,99 Eur (2 265 Lt) PVM delspinigių ir 1 141,68 Eur (3 942 Lt) PVM baudos nagrinėjimą (b. l. 102–103).

Inspekcija 2010-09-15 sprendimu Nr. 69-232 atnaujino pareiškėjos 2006-05-23 skundo dalies dėl nurodymo į biudžetą sumokėti 5 708,12 Eur (19 709 Lt) PVM, 655,99 Eur (2 265 Lt) PVM delspinigių ir 1 141,68 Eur (3 942 Lt) PVM baudos nagrinėjimą ir patvirtino Klaipėdos AVMI 2006-05-02 sprendimo Nr. (6.5)-136 dalį, kuria pareiškėjai nurodyta į biudžetą sumokėti 5 708,12 Eur (19 709 Lt) PVM, 655,99 Eur (2 265 Lt) PVM delspinigių ir 1 141,68 Eur (3 942 Lt) PVM baudą (b. l. 104–110).

Šį sprendimą pareiškėja apskundė Mokestinių ginčų komisijai prie Vyriausybės, tačiau pastaroji 2010-12-10 sprendimu Nr. S-331(7-283/2010) skundo netenkino.

Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2011-07-15 nutartimi jos skundą dėl Klaipėdos AVMI 2006-05-02 sprendimo, Inspekcijos 2010-09-15 sprendimo ir Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2010-12-10 sprendimo panaikinimo paliko nenagrinėtą (b. l. 117–121).

Inspekcija 2014-10-30 sprendimu Nr. 69-130 atnaujino pareiškėjos 2006-05-23 skundo dalies, kuria nurodyta į biudžetą sumokėti 17 275,83 Eur (59 650 Lt) PVM, 1 494,15 Eur (5 159 Lt) PVM delspinigių ir 3 455,17 Eur (11 930 Lt) PVM baudą, nagrinėjimą ir patvirtino Klaipėdos AVMI 2006-05-02 sprendimo Nr. (6.5)-136 dalį (b. l. 122–130).

Inspekcijos 2015-01-16 raginimu Nr. (23.31-08)464-10 pareiškėjai buvo nurodyta per 20 dienų nuo raginimo įteikimo dienos į biudžetą sumokėti 49 345,37 Eur, t. y. 16 277,02 Eur PVM, 6 060,80 Eur PVM baudą ir 26 907,55 PVM delspinigius (b. l. 140–141) (13 priedas). Raginimas buvo išsiųstas pareiškėjos registracijos adresu: Pakrantės g. 4, Klaipėdos miestas, registruota pašto siunta Nr. RN054933535LT, tačiau siunta nebuvo įteikta (b. l. 142).

Inspekcija interneto svetainėje www.vmi.lt 2015-02-27 paskelbė atvykti atsiimti raginimą (b. l. 143), kurį pareiškėjos atstovas V. D. interneto svetainėje www.vmi.lt (Mano VMI) perskaitė 2015-04-23 (b. l. 144).

Per raginime nurodytą terminą pareiškėja mokestinės nepriemokos nesumokėjo, todėl Inspekcijos 2015-08-04 sprendimu Nr. (23.31-08)-319-7401 buvo nustatyta turto priverstinė hipoteka / įkeitimas (b. l. 145–146). Priverstinė hipoteka išviešinta – Hipotekos registre įregistruota 2015-08-19, priverstinės hipotekos identifikavimo kodas registre Nr. 20520150046663 (b. l. 150).

Inspekcijos 2015-10-07 sprendimu Nr. (23.31-08)467-135616 buvo nuspręsta išieškoti 53 318,64 Eur mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto (b. l. 151–152). Minėtas sprendimas 2015-11-10 pateiktas Lietuvos antstolių rūmams skirstyti antstoliams ir vykdyti (b. l. 156).

Su Inspekcijos 2015-10-07 sprendimu pareiškėja nesutinka ir prašo teismą jį panaikinti. Pareiškėjos nuomone, yra suėjęs mokestinės nepriemokos išieškojimo senaties terminas, nes mokestinė nepriemoka susidarė 2005 metų liepos mėnesį, o sprendimas ją išieškoti priimtas tik 2015-10-07.

MAĮ 107 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, kuris pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos. Pasibaigus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminui, mokesčių administratorius neturi teisės imtis jokių išieškojimo veiksmų, taip pat be mokesčių mokėtojo prašymo ar sutikimo įskaityti mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) mokestinei nepriemokai, kurios pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, padengti (MAĮ 107 str. 4 d.).

Pagal MAĮ 108 str. 1 d. 1 p., mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis nutrūksta, kai šio įstatymo 110 str. 1 d. nurodytu pagrindu sustabdomas mokestinės nepriemokos priverstinis išieškojimas. MAĮ 110 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą, taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą minėtosioms sumoms padengti (išskyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo prašymu), tačiau nėra kliūtis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas MAĮ 95 str., arba pagrindas jas naikinti.

MAĮ 108 str. 2 d. nustatyta, kad po išieškojimo senaties termino nutrūkimo mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis prasideda iš naujo nuo sprendimo dėl mokesčių mokėtojo skundo mokestiniuose ginčuose įsiteisėjimo dienos, kai, apskundus mokesčių administratoriaus sprendimą, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija savo sprendimu nepatenkina mokesčių mokėtojo skundo ir tokio sprendimo mokesčių mokėtojas nustatytu terminu neapskundžia; arba kai mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimas, nepatenkinantis mokesčių mokėtojo skundo, yra galutinis.

Pagal MAĮ 89 str. 1 d. 1 p., mokesčių mokėtojui, laiku nevykdančiam savo mokestinės prievolės, mokesčių administratorius įteikia raginimą geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas, kai įsiteisėja sprendimas dėl mokesčių mokėtojo skundo mokestiniuose ginčuose, tai yra apskundus mokesčių administracijos sprendimą, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija savo sprendimu nepatenkina mokesčių mokėtojo skundo ir tokio sprendimo mokesčių mokėtojas nustatytu terminu neapskundžia; arba mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimas, nepatenkinantis mokesčių mokėtojo skundo, yra galutinis.

MAĮ 105 str. 1 d. nustatyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu yra bent vienas šioje įstatymų nuostatoje nustatytų pagrindų, t. y. jei: 1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; 2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; 3) mokesčių mokėtojas MAĮ 81 str. 2 ir 4 d. nustatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Įvertinęs nagrinėjamu atveju susiklosčiusią faktinę situaciją ir nurodytą teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundo argumentai, jog ginčijamas sprendimas naikintinas, kadangi priimtas pasibaigus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminui, yra visiškai nepagrįsti.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl pareiškėjai apskaičiuotos mokestinės nepriemokos buvo kilęs mokestinis ginčas, kuris baigėsi priėmus galutinį Inspekcijos 2014-10-30 sprendimą Nr. 69-130. Patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, teismas nustatė, kad į teismą dėl šio sprendimo panaikinimo pareiškėja nesikreipė. Vadinasi, galutinis sprendimas kilusiame mokestiniame ginče buvo priimtas pasibaigus Inspekcijos 2014-10-30 sprendimo Nr. 69-130 apskundimo terminui. Būtent nuo šio momento prasidėjo 5 metų mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties termino eiga. Raginimas sumokėti patvirtintą pareiškėjos mokestinę nepriemoką priimtas 2015-01-16 ir pareiškėjai įteiktas 2015-04-23, o sprendimas dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto – 2015-10-07, t. y. nepasibaigus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminui.

Atsakovės pateikti duomenys taip pat sudaro pagrindą kaip nepagrįstus atmesti pareiškėjos argumentus, kad kol negavo antstolio patvarkymo, jai nebuvo žinomas mokestinės nepriemokos susidarymo faktas. Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovas V. D. 2015-04-23 interneto svetainėje www.vmi.lt (Mano VMI) perskaitė 2015-01-16 raginimą Nr. (23.31-08)464-10 per 20 dienų nuo raginimo įteikimo dienos į biudžetą sumokėti 49 345,37 Eur mokestinę nepriemoką. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja su 2015-10-12 skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Inspekcijos 2015-03-17 sprendimą Nr. (23.31-08)467-30260 išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą bei pervedimą iš V. D. firmos „Uvida“ sąskaitos ar sąskaitų. Skundo priedai patvirtina, kad pareiškėjai yra ir buvo žinomi mokestinės nepriemokos susidarymo faktas bei pagrindas, ji buvo informuota apie Inspekcijos 2014-10-30 sprendimą Nr. 69-130. Kaip minėta anksčiau, šio sprendimo MAĮ nustatyta tvarka ir terminais neginčijo.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad iš ginčijamo Inspekcijos 2015-10-07 sprendimo nėra aišku, už kokį laikotarpį jai apskaičiuoti PVM delspinigiai, tačiau akivaizdu, kad jie apskaičiuoti už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

MAĮ 96 str. 1 d. 1 ir 2 p. nustatyta, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami: 1) už nesumokėtą arba pavėluotai į biudžetą sumokėtą mokesčių mokėtojo deklaruotą mokestį arba mokesčių mokėtojo (atitinkamo mokesčio įstatyme numatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį; 2) už nesumokėtą arba pavėluotai sumokėtą patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytą nedeklaruotą deklaruojamą ar neapskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį. Pagal MAĮ 97 str. 2 d., 96 str. 1 d. 2 p. nustatytu atveju delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo būti sumokėtas į biudžetą, iki patikrinimo rezultatus įforminančio dokumento surašymo dienos, o nesumokėjus mokesčio per šio įstatymo 81 str. 2 d. nustatytą terminą, delspinigių skaičiavimas tęsiamas nuo kitos dienos po minėto termino pasibaigimo Sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba šis straipsnis nenustato kito termino (MAĮ 81 str. 2 d.).

Pagal MAĮ 98 str. 1 d., delspinigiai, pradėti skaičiuoti MAĮ 97 str. nustatyta tvarka, skaičiuojami kiekvieną dieną ir baigiami skaičiuoti mokesčio sumokėjimo (sugrąžinimo) į biudžetą dieną (įskaitytinai) arba tą dieną, kai mokestinė prievolė pasibaigia kitais MAĮ 93 straipsnyje nustatytais pagrindais. Delspinigiai, pradėti skaičiuoti šio įstatymo 97 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką atsiradimo dienos, o mokesčių mokėtojui nesumokėjus jo (atitinkamo mokesčio įstatyme nustatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuoto nedeklaruojamo mokesčio, – ne ilgiau kaip 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyto sumokėjimo termino, tačiau sustabdžius mokesčio priverstinį išieškojimą šio įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (mokestinis ginčas), delspinigiai skaičiuojami už visą sustabdymo laikotarpį, jeigu mokesčių mokėtojo skundas buvo atmestas (MAĮ 98 str. 2 d.).

Nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad MAĮ 98 str. 2 d. nustatytas 180 dienų laikotarpis delspinigiams skaičiuoti prasideda pasibaigus mokestiniam ginčui, jeigu mokesčio mokėtojo skundas yra atmestas, ir mokesčių administratoriui įgijus teisę į priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą.

Pagal MAĮ 105 str. 1 d., mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad raginimas per 20 dienų sumokėti mokestinę nepriemoką priimtas 2015-01-16. Per nustatytą 20 dienų terminą pareiškėja mokestinės nepriemokos nesumokėjo, todėl mokesčių administratorius įgijo teisę į priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą.

Atsakovė patvirtino, kad delspinigiai pareiškėjai buvo skaičiuojami iki 2015-08-05. Teismas konstatuoja, kad MAĮ nuostatos nebuvo pažeistos, nes delspinigiai po teisės priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką buvo skaičiuojami 180 dienų, t. y. nuo termino įvykdyti raginimą pabaigos iki 2015-08-05.

Atsakovės atstovė patvirtino, kad delspinigiai pareiškėjai pradėti skaičiuoti nuo 2005-07-18, kai buvo priimtas Klaipėdos AVMI 2005-07-18 sprendimas Nr. (6.5)-589, iki 2015-08-05, t. y. 180 dienų nuo teisės į priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą atsiradimo. Teismo vertinimu, toks delspinigių skaičiavimas atitinka anksčiau nurodytas MAĮ nuostatas, kad, sustabdžius mokestinės nepriemokos priverstinį išieškojimą dėl kilusio mokestinio ginčo, delspinigiai skaičiuojami už visą sustabdymo laikotarpį, jeigu mokesčių mokėtojo skundas buvo atmestas (MAĮ 98 str. 2 d.).

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir 134 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos V. D. firmos ,,Uvida“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-08-01 nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-10-07 sprendimą Nr. (23.31-08)467-135616) sustabdymą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.