Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. spalio 22 d. 21.56 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę.

A. V. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad važiavo be teisių, pamatė pravažiuojančius pareigūnus. Jie apsisuko ir pradėjo vytis, manė, kad vejasi ne jį. Po to sustojo. Yra kaltas. Vairavo automobilį BMW, kuris priklauso jo mamai. Jis laikėsi teises, tik reikėjo išsilaikyti egzaminą. Automobilis reikalingas vežioti mamą. Melavo mamai, kad turi teises. Nepirko automobilio savo vardu, nes kartais negerai elgiasi. Mama davė pinigų automobiliui pirkti. Jis būtų jį vairavęs. Mama nežinojo, kad jis neturi teisių, nes jai melavo. Ji nežinojo, kad spalio 22 d. paėmė automobilį. Mama nuolat klausdavo, ar nevažinėja automobiliu, kur važiuoja, su kuo važiuoja. Jis šiaip automobiliu ir nevažinėjo. Nežino, kodėl nepakluso pareigūnams, turbūt bijojo, nes važiavo be teisių. Prašo nekonfiskuoti automobilio, smarkiai nebausti, nes neturi lėšų, gali dirbti viešus darbus. Yra invalidas, turi sveikatos bėdų. Gali atlikti viešus darbus senelių namuose. Prašė skirti viešuosiuos darbus, kuriuos dirbti jis sutiktų ir galėtų, nes jam finansiškai būtų labai sunku sumokėti paskirtą kad ir minimalią baudą.

Transporto priemonės savininkė V. S. V. teisme parodė, kad žino, kodėl yra kviečiama. Sūnus pasakė, kad iš jo paėmė automobilį. Jai automobilis labai reikalingas, nes prieš pusę metų neteko regėjimo. Sūnus sakė, kad išlaikė teises, turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilį labai saugojo, bet vis tiek taip padarė. Galvojo, kad sūnus turi teises. Šiaip automobilio jis neimdavo. Dokumentus ir raktelius laikydavo savo vietoje, nuolat patikrindavo. Gal jau miegojo, kai pasiėmė dokumentus ir raktelius. Gyvena kartu. Jis jos neklausė, ar gali paimti automobilį. Ryte nerado raktelių, klausė, kur jie yra, sakė, kad išvežė automobilį į draugo kiemą. Vėliau papasakojo, kas nutiko. Raktelį reikėjo laikyti prie savęs, per daug pasitikėjo sūnumi. Sūnus sakė, kad ėjo į mokyklą laikytis teisių. Nežino, kodėl jis savo vardu nepirko automobilio. Buvo gimimo diena, ja rūpinasi, tikėjosi, kad visur kur reikės vežios, tai padovanojo jam automobilį. Labai prašo grąžinti automobilį, ir ji yra kalta, reikėjo labiau saugoti raktelius. Labai atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos patrulių tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, VĮ „Regitra“ raštu, iš kurio matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. S. V..

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. V. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į asmenybę, į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų ir už kitos rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą, per metus už vairavimą neturint tam teisės baudžiamas jau trečią kartą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. V. už administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos minimumas su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas taikytinas, nes A. V. jo motinai priklausančią transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti automobilio. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina ir tai, kad A. V. praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir vienu atveju net sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2014-12-01, 2015-01-20), o tai labai neigiamai apibūdina A. V. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pastebėtina ir tai, kad nors transporto priemonė buvo registruota A. V. motinos vardu, tačiau nagrinėjamu atveju paaiškėjo, kad V. S. V. turi regėjimo negalią, ji neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir jos nevairuoja, o automobilis buvo pirktas sūnui A. V.. A. V. taip pat teismui pripažino, kad nepirko automobilio savo vardu, nes kartais negerai elgiasi, bijojo pasekmių. Todėl siekiant prevencinių tikslų, tam, kad būtų užkirstas kelias sistemingai daromiems pažeidimams, transporto priemonės konfiskavimas būtinas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgiant į A. V. prašymą bei į jo sunkią materialinę padėtį, jam skirtina bauda keistina į viešuosius darbus.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., paskirtą baudą – 1200 eurų pakeisti į 200 (dviejų šimtų) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.