Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-16-397/2013

2013 m. sausio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Reginos Majauskienės, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, nuteistajai N. M., jos gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui , nukentėjusiajam D. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. M. ir nukentėjusiojo D. P. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kurio N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kulautuvoje, Kauno rajone, neteista,

buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2dalį ir jai paskirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda,

taip pat buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1dalį ir jai paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

taip pat buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1dalį ir jai paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

taip pat buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1dalį ir jai paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 25 MGL (3250Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. pagal BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. nuteista dėl to, kad 2011-04-22, 21.05 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kulautuva, Kauno r., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.kaunodiena.lt, viešai raštu paskelbė komentarą Nr. 7. To 6: „kiek žinoma, kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbą, o ne už aferų darymą, ką ir nustatė vieš. pirkimų tarnyba“.

Be to, N. M. pagal BK 155 str. 1 d. nuteista dėl to, kad ji 2011-04-22, 21.08 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kulautuva, Kauno r., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.kaunodiena.lt, viešai raštu paskelbė komentarą 9. Geras: „Straipsnis tai ne apie buvusį Raudonąjį Kryžių, o kaip loja p., kad net putos drimba, turbūt subinė svyla, barbei devyndarbei...“.

Be to, N. M. pagal BK 155 str. 1 d. nuteista dėl to, kad ji 2011-04-22, 21.35 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kulautuva, Kauno r., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.kaunodiena.lt, viešai raštu paskelbė komentarą 13. Dieve gelbėk: „NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAŠTAIS,GRAMATOMIS,PISULKOMIS. PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APŠIKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“.

2012 m. gegužės 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį skundžia ir nukentėjusysis D. P., prašo skundžiamą nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio pakeisti, ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam 15000 Lt neturtinės žalos iš nuteistosios N. M.. Apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai nukrypo nuo teisminės praktikos ir jo pareikštą civilinį ieškinį tenkino tik iš dalies, priteisdamas 2000 Lt neturtinės žalos. Apylinkės teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį visiškai neatsižvelgė į D. P. laiko praradimus palaikant byloje privatų kaltinimą, be to, D. P. dėl N. M. parašytų komentarų patyrė didelį emocinį ir dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pablogėjo jo reputacija. Jis buvo pažemintas kaip asmuo ir kaip teisininkas, dėl to jis patyrė ir didžiulius nuostolius, be to, nuteistosios materialinė padėtis yra pakankamai gera, o tai, nukentėjusiojo manymu, taip pat turėjo sąlygoti visišką jo civilinio ieškinio tenkinimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusysis prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistosios apeliacinį skundą atmesti. Nuteistoji bei jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą patenkinti, o nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo D. P. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistosios N. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tačiau netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas dėl N. M. kaltės, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, buvimo.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas nuteistosios kaltę padarius inkriminuojamas veikas nurodė, kad ji 2011-04-22, 21.05 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kulautuva, Kauno r., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.kaunodiena.lt, viešai raštu paskelbė komentarą Nr. 7. To 6: „kiek žinoma, kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbą, o ne už aferų darymą, ką ir nustatė vieš. pirkimų tarnyba“, ir tokiais veiksmais paskleidė apie D. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti ji, pakirsti pasitikėjimą juo ir tuo užgauliai pažemino D. P.. Tokius nuteistosios veiksmus pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d.; bei kad ji 2011-04-22, 21.08 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kulautuva, Kauno r., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.kaunodiena.lt, viešai raštu paskelbė komentarą 9. Geras: „Straipsnis tai ne apie buvusį Raudonąjį Kryžių, o kaip loja p., kad net putos drimba, turbūt subinė svyla, barbei devyndarbei...“, 2011-04-22, 21.35 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kulautuva, Kauno r., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.kaunodiena.lt, viešai raštu paskelbė komentarą 13. Dieve gelbėk: „NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAŠTAIS,GRAMATOMIS,PISULKOMIS. PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APŠIKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“, ir tokiais viešai išreikštais komentarais užgauliai pažemino D. P. ir šiuos nuteistosios veiksmus kvalifikavo pagal BK 155 str. 1 d..

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs visus įrodymus, pačios nuteistosios paaiškinimus, rašytinius įrodymus, pagrįstai nustatė, kad virš minėtus komentarus viešai, raštu, internetiniame portale tikrai paskelbė N. M., ši aplinkybė neginčijama ir apeliaciniuose skunduose.

Sprendžiant nuteistosios kaltės klausimą šiuo konkrečiu atveju, kiek tai liečia nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d., padarymą, svarbu nustatyti, ar buvo paskleista informacija apie asmenį, ar tai buvo tik nuomonė. Gi sprendžiant, ar išsakytais komentarais buvo užgauliai pažemintas nukentėjusysis ir tokiu būdu padaryta BK 155 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, turi būti nustatyta konkreti nusikalstama veika, atitinkanti Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytus požymius, tai yra turi būti nustatyta ar išreikšti kito asmens vertinimai įžeidžia nukentėjusįjį, ar tokie vertinimai, toks įžeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, ar gali būt tokie kito asmens pažeminimai ginami kitomis, ne baudžiamosiomis priemonėmis.

Dėl nuteisimo pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 str. 1 d. (dėl komentaro Nr. 7 to 6).

Kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, pagal BK 154 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šmeižė kitą asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamosios atsakomybės pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl privalu nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti būtent tokią informaciją.

Atsižvelgiant į nuteistosios paaiškinimus, kaip ir kokiu būdu jai tapo žinoma informacija apie D. P. darbą eilėje darboviečių, kaip šie faktai buvo tikrinami, paviešinti ir televizijos laidose, ir kitose informacijos priemonėse, kaip ji rašė savo samprotavimus komentaruose, po internetiniame portale pasirodžiusio straipsnio, atsižvelgiant ir į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad D. P. dirbo aštuoniose darbovietėse, pažeidė reikalavimą dirbti ne ilgiau nei dvylika valandų per parą, dėl to fakto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas nenustačius sukčiavimo požymių, kad tos pačios aplinkybės buvo paskelbtos ir interneto portale www.respublika.lt straipsnyje „Devyniose darbovietės dirbantis teisininkas įtariamas sukčiavimu“, bei interneto portale www.balsas.lt straipsnyje „9 darbovietėse dirbantis teisininkas atsidurs teisme“, kad apie tai buvo skelbiama ir 2009-08-26, 2009-09-16, 2009-10-28 televizijos laidose „Kakadu“, kolegija konstatuoja, kad N. M. internetiniame portale www.kaunodiena.lt komentaruose po straipsniu „Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje-pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. Litų“ komentaru Nr. 7 to 6, paskleisdama teiginius, kad „ kiek jai žinoma, D. P. gaudavo pinigus nedirbdamas,, tai gerai, kad pasamdė teisininkus ir moka už darbą, o ne už aferų darymą, ką ir nustatė viešųjų pirkimų tarnyba“, kolegija, priešingai negu nustatė pirmos instancijos teismas, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju N. M. paskleidė ne informaciją, bet tik išsakė savo nuomonę apie jai jau iš kitų šaltinių žinomą P. darbą ligoninėje. Vertinant visų įrodymų visetą, matyti, kad nėra jokių duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad N. M. žinojo tikrąsias, išskyrus tas, kurios jai buvo žinomos iš vyro – ligoninės vadovo M., iš kitų visuomenės informavimo priemonių, aplinkybes apie P. darbą vienu metu aštuoniose darbovietėse, apie šio darbo faktines aplinkybes, ir būtų turėjusi tikslą ir tyčią tokias neatitinkančias tikrovės žinias paskleisti ir tuo pačiu pažeminti kitą asmenį. Tad net ir tuo pagrindu, kad nuteistosios veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios paskleisti jai aiškiai žinomos neteisingos informacijos apie nukentėjusįjį D. P., ji negali būti pripažįstama kalta padarius tyčinę nusikalstamą veiką.

Vertinant ar paskelbtas komentaras dalyje – „tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbą, o ne už aferų darymą, ką ir nustatė vieš. pirkimų tarnyba“, pažemino nukentėjusįjį, ar toks pažeminimas buvo padarytas tiesiogine tyčia, vėlgi būtina atsižvelgti ne tik į konkretų tekstą, bet įvertinti visas bylos aplinkybes, internetiniame portale paskelbtą straipsnį apie negeroves 2-ojoje klinikinėje ligoninėje vykdant viešuosius pirkimus, šio straipsnio turinį, po to, po šiuo straipsniu sekusius komentarus, tarp jų ir tokius, kurių autorystės neneigė ir nukentėjusysis, ir kuriuose buvo kalbama apie tai, kad M. atstovaudamas ligoninę už didelius įkainius (423 lt. Už valandą) pasamdė advokatus ir t.t. Taigi įvertinus šiuos duomenis, paskleistų straipsnių ir po jo sekusių teiginių kontekstą, formuluotes, turinį, darytina išvada, kad minėti teiginiai buvo išsakyti, kaip polemika, nuomonė aukščiau paminėtam straipsniui ir po jo sekusiems komentarams, tai yra kitų internetinio portalo skaitytojų išsakytai nuomonei. Visiškai tikėtinas nuteistosios N. M. aiškinimas, kad šie konkretūs teiginiai buvo skirti apibūdinti neįmanomą D. P. darbą 22 val. per parą, bei palyginti su kitų pasamdytų teisininkų darbu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad N. M. pasisakymai komentare Nr. 7. to 6 yra vertinamojo pobūdžio, tai yra nuomonė apie faktus, be to nenustatyta, kad skleisdama tokią nuomonę, N. M. žinojo skleidžiamų teiginių neatitikimą tikrovei ir todėl žemina nukentėjusįjį, ar jį įžeidžia, tai yra, nenustatyta tiesioginė tyčia šmeižti ar žeminti kitą asmenį.

Tokiu būdu N. M. dėl paskelbto komentaro Nr. 7 to 6: „kiek žinoma, kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbą, o ne už aferų darymą, ką ir nustatė vieš. pirkimų tarnyba“, pagal BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., išteisintina neesant jos veikoje numatytų nusikaltimų požymių.

Dėl nuteisimo pagal BK 155 str. 1 d. (dėl komentarų 9. Geras ir 13. Dieve gelbėk).

Pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad be aukščiau aptarto ir paminėtojo komentaro po straipsniu internetiniame portale www.kaunodiena.lt komentaruose po straipsniu „Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje-pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. Litų“, N. M. parašė dar du komentarus - 9. Geras: „Straipsnis tai ne apie buvusį Raudonąjį Kryžių, o kaip loja p., kad net putos drimba, turbūt subinė svyla, barbei devyndarbei...“ bei 13. Dieve gelbėk: „NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAŠTAIS,GRAMATOMIS, PISULKOMIS. PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APŠIKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“. Kad tokie komentarai buvo parašyti, bei jų autorystė apeliaciniuose skunduose neginčijami. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad tokie komentarai, įvertinant paties nukentėjusiojo D. P. nuomonę apie juos, viešai, užgauliai nukentėjusįjį pažemino, paniekino jo prestižą.

Iš pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų visumos matyti, kad internetiniame portale www.kaunodiena.lt, po publikuoto straipsnio „Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje-pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. Litų“, skaitytojai, skiltyje „komentarai“, reiškė savo nuomonę apie straipsnyje keliamas problemas dėl 2-os klinikinės ligoninės darbo, bei taip pat pradėjo diskusijas ir tarpusavyje, komentuodami ne tik straipsnyje nurodytas aplinkybes, bet ir vieni kitų atskirus pasisakymus komentaruose. Kaip jau nustatyta, šiuose komentaruose be kitų asmenų dalyvavo ir nuteistoji N. M. (parašydama komentarus Nr. 7 to 6, 9 ir 13), ir nukentėjusysis. Ne tik iš kaltinime nurodytų, bet ir iš kitų, po straipsnio sekusių komentarų turinio matyti, kad juose buvo išsakoma nuomonė ir kritika viena ar kita institucija, vienais ar kitais ligoninės darbuotojais. N. M. nurodė, kad jai iš vyro pasakojimų buvo žinoma, jog D. P. dėl ligoninės darbo rašo daug skundų, taip pat jai buvo žinomi faktai apie D. P. darbą 22 val. per parą, ką ji laikė „afera“, todėl, suprasdama, kad eilę komentarų po straipsniu galimai rašo ir pats D. P., jo komentarai tendencingi, šmeižiantys Raudonojo kryžiaus ligoninę, jos kolektyvą, ji taip pat atsakė į šiuos komentarus, parašydama teiginius „barbė devyndarbė“, „subinė svyla“, „loja p.“, „putos drimba“, „aptriedė“, tuo norėdama atsakyti į tendencingus ankstesnius komentarus ir dėl sukilusių emocijų panaudodama perkeltine prasme aštresnius žodžius.

Taigi, iš paminėto seka, kad šiais komentarais faktiškai išsakė kritiką D. P., kaip buvusio ligoninės darbuotojo, jo darbinių ir asmeninių, susijusių su ligoninės darbu bei personalu, veiksmų atžvilgiu. Kaip virš aptarta, nuteistoji galėjo sąžiningai klysti ir susidaryti neadekvačią nuomonę dėl D. P. darbo vienu metu eilėje darboviečių, tuo pačiu ir apie paties D. P. asmenybę, apie pastarojo polinkį skųsti aukštesnės ligoninės administracijos veiksmus (tokia N. M. nuomonė aiškiai susiformavo iš jos sutuoktinio, buvusio ligoninės vadovo, paaiškinimų). Tokiu būdu N. M., dėl paminėtų aplinkybių, atsakydama į kritiką jos sutuoktinio atžvilgiu, neigiamai apibūdino D. P. ir jo galimus veiksmus, tam parinkdama itin emocionalią leksiką, galimai ir įžeidžiančią nukentėjusįjį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis įtvirtina asmens saviraiškos laisvę, t. y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas. Tiek Konvencijoje, tiek Konstitucijoje nustatyta, kad tam tikrais atvejais saviraiškos laisvė gali būti apribota. Tokie apribojimai galimi tais atvejais, kai jie įtvirtinti įstatyme ir yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant tam tikrų tikslų – apsaugoti žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę ar ginti konstitucinę santvarką. Griežčiausia saviraiškos laisvės apribojimo forma – baudžiamoji atsakomybė už netinkamą jos įgyvendinimą, kuria siekiama apginti kitas dėl tokio įgyvendinimo pažeidžiamas žmogaus teises bei viešuosius interesus. Vienas aktualiausių saviraiškos laisvės apribojimo aspektų – asmens garbės bei orumo gynimas, kai kuriais atvejais kartu ginant ir kitas vertybes. Iš esmės, kiekvieną kartą ginant vieną šių vertybių (saviraiškos laisvę bei asmens garbę ir orumą), neišvengiamai apribojama kita, todėl, nagrinėdamas bylą, teismas privalo priimti tokį sprendimą, kuris konkrečioje situacijoje užtikrintų šių dviejų vertybių apsaugos pusiausvyrą. Siekiant teisingos pusiausvyros tarp saviraiškos laisvės ir asmens garbės ir orumo apsaugos, būtina atsižvelgti į tai, kad baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia, labiausiai ribojanti priemonė. Dėl to pirmiausia, esant galimybei, asmens garbės ir orumo gynimui turėtų būti išnaudotos švelnesnės priemonės (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis,) (LAT 2012-04-24 nutartis byloje Nr. 2A-3/2012).

Nagrinėjamoje byloje tiek nuteistoji, tiek nukentėjusysis komentavo tą patį straipsnį, liečiantį ligoninės darbą, išsakė savo nuomonę ne tik dėl atskirų ligoninės darbo aplinkybių, bet ir dėl personalijų, ko pasekoje dėl tariamai nepagrįstos sutuoktinio kritikos N. M. emocionaliai sureagavo ir aštria leksika pasisakė apie nukentėjusiojo D. P. veiksmus. Įvertinant tai, bei atsižvelgiant, kad nebuvo pavartoti necenzūriniai žodžiai, kad D. P. nebuvo pažemintas itin grubiais ir įžeidžiančiais žodžiais, o jo atžvilgiu buvo naudojama tik perkeltiniai, turintys neigiamą pobūdį, išsireiškimai, vartojami net ir literatūrinėje kalboje, kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiojo garbės ir orumo gynimas turėtų būti vykdomas ne baudžiamąja, bet civiline tvarka, kuri gali būti pilnai realizuojama CK 2.24 straipsnio numatyta tvarka. Šiuo konkrečiu atveju N. M. išsakyti teiginiai gali būti laikomi žeminančiais kito asmens garbę ir orumą, tačiau nelaikytini tiek užgauliais, šiurkščiai pažeidžiančiais kito asmens orumą, kad tai užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Todėl neesant nusikaltimo sudėties, N. M. pagal BK 155 str. 1 d. (dėl visų komentarų) išteisintina, pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas, išteisinamasis, nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Nustačius ir konstatavus aukščiau aptartas aplinkybes, t. y., kad N. M. nepadarė nusikalstamų veikų, tenkinti nukentėjusiojo D. P. apeliacinį skundą, kuriuo jis prašo priteisti jam didesnio dydžio neturtinės žalos atlyginimą, nėra jokio pagrindo, todėl jis atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis BPK 115 str., 320 str., 322 str., 324 str., 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

N. M. pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. (veika įvykdyta 2011-04-22, 21.05 val.), 155 str. 1 d. (veika įvykdyta 2011-04-22, 21.08 val.), 155 str. 1 d. (veika įvykdyta 2011-04-22, 21.38 val.) išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

D. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus – 2 DVD diskus palikti prie baudžiamosios bylos.