- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2S-1179-613/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06952-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- Klaipėdos lopšeliui-darželiui „Pušaitė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. ir 2021 m. spalio 25 d. nutarčių, kuriomis teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui Klaipėdos lopšeliui-darželiui „Pušaitė“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. Ž. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniu ir panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą; panaikinti 2021 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos lopšelio-darželio „Pušaitė“ direktoriaus įsakymą Nr. P-2021/190 (toliau – įsakymas), kuriuo ieškovė buvo nušalinta nuo darbo, ir grąžinti ieškovę į darbą; priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo po 175,00 eurus už kiekvieną dieną; priteisti iš atsakovo 30 000,00 Eur neturtinę žalą už patirtus moralinius nuostolius, 3 500,00 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, likusią dalį dėl žmogaus diskriminacijos perduoti pagal teismingumą Tarptautiniam teismui; ruošiantis ieškinį nagrinėti teisme kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą pripažinti negaliojančiais ir neatitinkančiais Lietuvos Konstitucijai ir Žmonių valiai dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 651 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo“ , LR Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo (TAP-20-396) (20-3809), dėl 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, dėl LR Vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2020 m. gruodžio 14 d. Nr. 1418, dėl 1990 m. kovo 11 d. LTSR Aukščiausiosios Tarybos nutarimo Nr. I-4 „dėl Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos Aukščiausiosios Tarybos pirmininko išrinkimo“, Lietuvos Respublikos 1990 m. kovo 11 d. įstatymo Nr. I-11 „Dėl valstybės pavadinimo ir herbo“, 1990 m. kovo 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-13 „Dėl 1938 metų gegužės 12 dienos Lietuvos Konstitucijos galiojimo atstatymo“, 1990 m. kovo 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-14 „Dėl Lietuvos Respublikos laikinojo pagrindinio įstatymo“ pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 43 straipsniu ir 116 straipsnio 1 dalimi, 112 straipsnio 1 dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad ieškovė tiksliai nesuformulavo ieškinio dalyko ir pagrindo, cituoja tarptautinius ir nacionalinius teisės aktus, tačiau nenurodo jokių konkrečių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių reikalavimus, prie ieškinio prideda nusikalstamą veiką patvirtinančius dokumentus, tačiau nepaaiškina, kaip pridedami dokumentai susiję su ieškovės reikalavimais; nenurodė nuomonės dėl galimybės priimti sprendimą už akių, ginčą baigti taikiai ir spręsti teisminės mediacijos būdu; ieškinys ir jo priedai pateikti juridinio asmens, neturinčio teisės būti ieškovės atstovu teisme, atstovo. Teismas nurodė, kad, per teismo nustatytą terminą nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovės ieškinį dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 13 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo kopija išsiųsta ieškovės atstovei elektroninių ryšių priemonėmis 2021 m. spalio 13 d., todėl laikytina, kad nutartis įteikta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).
5. Teismas nurodė, kad ieškovė 2021 m. spalio 13 d. nutarties neįvykdė ir nutartyje nurodytu terminu (per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos) neištaisė nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl nusprendė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė G. Ž. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. ir 2021 m. spalio 25 d. nutartis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. 2021 m. spalio 13 d. nutartį ieškovės atstovė asociacija gavo 2021 m. spalio 20 d.
6.2. Skundžiamos nutarties gavimą 2021 m. spalio 20 d. patvirtina asociacijos valdybos sprendimu speciali komisija „pašto korespondencijos priežiūrai ir teismų kontrolei“.
6.3. Teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartį priėmė, nepasibaigus 7 dienų skundo padavimo terminui.
6.4. Teismui pateiktas reikalavimas yra išnagrinėti iš esmės klausimą dėl darbo ginčo, kuris Darbo ginčo komisijai buvo suprantamas, teismui – ne.
6.5. Cituojami teisės aktai pagrindžia ieškovės teisių pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
6.6. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys pripažintinos niekinėmis, todėl naikintinos.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
9. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, ir teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu, nepašalinus trūkumų, ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)nepagrįstumo
10. Apeliantė, prašydama panaikinti skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis, atskirąjį skundą iš esmės grindžia vienintele aplinkybe, t. y. kad 2021 m. spalio 13 d. nutartis ieškovei (jos atstovei Asociacijai kompleksinė ergonteisinė parama) buvo įteikta 2021 m. spalio 20 d., todėl nėra praleistas 7 dienų terminas atskirajam skundui dėl šios nutarties teisėtumo / pagrįstumo pateikti, o skundžiama 2021 m. spalio 25 d. nutartis priimta neteisėtai, nesuėjus 2021 m. spalio 13 d. apskundimo terminui, todėl naikintina.
11. CPK 115 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimo ir trūkumų ištaisymo pagrindus, 3 dalyje yra įtvirtinta, kad, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Procesinis dokumentas gali būti laikomas nepaduotu tuo atveju, jeigu byloje dalyvaujantis asmuo per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo yra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dėl trūkumų pašalinimo.
12. Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Asociacija kompleksinė ergonteisinė parama, atstovaujama A. B., pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą ieškovės G. Ž. ieškinį dėl darbo ginčo komisijos sprendimo atsakovui Klaipėdos lopšeliui-darželiui „Pušaitė“.
13. 2021 m. spalio 13 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad ieškovė tiksliai nesuformulavo ieškinio dalyko ir pagrindo, cituoja tarptautinius ir nacionalinius teisės aktus, tačiau nenurodo jokių konkrečių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus; nurodo, kad prie ieškinio prideda nusikalstamą veiką patvirtinančius dokumentus, jų neišvardija, nepaaiškina, kaip pridedami dokumentai susiję su ieškovės reikalavimais; nenurodo nuomonės dėl galimybės priimti sprendimą už akių, ginčą baigti taikiai ir (ar) spręsti teisminės mediacijos būdu; ieškinys ir jo priedai pateikti juridinio asmens, neturinčio teisės būti ieškovės atstovu teisme, atstovo. Teismas nurodė, kad, per teismo nustatytą terminą nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
14. 2021 m. spalio 13 d. teismo nutartis išsiųsta ieškovės atstovei Asociacijai kompleksinė ergonteisinė parama 2021 m. spalio 13 d. per LITEKO VEP posistemį, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pateiktas šio asmens per LITEKO VEP posistemį.
15. Apeliantė atskirajame skundė nurodo, kad 2021 m. spalio 13 d. teismo nutartį ieškovės atstovai gavo 2021 m. spalio 20 d. Tai patvirtina komisija „pašto korespondencijos priežiūrai ir teismų kontrolei“ parašais.
16. Pažymėtina, kad CPK 111 straipsnio 2 dalis numato, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytas procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu (CPK 11 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CPK 121 straipsnis numato pareigą pranešti, t. y. dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 straipsnio 1 dalis).
17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo sutartimi ieškovė su Asociacija kompleksinė ergonteisinė parama susitaria, kad kolegija kliento vardu reiškia skundus, pareiškimus, ieškinius bei priešieškinius ir juos pasirašo kliento vardu, ir įteikia juos teismui. 2021 m. spalio 3 d. ieškinyje dėl Darbo ginčių komisijos sprendimo ieškovė nurodė adresą korespondencijai (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodė, kokiu būdu ji pageidauja gauti teismo procesinius dokumentus.
18. Pažymėtina, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 10 dalyje reglamentuota, kad šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
19. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovei (jos atstovei Asociacijai kompleksinė ergonteisinė parama) 2021 d. spalio 13 d. nutartis įteikta elektroninių ryšių priemonėmis tinkamai, per teismo nustatytą terminą ieškovė 2021 m. spalio 13 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, 2021 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai nėra susiję su skundžiamų nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu. Nors apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra praleistas nutarties dėl trūkumų šalinimo apskundimo terminas, tačiau jokių nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl trūkumų šalinimo motyvų / argumentų nenurodo. Apeliantė nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės teisės normų pažeidimų, sprendžiant ieškovės ieškinio priėmimo ir (ar) ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą, atskirajame skunde nurodo analogiškas, išdėstytas ieškinyje, aplinkybes, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė skundžiamoje nutartyje dėl ieškinio trūkumų.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieškovei (jos atstovei) 2021 m. spalio 13 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsta 2021 m. spalio 13 d. nutartis įteikta 2021 d. spalio 14 d. tinkamai. Kaip minėta anksčiau, ieškinys teismui pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, ieškinyje ieškovė nenurodė, kokiu būdu pageidauja gauti teismo procesinius dokumentus. Ieškovei nustatytu terminu nepašalinus teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, nenurodžius priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nepateikus prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodytas ir į bylą pateiktas ieškovės atstovės komisijos patvirtinimas, kad 2021 m. spalio 13 d. teismo nutartis buvo gauta 2021 m. spalio 20 d., nelaikytinas tinkamu įrodymu, kurio pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad ieškovė apie priimtą teismo nutartį pašalinti ieškinio trūkumus sužinojo tik 2021 m. spalio 20 d. Be to, ši aplinkybė prieštarauja teisės normoms, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą, nurodytoms šios nutarties 16 ir 18 punktuose.
22. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų, o apeliantė be pakankamo pagrindo atskirajame skunde tvirtina, jog skundžiamos nutartys yra neteisėtos.
23. Pažymėtina, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutartys neužkerta ieškovei kelio kreiptis į teismą su ieškiniu, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu, kartu pateikiant prašymą atnaujinti praleistą terminą ieškiniui paduoti ir nurodant priežastis, dėl kurių ieškinio teismui padavimo terminas buvo praleistas.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. ir 2021 m. spalio 25 d. nutartis palikti nepakeistas.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.