Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. vasario 11 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, kuriame nurodyta, jog 2015 m. birželio 25 d. M. A. internetiniame tinklalapyje „Facebook“ iš A. D. užsisakė sportinį kostiumėlį ir į pardavėjo asmeninę sąskaitą A. D. vardu pervedė 45 Eur. A. D., gavęs pinigus, M. A. kostiumėlio neišsiuntė, taip sukčiaudamas pagrobė 45 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla buvo gauta 2016 m. kovo 1 d., teismo posėdžio data, numatyta administracinio teisės pažeidimo protokole, - 2016 m. kovo 9 d., 8.30 val.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti, o bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011).

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog pažeidimas galimai buvo padarytas 2015 m. birželio 25 d., todėl ATPK 35 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių terminą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turėjo pratęsti iki 2015 m. gruodžio 25 d., 24.00 val., tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, to nepadarė. Pažymėtina ir tai, jog galimai padaryto pažeidimo nustatymo diena buvo 2015 m. birželio 25 d., o byla teisme buvo gauta tik 2016 m. kovo 1 d. Taigi teismas negali išnagrinėti bylos dėl suėjusio administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių terminas, jis nebuvo pratęstas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. D. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bylą A. D. atžvilgiu, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.