Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamasis D. M., apklaustas 2024 m. kovo 8 d. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. 2024 m. kovo 7 d., apie 23.10 val. kartu su draugu T. B. buvo Eišiškių miesto bare, žaidė biliardą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išėję iš baro nuėjo pasivaikščioti po Eišiškių miestą. Vaikščiojo prie „Maxima“ parduotuvės, vėliau prie „Norfa“ parduotuvės, link stadiono. Taip vaikščiojo apie 20 minučių, buvo neblaivus, todėl tiksliai laiko nepasakys. Vaikščiodami nuėjo link Eišiškių mieste esančios Eišiškių Stanislovo Rapolionio gimnazijos, vėliau prie penkių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo. Jiems bevaikštant automobilių stovėjimo aikštelėje, T. B. patraukė už vieno iš automobilių rankenos, tačiau jis buvo užrakintas. Pasakė jam, kad bėgam, nes gali suveikti signalizacija, tačiau jis nesureagavo. Tada jis pradėjo vaikščioti po automobilių stovėjimo aikštelę atskirai, bandė atrakinti mašinas, jis buvo radęs atrakintą automobilį ,,VW Passat“, tačiau jį taip ir paliko. T. B. rado atrakintą automobilį ,,Opel“, geltonos spalvos, pamena raides valstybinio numerio (duomenys neskelbtini). Pakvietė jį prie automobilio. Iš karto atsisėdo į automobilio vidų, T. B. atsisėdo į galą, o jis į priekį, į keleivio vietą. Sėdėdamas pamatė automobilio užvedimo spynelėje raktelius, pasakė T., kad užkurtų ir važiuotų, T. pasiūlė automobilį rankomis išstumti, pradėjo jį išstuminėti. T. B. dar netyčia kelis kartus įjungė garso signalą, pamirksėjo šviesomis, vos nekliudė kito automobilio, tačiau automobilį apsukus T. jį užvedė ir nuvažiavo link Eišiškių muzikos mokyklos ir toliau automobilį vairavo jis (kaltinamasis). T. negalėjo suprasti kaip perjungti pavarą, todėl toliau važiavo jis (kaltinamasis). Nuo Eišiškių muzikos mokyklos žvyrkeliu per žydų kapines link miško, tuo metu automobilį vairavo jis. Važiavo mišku, pasikeitė vietomis, toliau automobilį vairavo T. B.. Privažiavus asfaltuotą kelią už automobilio vairo sėdo jis (kaltinamasis). Nuvažiavo link Padvarionių kaimo, neprivažiavę jo prie seno apgriuvusio pastato pasuko į dešinę, važiavo per sodą, toliau laukais, kol galiausiai jam vairuojant automobilį užklimpo lauke. Bandė išvažiuoti, tačiau nepavykus užvesti, užrakino, užvedimo raktelius pasiėmė su savimi. Kartu su T. B. pėsčiomis 2024 m. kovo 8 d., apie 04.40 val. buvo Eišiškių mieste. Automobilio salone nieko nebuvo, iš jo nieko nepaėmė, paliko savo plaktuką, skirtą daužyti langus. Jiems bevaikštant mieste iš karto nesiruošė vogti automobilio, tačiau pamatęs, kad Tomas patraukė už vieno automobilio rankenos, susigundė ir jis (kaltinamasis). Sumanymas pavogti automobilį ,,Opel“ kilo tuo metu, kuomet pamatė automobilio užvedimo raktelius spynelėje. Automobilio savininkas pažįstamas tik iš matymo. Padarytą žalą galės atlyginti. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio.

3.1. Kaltinamasis D. M., apklaustas 2024 m. birželio 17 d. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta. Dėl 2024 m. birželio 16 d. įvykio paaiškino, kad 2024 m. birželio 15 d., vakare, apie 23.00 val., jis Eišiškių miestelio centre, šalia ,,Maxima“ parduotuvės sutiko V. P. (V. P.), kuris nėra jo draugas, jis jį pažįsta tik keletą dienų. Jie abu buvo neblaivūs. V. P. turėjo su savimi alaus, jie išgėrė alų ir nuėjo vaikščioti po Eišiškių miestelį. Jiems vaikštant gatve, tai buvo po 02.00 val., nakties, vaikštant jie pamatė gatvėje stovintį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjo arčiau automobilio ir V. pamatė, kad užvedimo spynelėje yra raktai, ir pasakė: – „M.“ sėsk už vairo. Jam nepavyko atidaryti priekinių vairuotojo durelių, dėl ko jis įlipo per galinės kairės pusės duris. Jam būnant už vairo, V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ir pasakė, kad galima priduoti metalui šį automobilį ir uždirbti pinigų, bet reikės važiuoti į Vilnių, nes ten yra jo žmonės, kuriems šį automobilį priduotų. Jis negali pasakyti, ar jis suvokė, kad vagia svetimą automobilį, nes tuo metu buvo neblaivus. Jis sėdo už automobilio vairo ir jie nuvažiavo į Kalesninkuose esantį barą, kuris yra šalia bažnyčios. Bare jie buvo neilgai, V. P. nuėjo į barą, nupirko alaus, ir jie nuvažiavo į Tetėnų k., pas V. P. giminaitį. Atvažiavus į Tetėnų k., jis stovėjo kelyje, šalia namo, į kurį V. P. buvo nuėjęs, maždaug už 5 minučių grįžo, jokių tepalų į variklį nepylė. Įsėdus V. P. į automobilį, jis visą laiką rodė kelią kaip grįžti į Eišiškių miestą, nes jis nežinojo kelio. Atvažiavus į Eišiškes V. P. nurodė, kad jis privažiuotų prie namo už Eišiškių ligoninės. Jam privažiavus V. P. išlipo iš automobilio, nuėjo į tuos namus, ir grįžęs su savimi turėjo cigaretes ir alų. Įsėdus V. P., jis jam pasakė, kad dabar važiuos link Vilniaus. Važiavo Eišiškių mieste, vėliau šalia lenkų mokyklos nusuko į kairę ir važiavo link Varėnos, šalia Pojudupio k., buvo posūkis, bet jis įvažiavo ne į tą posūkį ir atbuline eiga pabandė išvažiuoti, bet jam nepavyko ir jis įvažiavo į griovį, bandė išvažiuoti iš griovio, bet nepavyko, nes automobilis pradėjo buksuoti, jie išlipo iš automobilio, jį užrakino ir padėjo raktelius ant priekinio kairės pusės rato ir išsiskirstė į skirtingas puses. V. P. irgi vairavo automobilį, tik jis jam nurodė, kad jis persėstų už vairo, kai kelyje būdavo kameros, nes neva jis nemoka vairuoti ir nenorėjo sukelti jokių įtarimų. Kiek tokių persėdimų buvo jis pasakyti negali, bet daug. Jeigu ne V. P. pasakymas, kad jis sėstų už vairo, ir, kad priduos automobilį metalui ir uždirbs pinigų, jis tikrai to nebūtų daręs. Buvo neblaivus ir nesuvokė ką daro. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta ir gailisi.?

3.2. Kaltinamasis D. M., apklaustas 2024 m. spalio 8 d. parodė, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs abi nusikalstamas veikas, o būtent prisipažįsta, kad 2024 m. kovo mėnesį kartu su T. B., Eišiškių mieste iš gyvenamojo namo kiemo, adreso neatsimena, pavogė automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini). Visų tos dienos aplinkybių neatsimena, todėl prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Kiek atsimena, pavogė automobilį norėdami pasivažinėti, tuo labiau automobilis buvo neužrakintas ir su rakteliu viduje. Kam kilo mintis pavogti automobilį negali atsakyti. Šiai dienai negalės atlyginti pavogto automobilio savininkui padaryto nuostolio, kurį jis pateikė civiliniame ieškinyje. Taip pat visiškai prisipažįsta 2024 m. birželio mėnesį pavogęs automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris irgi stovėjo prie gyvenamojo namo Eišiškėse, gatvės neatsimena, raktai buvo automobilyje. Visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, todėl prašo vadovautis mano anksčiau duotais parodymais. Negali teigti, kad automobilį jis pavogė kartu su jam mažai pažįstamu V. P., gali būti, kad automobilį pavogė ir vienas, negali atmesti tokios galimybės. Būdamas neblaivus jis nekontroliuoja savo veiksmų, o vėliau išsiblaivęs neatsimena, ką darė. Kodėl jis du kartus pavogė svetimus automobilius negali atsakyti, bet labai dėl to gailisi. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Antro automobilio savininkui žalos, pateiktos civiliniame ieškinyje, taip pat negalės atlyginti, tačiau civilinio ieškinio reikalavimą palaiko ir jį pasistengs atlyginti.

3.3. Kaltinamasis D. M., apklaustas 2025 m. gegužės 13 d. parodė, kad įtarimas jam yra aiškus, visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais ir jų papildyti nepageidauja. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu.

4. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4.1. Nukentėjusiojo J. G. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. kovo 25 d. metu, kad 2024 m. kovo 8 d., apie 05.00 val., jis buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), pas savo tėvus. Per buto langus matosi šalia namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovėjo jam priklausantis automobilis ,,Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 8 d., 05.00 val., pažiūrėjęs per langą, automobilio aikštelėje nepastebėjo. Aikštelė yra apšviečiama žibintų, tačiau nurodytu laiku žibintai nedegė. Aikštelė nėra filmuojama. Jis iškarto apsirengė ir išėjo į kiemą. Apžiūrėjo aikštelę, bet automobilio nebuvo. Suprato, kad automobilis yra pavogtas ir apie vagystę pranešė Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) bendruoju pagalbos numeriu 112. Savo automobilį aikštelėje jis paliko 2024 m. kovo 7 d., apie 15.00 val., raktas buvo paliktas automobilio viduje, užvedimo spynoje, taip pat automobilyje jis paliko vairuotojo pažymėjimą, Lietuvos Respublikos pasą, asmens tapatybės kortelę, juodos spalvos piniginę, dirbtinės odos su užrašu „CASTELA“ , atsarginius raktus nuo namų, automobilis buvo neužrakintas. Apie tai, kad raktą paliko automobilio užvedimo spynoje ir, kad neužrakino automobilį, suprato, tik 2024 m. kovo 8 d., vagystės rytą. 2024 m. kovo 7 d., nuo 15.00 val. jis naudojosi kitu, t. y. tėvų automobiliu, su kuriuo prie namo, paminėtu adresu, grįžo 2024 m. kovo 7 d., apie 21.00 val. Automobiliai, tai yra jo ir tėvų, stovėjo gal per 3 automobilius vienas nuo kito. 21.00 val. automobilis ,,Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo aikštelėje. Nepažįsta asmenų, kurie pavogė jo automobilį. Visi jo automobilyje jam priklausantys daiktai buvo vietoje, t. y. nieko pavogta nebuvo. Automobilį vertina apie 5 000 Eur. Automobilis po suradimo jam grąžintas, tačiau apgadintas. Civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo metu, kai žinos, kiek kainuos remonto darbai.

4.2. Nukentėjusiojo J. G. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. liepos 4 d. metu, kad su parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu sutinka ir nori juos papildyti. Pageidauja pateikti ieškinį dėl patirtos moralinės žalos, kuri atsirado dėl jam priklausančio automobilio ,,Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės. Moralinę žalą vertina 1 000 Eur, kadangi automobiliu negalėjo naudotis apie mėnesį, kas jam sukėlė nepatogumų. Materialinės žalos jis nepatyrė, kadangi, kaip paaiškėjo automobilis buvo neapgadintas.

4.3. Nukentėjusiojo J. G. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. spalio 7 d. metu, kad T. B. jis pretenzijų dėl jo pavogto automobilio nebeturi, kadangi jam buvo atlygintas nuostolis. O būtent jo mama atlygino jam pusę civiliniame ieškinyje nurodytos sumos.

4.4. Nukentėjusiojo J. G. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2025 m. sausio 24 d. metu, kad D. M. mama atlygino jam nuostolius dėl jo pavogto automobilio, o būtent: atlygino jam pusę civiliniame ieškinyje nurodytos sumos. Pretenzijų nebeturi.

4.5. Liudytojos O. B. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. lapkričio 11 d. metu, kad T. B. yra jos sūnus. Apie tai, kad jos sūnus T. B. 2024 m. kovo 8 d. kartu su D. M. pavogė automobilį ji sužinojo, tik kovo 8 d. ryte, kai pas juos namo atvažiavo policijos pareigūnai. Ji buvo tą dieną po darbo. Sūnus 2024 m. kovo 7 d. buvo atvažiavęs iš mokslų Varėnoje. Vakare jis kažkur išėjo, kelintą grįžo ji negirdėjo. Tuo metu jis draugavo su D. M., po tos dienos įvykio jie daugiau nebendrauja. Mano, kad D. M. paragino sūnų kartu pavogti automobilį ir juo pasivažinėti. Žino, kad jie pavogė Eišiškių miesto gyventojo J. G. automobilį, kokį nežino. Pareikšto civilinio ieškinio dalį, o būtent 500 Eur, ji nukentėjusiajam atlygino.

4.9. Nukentėjusiojo M. S. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. birželio 16 d. metu, kad 2024 m. birželio 16 d., 02.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje šalia namo paliko neužrakintą jam priklausantį automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 Eur. Automobilio nerakino, nes sugedusi signalizacija ir naktimis kaukia. Automobilio rakteliai buvo automobilio viduryje daiktadėžėje, vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Taip pat automobilyje buvo apie 60 litrų kuro, kurio bendra vertė 96 Eur. Automobilis buvo be apgadinimų. 2024 m. birželio 16 d., 09.20 val., pastebėjo, kad jo automobilis dingo. Tuomet paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. 2024 m. birželio 16 d., apie 10.18 val. „Telegram“ platformoje jam nepažįstamas žmogus užsivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio duomenų ir kontaktų jis nežino, paskambino ir pranešė, kad matė jo automobilį griovyje netoli Pajuodupio k. Taip pat dėl automobilio jam paskambino per ,,Messenger“ programėlę pažįstamas P. G. (P. G.) ir taip pat pranešė, kad jo automobilis yra griovyje netoli Pajuodupio k. Dar per ,,Telegram“ platformą jam paskambino nepažįstamas vyras užsivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris pagal balsą buvo neblaivus ir pranešė, kad žino, kas pavogė jo automobilį, paprašė atvažiuoti į Eišiškių centrą, šalia parko tam, kad parodytų, kas tai padarė. Jis atvažiavo, jį pasitiko neblaivus vyras ir parodė į du asmenis, vienas vyras apie 18 metų, apie 170 cm. ūgio, lieknas, trumpų rudų plaukų, po kaire akimi turi mėlynę, apsirengęs juodos spalvos sportiniais drabužiais, kitas vyras apie 40 metų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, apsirengęs mėlynai baltos spalvos megztinių, juodomis sportinėmis kelnėmis. Jis padarė šių asmenų nuotraukas, tam, kad pateiktų policijai. Tada jam paskambino policijos pareigūnai ir paaiškino, kad reikia atvažiuoti į vietą, kur stovį jo automobilis. Kokia tiksliai jam padaryta žala nežino, nes dar neapžiūrėjo automobilį, žalą patikslins ir civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje.

4.10. Nukentėjusiojo M. S. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. rugsėjo 6 d. metu, kad sutinka su savo parodymais, duotais pirmos apklausos metu. Davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir apklausos, vykusios 2024 m. birželio 16 d. metu. Papildomai paaiškino, kad jaunesnįjį asmenį jis buvo matęs kažkur Eišiškėse, o vyresnio matęs nebuvo. Priėjo prie nurodytų asmenų, jie sėdėjo ant suoliuko, gėrė alų. Telefonu nufotografavo šiuos vyriškius, pateikė policijai. Paklausė vyrų, ar tai jie pavogė jo automobilį. Vyresnis vyras iš karto pradėjo šaukti, kad ne jis, o M. (vaikinas sėdėjęs šalia jo), kuris pavogęs jo automobilį atvažiavo prie parko paimti to pliko vyro. Vaikinas prisipažino, stovėjo nuleidęs galvą ir nieko neaiškino. Kai sužinojo, kas pavogė automobilį, vėl paskambino policijai, papildė informaciją. Policija atvažiavo tik po kelių valandų, jau buvo namuose. Automobilis buvo apgadintas. Reikia keisti priekinį kairės pusės žibintą, abu prieš rūkinius žibintus, buferį, sudeginta sankaba, sulankstyti valstybinai numeriai, apgadintas posparnis priekinis dešinės pusės, duslintuve skylė ir reikia keisti kairės pusės, vairuotojo durelių rankenėlę su trosu, sunaudotas kuras. Materialinę žalą vertina 650 Eur, moralinę 300 Eur.

4.11. Nukentėjusiojo M. S. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2025 m. gegužės 12 d. metu, kad su savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu sutinka. Nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio, kurį pareiškė ikiteisminio tyrimo metu. Pusę žalos jam jau atlygino D. M. motina, dėl kitos žalos dalies grąžinimo jie susitarė. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu.

4.12. Nukentėjusiojo (Andrej Marmyš) Andrejaus Marmyšo parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. lapkričio 27 d., kad 2024 m. birželio 16 d. vykdė tarnybą kartu su Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK RS vyriausiąja patrule Andžela Januškiene Po pietų, laiko neprisimena, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į Pajuodupio k., Dainavos sen., Šalčininkų r. sav. pagalbai ekipažui iš Vilniaus dėl pavogto automobilio Eišiškių mieste. Atvykus į vietą, vietoje buvo vienas policijos ekipažas, taip pat buvo vienas iš įtariamųjų D. M.. Pamena, kad pastarasis aiškino, kad automobilį Eišiškių mieste pamatė neužrakintą, kai naktį vaikščiojo su V. P.. Nutarė automobilį pavogti, po to galimai priduoti į metalo laužą. Ką aiškino M. nepamena. Kadangi jam iš darbo pobūdžio buvo žinoma, kur gyvena V. P., todėl su kolega iš Vilniaus ekipažo A. M. (A. M.), nuvyko į (duomenys neskelbtini). V. P. rado ūkinio pastato palėpėje visiškai girtą, miegantį, kuriam paaiškino dėl ko atvyko ir kodėl jis sulaikomas. Pastarasis suprato, kaip jam pasirodė, ir nieko neaiškinęs nuvyko kartu su jais. Jis buvo pristatytas į Vilniaus areštinę. Kiek atsimena, V. P. nieko neaiškino dėl automobilio vagystės.

4.13. Liudytojo P. G. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. gruodžio 6 d., kad 2024 m. birželio 16 d., laikas buvo iki pietų, jis vienas automobiliu ,,MB C220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo link Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r. Važiuojant netoli Druskininkų k., pamatė į krūmus nuvažiavusį ,,VW Passat“ automobilį, be galinio valstybinio numerio. Sustojo ir nuėjo pažiūrėti iš arčiau. Automobilis buvo užrakintas, patikrino tik vairuotojo dureles ir bagažinę. Viduje nieko nebuvo. Ar buvo priekinis valstybinis numeris nežiūrėjo. Automobilį iš galo nufotografavo ir įkėlė į grupę ,,Nupirk, parduok“ ,,Telegram“ platformoje, parašė kiek atsimena – kas pametė automobilį. Kažkas grupėje parašė, kad tai M. automobilis. Suprato, kad M. S., jį pažįsta. Per programėlę paskambino M., jis pasakė, kad tai jo automobilis, jį naktį pavogė, policija jau informuota.

4.14. Liudytojos A. A. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. gruodžio 9 d., kad V. P. jos buvęs sugyventinis. 2024 m. birželio mėnesio viduryje, V. link vakaro išėjo iš namų girtauti, kiek atsimena, jau kelias dienas girtavo. V. būdamas girtas mėgsta konfliktuoti, todėl ji jo girto namo neleidžia, dažnai jis miega ar tai ūkiniame pastate, ar tai pas pažįstamus, ar tai mašinoje prie namo. Atsimena, kad jis atėjo kitos dienos paryčiais, beldėsi, bet ji jo neįleido. Kelinta buvo valanda negali pasakyti, buvo ankstus rytas. Kai jo neįleido jis nuėjo link išėjimo iš kiemo. Galėjo būti, kad ir miegojo jos automobilyje ,,Scharan“ prie namo, bet ji nėjo patikrinti. Maždaug po pietų į jos kiemą atvažiavo policija, bet kodėl nežinojo. Pareigūnai pasakė, kad ieško V., apžiūrėjo teritoriją, jo nerado. Atsimena, kad pasiūlė pažiūrėti ūkiniame pastate, ten pareigūnai ir rado V. Jis nuėjo su pareigūnais. Paskui iš miestelio gyventojų ir pačio V. sužinojo, kad jis buvo apkaltintas automobilio vagyste su kažkokiu vaikinu. V. sakė, kad automobilio jis nevogė. Pasakojo, kad gėrė su mažai pažįstamu vaikinu bare, po to, tas vaikinas atvažiavo su kažkokiu automobiliu ir jie nuvažiavo pasivažinėti. Eišiškėse kalba, kad V. automobilio nevogė, o pavogė kažkoks vaikinas.

4.15. Liudytojo V. B. (V. B.) parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. gruodžio 9 d., kad V. P. jis gerai pažįsta, D. M. taip pat pažįsta. Daugiau bendrauja su V. P.. 2024 m. birželio mėnesį, jis buvo bendroje kompanijoje su V. P., V. Ž. (V. Ž.), S. A. (S. A.) ir P. M. (P. M.). Vartojo alkoholį prie V. Ž. namo Eišiškėse, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Gėrė iki vakaro, vakare jis išėjo. Vėlai vakare pasiėmė iš namų alaus ir vėl nuėjo prie buvusios kompanijos, bet jų nebebuvo, todėl alų nutarė išgerti aikštėje ant suoliuko vienas. Kiek atsimena baras Eišiškių centre dar dirbo. Vėliau pamatė prie baro V. P.. Jis ėjo nuo baro link „Norfa“ parduotuvės. Pamatė, kad prie jo privažiavo ,,VW Passat“ automobilis, mėlynos spalvos. Kiek atsimena automobilį vairavo D. M., nes jis buvo trumpam išlipęs iš automobilio, jo negesino, po to jie su V. išvažiavo. Vėliau paryčiais, jam per programėlę ,,Messenger“ paskambino V., paklausė kur jis. Po maždaug 15 minučių prie jo priėjo V., su juo nuėjo pas jį namo, išgėrė alaus. Po to su V. nuėjo prie V. Ž. namo, ant suoliuko vartojo alų. Tuo metu su jais buvo S. A., D. T. (T.), ar buvo P. M. negali pasakyti, bei R. K. – ,,D.“. Pokalbio metu ,,D.“ pasakė, kad šiąnakt M. pavogė automobilį. Iš kur jis tai sužinojo nežino. Bet netrukus prie jų priėjo ir M., kuris prisipažino, kad naktį pavogė ,,VW Passat“ automobilį. Tuo metu ,,D.“ pradėjo iš P. ir M. reikalauti po 600 Eur, situacija buvo konfliktinė. Vėliau atvažiavo ir pavogto automobilio savininkas M. S.. M. jo dėdė išvežė su savo automobiliu, o P. dar kažkiek pabuvo ir išėjo.

4.16. Liudytojo S. A. parodymai, duoti apklausoje, vykusioje 2024 m. gruodžio 9 d., kad V. P. jis pažįsta kaip ,,L.“, D. M. pažįsta iš matymo. Su ,,L.“ jis kartais susitikdavo bendruose kompanijose, t. y. kai ,,L.“ užgeria, jis eina gerti pas V. Ž., ten jis irgi būna. Galėjo būti, kad 2024 m. birželio mėnesio viduryje vartojo alkoholį bendroje kompanijoje su ,,L.“, V. Ž., V. B. ir P. M. ant suoliukų prie V. Ž. namo. Kada jie išsiskirstė neatsimena. Atsimena, kad susitiko kitą dieną, vėl vartojo alkoholį. Ryte jam mažai reikėjo, todėl ir blogai atsimena, kas vyko vėliau.

4.17. Liudytojo A. K. (A. K.) parodymai, duoti apklausoje, vykusioje 2024 m. gruodžio 13 d., kad D. M. yra jo sesers sūnus. 2024 m. vasaros pradžioje, galėjo būti birželio mėnuo, jis galimai 10-11 val. buvo atvažiavęs į Eišiškių miesto centrą, Gegužės aikštę, į gėlių parduotuvę. Prie parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje, jis pamatė pažįstamų vyrų kompaniją, kurioje buvo jam gerai pažįstamas M. S. – ,,M.“. Nuėjo pasisveikinti su vyrais. Vyrai tarpusavyje kalbėjosi, M. buvo tarsi susirūpinęs, todėl paklausė, kas atsitiko. Jis pasakė, kad naktį buvo pavogtas jo automobilis ,,VW Passat“, kuris stovėjo prie namo ir galimai prie vagystės yra prisidėjęs jo sūnėnas D. M.. M. sakė, kad jau iškviesta policija ir jis jos laukia. Jis nenustebo, nes D. jau buvo pavogęs svetimą automobilį. Sakė, kad kažkas jam atsiuntė nuotraukas, kad jo automobilis stovi griovyje krūmuose, kažkur prie Pajuodupio k. Bekalbant prie M. priėjo du vaikinai, kurie jam pasakė, kad D. laiko kaip tik netoli, Gegužės aikštės gatvėje prie namų. Vaikinai nurodė, kad M. su jais ir jie jį atves, kai atvažiuos policiją. Jam kilo įtarimas, kad gal jie kartu ir vogė automobilį, o ant M. suvertė kaltę. Jis nesulaukęs policijos nuvažiavo pas seserį S. namo, aiškintis, kodėl ji verkia. S. sakė, kad jai kažkas skambino iš vaikinų, sakė, kad reikia 100 Eur, kad M. niekas neliestų, nes nori jį sumušti. Po to jam paskambino M., paklausė ar gali pažiūrėti ar M. yra dar toje vietoje, kur nurodė vaikinai – Gegužės aikštės gatvėje, tarp namų. Pasakė, kad policija atvyko prie surasto automobilio, jis ten ir prašė ten atvežti D., kelias važiuojant link Pajuodupio k. Jis nuvyko į Eišiškių centrą, prie nurodytų namų, kur ant suoliukų buvo matyti vaikinai, dar buvo vyras pravardė ,,V.“ ir ,,girtuoklių“ nemažai. D. stovėjo atsirėmęs į kažkokį automobilį. Jis nuvedė D. į savo automobilį ir nuvežė į vietą, kur buvo rastas pavogtas automobilis. D. automobilyje nieko nesakė ir neaiškino. Žino, kad tai nebe pirmas automobilis, kurį jis pavogė.

4.18. Liudytojo P. M. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. gruodžio 13 d. metu, kad 2024 m. birželio mėnesį, dienos neprisimena, pas jį bute, esančiame Eišiškėse, Gegužės a. 3-2, galėjo vykti išgertuvės, nes savaitgaliais pas jį dažnai vyksta išgertuvės, tada būna ,,Atviros durys“, t. y. ateina daug pažįstamų ir nepažįstamų. V. P. ,,L.“ jis nelabai pažįsta, nėra draugai. Atsimena, kad vieną vakarą gėrė jo paminėtame bute, ,,L.“ buvo pas jį, buvo dar kažkas, pamena, kad ,,L.“ buvo palikęs ir savo mobilaus ryšio telefoną, net atrodo ne vieną o du, o pats paskui išėjo į barą. Kitos dienos rytą ,,L.“ atėjo pas jį su V., B., kažkiek kartu prie namo, ant suoliukų išgėrė. Paskui prie suoliukų priėjo ir vaikinas pravarde ,,D.“. Prasidėjo aiškinimasis dėl pavogto automobilio Eišiškėse. Automobilis priklausė ,,M.“, Eišiškių miesto gyventojui. ,,D.“ buvo atvedęs jam iš matymo gerai pažįstamą D. M.. Prasidėjo sąmyšis, aiškinimasis kaip buvo pavogtas automobilis. Paskui atėjo ir pats ,,M.“. Atsimena, kad M. sakė, kad tai jis pavogė automobilį ir naktį su P. važinėjo. Pamena, kad ,,D.“ paėmė ,,L/“ telefoną, šnekėjo apie pinigus, tarsi reikalavo. Reikalavo pinigų iš ,,L.“ ir M.. Paskui ,,L.“ išėjo, o M. kažkas paėmė.

4.19. Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamojo apklausto V. P. (kurio atžvilgiu 2025 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-asis skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. birželio 17 d. metu, kad 2024 m. birželio 16 d., naktį, buvo Eišiškių bare, vartojo alkoholį, ten taip pat buvo ir D. M.. Apie 2.00 val., užsidarius barui, jie iš jo išėjo ir D. M. priėjęs paklausė ar jis nori dar išgert, jis jam atsakė, kad taip. D. pasakė, kad turi 4 Eur, kad gali pas savo draugą pasiskolinti automobilį ir nuvažiuoti į Kalesninkus, kur yra baras ir nupirkti alkoholio. Jis sutiko ir laukė D. M. prie Eišiškių „Norfa“ parduotuvės. Atvažiavus D. M. jie nuvažiavo į Kalesninkų barą. D. M. buvo nuėjęs į barą, atnešė butelį alaus, davė jį jam. Jiems būnant Kalesninkuose, prie D. M. priėjo jo draugas ir jie kartu kažkur išvažiavo, bet po poros minučių grįžo. D. M. draugas išlipo iš automobilio, ir D. M. privažiavo prie jo, paprašė, kad jį nuvežtų pas pusseserę A. G. į Tetėnų k., jis jį atvežė, bet pusseserė neatidarė durų, dėl to paprašė D. M., kad jį nuvežtų atgal namo. Atvažiavus į Eišiškės, apie 4.00 val., ryto, jau švito, D. M. išleido jį netoli ,,Maxima“ parduotuvės, o pats kažkur išvažiavo. Visą laiką D. M. buvo prie vairo, jis sėdėjo tik priekinėje keleivio sėdynėje. Kartu su D. M. po Eišiškes nevaikščiojo, buvo tik prie baro. Kieno buvo automobilis jis nežinojo. D. M. jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą birželio 16 d. naktį, Eišiškių bare. D. M. jam minėjo, kad ketina paimtu automobiliu važiuoti į Vilnių, bet ko jis ten norėjo važiuoti nežino, jis pats neketino su juo važiuoti į Vilnių. Kai važinėjo automobiliu, jis D. M. sakė, kad dega skydelio lemputė, ir kad reikia įpilti alyvos, bet D. M. pasakė, kad taip ir turi būti. Iš anksto su niekuo nesitarė dėl automobilio vogimo, nežinojo, kad automobilis, su kurio važinėjo, yra pavogtas.

4.20. Liudytojo V. P. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2025 m. gegužės 8 d., kad laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu kai buvo apklaustas įtariamuoju, parodymus atsimena. Davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir apklausos, vykusios 2024 m. birželio 17 d. metu. Papildomai paaiškino, kad jis nuėjo pas „P.“ (P. M.) bet durų niekas neatidarė, todėl nuėjo pas sugyventinę namo, miegojo prie namo jos mašinoje. Prabudęs vėl nuėjo vėl pas „P.“, norėjo pasiimti savo telefoną, kuri paliko eidamas į barą. Prieš eidamas į barą pas „P.“ dar gėrė. Pas „P.“ buvo V. B., ,,D,“ ir D. Kartu gėrė alų. Pastebėjo, kad ,,D.“ su kažkuo susirašinėjo telefonu. Po ko pasakė P., kad jis, t. y. jis, niekur neišeitų, pasakė, kad tuoj jis viską sužinos. ,,D.“ su D. išėjo, greitai grįžo su M.. ,,D.“ pradėjo aiškintis dėl automobilio, suprato, kad automobilis buvo ne M. draugo, o kažko kito, kad automobilį jis pavogė. Jis papasakojo, kaip iš tikrųjų viskas buvo, o M. nieko nepasakojo. Prie jų priėjo ir jam nepažįstamas vyras, kuris klausėsi jų pokalbio, paskui nufotografavo juos telefonu. Klausė, kas pavogė jo automobilį, jis jam iš karto pasakė, kad tikrai ne jis, M. privažiavo prie jo su tuo automobiliu. Vyriškis pasakė, kad tuoj atvažiuos policija ir išsiaiškins. Jis nuėjo namo, M. liko prie „P.“ namo. Atėjęs prie sugyventinės namo, nuėjo miegoti į ūkinį pastatą, kur jį vėliau ir pažadino policijos pareigūnai. Parodė, kad visą laiką D. M. buvo prie vairo, jis sėdėjo tik priekinėje keleivio sėdynėje, automobilio nevairavo, tik kartais buvo paėmęs už vairo, nes M. vingiavo po kelią. Pažymėjo, kad iš anksto su M. nesitarė dėl automobilio vogimo, jis iš vis nežinojo, kad automobilis su kuriuo važinėjo yra pavogtas.

4.21. 2024 m. birželio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7–ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22830-24 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2024 m. birželio16 d. M. S. pareiškimo apie tai, kad nuo 2024 m. birželio 16 d., 02.20 val. iki 2024 m. birželio 16 d., 09.20 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pavogtas neužrakintas jam priklausantis automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 Eur.

4.22. 2024 m. birželio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7–ojo skyriaus tyrėjos Veronikos Ziuganovos tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą 01-1-22830-24 į įvykio vietą atvyko A. K. ir atvežė savo sūnėną D. M., kuris prisipažino, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) pavogė neužrakintą automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į automobilį užlipo per galines kairės pusės duris, nes priekinės neatsidarė, automobilio rakteliai buvo automobilio spynelėje. Pats buvo neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Kartu su juo buvo neblaivus V. P., kuris ir paprašė D. M. pavogti automobilį, tam kad priduoti jį į metalo laužą ir gauti pinigų. D. M. paaiškino, kad automobilį vairavo abudu, pasikeisdami. Pirmiausia už vairo atsisėdo neblaivus D. M., vėliau važinėjat Eišiškių rajono prieigose asmenys keitėsi, kuris vairuos. Apie 05.00 val. D. M., būdamas neblaivus, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Automobilį paliko griovyje, raktelius padėjo ant priekinio kairės pusės rato ir išsiskirstė į skirtingas puses. Buvo patikrintas D. M. blaivumas, 2024 m. birželio 16 d., 15.13 val. nustatytas 1,00 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2024 m. birželio 16 d., 15.32 val. nustatytas 0,88 promilių neblaivumas. D. M. taip pat paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. D. M. faktinis sulaikymo laikas 2024 m. birželio 16 d., 13.40 val. Siekiant surasti antrą asmenį, kuris įvykdė nusikalstamą veiką, kartu su ekipažu V3014 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur malkinės palėpėje slėpėsi V. P.. Jis 2024 m. birželio 16 d., apie 16.20 val. buvo sulaikytas.

4.23. 2024 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), be numerių, miške tarp krūmų, vietovės koordinatės (54.224154, 24.913391). Automobilis užrakintas, automobilio raktas guli ant priekinio rato kairėje pusėje. Yra sugadinta priekinio bamperio apatinė dalis ir grotelės apačioje, matomų durų spynų pažeidimų nepastebėta. Nuo vairuotojo sėdynės paviršiaus paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį su plomba Nr. 023878, nuo vairo paviršiaus paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį su plomba Nr. 023879, nuo dešinės pusės priekinės sėdynės paviršiaus, paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį su plomba Nr. 023880 ir iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į stiklainį su plomba Nr. 023877. Automobilio salone, ant galinės sėdynės yra 2 vnt. valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su plastikiniais rėmeliais. Plastikiniai rėmeliai su galimais rankų pėdsakais supakuoti į pakuotę Nr.1. Sumindytos medžiaginės servetėlės guli ant apdailos tarp priekinių sėdynių ir ant priekinio kilimėlio dešinėje, 3 servetėles su galimais biologiniais pėdsakais paimtos ir supakuotos į voką Nr .2. Ant priekinio kilimėlio dešinėje pusėje, yra tuščias 2 l talpos plastikinis butelis su užrašu „RASA“, kuris su galimais rankų pėdsakais supakuotas į dėžę Nr. 3. Daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2 x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai.

4.24. 2024 m. birželio 16 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad D. M. alkotesterio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM0451 (patikros sertifikato Nr. 2065342, patikra galioja iki 2024 m. liepos 17 d.) 2024 m. birželio 16 d., 15.13 val. nustatyta 1,00 promilių alkoholio koncentracija, 15.32 val. – 0,88 promilių alkoholio koncentracija.