Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Alinai Vosyliūtei, atsakovei I. B., atsakovių atstovui advokatui Raimondui Kalverš, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. J. M. d. L. ieškinį atsakovėms I. B., M. D. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Ieškovas yra praleidęs CK 5.63 straipsnio pirmojoje dalyje numatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos, pareiškime nurodytai teisei ginti, o prašymo dėl šio termino pratęsimo pateikimo metu yra praėję daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos ( pasibaigęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis terminas, per kurį įstatymų leidėjas yra suteikęs teismui teisę pratęsti šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą trijų mėnesių terminą kreditoriui pareikšti savo reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas banko pavedimais sumokėjo atsakovių tėvui V. D. pinigus – kaip paskolas 2002 m. vasario 14 d. 25 000 USD, 2002 m. birželio 4 d. – 15000 Lt, 2002 m. birželio 19 d. – 10000 Lt, kaip avansą 2003 m. lapkričio 17 d. - 4500 Lt, kaip avansą už namą 2005 m. rugsėjo 27 d. - 10000 EUR. Rašytinio susitarimo su V. D. dėl pinigų mokėjimo nuosavybės teisei į dalį pastarajam priklausančios kaimo turizmo sodybos įsigyti nėra, liudytoja L. B., gyvenusi su V. D. nuo 2000 metų iki jo mirties, patvirtino, jog tais pinigais ieškovas teikė finansinę paramą sodybos išplėtimui, o V. D. yra sakęs apie ketinimą jam perrašyti pusę sodybos. Atsakovė I. B. pripažino buvus draugiškais ieškovo ir jos tėvo santykius.

CK 5.63 str. 1 dalis įtvirtina palikėjo kreditoriaus teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams. Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas prasidėjo 2006 m. gegužės 20 dieną, mirus palikėjui V. D. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką CK 5.63 straipsnio 1 dalyje palikėjo kreditoriams numatytas trijų mėnesių terminas gali būti procedūrinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raštu yra pareiškiamas priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieškinio senaties (jeigu pareiškiamas ieškinys dėl paveldimo turto) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-347/2006 pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. Ž., E. S. dėl senaties termino pareikšti kreditorinį reikalavimą turto įpėdiniams atnaujinimo). Minima norma nekonkretizuoja reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams pareiškimo būdo, todėl pareiškimo pateikimas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui teismų praktikoje laikomas tinkamu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje reglamentuotu kreditorių reikalavimų pareiškimo būdu.

Trijų mėnesių terminas po V. D. mirties pagal CK 1.119 straipsnio 2 dalyje ir 1.121 straipsnio 2 dalyje numatytas terminų skaičiavimo taisykles pasibaigė 2006 m. rugpjūčio 21 d. ( rugpjūčio 20 d. – sekmadienis). Ieškinys dėl skolos iš paveldėtojų priteisimo pareikštas 2011 m. balandžio 27 d., šiam terminui pasibaigus ( ankstesni A.J.M. d. L. ieškininiai reikalavimai atsakovėms Kauno m. apylinkės teismo civilinėse bylose nr. 2-1443-173/2006 ir 2-924-259/2007, gauti 2006 m. gruodžio 8 d. ir 2007 m. birželio 18 d., taip pat buvo pateikti po trijų mėnesių termino pasibaigimo).

Iš Kauno m. 5-jo notarų biuro paveldėjimo byloje nr. 5-156/2006 esančio A.J.M d. L. prašymo neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo V. D. įpėdiniams, nurodant palikėjo skolas, tapačias išvardintoms ieškinyje, matyti, jog apie savo reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams ieškovas pranešė sekančią dieną po trijų mėnesių termino pasibaigimo – 2006 m. rugpjūčio 4 d. datuotas pareiškimas notarui buvo pateiktas 2006 m. rugpjūčio 22 d. ( dokumento, registracijos nr. 122, gavimo data notaro biure). Įrodymų, kad šis pareiškimas buvo išsiųstas paštu, nėra. Nors ieškovas nenurodė priežasties, dėl kurios terminą praleido viena diena, net ir sutinkant, kad labai nedidelį laiko tarpą praleistas terminas galėtų būti vertinamas kaip svarbi jo praleidimo priežastis, termino atnaujinimas nėra galimas dėl pasibaigusio CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamojo termino – ieškovo prašymo pratęsti terminą pateikimo metu nuo palikėjo mirties yra pradėję daugiau kaip trys metai.

Ieškovas taip pat neįrodė, jog kreditorines pretenzijas atsakovėms iki 2006 m. rugpjūčio 21 d. pareiškė žodžiu (CPK 178 str.).

Ieškovas paaiškino, kad savo reikalavimus atsakovėms išviešino tris kartus - apie bendrą kaimo turizmo verslą ir V. D. skolas užsiminė 2006 m. gegužės 25 d., praėjus penkioms dienoms po jų tėvo mirties ( susitikimo vietos nenurodė), antrą kartą – pas notarą, trečią kartą – pakvietus į (duomenys neskelbtini) ( t. 1 b.l. 178) ( iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad nurodytu adresu yra (duomenys neskelbtini) esantis buvusios V. D. sutuoktinės atsakovių motinos R. D. butas).

Atsakovės nepripažįsta, jog 2006 m. gegužės 25 d. ieškovas būtų nurodęs apie ginčo skolas. I. B. paaiškino, jog 2006 m. gegužės 25 d. ieškovas atvyko į jų motinos butą, atvežė lagaminą tėvo daiktų, buvo kalbama apie dividendus iš įmonės veiklos. Pokalbyje dalyvavo ji, jos sutuoktinis ir motina, ieškovas apie V. D. suteiktas paskolas ir pinigų grąžinimą nesakė. Apie jo pretenzijas sužinojo notaro biure, kai atnešė notaro reikalautus dokumentus iš VĮ Regitra dėl automobilių paveldėjimo, notarui parodžius ieškovo raštą ir pranešus, jog yra atvykęs kreditorius, t.y. pasibaigus trijų mėnesių terminui po tėvo mirties.

Iš liudytojos R. D. parodymų matyti, kad ieškovas, atvykęs į jos namus po kelių dienų nuo V. D. mirties, atvežė dėžę su dokumentais, piniginių reikalavimų nereiškė, apie velionio skolas ir buvusius bendrus reikalus nekalbėjo. Apie turtines jo pretenzijas sužinojo praėjus 1,5 – 2 mėnesiams po V. D. mirties iš notaro, tačiau ne pirmojo apsilankymo pas notarą metu, o spalio – lapkričio mėnesį, tuomet pas notarą buvo ir ieškovas, kalbėjo apie bendrą su V. D. verslą. Vertinant šiuo parodymus atsižvelgtina į nustatytas aplinkybes - tai, kad du mėnesiai po palikėjo mirties suėjo 2006 m. liepos 20 d., atsakovės pareiškimus dėl palikimo priėmimo notarui pateikė 2006 m. rugpjūčio 7-17 dienomis, pretenzijas įpėdiniams kreditorius raštu pareiškė 2006 m. rugpjūčio 22 d., o raštai dėl V. D. turėtų transporto priemonių VĮ Regitra išduoti 2006 m. gruodžio 12 d. Siejant tai su liudytojos parodymais darytina išvada, jog reikalavimus palikėjo įpėdinėms ieškovas pas notarą pareiškė ne po 1,5 – 2 mėnesių po palikėjo mirties, o pasibaigus trijų mėnesių terminui (CPK 185 str.).

Nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes įrodyti turi ieškovas. Teiginį, jog 2006 m. gegužės 25 d. užsiminė atsakovėms apie jų tėvo skolą, ieškovas įrodinėjo 2006 m. gegužės 26 d. atsakovės I. B. pasirašytu patvirtinimu, jog ji iš ieškovo gavo 14 067,50 Lt dividendų iš UAB „Hitech“ veiklos ( t. 1 b.l. 138). Šis įrodymas nepatvirtina, jog 2006 m. gegužės 25 d. ieškovas atsakovėms pareiškė reikalavimus, nurodytus 2006 m. rugpjūčio 22 d. notaro užregistruotame pareiškime. Nesant kitų įrodymų, nekonkretus ieškovo paaiškinimas užsiminus apie skolą neįrodo, jog 2006 m. gegužės 25 d. jis išviešino savo turtinius reikalavimus atsakovėms. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad antrasis šalių susitikimas įvyko pas notarą 2006 m. pabaigoje. Trečiojo susitikimo datos ieškovas neįvardijo, tačiau pagal jo nurodytą susitikimų seką spręstina, jog jis įvyko po susitikimo pas notarą, taigi – pasibaigus trijų mėnesių terminui. Liudytoja R. D. parodė, kad jos namuose po V. D. mirties ieškovas buvo tik vieną kartą ( praėjus kelioms dienoms), po to ieškovą matė tik pas notarą. Esant tokioms aplinkybėms negalima daryti išvados nei apie tai, kad trečiasis šalių susitikimas įvyko, nepasibaigus CK 5.63 str. 1 dalyje nustatytam terminui, nei kad jo metu ieškovas išreiškė savo turtinius reikalavimus.

Netenkinant ieškinio CK 1.126 str. antrojoje dalyje numatytu pagrindu, nepasisakytina dėl ieškovo reikalavimo, įrodinėjant V. D. įpėdinių pareigą grąžinti pinigus, sumokėtus V. D. pagal ieškovo nurodomą susitarimą nuosavybės teisės dalies kaimo turizmo sodybos pastatuose įgijimui, bei dėl atsakovių atsikirtimų į šį reikalavimą pagrįstumo. Iš ieškovo atsakovėms priteistinos advokato pagalbos išlaidos, valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ( CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d., t. 1 b.l. 150 – 2178 Lt., t. 1 b.l. 3 – 30,79 Lt).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. J. M. d. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 30,79 ( trisdešimt Lt 79 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą valstybinei mokesčių inspekcijai ( įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nr LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą