Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovams L. J. ir M. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų B. B., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinį prašė priteisti iš solidariai iš atsakovų L. J. ir M. K. 10 724,54 Eur nuostolių atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 241,00 Eur žyminį mokestį, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad 2021 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini), dėl L. J., vairavusio M. K. priklausančią transporto priemonę Chrysler Pt Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Chrysler Pt Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „Bta Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas nukentėjusiajam 10 724,54 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo Aas „Bta Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje išmokėtą 10 724,54 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – L. J. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį – M. K. raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi 10 724,54 Eur. Todėl, ieškovas prašo solidariai priteisti iš bendraatsakovių L. J. ir M. K. 10724,54 Eur nuostolių atlyginimo sumą, visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 241,00 Eur žyminį mokestį, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovas M. K. 2022 m. kovo 23 d. pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad jis nesutinka su ieškiniu, kadangi 2021 m. kovo 3 d., 11 val. jis sudarė transporto priemonės Chrysler Pt Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį pagal kurią jis pardavė minėtą automobilį atsakovui L. J.. Nurodė, jog atsakovas L. J., nusipirkęs šią transporto priemonę, privalėjo sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir tik tuomet eksploatuoti automobilį. Kadangi atsakovas L. J. eismo įvykio metu buvo teisėtas automobilio Chrysler Pt Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir eismo įvykio kaltininkas, tai jis ir privalo ieškovui atlyginti visą ieškovo patirtą žalą regreso tvarka. Mano, kad jis yra nepagrįstai įtrauktas į šią bylą atsakovu, todėl prašo atmesti ieškovo patikslintą ieškinį jo atžvilgiu kaip nepagrįstą ir priteisti jam visas jo išlaidas, susijusias su šia byla.

4. Atsakovas L. J. ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį, patikslintą ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.2. Atsakovas M. K. kategoriškai nesutinka, kad būtent dėl ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro užvestos bylos jis patyrė bylinėjimosi išlaidas, samdydamas advokatą, kad jo interesus atstovautų teisme. Būtent atsakovas patyrė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sumokėjo advokatui A. G. už atsiliepimo į ieškinį surašymą, suteiktas konsultacijas, bei atstovavimą teisme, kurias prašė priteisti iš ieškovo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

15. Byloje kilo ginčas dėl teismo procesinio sprendimo priteisti atsakovui iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

16. Kadangi apeliantas ginčija tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl teisėjų kolegija patikrina tik šios ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnis).

17. Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir jos yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, pažymėtina, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pradinį ieškinį 2022 m. sausio 19 d. pareiškė dviem bendraatsakoviams, t. y. L. J., kaip asmeniui, 2021 m. kovo 3 d. įvykusio eismo įvykio metu vairavusiam neapdraustą transporto priemonę Chrysler Pt Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakingam už žalos padarymą, ir B. B., kaip paskutiniam ieškovui žinomam transporto priemonės Chrysler Pt Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei, neįvykdžiusiai pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas, pradiniu ieškiniu reikšdamas reikalavimą šiems bendraatsakoviams, vadovavosi TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, reglamentuota, jog už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

19. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas 2022 m. kovo 7 d. teikė patikslintą ieškinį, kuriame tikslino savo 2022 m. sausio 19 d. pradinį ieškinį ir netinkamą bendraatsakovį B. B. pakeitė į M. K.. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad B. B. po ieškovo kreipimosi į teismą informavo, kad iki šiai bylai aktualaus eismo įvykio transporto priemonė Chrysler Pt Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota M. K. bei pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Minėtas atsakovas M. K. 2022 m. kovo 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jis nesutinka su ieškiniu, kadangi 2021 m. kovo 3 d. 11 val. jis sudarė transporto priemonės Chrysler Pt Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią jis pardavė minėtą automobilį atsakovui L. J..

20. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui iš atsakovo L. J. 10 724,54 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 241 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovo M. K. naudai 1000 Eur išlaidų, turėtų už advokato pagalbą byloje.

21. Apeliantas, nesutikdamas su teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, argumentuoja, priteistos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos bendraatsakoviui M. K. yra nepagrįstos, prieštaraujančios teismų praktikai, kadangi šiuo atveju ieškovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su M. K. atsiliepimu į ieškinį bei kartu su juo pateiktais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

22. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas 2022 m. kovo 7 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame bendraatsakoviu su L. J. į bylą įtrauktas M. K.. Minėtas atsakovas M. K. 2022 m. kovo 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jis nesutinka su ieškiniu, kadangi 2021 m. kovo 3 d. 11 val. jis sudarė transporto priemonės Chrysler Pt Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią jis pardavė minėtą automobilį atsakovui L. J.. Ieškovas apeliaciniu skundu argumentuoja, kad ieškovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su M. K. atsiliepimu į ieškinį bei kartu su juo pateiktais dokumentais. Šie ieškovo argumentai dėl apribotos teisės susipažinti su minėtais dokumentais atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ieškovas būdamas EPP naudotojas, teikdamas ieškinį bei jį tikslindamas naudojosi EPP sistema, taip pat ieškovas 2022 m. birželio 17 d. pateikė prašymą per EPP sistemą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, tačiau byloje vykstančiu procesu nesidomėjo, nors ieškovas galėjo matyti visus procesinius dokumentus, susijusius su šia byla ir veikti jame aktyviai, todėl priešingai negu teigia ieškovas jam nebuvo apribota teisė domėtis procesu. Pažymėtina, kad ieškovui naudojantis EPP sistema susipažinti su bylose priimtais teismo procesiniais dokumentais jis gali bet kuriuo metu prisijungęs prie EPP portalo. Todėl teismas kritiškai vertina ieškovo argumentus, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti, kadangi dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

23. Apeliantas teigia, jog šiuo atveju ieškovas, kaip civilinės bylos šalis, nepažeidė jokių CPK įtvirtintų principų, viso proceso metu elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, todėl iš jo nepagrįstai buvo priteistos M. K. patirtos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos. Jeigu teismas būtų laiku ir tinkamai informavęs ieškovą apie M. K. pateiktus teismui procesinius dokumentus, ieškovas nedelsdamas būtų tinkamai sureagavęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad M. K. 2022 m. kovo 23 d. gavęs patikslintą ieškinį į jį iš karto reaguodamas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jis nesutinka su ieškiniu. Todėl minėto atsiliepimo išsiuntimas ieškovei nesumažintų jau patirtų išlaidų už teisines paslaugas, kadangi atsakovas gavęs patikslintą ieškinį kreipėsi teisinės pagalbos, dėl minėtų priežasčių advokatui buvo reikalinga susipažinti su bylos medžiaga ruošiant atsiliepimą. Be kita ko, kaip jau minėta aukščiau, ieškovas turi byloje veikti aktyviai, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku atsižvelgiant į proceso eigą, teismo įsitikinimu, ieškovas būdama EPP vartotojas ir turėdamas patirties teismo procesuose bei elgdamasi atsakingai ir rūpestingai turėjo galimybę tinkamai atstovauti savo teises šioje civilinėje byloje, teikti įrodymus ir būti išklausytas teisme, tačiau ieškovas nepasinaudojo savo teise dalyvauti teismo posėdyje, kurio metu taip pat būtų galėjęs reaguoti į atsakovo pateiktą atsiliepimą ir tikslinti ieškinio reikalavimus.

24. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog šioje byloje atsakovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (2 000 Eur) už advokato teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių ir išlaidos pagrįstos rašytiniu dokumentu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad patirtos išlaidos yra neproporcingai didelės nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, posėdžių trukmę, patirtas išlaidas sumažino iki 1000 Eur.

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir išsamiai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

26. Apeliacinės instancijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visumą byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantui neatlygintinos.

28. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė 500,00 Eur išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11. punkte nustatyto dydžio, ir įvertinus procesinio dokumento turinį, kitus kriterijus atitinka bylos sudėtingumą, todėl šios išlaidos priteistinos atsakovui iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (įmonės kodas 125709291) 500,00 Eur (penki šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.