- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-869-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34550-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- UAB „Metraft“, UAB „Maxima LT“
- Kategorijos
- 3.5.1.13Vykdomasis raštas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Metraft“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42163-994/2015 pagal pareiškėjų UAB „Maxima LT“ ir UAB „Metraft“ prašymą patvirtinti taikos sutartį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi patenkino pareiškėjų UAB „Maxima LT“ (kreditoriaus) ir UAB „Metraft“ (skolininko) prašymą ir patvirtino 2015-09-14 jų sudarytą taikos sutartį.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Maxima LT“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad skolininkas UAB „Metraft“ nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 2 p., t. y. nuo Sutarties įsigaliojimo kiekvieną savaitę mokėti kreditoriui ne mažiau kaip po 887 Eur iki visiško skolos padengimo, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą visai skolos sumai, sudarančiai 12 428,09 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-16 nutartimi kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkino. Teismas nustatė, kad 2015-10-09 nutartimi patvirtinta 2015-09-14 taikos sutartimi skolininkas įsipareigojo skolą kreditoriui padengti iki 2015-12-15. Duomenų, patvirtinančių tinkamą taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, skolininkas teismui nepateikė (CPK 178 str.). Todėl, vadovaudamasis CPK 646 str. 3 d., CK 6.985 str. bei abiejų šalių patvirtinta sąlyga, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis įgauna vykdytino dokumento galią, teismas sprendė, jog vykdomasis raštas išduotinas dėl visos taikos sutartimi patvirtintos skolos - 12 428,09 Eur sumos, kuri kreditoriui turėjo būti sumokėta iki 2015-12-15 – išieškojimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nėra praleidęs CPK 606 str. nustatyto 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkas UAB „Metraft“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartį panaikinti arba vykdomojo rašto išdavimą atidėti 6 mėnesiams. Nurodė, kad, sudarant taikos sutartį, kreditorius neatsižvelgė į jo galimybes, ir taikos sutarties galutinė įvykdymo data buvo pasirinkta vienašališkai. Apeliantas pažymėjo, kad turėjo kitų įsiskolinimų. Be to, neranda kvalifikuotų specialistų įmonės teikiamoms paslaugoms kokybiškai atlikti. Dėl šios priežasties įmonės pajamos žymiai sumažėjo. Atsiskaitymas su UAB „Maxima LT“ pradėtas 2015-12-14, kiekvieną darbo dieną mokant ne mažiau kaip po 100 Eur. Visiškas atsiskaitymas su šiuo kreditoriumi planuojamas ne ilgiau kaip per 6 mėnesius. UAB „Metraft“ sumokėti visą įsiskolinimo sumą šiuo metu nėra pajėgi. Įmonė negalėtų tęsti savo veiklos, 40 darbuotojų liktų be darbo bei iškiltų kitų neplanuotų įsipareigojimų nevykdymas įvairioms bendrovėms.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „Maxima LT“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas, sudarydamas su kreditoriumi taikos sutartį ir tapdamas jos šalimi, pats priėmė sprendimą įgyti tam tikras teises, prisiimti atitinkamas pareigas ir atsakomybę už taikos sutarties nevykdymą. Apeliantas skunde nurodė, kad turėjo kitų įsiskolinimų, neranda kvalifikuotų specialistų, įmonės pajamos žymiai sumažėjo, negalėtų tęsti savo veiklos, nes šiuo metu nėra finansiškai pajėgus sumokėti visą įsiskolinimo sumą, tačiau jokių šias ir kitas skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Priešingai, „Creditinfo“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad UAB „Metraft“ dirba 38 darbuotojai, skolininko pajamos 2014 metais sudarė 243 390 Eur. Remiantis šiais duomenimis, darytina išvada, kad skolininkas yra finansiškai stabilus ūkio subjektas, turintis galimybę vykdyti taikos sutartį. Be to, kreditorius nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog, taikos sutarties vykdymą atidėjus 6 mėnesiams, jis ją įvykdys. Skolininko prašymas atidėti vykdomojo rašto išdavimą 6 mėnesiams taip pat prieštarauja CPK 646 str. 3 d., kadangi tokiu būdu būtų pakeista esminė taikos sutarties sąlyga – jos įvykdymo terminas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-12-16 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria patenkino kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad, sudarant taikos sutartį, kreditorius neatsižvelgė į jo galimybes, ir taikos sutarties galutinė įvykdymo data buvo pasirinkta vienašališkai. Apeliacinės instancijos teismas šį skolininko argumentą vertina kritiškai. Pažymėtina, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys sprendžia, kokią sutartį sudaryti, su kuo ją sudaryti ir kokiomis sąlygomis sudaryti. Versti kitą asmenį sudaryti sutartį draudžiama (CK 6.156 str. 2 d.). Laisva valia sudaryta sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų suderintos valios išraiška. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, skolininkas turėjo teisę taikos sutarties su kreditoriumi nesudaryti. Kadangi jis ją sudarė, be to, kartu su kreditoriumi kreipėsi į teismą su prašymu šią sutartį patvirtinti, darytina išvada, jog su jos sąlygomis skolininkas sutiko. Todėl aptariamas atskirojo skundo argumentas skolininko taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo nepateisina ir pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį nesudaro.
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai yra susiję su alternatyviu prašymu - vykdomojo rašto išdavimą atidėti 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio proceso normos galimybės atidėti vykdomojo rašto išdavimą nenumato, ir šis apelianto prašymas bet kuriuo atveju negalėtų būti patenkintas, su juo susiję argumentai apeliacinės instancijos teismo neanalizuotini ir nevertintini.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartį palikti nepakeistą.