- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-12-17
- Bylos Nr.
- II-1543-289/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Joniškio rajono policijos komisariato VP VTS VT EPP atstovui Konstantinui Rezgiui,
nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. skundą dėl Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. 2007 m. lapkričio 6 d. Joniškio rajono PK nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ir ATPK) 148 str. 5 d. 400 litų administracine bauda už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 6 d. 6.25 val. Šiaulių r., kelyje A11 Šiauliai - Palanga, 14 kilometre, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „VW LT28“, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tuo pažeisdamas 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu prašė nutarimu jam paskirtą nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad nieko pakomentuoti apie įvykį negali, nes jame nedalyvavo ir tą dieną automobilio nevairavo, tokio automobilio neturi. Pareiškėjas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą ir mano, kad kitas asmuo galėjo pasinaudoti jo pamestu pažymėjimu. Prašo panaikinti Joniškio rajono PK nutarimą, nes jokių kitų papildymų byloje nėra, ir bylą nutraukti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas K.Rezgys teismo posėdžio metu nurodo, kad iš pareigūno buvo papildomai paimtas tarnybinis pranešimas, kad byla yra išsamiai išnagrinėta. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir mano, kad skundas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Administracinio tiesės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Šiaulių m. VPK VP EPS MKPB atsiliepime į V. P. skundą nurodė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir švelninančias aplinkybes. Prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Joniškio rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimą.
Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda - naikintina, o administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai nagrinėti šios kategorijos bylas, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą ir paskirti tinkamą sankcijoje numatytą bausmę, nes administracinės bylos metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turėjo įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje buvo surašytas 2006 m. gruodžio 6 d., konstatuojant, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2006 m. gruodžio 6 d. 6.25 val. Šiaulių r. kelyje A11 Šiauliai – Palanga 14 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę aukščiausios kategorijos keliu A11 neturėdamas kelių naudotojo mokesčio kvito ir tuo pažeidė LR 2006 m. birželio 22 d. LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymą Nr.VIII-2032 7 str. 1 d. ir LR ATPK 148 str. 1 d. Pažymėtina, jog ATPK 148 str. 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ir vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo tarpu už važiavimą nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais, neturint transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, atsakomybė numatyta ATPK 148 straipsnio 5 dalyje.
2007 m. lapkričio 6 d. Joniškio rajono PK nutarime V. P. buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 5 d., remiantis 2006 m. gruodžio 6 d. protokolu, kuriame, administracinis teisės pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ATPK 148 str. 1d. Pažymėtina, kad nutarime negali būti keičiama teisės pažeidimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, esmė – asmuo gali būti baudžiamas tik už tai, dėl ko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Iš to darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio tyrimo pabaiga.
Būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16 – 1379/2006). ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu. Šiuo atveju, Joniškio raj. PK 2007 m. lapkričio 6 d. nutarimu V. P. neleistinai buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 148 str. 5 str. padarytą administracinės teisės pažeidimą, nenurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole.
Taip pat pažymėtina, jog 2006 m. gruodžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atsakomybėn traukiamo V. P. pasiaiškinimo, nėra jo parašų prie administracinio teisės pažeidimo protokolo skilčių, kuriose nurodyta, kad asmuo su protokolu susipažino, jo nuorašą gavo ir kad jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ATPK 272 straipsnyje. Pagal ATPK 260 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Tačiau 2006 m. gruodžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame V. P., jokių atžymų apie tai, kad V. P. atsisakė pasirašyti protokolą, nėra. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartyje buvo nurodyti šie ir kiti 2006 m. gruodžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo esminiai trūkumai, dėl kurių nutarimas skirti nuobaudą buvo panaikintas ir byla grąžinta iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007). Protokolą surašiusi institucija, Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrys, nurodytų administracinio tiesės pažeidimo protokolo trūkumų nepašalino.
Kadangi teismas pats negali ištaisyti nurodytų klaidų, administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą – Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būriui, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šis terminas iš naujo pradedamas skaičiuoti tik ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju, t.y. kai anksčiau priimti sprendimai yra naikinami išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12 – 1297/2004). Šiuo atveju terminas, administracinės nuobaudos skyrimui skaičiuojamas nuo 2007 m. birželio 14 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,
nutaria:
Skundą tenkinti, panaikinti V. P. 2007 m. lapkričio 6 d. Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP nutarimu pagal ATPK 148 str. 5 d. paskirtą nuobaudą - 400 litų administracinę baudą ir administracinę bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai – Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būriui, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.