- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- T-382-900/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46146-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Pareiškėjas
- Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių
- Nuteistasis
- P. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. G. ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu P. G. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, skyrė tarpusavyje subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir, vadovaudamiesi BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metus, įpareigodami jį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM, neišvykti už gyvenamosios vietos - miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalą per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei išsprendė kitus procesinius klausimus (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 2-18).
Šiaulių apygardos teismas 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu iš dalies tenkino nuteistojo P. G. apeliacinį skundą ir panaikino Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam P. G. pareigas pagal BK 75 straipsnį; taip pat panaikino baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaudamasis BK 92 straipsnio 2, 5 dalimis, 82 straipsnio 2, 5 punktais, 87 straipsnio 1-2 punktais, apeliacinės instancijos teismas nuteistajam P. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metus ir skyrė elgesio apribojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM, būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Skyrė auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą per 2 metus nuo šio nuosprendžio priėmimo. Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, susijusią su nuteistuoju P. G., paliko nepakeistą (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 19-29).
Pareiškėjas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. balandžio 11 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir prašo panaikinti nuteistajam P. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (b. l. 1-2). Teikimą grindė tuo, kad nuteistasis 2022 m. birželio 3 d. 23⁵⁹ val. nerastas gyvenamojoje vietoje. Su juo nebuvo galima susisiekti telefonu. Nuteistasis 2022 m. birželio 7 d. pasiaiškinime nurodė, kad buvo vartojęs alkoholio ir negirdėjo buto durų nei telefono skambučių. 2023 m. kovo 8 d. 1²⁵ val. nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje. Jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. 2023 m. kovo 10 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kad nuteistasis 2023 m. kovo 6-10 d. buvo komandiruotėje. 2023 m. kovo 28 d. 23²⁸ val. nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje. Jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Nuteistasis paaiškinime teigė, kad uždarbiavo papildomai adresu (duomenys neskelbtini), bet nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. 2022 m. kovo 14 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. jis įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys. Nustatyta vidutinė (atitinkamai 50 ir 54 balai iš 99) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir žema rimtos žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius. 2022 m. rugsėjo 6 d. baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnį (už smulkią vagystę).
Teismo posėdyje pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė N. J. teikimą palaikė ir, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis P. G. teigė, kad nenorėtų palikti šeimą be maitintojo ir realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Paaiškino, kad darbdavys su juo neatsiskaitė, todėl jis (P. G.) neturėjo pinigų, įsiskolino telekomunikacijų bendrovei ir kurį laiką nebuvo pasiekiamas telefonu. Perspėjo darbdavį, kad reikia nusiųsti probacijos tarnybai dokumentus apie jo vykimą į komandiruotę, bet nežino, kodėl darbdavys uždelsė nusiųsti dokumentus. Naujų nusikalstamų veikų nepadarė.
Prokuroras J. T. siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis P. G. atsainiai žiūri į pareigas, nebūna nurodytu laiku namie, nepraneša, kur yra; be to, padarė administracinį nusižengimą. Neatlygino visos turtinės žalos. Nepateisino anksčiau jam teismo parodyto pasitikėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas dėl arešto vykdymo atidėjimo panaikinimo atmetamas.
Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Probacijos įstatymo 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nuosprendis su pakeitimais įsiteisėjo 2022 m. vasario 24 d. (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 30). Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. kovo 8 d. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir auklėjamojo poveikio priemonės (priežiūros) pabaiga – 2024 m. vasario 24 d. (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 31-32).
Iš trijų nuteistųjų, įskaitant P. G., VSDFV ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai solidariai priteista atitinkamai 1 313,99 € ir 882,73 € turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiesiems I. R. ir A. Z. – atitinkamai 1 545,46 € ir 7,88 € turtinės žalos atlyginimo.
Nuteistasis, nukentėjusysis I. R. ir Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2022 m. balandžio 13 d. pasirašė susitarimo protokolą Nr. 4DN-163, kuriuo nuteistasis įsipareigojo nuo 2022 m. balandžio 10 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. per 5 kartus sumokėti nukentėjusiajam I. R. 515,15 € turtinės žalos atlyginimą (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 54).
Iki 2022 m. spalio 17 d. nuteistasis sumokėjo nukentėjusiajam I. R. 300 € turtinės žalos atlyginimo (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 70-71, 75-77).
Nuteistasis, nukentėjusioji A. Z. ir Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2022 m. spalio 28 d. pasirašė susitarimo protokolą, kuriame rašoma, kad nuteistasis sumokėjo nukentėjusiajai A. Z. 7,88 € turtinės žalos atlyginimą (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 74, 79).
Nuteistasis 2022 m. birželio 3 d. 23⁵⁹ val. nerastas gyvenamojoje vietoje (niekas neatidarė durų). Paskambinus telefonu su juo nebuvo galima susisiekti (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 58).
2022 m. birželio 7 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo išgėręs, todėl negirdėjo nei bildesio į duris, nei (telefono) skambučio. Gailisi, kad padarė pažeidimą. Pažadėjo nebenusikalsti (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 59).
2023 m. kovo 8 d. 1²⁵ val. vėl nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje. Pasak jo sutuoktinės, nuteistasis yra išvykęs į komandiruotę. Nuteistojo mobiliojo ryšio telefonas išjungtas (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 93). Pateikta darbo sutarties, sudarytos 2023 m. kovo 3 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir nuteistojo, kopija bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2023 m. kovo 3 d. įsakymo kopija 2023 m. kovo 6-10 d. siųsti nuteistąjį į tarnybinę komandiruotę (duomenys neskelbtini) (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 94).
Nuteistasis 2023 m. kovo 28 d. 23³⁸ val. dar kartą nerastas gyvenamojoje vietoje. Buto duris atidarė mergina ir teigė, kad nuteistasis išėjo į darbą ir negrįžo. Paskambinus telefonu nebuvo galima susisiekti su nuteistuoju (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 100).
2023 m. kovo 31 d. pasiaiškinime nuteistasis rašė, kad 2023 m. kovo 28 d. 23³⁸ val. dirbo papildomą darbą (duomenys neskelbtini), nes šeimai reikia pinigų. Buvusi darbovietė su juo neatsiskaitė, o reikia dengti skolas. Labai gailisi, kad iš anksto nepranešė (neperspėjo probacijos tarnybos), nes negalvojo, jog tiek užtruks. Neturi dokumentų, įrodančių, kad (minėtu laiku) dirbo (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 101).
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis 2022 m. rugsėjo 6 d. pagrobė prekių ir buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnį (asmens bylos Nr. 2/22/92 b. l. 68).
Remiantis OASys metodika, nuteistajam 2022 m. kovo 14 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. nustatyta vidutinė (atitinkamai 50 ir 54 balai iš 99) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Per 1 metus daugiau svertinių taškų surinko sritys „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Daugiausia svertinių taškų sudaro sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“ (20 balų) ir „Gyvenimo stilius ir draugai“ (10 balų).
Išnagrinėjęs teikimą, teismas sprendžia, kad nuteistasis per praėjusius 1 metus 2 priežiūros mėnesius du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tik iš dalies įvykdė auklėjamojo poveikio priemonę ir atlygino turtinę žalą. Taip pat padarė administracinį nusižengimą nuosavybei. Teismo nuomone, laisvės apribojimo bausmės pažeidimai nėra tokie pavojingi, kad sudarytų pagrindą manyti, jog probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti. Kita vertus, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad bendrųjų ir specialiųjų probacijos sąlygų laikymasis yra jo buvimo laisvėje sąlyga. Nuteistasis gali rinktis vieną iš alternatyvų: vykdyti bendrąsias ir specialias probuojamojo pareigas arba vykti realiai atlikti bausmę. Ne kas nors kitas, o pirmiausia nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu įpareigojimų, auklėjamojo poveikio priemonės vykdymu, juo labiau susilaikyti nuo naujų veikų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 7 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria
atmesti pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. G..
Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.