Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-27, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 128 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2013-08-03 apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini) (112 km.), Vilniuje, vairavo automobilį MERCEDES BENZ 1831, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir standžia viltimi vilko kitą transporto priemonę KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios iškrito ant važiuojamosios dalies pavarų dėžė, dėl ko kitos transporto priemonės – BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - važiuodamos iš paskos, nespėjo laiku sustabdyti ir atsitrenkė į iškritusią pavarų dėžę. Įvykio metu apgadinti visi automobiliai, išskyrus tą, iš kurio iškrito pavarų dėžė. Savo veika Ž. Ž. pažeidė KET 9, 14 ir 219 punktus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dirbo tralu ir į Kazachstaną veždavo mašinas. Jo vizos galiojančios, todėl sutiko padėti Asfratui, kurio pavardės nežino, už 200 eurų pervežti į Kirgiziją 3 mašinas. Turėjo jas tik palydėti iki sienos ir padėti sutvarkyti muitinėje dokumentus, bet automobilių nevairavo. Iš Marijampolės išvažiavo 3 mašinomis, pirma važiavo maža mašina, po to krovininis automobilis, kuris traukė KAMAZ automobilį ir taip pat krovininis automobilis MERCEDES BENZ, su kuriuo važiavo jis su Asfratu. Bevažiuojant pamatė kamuolį ugnies, todėl jie sustojo. Jis išlipo, persirengė kombinezoną ir nuėjo pažiūrėti, dėl ko užsidegė mašina. Su juo buvęs kitatautis kažkur išėjo, o kitas vairuotojas pasakė, kad kolega kažkur nuėjo ir prašė apsiimti kaltę sau, nes lietuviui lengviau bus susitvarkyti. Jis nesutiko. Atvykę pareigūnai neklausė, kieno mašinos. Jis padavė pareigūnams visus dokumentus su karnėtais, todėl nusprendė, kad jis vairavo. Darė vaizdo įrašą ir filmavo, jam liepė stovėti šalia. Vairuotojo pažymėjimas jam atimtas 24 mėnesiams už tai, kad vairavo neblaivus. Schemoje nėra pažymėtas dar vienas automobilis MERCEDES BENZ, kuris stovėjo ten, kur pažymėtas RENAULT automobilis.

Liudytojas A. D. parodė, kad Ž. Ž. nepažįsta, iš įvykio vietos jo irgi neprisimena. 2013-08-03 su draugais važiavo automobiliu RENAULT, prieš juos važiavo BMW automobilis, kuris pradėjo mėtytis ant kelio ir įvažiavo į griovį. Tuo metu ir jis užvažiavo ant kažkokios kliūties. Kai išlipo pamatė ant kelio pabirusias metalines dalis. Kol laukė policijos, matė ant šaligatvio stovinčius 3 vilkikus, ant vieno kurių dar buvo pakrautas lengvasis automobilis, taip pat matė 3 nukentėjusias nuo pabirusių detalių mašinas. Jo automobilis sustojo šalia pirmojo vilkiko, kitas nukentėjęs automobilis stovėjo priekyje furos, o trečias įvažiavo į griovį. Priešais jį stovėjo krovininis automobilis su puspriekabe ir ant troso prisikabinusi KAMAZ automobilį, kuriame buvo dar lengvasis automobilis, gale KAMAZ stovėjo dar viena fura su puspriekabe, o trečioji mašina buvo jau už KAMAZ. Kas vairavo tas mašinas, nežino. Iš susijusių su tomis mašinomis ir įvykiu asmenų matė tikrai tris, bet visi jam pasirodė esantys lietuviai. Iš jų vienas šnekėjo lietuviškai, kiti du rusiškai. Pareigūnais aiškinosi su visais. Dar iki policijos atvykimo bandė patys aiškintis, bet nesurado kaltininko, su tų trijų mašinų vairuotojais buvo sunku susikalbėti. Eismo įvykio schemoje, esančioje 3 bylos lape pažymėta: 1 – tai MERCEDES BENZ, 2 – tai KAMAZ, 3 – tai BMW, 4 – tai RENAULT LAGUNA, 5 – tai už jo važiavęs BMW. Gale šalia jo dar stovėjo fura, bet jos schemoje nėra. Turintis nuotraukų iš įvykio vietos, kuriose 1 nuotraukoje nufotografuota viena iš išbyrėjusių dalių, 2 – KAMAZ su pakrautu lengvuoju automobiliu, 3 – nepažymėtas schemoje krovininis automobilis, kurio valstybinis numeris 07844 BL, 4 – pabirusios detalės, 5 – nepažymėta schemoje fura ir jos priekaba, 6 – velkamas KAMAZ. Kas vairavo sunkiuosius automobilius, jis nežino, tik atsimena, kad vieną rusiškai kalbantį vairuotoją pareigūnai atsivežė nuo kelio, jis buvo su dokumentų aplankalu. Atvažiuodami pareigūnai jį pastebėjo einantį keliu netoli nuo įvykio vietos ir atsivežė. Paaiškėjo, kad ten buvo jo vairuotas automobilis.

Liudytojas pareigūnas R. D. parodė, kad įvykis buvo Trakų plente, kai iš krovininio automobilio iškrito konstrukcinės detalės. Atvykus į įvykio vietą pamatė, kad lengvasis automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį, dar du lengvieji automobiliai stovėjo ant kelio, o sunkiasvorė mašina stovėjo kelkraštyje. Ten krovininis automobilis MERCEDES BENZ tempė krovininį automobilį KAMAZ, o jame buvo pakrautas lengvasis automobilis, irgi, atrodo, MERCEDES BENZ. Eismo įvykio schemoje, esančioje 3 bylos lape krovininis automobilis MERCEDES BENZ pažymėtas Nr. 1, tempiamasis KAMAZ – Nr. 2, Nr. 3 – tai tas lengvasis, kuris nuvažiavęs į griovį nuo kelio, Nr. 4 ir Nr. 5 – tai lengvieji automobiliai, irgi nukentėję dėl įvykio, jie buvo ant kelio. Dar vena sunkiasvorė mašina kelkraštyje buvo sustojusi, bet ji eismo įvykyje nedalyvavo, todėl schemoje nepažymėta. Ji stovėjo kelkraštyje atkarpoje tarp automobilių Nr. 2 ir iki Nr. 5. Atrodo, tai taip pat buvo „fura“ MERCEDES BENZ. Kai atvyko ir apžiūrėjo įvykio vietą, susidarė įspūdį, kad eismo įvykis atsitiko dėl to, kad automobiliui Nr.1 bevelkant automobilį Nr. 2 iš pastarojo iškrito pavarų dėžė, ant kelio atsirado kliūtys ir dėl to nukentėjo automobiliai Nr. 3, 4 ir 5. Jiems atvykus automobilyje Nr. 1, tai yra, MERCEDES BENZ vairuotojo nebuvo, nebuvo nieko. Pasitiko tik vairuotojai iš Nr. 3, 4 ir 5, kurie pasakė, kad automobilio Nr. 1 vairuotojas pasišalino link miesto pusės. Taip pat apibūdino, kaip pasišalinęs vairuotojas apsirengęs, kaip atrodė. Porininkas pasiliko prie įvykio dalyvių, o jis nuvyko ieškoti pasišalinusio vairuotojo. Už poros kilometrų nuo įvykio vietos jį surado, jis neneigė, kad vairavo. Tai buvo Ž. Ž.. Atvežtas jis pasakė, kad ėjo ieškoti automobilio Nr.1 vairuotojo. Paskiau atvyko kažkokie kitataučiai, gal kazachai, pasiklausti, kas bus toliau su automobiliais. Į juos nelabai kreipė dėmesį, nes jam buvo svarbu išsiaiškinti dėl eismo įvykio. Pagal nukentėjusiųjų asmenų paaiškinimus nustatė, kad MERCEDES BENZ, pažymėtą Nr.1, vairavo Ž. Ž.. Be to, iš karto jis ir pats to neneigė, tik paskui, kai paaiškėjo, kad neturi vairuotojo teisių, pradėjo kitaip sakyti, kad važiavo ne vienas, kad kažką pamatė einant į degalinę, kad iš paskos bėgo ir gaudė, bet grįžus į vietą kitataučių jau nebebuvo. Neneigia, kad įvykio forminimo metu, jau į pabaigą, maždaug po 5 valandų, buvo privažiavę kitataučiai. Gal tie automobiliai ir važiavo į kitą valstybę, nežino. Jo įsitikinimas, kad automobilį Nr. 1 vairavo Ž. Ž., paremtas kitų žmonių paaiškinimais, o jų įvykio vietoje buvo gal 12 žmonių. Jie visi išlipo iš savo automobilių ir pamatė, kaip iš automobilio Nr. 1 išlipo, susirinkęs kažkokius dokumentus, Ž. Ž.. Jei nukentėję vairuotojai jo būtų nematę, tai ir jis nebūtų jo ieškojęs, nebūtų žinojęs, kur ir ko ieškoti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. Ž. neigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, tačiau jo kaltė yra įrodyta ATP protokolu, eismo įvykio schema su fotonuotraukomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, A. D., A. L. ir D. V. rašytiniais paaiškinimais, liudytojo R. D. parodymais posėdžio metu, kad nukentėjusių automobilių vairuotojai jam apibūdino automobilį MERCEDES BENZ, vilkusį KAMAZ, iš kurio iškrito detalė, vairavusį asmenį ir pagal tą apibūdinimo surado ir atvežė į įvyki vietą Ž. Ž., kuris neneigė vairavęs automobilį, bet pakeitė savo versiją, kai sužinojo, jog neturi teisių. Pažeidėjo paaiškinimas vertintinas kritiškai, kaip bandymas išvengti atsakomybės, kadangi neatitinka liudytojo parodymų, kuriais netikėti nėra jokio objektyvaus pagrindo, ir byloje surinktų įrodymų visumos.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu Ž. Ž. kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., yra įrodyta, jam inkriminuojami pažeidimai yra kvalifikuoti tinkamai, kadangi vairavo automobilį, kai jam 2013-01-14 nutarimu teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui nuo 2013-01-14 iki 2015-01-13, dėl jo vairuojamu automobiliu velkamo kito automobilio netvarkingos techninės būklės įvyko autoįvykis, kuriuo metu buvo apgadinti keli automobiliai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-01-14 Ž. Ž. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams už pažeidimų, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., padarymą). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jam skirtinos baudos, viršijančios straipsnių sankcijose numatytus minimumus, bet nesiekiančios vidurkių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti Ž. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-27, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą.

Pripažinti Ž. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-27, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 800 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų litų) baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 1 800 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų litų) baudą. (LR ATPK 33 str.)

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.