Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S. skundą dėl 2012 m. lapkričio 8 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas R. S. skundas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise pakeitimo į nemokamus darbus ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 ( trejus) metus. Pagal BK 144 str. R. S. nuteistas 5850 litų (45 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., šias bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5850 Lt dydžio bauda ir R. S. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 ( trejus) metus.

Panevėžio apygardos prokuratūros 2010-01-12 nutarimu R. S. baudžiamojoje byloje Nr. 71-1-00357-09 buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Iš R. S. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

R. S. 2012-09-07 kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones į baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus arba į kitą baudžiamojo poveikio priemonę.

2012-11-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi R. S. prašymas netenkintas.

R. S. skundžia 2012-11-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, tenkinti jo prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo – pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones į kitą baudžiamojo poveikio priemonę.

R. S. nurodo, kad prokuroras ir probacijos tarnybos atstovas neprieštaravo jo prašymui pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę, sutiko, kad ji keistina. Nurodo, kad BK 74 str. nedetalizuoja už kokius padarytus nusikaltimus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės gali būti keistinos, todėl teismo argumentas, kad nusikalstamos veikos sukėlė sunkias pasekmes, yra nepagrįstas. Pažymi, kad padaryta veika dėl neatsargumo. Taip pat teismas, netenkindamas jo prašymo, nepagrįstai rėmėsi tuo, kad jis slėpėsi ir kaltės nepripažino, kadangi jo gynyba – kaltės nepripažinimas, negali būti panaudojama prieš jį ir vertinama kaip nesupratimas veikos pavojingumo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nurodyta priežastis, jog jis negali rasti darbo ir turėti pragyvenimo šaltinio, yra neobjektyvi. Nurodo, kad jis per keturis mėnesius kai yra lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos negalėjo gauti darbo, nors ir yra užsiregistravęs darbo biržoje. Dėl blogos turinės padėties negali teikti sūnui didesnio išlaikymo. Dirbti siūlomo vairuotojo darbo jis dirbti negali, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą dėl jo įdarbinimo. Taip pat nurodo, kad jis yra gerai charakterizuojamas, buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, kritiškai vertina savo elgesį, dėl padarytos klaidos gailisi, supranta savo elgesio pasekmes.

Taip pat skunde nurodoma, kad nors BK 68 str. numato, kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su laisvės atėmimu, taikomas visą laisvės atėmimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo atlikimo, tačiau kardomoji priemonė – dokumentų – vairuotojo pažymėjimo paėmimas jam buvo paskirtas dar ikiteisminio tyrimo metu - 2010 m. sausio 12 d., kas reiškia, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones jau 2 metus ir 8 mėnesius ir todėl ši priemonė jau nebėra būtina.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė skundą tenkinti.

Skundas netenkinamas.

BK 74 str. 1 d. numato, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 str. 2 d. 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

BK 67 str. 2 d. 4,5 ir 6 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės atitinkamai yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taigi, būtent šios, nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios yra susiję su aktyviais veiksmais, gali būti pakeičiamos, jeigu asmuo negali jų įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių. Tuo tarpu R. S. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemonę trejus metus, kuri, sutinkamai su minėtomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, negali būti keičiama kita baudžiamojo poveikio priemone. Atsižvelgiant į tai R. S. prašymas panaikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti jam pritaikytą baudžiamojo poveikio priemonę yra nepagrįstas ir netenkinamas.

Skunde nurodoma ir tai, jog R. S. jau yra įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonę, nes Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2010-01-12 nutarimu R. S. baudžiamojoje byloje Nr. 71-1-00357-09 buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų - vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir jis teisės vairuoti transporto priemones neturi jau nuo 2010 m. sausio 12 d. Apelianto teiginys nepagrįstas, nes galimybės įskaityti paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo laiko į asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laiką nenumato nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti skundžiamą Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.