- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- 2-2431-652/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01810-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- M. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., AB ,,Swedbank“, UAB ,,Litesko“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant E. J., dalyvaujant pareiškėjai M. V., jos atstovui advokatui R. P., suinteresuotam asmeniui V. V., antstolei A. K., Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims AB ,,Swedbank“, UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“, UAB ,,Cgates“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. V. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00619,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atšaukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl išvados gavimo.
Pareiškėja prašymą palaikė. Paaiškino, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kurie, pardavus butą iš varžytynių, liktų be gyvenamojo būsto. Taip pat nurodė, kad turi mažas pajamas, todėl būtų nepajėgi sudaryti vaikams tinkamas sąlygas gyvenimui. Nurodė, kad gauti socialinį būstą yra sudėtinga, reikia ilgai laukti eilėje. Prašė prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. V. sutiko su pareiškėjos prašymu. Nurodė, kad yra bedarbis, todėl pilnai patenkinti vaikų poreikių negali. Paaiškino, kad gyvena pas tėvus, kad, reikalui esant, vaikai galėtų gyventi pas jį.
Šalies argumentai
Antstolė A. K. su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad visus vykdymo veiksmus atliko teisėtai. Pabrėžė, kad iki antrųjų varžytynių paskelbimo, pareiškėja kitų jos veiksmų neskundė, nors visą informaciją turėjo. Paaiškino, kad ji neprivalėjo kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl išvados, kad pati pareiškėja tą turėjo padaryti. Paaiškino, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą, jokių išimčių, esant nepilnamečiams vaikams, nėra.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad būsto netekimas pažeis nepilnamečių vaikų interesus. Nurodė, kad institucija galėtų tarpininkauti pareiškėjai, bendraujant su kreditoriumi, dėl skolos išdėstymo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės kontorai išieškotojas AB ,,Swedbank“ pateikė vykdymui Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 91 dėl skolos išieškojimo iš V. V. ir M. V., kad 2013-02-27 buvo išsiųstas antstolėss patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas sumokėti skolą per 10 dienų, kad 2013-04-16 buvo areštuotas V. V. ir M. V. priklausantis įkeistas turtas, kad 2013-12-31 proceso šalims buvo išsiųstas patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, o 2014-04-01, neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolė priėmė patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo. Pareiškėja ir skundžia varžytynių paskelbimą, argumentuodama tuo, kad antstolė nesikreipė ir nebuvo gauta Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada. Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečiai vaikai. Taigi, pati skolininkė turėjo pareigą pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Nagrinėjant skundą teisme, buvo gauta Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje patvirtinta, jog būsto netekimas pažeis nepilnamečių vaikų interesus. Posėdyje atstovė nurodė, kad institucija galėtų apgyvendinti vaikus vaikų namuose, jei jie netektų būsto ir neturėtų kur gyventi, tarpininkauti, gaunant socialinį būstą, arba su pareiškėjos kreditoriumi, dėl skolos išdėstymo. Pažymėtina, kad vykdymo procese nėra numatyta gauti Vaiko teisių apsaugos institucijos išvadą, kaip tai numatyta išduodant teismo leidimą dėl sutuoktinių turto sandorių pagal Civilinio kodekso 3. 85 straipsnio 2 dalį. Antstolė, paskelbdama antrąsias varžytynes, vykdė pareiškėjai ir V. V. priklausančio areštuoto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių (CPK 691 str. 1 d.). Sutiktina su antstolės argumentu, kad išieškotojas AB ,,Swedbank“ yra hipotekos kreditorius, turintis privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius, o kokių nors išimčių, priverstinai parduodant įkeistą būstą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, iš varžytynių, nenumatyta. Apribojimas, vykdant išieškojimą, nukreiptą į gyvenamąjį būstą, numatytas Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalyje, tačiau tai neatitinka pareiškėjos nurodytų aplinkybių.
Darytina išvada, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, todėl nėra pagrindo atšaukti varžytynes.
Iš pareiškėjos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos M. V. prašymą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 47 Lt (keturiasdešimt septynis Lt) arba 14 eurų (keturiolika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.