Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2016-04-14 19.30 val., J. K., tyčia melagingai telefonu pranešė ir iškvietė policijos pareigūnus nurodydama, kad yra sumuštas žmogus.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo paaiškinime (b. l. 1) kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad buvo neblaivus. Gailisi.

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens pranešimo policijai pažyma.

Teismas daro išvadą, kad J. K. tyčia melagingai iškvietė policiją ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 174 str.).

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad asmuo už analogišką pažeidimą nebaustas, gailėjosi, todėl jam skirtina minimalaus dydžio bauda.

Kauno apskrities VPK kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga teismui pateikė ir prašymą, remiantis ATPK 37 str., priteisti iš pažeidėjo 4,86 Eur turtinį nuostolį dėl melagingo policijos iškvietimo, kuris atsirado dėl to, kad pareigūnai, kaip galima suprasti iš pažymos apie paskaičiuotas išlaidas, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, naudojo kurą, pareigūnams buvo išmokėtas darbo užmokestis (b. l. 9-10).

Prašymas priteisti nuostolį administracinėje byloje netenkintinas.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., lėšas skiria valstybė.

Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami tiesiogines savo pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo panaudotas, be to, darbo užmokestis pareigūnams būtų buvęs išmokėtas nepriklausomai nuo to ar būtų buvęs gautas šis pranešimas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavusi Institucija patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 37, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Kauno apskrities VPK prašymo iš pažeidėjo (-s) J. K. priteisti 4,86 Eur turtinį nuostolį dėl melagingo policijos iškvietimo – netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.