Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovui E. K. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų ir skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybė 2015 m. kovo 20 d. su E. K. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų bendrabučiuose nuomos sutartį Nr. 22-489 dėl Panevėžio miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamosios patalpos bendrabutyje, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos (e. b. l. 4-5, 6). Pagal minėtos sutarties 5.3. punktą, nuomininkas E. K. įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio trisdešimtos kalendorinės dienos. Šios sutarties 5.4. punkte taip pat numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sudaryti šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujų ir šiluminės energijos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis su tiekėjais ir atsiskaityti su jais sutartyse numatyta tvarka, pagal minėtos sutarties 5.5. punktą, už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ir už kitus mokesčius, nuomininkas įsipareigoja atsiskaityti su daugiabučio namo savininkų bendrija arba butų ir kitų patalpų savininkų dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio būstas“ pažymos matyti, kad atsakovas nemoka nuomos mokesčio, mokesčių už pastato administravimą, komunalinių mokesčių, todėl 2017 m. gruodžio 1 d. jo skola už nuomą sudarė 121,08 Eur, už komunalines paslaugas – 91,63 Eur (e. b. l. 8). Iš akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ pateiktos informacijos matyti, jog atsakovo skola šiai bendrovei už suvartotą šilumą sudaro 288,57 Eur (e. b. l. 9). Iš akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ rašto matyti, jog šiai bendrovės atsakovas yra skolingas už tiektą elektros energiją (e. b. l. 10).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus nėra, ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Įstatymas suteikia teisę savininkui reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus, susijusius su valdymu (CK 4.93, 4.98 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu bei sutarties 6.3 punktu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovas, nemokėdamas nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, pažeidžia gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, todėl ši sutartis nutrauktina ir atsakovas iškeldintinas iš gyvenamųjų patalpų, su visu jam priklausančiu turtu, iš nuomojamos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą - 150 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti nuomos sutartį, 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl iškeldinimo, 15 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl skolos priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktas 7 d., 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 4,80 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2015 m. kovo 20 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų bendrabučiuose nuomos sutartį Nr. 22-489, sudarytą tarp Panevėžio miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 288724610, ir E. K., asmens kodas 36901111503, dėl gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

Iškeldinti E. K., asmens kodas 36901111503, iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 288724610, naudai iš atsakovo E. K., asmens kodas 36901111503, 121,08 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 08 ct) skolą už patalpų nuomą.

Priteisti iš E. K., asmens kodas 36901111503, valstybės naudai 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) žyminį mokestį bei 4,80 Eur (keturis eurus 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, arba (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, arba (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, arba kt. (Įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.