Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo nepilnametį sūnų J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2016-05-28, apie 18.31 val., iš prekybos centro MAXIMA, esančio Utenoje, Aušros g. 78, savitarnos salės vagystės būdu pagrobė vieną pakuotę sulčių „Dino“ ir žaislinį šautuvą, pagrobto turto vertė – 17,79 eurai. J. G. padarė uždraustus veiksmus, numatytus ATPK 50 str. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; pagal CK 3.159 str. 1 d. tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečiui vaikui bei pagal LR CK 3.159 str. 4 d. už tėvų valdžios nepanaudojimą jam turi būti taikoma teisinė atsakomybė, todėl tokie sūnaus J. G. veiksmai užtraukia jo motinai J. B. administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu bei rašytiniame paaiškinime nurodė, kad tokio sūnaus elgesio nesitikėjo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), tarnybinio pranešimo (b. l. 4), MAXIMA LT, UAB darbuotojo pareiškimo ir paaiškinimo (b. l. 5, 6), poėmio akto (b. l. 7), pažymos (b. l. 8), J. B. paaiškinimo (b. l. 9), išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14), asmens duomenimis (b. l. 15), matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo nepilnametį sūnų J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2016-05-28, apie 18.31 val., iš prekybos centro MAXIMA, esančio Utenoje, Aušros g. 78, savitarnos salės vagystės būdu pagrobė vieną pakuotę sulčių „Dino“ ir žaislinį šautuvą, pagrobto turto vertė – 17,79 eurai. J. G. padarė uždraustus veiksmus, numatytus ATPK 50 str. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; pagal CK 3.159 str. 1 d. tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečiui vaikui bei pagal LR CK 3.159 str. 4 d. už tėvų valdžios nepanaudojimą jam turi būti taikoma teisinė atsakomybė, todėl tokie sūnaus J. G. veiksmai užtraukia jo motinai J. B. administracinę atsakomybę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimą, už alkoholinių gėrimų gėrimą arba neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, rūkymą vietose, kuriose draudžiama tai daryti, yra viena galiojanti administracinė nuobauda, todėl jam skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Vadovaujantis ATPK 37² straipsniu, teismas sprendžia, kad J. B. reikalinga specialistų parama ir profesionalūs jų patarimai, todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečio sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ugdymosi tęstinumą, vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, gilesnį vaiko emocinės būsenos suvokimą, didesnį motinos ir vaikų tarpusavio supratimą, J. B. įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. pagal ATPK 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti J. B. per keturis mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Nutarimą dalyje dėl bendravimo su vaikais tobulinimo kursų išklausymo perduoti vykdyti Utenos rajono savivaldybei.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.