Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskeltini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: Ukmergės rajono savivaldybėje, teistas: 1)1994-11-28 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 146 str. 2 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 1994-12-16 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 148 str. 1 d. - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1997-12-01 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 281 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. - 6 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/2 dalį turto; 4) 2003-03-06 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. - 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2008-11-24 Vilniaus m. 3-iojo apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 m. laivės atėmimo; 6) 2010-10-26 Vilniaus m. 3-iojo apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto; 7) 2015-02-04 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn., įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir registruotis darbo biržoje bei pradėti dirbti; 8) 2016-03-10 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d., 3 p. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2018-07-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 20 parų arešto bausme, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022 m. liepos 1 d. apie 8 val. 15 min., Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, matant pašaliniams asmenims, atvirai pagrobė 0,746 kg., 8,72 eurų vertės kumpinę dešrą ir nereaguodamas į kasininkės L. A. ir parduotuvės vedėjos D. V. raginimus sugrįžti, susimokėti, pasišalino iš parduotuvės ir šiais nusikalstamais veiksmais Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui padarė 8,72 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 1 d., penktadienį ryte lankėsi parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prie turgaus. Gali būti, kad buvo truputį po 8 val. ryto. Jis tądien buvo neblaivus. Iš vakaro buvo daug gėręs alaus ir berods tos dienos taip pat pataisė sveikatą išgerdamas alaus. Jis nelabai atsimena visų aplinkybių kaip ten viskas įvyko, bet jis pamena, kad tądien iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė kumpinę dešrą. Nežino kodėl jam taip atrodė, kad reikia pavogti dešrą. Matyt pavogtą dešrą suvalgė. Prisimena, kad kažką rėkė pardavėjo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (b. l. 59-62).

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis J. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 65-72.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis J. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų V. B., D. V., L. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28-31, 34-37, 40-43), Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo pareiškimu (b. l. 1-3), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 14-16), objektų apžiūros protokolu (b. l. 9-11), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji dirba Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo personalo specialiste. 2022 m. liepos 1 d. ji asmeniškai buvo kasmetinėse atostogose. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), šią dieną dirbo D. V. bei L. A.. Ji tik grįžusi po atostogų sužinojo apie tądien įvykusią vagystę. Ji prie bylos pateikia atsargų likučio ataskaitą, iš kurios matyti parduotuvėje buvusios dešros kaina. Kiek jai žinoma, jai nepažįstamas vyriškis 2022 m. liepos 1 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 0,746 kg svorio kapoto kumpio dešrą, kurios vertė 8,72 eurų. Tokiai sumai Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvas pateikė civilinį ieškinį byloje. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpoje veikia vaizdo filmavimo kameros (b. l. 28-31).

Kaip matyti iš liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022 m. liepos 1 d. ji dirbo kartu su kolege L. A. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ryte apie 8 val. 15 min. ji buvo administracijos patalpose, o jos kolegė buvo prekybos salėje. Ji išgirdo lyg tais kažkas šūkauja salėje. Išėjusi pažiūrėti kas vyksta, girdėjo vyrišką balsą, kad šaukė dėl dešros. Atėjus į prekybos salę, ji nuėjo prie terminalo, ten stovėdama matė, kad jai nepažįstamas vyras, kuris atrodė neblaivus aiškinosi su kolege dėl dešros kainos ir svorio. Ji matė, kad kolege pasvėrė dešrą ir dėjo ant svarstyklių, tas vyras lyg norėjo ją paimti, bet kolegė pasakė: „palaukit dar nepasverta“. Po ko ji viską pasvėrė ir sakė sumą kurią reikia mokėti, tačiau minėtas vyras paėmęs nuo svarstyklių minėtą dešrą rankose nešėsi ją per salę ir sakė eina parodys mamai ar panašiai ir išėjo rankoje nešdamasis dešrą į lauką. Jos dar abi sakė: „palauk, kur nešiesi, juk nesumokėta už prekę“, bet tas minėtas vyras ėjo ir išėjo. Taigi, akivaizdžiai atvirai minėtas vyras ir pavogė iš jų parduotuvės minėtą produktą, t.y. savavališkai pasiėmęs, nesumokėjęs išsinešė kumpio dešrą, nežiūrint į tai, kad jam sakė, kad dar nesumokėta, kad grąžink dešrą ir tik sumokėjęs ją paimsi, tačiau jis jų neklausė, ėjo ir išėjo su visa preke. Minėtą vyrą ji matė pirmą kartą, bet mano atpažintų esant būtinumui. Ji dar per prekybos sale greitai nuėjo į lauką, ir matė, kad minėtas vyriškis greitu žingsniu ėjo Ukmergės miesto restorano „Vilkmergė“ kryptimi. Gali papildyti, kad minėtas vyras dėvėjo akinius, kurių stiklai yra dvigubi ir labai stori, labai didina akis (b. l. 34-37).

Kaip matyti iš liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji dirba Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2022 m. liepos 1 d. ryte ji dirbo kartu su parduotuvės vedėja D. V.. Parduotuvėje veikia vaizdo stebėjimo kameros. Apie 8 val. 10 min. ar 8 val. 15 min. parduotuvėje buvo klientų. Ji stovėjo už kasos prie šaldytuvo, kuriame sudėti mėsos gaminiai. D. buvo savo kabinete už prekybos salės, bet po to atėjo į salę. Prie kasos priėjo jai nepažįstamas vyras. Jis buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, dėvėjo kareiviškų spalvų kepure su snapeliu, taip pat dėvėjo paprastus akinius regai. Kuo jis vilkėjo neįsidėmėjo, iki šiol jai jis parduotuvėje nebuvo matytas. Vyras jos paprašė jam duoti: „du dešros“. Ji pasitikslino jo klausdama, ar jis turi mintyse 200 gramų dešros ir jis jai atsakė teigiamai. Ji iš šaldytuvo išėmusi sveriamą kumpinę dešrą iš didelio jos gabalo atpjovė mažesnį gabalą dešros, kurį laikydama rankoje jau ketino pasverti ant svarstyklių. Tada vyras pradėjo sakyti, kad jis nori daugiau dešros ir sakė jam duoti visą naują nepjautą dešrą ir įdėti tą jos atpjautą gabalą dešros. Tada ji ant svarstyklių padėjo naują nepjautą dešrą ir tą atpjautą gabalą dešros ir pasvėrė. Svėrė apie 750 gramų, tiksliai kiek nepamena, bet gerai atsimena pasvertos dešros kainą, t.y. 8,72 eurų. Tiesa dar jai net nespėjus pasverti dešros, tas vyras jau ranką tiesė linki svarstyklių norėdamas tą dešrą paimti, bet ji jam sakė, kad prekė dar nepasverta. Ji tai sakė gan garsiai, po ko matė į salę iš kabineto atėjo parduotuvės vadovė D. Ji įmušė į kasą mokėtiną kainą už dešrą, o dešrą padėjo ant prekystalio šalia kasos. Vyras čiupo ranka nuo prekystalio dešras, įpakuotas į polietileninį maišelį ir šaukdamas vardą „J.“ greitu žingsniu ėjo link išėjimo iš parduotuvės durų. Jis vardą „J.“ šaukė berods tris kartus. Ji tam vyrui iš karto vos jis tai pradėjo daryti garsiai šaukė žodžiu: „kur bėgi, ateik čia“ ir dar šaukė žodžius panašius į „grįžk, dar nesumokėjai už dešrą“. D. pradėjo šaukti žodžius, panašius į „palauk, dar nesumokėta už prekę“. D. būdama prekybos salėje pradėjo bėgti link parduotuvės durų besivydama tą vyrą. Ji liko stovėti už prekystalio, nes parduotuvėje šalia prekystalio be jos nupasakoto vyro dar stovėjo kiti jai nepažįstami klientai, t.y. pagyvenusi moteris bei kiti keli žmonės. Ji nežino kiek toli D. buvo išbėgusi iš parduotuvės besivydama tą vyrą, bet ji greitai grįžo į parduotuvę sakydama, kad tas vyras nubėgo link restorano ir jai nepavyko jo pagauti. Jis nubėgo pasiėmęs prekę, t.y. pasvertą dešrą, 8,72 eurų vertės už ją nesumokėjęs. Apie įvykį tą pačią dieną parduotuvės vadovė D. informavo kooperatyvo administraciją. Iš pažiūros jai tas vyras, kuris pagrobė dešrą atrodė keistas, lyg būtų apsvaigęs, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo stovėdama už prekystalio gal 2-3 žingsnių atstumu ir dar už stiklo sienelės nuo to vyro nepajuto (b. l. 40-43).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, apžiūrėta Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Joje lygiagrečiai sienų matyti stovinčios lentynos su prekėmis, šaldikliai bei šaldytuvai. Šaldytuve, esančiame ties kasomis matyti sudėti įvairūs rūkyti mėsos gaminiai (rūkytos ir vytintos dešros). Atsiskaitymo už prekes kasos yra dvi, dešinėje pusėje žiūrint nuo įėjimo į prekybos salę durų. Ties kasomis yra produktų svėrimo svarstyklės atitvertos plastikinėmis sienomis su jose esančiomis angomis, produktams paduoti (b. l. 14-16).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio objektų apžiūros protokolo, apžiūrėtas Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ties kasomis pardavėja kalbasi su klientais. Vienas jų, vyriškis, dėvintis džinsiniu švarkeliu, kepuraite su snapeliu bei akiniais. Jis kalbasi su pardavėja, kuri įpakavusi maisto produktą jį deda ant svarstyklių, po ko kalba su šiuo vyriškiu, į tą patį maišelį kažką dar įdeda ir vėl sveria ant svarstyklių. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis paima prekę maišelyje, neklauso ką jam sako dvi darbuotojos ir iš parduotuvės salės nešdamasis prekę išeina už ją nesumokėjęs. Matyti, kad parduotuvėje be darbuotojų buvo klientų (b. l. 9-11).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis J. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes kaltinamasis geranoriškai Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui padarytą žalą atlygino (b. l. 24-25).

Kaltinamasis J. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 99-101).

Sankcijoje už kaltinamajam J. Š. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo J. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis buvo teistas aštuonis kartus, teistumas išnykęs. Anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka. Kaltinamasis J. Š. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jos padarymui. Padarytą turtinę žalą atlygino, civilis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis yra bedarbis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam J. Š. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Š. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo J. Š. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su kompaktiniu disku, esantį baudžiamoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam J. Š., kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 (septynias) dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.