Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 24 d., apie 14 val. 13 min., viešoje vietoje, adresu Žirnių g. 88, Vilniuje, R. R. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

R. R. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Be R. R. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), iš kurių matyti, kad 2015 m. vasario 24 d., apie 14 val. 13 min., Vilniuje, Žirnių g 88, buvo sulaikytas R. R., kaip įtariama apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pats pripažino vartojęs „heroiną“, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai išsiplėtę, kalbėjo nerišliai.

Motyvuojamoji dalis

R. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors R. R. pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas, be to, ne kartą yra baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių nuobaudų, kas sunkina jo atsakomybę.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b.l. 13-14), kas sunkina jo atsakomybę, taip pat į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad R. R. turi būti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. R. (R. R.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 80 € (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.