- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e2-1022-766/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03541-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- MB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. M., jos atstovui advokatui G. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, prašydama priteisti iš atsakovo 1015,00 Eur skolą, 58,46 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, bei 1025,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, (duomenys neskelbtini) ieškovės atstovės prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovei 1015,00 Eur skolą, 58,46 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1073,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 965,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad iš dalies nesutinka su priimtu sprendimu už akių, kadangi procesiniai dokumentai atsakovei per EPP (Lietuvos elektroninių paslaugų portalą), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 2 dalimi, nebuvo įteikti. Jokio pranešimo negavo, todėl per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Patikslino, kad iš ieškovės nesulaukė jokios informacijos, raginimo, įspėjimo dėl kreipimosi į teismą, be to nebuvo pateiktas ir pasirašytas suderinimo aktas. Paaiškino, kad tuo laikotarpiu dirbo ties labai dideliu objektu, buvo didelis srautas sąskaitų – faktūrų, todėl buhalterė per klaidą deklaravo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą – faktūrą. Taip pat paaiškino, kad fiziškai neturėjo laiko pasigilinti į situaciją. Atsakovė nurodė, kad direktorius net nematė sutarties, sutartis nebuvo atsiųsta elektroniniu paštu ir jis jos nepasirašė. Prašė pateikti sutarties kopiją ir informaciją, kas pasirašė sutartį. Nurodė, kad dėl technikos nuomos gavę sąskaitą – faktūrą atsakė į gautą elektroninį laišką ir paprašė informacijos už kiek dienų buvo paskaičiuota nuoma, tačiau atsakymo taip ir nesulaukė. Teigė, jog ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė klaidingą informaciją, kad išnuomota technika, kai įranga buvo sugedusi, nedirbo tik dvi dienas su puse, kadangi dienų buvo daugiau. Nurodė, kad tuo tarpu, kai darbai su išnuomota technika buvo baigti, buvo paskambinta ir pranešta, jog technika nebereikalinga, tačiau MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasakė, kad technikos nepaims kol atsakovė neapmokės sąskaitos – faktūros. Pažymi, kad išnuomota technika dar kurį laiką tiesiog stovėjo objekte ir už tas dienas, kaip žinia, buvo skaičiuojamas mokestis. Paaiškino, kad šalys atsiskaitymo terminus derindavo žodžiu, todėl sąskaitose – faktūrose nėra nurodyti atsiskaitymo terminai. Pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1015,00 Eur dydžio skolos grąžinimo ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškovės reikalavimais: 1) 58,64 Eur delspinigių priteisimo; 2) 6 (šešių) procentų procesinėmis palūkanomis nuo priteistos sumos (1073,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) 965 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidomis. Atsakovės nuomonė ieškovė nepagrįstai teigia, pateikia klaidingą informaciją dėl skolos susidarymo aplinkybių. Prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimą už akių, bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykle ir ieškinį atmesti.
4. Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas G. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad ji atsakovės neragino atsiskaityti ir apie jai pateiktas pretenzijas atsakovė nežinojo, kadangi su ieškiniu pateikti įrodymai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ieškovės raginimai atsakovei apmokėti skolą patvirtina, kad ieškovė atsakovę ragino atsiskaityti ir apie jai pateiktas pretenzijas atsakovė žinojo. Antra ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad teismas atsakovei neįteikė procesinių dokumentų. Ieškovė nurodo, jog remiantis LR CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, kai procesinių dokumentų nepavyksta įteikti, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kuriuo atsakovei buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, priėmė sprendimą už akių. Trečia ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad atsakovės vadovas sutarties nematė ir jos nepasirašė, o įranga buvo sugedusi ir nedirbo. Ieškovė nurodė, kad remiantis LR CPK 12 straipsnio nuostata civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo ir kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Taip pat LR CPK 178 straipsnio nuostata, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovė pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta mini krautuvo ir priekabos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 1). Prieš tai, t.y. (duomenys neskelbtini), atsakovės vadovas Č. S. skambino ieškovės vadovui A. M. dėl įrangos nuomos ir šalys susitarė žodiškai aptartas įrangos nuomos sutarties sąlygas įforminti raštu. (duomenys neskelbtini) atsakovė (jos vadovas) atliko mokėjimo pavedimą. Todėl (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta mini krautuvo ir priekabos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors sutartį pasirašė atsakovės darbų vadovas, tačiau išdėstytos aplinkybės ir įrodymai ((duomenys neskelbtini)., atsakovės vadovas Č. S. skambino ieškovės vadovui A. M. dėl įrangos nuomos, šalys susitarė žodiškai aptartas įrangos nuomos sutarties sąlygas įforminti raštu ir (duomenys neskelbtini) atsakovė (jos vadovas) atliko mokėjimo pavedimą) patvirtina, kad apie sutarties pasirašymą atsakovės vadovui buvo žinoma. Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės vadovas Č. S. žadėjo apmokėti skolą, kas vėl patvirtina akivaizdžiai nepagrįstus ir neteisėtus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, neva apie sutartį atsakovei nebuvo žinoma. Ketvirta ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad išnuomota technika nedirbo. Ieškovė remiasi LR CPK 12 straipsnio, 178 straipsnio nuostatomis ir nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog technika nedirbo ir kad byloje esantys įrodymai viską patvirtina priešingai, kadangi atsakovė gavo (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių prieštaravimų dėl joje nurodytų duomenų nepateikė, kas vėl patvirtina, jog pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Šalies argumentai
5. (duomenys neskelbtini). ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas G. B. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kuriuo prašo priteisti 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų rengimą, susipažinimą su bylos medžiaga ir atstovavimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas G. B. ieškinį palaikė iš dalies, kadangi skolą atsakovė sumokėjo, tačiau yra likę kiti reikalavimai. Nurodė, kad atsakovei buvo išnuomota įranga, kuri buvo grąžinta sugadinta, todėl buvo paskaičiuotos remonto išlaidos. Už tai, kiek laiko įranga buvo pas atsakovę, buvo išrašyta sąskaita. (duomenys neskelbtini) ši PVM sąskaita faktūra buvo pateikta atsakovei. Atsakovė sąskaitą gavo ir 910 Eur sumokėjo, todėl buvo likusi nesumokėta 1015 Eur skola. Žadėjo sumokėti likusią sumą, bet pažado nesilaikė ir iki spalio mėnesio šios sąskaitos nesumokėjo. Tuo metu ieškovė kreipėsi į teismą ir paprašė priteisti: 1015 Eur dydžio skolą; 58,46 Eur delspinigių; 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 40,00 Eur dydžio išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas nesulaukęs atsiliepimo į ieškinį priėmė sprendimą už akių. Atsakovė, gavusi sprendimą už akių, sumokėjo 1015 Eur skolą, tačiau liko visi kiti reikalavimai, kurie buvo iki kreipiantis į teismą. Liko: delspinigiai, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur dydžio išieškojimo išlaidos ir advokato išlaidos. Atsakovė skolą sumokėjo tik po to, kai buvo kreiptasi į teismą ir buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovė rašydama prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė tik vieną dokumentą, kad yra sumokėjusi 1015 Eur, tačiau kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Visas aplinkybes atsakovė turi įrodyti. Pažymėjimo, kad atsakovė ir teismo posėdžio metu nenurodė, kad nori pateikti kažkokius papildomus įrodymus. Ieškovė visas aplinkybes įrodė pilnai. Nurodė, kad palūkanos numatytos civiliniame kodekse, kai yra komerciniai santykiai ir vėluojama atsiskaityti. Palūkanos paskaičiuotos nuo to laiko, kai buvo išrašyta sąskaita iki kreipimosi į teismą, todėl prašo priteisti 6 procentų dydžio palūkanas. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį numatyta, kad papildomai galima prisiteisti 40 Eur. Taip yra ir delspinigiai, kurie numatyti sutartyje, todėl prašo priteisti visas šias sumas. Byloje yra pateiktas susirašinėjimas, kur atsakovė žada susimokėti. Nurodė, kad atsakovė turi pareigą, kadangi sąskaitą faktūrą gavo ir dalį jos apmokėjo, o kitos dalies nesuruošė mokėti. Prašo, kad atsakovė sumokėtų visas kitas likusias sumas, kadangi 1015 Eur skolą yra sumokėjusi.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. M. nurodė, kad prieš kreipiantis į teismą SMS žinute atsakovės prašė apmokėti likusią sumą. Atsakovė SMS žinute atsakė, kad sumokės po dviejų savaičių, tačiau ieškovė nesulaukė apmokėjimo. Praėjus dviem savaitėms ieškovė atsakovei parašė SMS žinutę, kad praėjo dvi savaitės, tačiau apmokėjimo nėra, todėl kreipsis į advokatą ir tada į teismą. Iš atsakovės jokio atsakymo nebuvo. Mano, kad atsakovė tikriausiai suprato, kad ieškovė kreipsis į teismą, jei praėjus dviem savaitėms negaus apmokėjimo. Skambino ir SMS žinutėmis bendravo su atsakovės vadovu. Iki tol santykių su atsakove neturėjo.
Šalies argumentai
9. Atsakovas Č. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad sąskaitą priėmėme, kai įkainius tarpusavyje sureguliavo iki galo. Įranga buvo sugedusi ir tos dienos buvo skaičiuotos. Nesumokėjo, nes pusantro mėnesio laukė pradelstų pinigų už labai didelį objektą, kuris buvo užaktuotas. Skolą sumokėjo. Neatsimena, ar ieškovė jam rašė SMS žinutę. Jokių laiškų, raginimų iš ieškovės nebuvo gavęs. (duomenys neskelbtini) yra išrašyta kita ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita 2205 Eur sumai. Teismui yra pateikta viena sąskaita, kuri yra teisinga, o pas atsakovę yra kita sąskaita, todėl ir buvo tie ginčai, nes ieškovė norėjo per daug pinigų. Teisme yra 1925 Eur sumai sąskaita, o pas atsakovę 2205 Eur sumai sąskaita. Buvo išankstinė 910 Eur dydžio sąskaita, kuri buvo sumokėta prieš paimant įrangą. Antra sąskaita buvo išrašyta, kai įrangą grąžino. Ieškovė pradžioje išrašė 2205 Eur sąskaitą. Pabendravus, pateikė patikslintą sąskaitą ir ją sumažino iki 1925 Eur. Suprato, kad yra skolinga ieškovei. Atsakovė dirba su didelėmis įmonėmis ir su jomis randa bendrą kalbą. Kai ieškovei norėjau atiduoti įrangą, ji atsakė, kad įrangos neims kol atsakovė nesumokėsi. Ieškovė pasakė, kad įrangos neims ir atsakovė turės sumokėti, bet po dviejų dienų atvažiavo ir įrangą pasiėmė. Sunkus buvo bendravimas su ieškove. Negali pasakyti, ar buvo tokios SMS žinutės iš ieškovės, kad ji kreipsis į teismą, kadangi reikia pasižiūrėti. Technika buvo sugadinta ir sugedusi stovėjo 3 dienas. Kol su ieškove sprendė neatitikimus sąskaitose, laukė atsiskaitymo iš kito objekto. Atsakovei turėjo apmokėti per 30 dienų kitą įmonė labai didelę sąskaitą, tačiau ją apmokėjo tik per du su puse mėnesio. Atsakovė skolą apmokėjo ir ją pripažįsta. Nesutinka su advokato išlaidomis, nes jos yra per didelės. Nesutinka su 6 procentų dydžio procesinėmis metinėmis palūkanomis, kadangi palūkanos sudaro didesnę sumą, nei buvo pati skola. Nesutinka su delspinigiais, kadangi ant sutarties nėra atsakovės atstovo parašo. Patikslina, kad sutartį pasirašė kitos įmonės darbų vadovas. Tą įmonę atsakovė buvo pasamdžiusi kaip rangovą. Atsakovės atstovas sutiko, kad rangovas priimtų įrangą. Sutartis pasirašo pats atsakovės vadovas, o kai įrangą atvažiuoja, darbų vadovas pasirašo tik perdavimo – priėmimo aktą. Sutartį pasirašė visai kitos įmonės subrangovas. Įrangą gavo atsakovė. Įranga buvo objekte ir atsakovės atstovas paprašė kito asmens, kad jis priimtų įrangą, kadangi jo paties objekte nebuvo, tačiau gavosi taip, jog jis pasirašė sutartį už atsakovę. Atsakovas nežino, kodėl rangovas pasirašė sutartį. Atsakovo atstovui sutarties niekas nesiuntė. Apmokėjo pagal išankstinę PVM sąskaitą faktūrą. Paaiškino, kad pripažįsta PVM sąskaitą faktūrą, o ne sutartį. Atsakovė pripažįsta, kad buvo išsinuomosi įrangą, tačiau sutarties nematė. Neprašė atsiųsti nuomos sutarties ir jos negavo. Atsakovės atstovas nepamena, ar pats skambino dėl įrangos nuomos ir nurodė kur ją atvežti. Nurodo, kad įranga buvo atvežta į tą objektą į kurį reikėjo. Paaiškina, kad pradžioje neteisingai suprato kaip skaičiuojamos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
10. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta mini krautuvo ir priekabos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo išnuomota minėta technika nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), išskyrus 2,5 dienas, kai įranga buvo sugedusi. Atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove 1785 Eur už nuomos paslaugas (25,5 dienos x 70 Eur nuomos mokestis). Atsakovė (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei 910 Eur. Ieškovė su atsakove taip pat sutarė, kad atsakovė atsiskaitys su ieškove už įrangos transportavimo paslaugas 120 Eur, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) išankstinė sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad transportavimo paslaugos sudarys 120 Eur. Atsakovė įrangą grąžino su sulaužytu pedalu, apie tai atsakovė informuota (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku. Už įrangos nuomą, transportavimą ir sulaužytą pedalą ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1925 Eur sumai, tačiau sąskaita pilnai iki šios dienos neapmokėta. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pats šios sutarties nepasirašė, tačiau sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1925 Eur sumai pripažįsta. (duomenys neskelbtini) atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo už akių panaikinimo. Šiame pareiškime atsakovė nurodė, kad pripažįsta 1015 Eur skolą ir ją apmokėjo, tai patvirtina į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovas Č. S. pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, nes jos yra per didelės ir su delspinigiais, kadangi ant sutarties nėra atsakovės atstovo parašo, nes sutartį pasirašė jos samdytas darbuotojas. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad atsakovė iki bylos iškėlimo teisme ir iki teismo posėdžio sutarties įstatymų numatytą tvarka neginčijo. Sutartį atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ginčijo tik dėstydamas savo paaiškinimus. Tai, kad atsakovės atstovas apmokėjo (duomenys neskelbtini) išankstinę sąskaitą faktūrą 910,00 Eur sumai ir 1015 Eur skolą ((duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą), rodo, kad apie prievolę jam buvo žinoma ir jis su ja sutiko atlikdamas mokėjimus. Be to, teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė savo prievolę įvykdė – pristatė nuomojamą įrangą į objektą. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovo nurodyta PVM sąskaita faktūra atsirado (duomenys neskelbtini) mini krautuvo ir priekabos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir atsakovė apmokėdama dalį šios sąskaitos faktūros pradėjo vykdyti savo prievolę ieškovei, todėl atsakovės pareiga kildinima ir šios sutarties. Nors sutartį pasirašė ne atsakovės atstovas, tačiau iš bylos medžiagos, atsakovo atstovo paaiškinimų matyti, kad sutartis buvo sudaryta atsakovo naudai, kadangi išnuomota įranga buvo naudojama atsakovės objekte ir ji jai buvo reikalinga darbams atlikti. Taip pat ieškovės į bylą pateikti susirašinėjimai SMS žinutėmis su atsakove patvirtina, kad atsakovės atstovui buvo žinoma apie prievolę. Ieškovės pateikti elektroniniai laiškai patvirtina ir tai, kad atsakovei buvo siųstos sąskaitos faktūros elektroniniu paštu, o jos atstovui (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku buvo išsiųsta pati sutartis ir pažeidimų nuotraukos. Teismas, vertindamas šių aplinkybių visumą laiko, kad atsakovei ir jos atstovui buvo žinoma apie prievolės egzistavimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1113, 46 Eur skolą yra pagrįstas, atsakovė sumokėjo 1015 Eur skolą, ieškinys tenkintinas iš dalies, (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).
11. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
13. Ieškovė teismo prašo priteisti 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eurų sumą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, be 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teismų praktikoje išaiškinta, kad minimo įstatymo 7 straipsnyje numatyta 40 Eur suma yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu (konsultacijos, duomenų apie skolininką gavimas, pretenzijos, pareiškimo sudarymas ir kt.). Kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Įvertinus tai, kad ši kompensacija teismų praktikoje priskiriama prie procesinių išlaidų, ji ieškovei iš atsakovės priteistina kaip bylinėjimosi išlaidos (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018; 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1197-638/2019).
14. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
16. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad iš viso byloje už advokato suteiktas teisines paslaugas patyrė 1200 Eur išlaidas, be to yra sumokėjusi 25 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 1225 Eur. Šios išlaidos yra realios, pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos eigą, sudėtingumą, yra protingo dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 1225 Eur bylinėjimosi išlaidos.
17. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 58,46 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 46 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1073,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1265 Eur (tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.