Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas priimamas 2019 m. sausio 7 d. atsižvelgiant į teisėjos Rūtos Zubrickaitės teisėtą nebuvimą darbe nuo 2018 m. gruodžio 27 iki 2019 m. sausio 4 dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2018 m. liepos 31 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 1533037635, dėl įrankių – gręžtuvo perforatoriaus „Makita hr2400“, o 2018 m. rugpjūčio 11 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 1533968136 dėl įrankių – kirstuko perforatoriaus Nr. 08 „HILTI TE 30-C“ išnuomavimo atsakovui. Nuomos terminas pagal nuomos sutartį Nr. 1533037635 nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., paros nuomos kaina – 8 Eur (Sutarties 5.1.2, 5.2 punktai). Nuomos terminas pagal nuomos sutartį Nr. 1533968136 nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d., paros nuomos kaina – 15 Eur (Sutarties 5.1.2, 5.2 punktai). Ieškovas nurodo, kad atsakovas sutartu laiku abiejų išnuomotų įrankių negrąžino bei nesumokėjo sutartų nuomos mokesčių.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.496 straipsnis).

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnis).

CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti to daikto vertę. Šiuo atveju 2018 m. liepos 31 d. nuomos sutarties Nr. 1533037635 1.4 punkte nurodyta, kad nuomojamo daikto – gręžtuvo perforatoriaus „Makita hr2400“ kaina – 170 Eur, o 2018 m. rugpjūčio 11 d. nuomos sutarties Nr. 1533968136 1.4 punkte nurodyta, kad nuomojamo daikto – – kirstuko perforatoriaus Nr. 08 „HILTI TE 30-C“ kaina – 350 Eur. Kadangi atsakovas išsinuomotų daiktų ieškovui nustatytu terminu negrąžino, ieškovo reikalavimas dėl 520 Eur išnuomotų daiktų kainos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šalių sudarytų įrankių nuomos sutarčių 6.1 punktuose numatyta, kad skolininkui laiku nesumokėjus pagal sutartį priklausančios mokėti sumos jis moka baudą po 10 procentų nuo bendros sumos už turto nuomą. Sutarčių 6.3 punktu šalys taip pat susitarė, kad sutartyje numatytu terminu negrąžinus turto, nuomininkas privalo mokėti du kartus didesnį nuomos mokestį už kiekvieną pradestą turto grąžinimo dieną. kadangi atsakovas 90 dienų negrąžino 2018 m. liepos 31 d. nuomos sutartimi Nr. 1533037635 išsinuomoto gręžtuvo – perforatoriaus, iš atsakovo priteistina 10 procentų dydžio nuo bendros sumos už turto nuomą bauda – 72 Eur (8 x 90 d. = 720:10 = 72 Eur) bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 80 dienų negrąžino 2018 m. rugpjūčio 11 d. nuomos sutartimi Nr. 1533968136 išsinuomoto kirstuko perforatoriaus iš atsakovo taip pat priteistina 10 procentų dydžio nuo bendros sumos už turto nuomą bauda – 120 Eur (15 x 80 d. = 1200:10 = 120 Eur), iš viso iš atsakovo priteistina 192 Eur bauda.

Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovas nevykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu už išsinuomotą daiktą, pagal ieškovo apskaičiavimus ir atsižvegiant į šalių sudarytų nuomos sutarčių 6.3 punktų nuostatas liko skolingas 1440 Eur nuomos mokestį pagal sutartį Nr. 1533037635 ((8 Eur x 2) x 90 d. = 1440 Eur) ir 2400 Eur mokestį pagal sutartį Nr. 1533968136 ((15 Eur x 2) x 90 d. = 2400 Eur). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, CK 6.59, CK 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl iš atsakovo priteistina iš viso 3840 Eur už įrankių nuomą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 102 Eur žyminis mokestis, 1,10 Eur žyminio mokesčio įmoka, 8,58 Eur už gyventojų registro duomenis bei 180,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 291,68 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. R. 520 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų) skolą už prarastus įrankius, 3840 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimties eurų) įrankių nuomos kainą, 192 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų) baudą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 4552 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 291,63 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 63 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.